Решение по делу № 2-2971/2018 от 07.03.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 августа 2018 года г. Оренбург

Ленинский районный суд города Оренбурга

в составе: председательствующего судьи Нуждина А.В.,

при секретаре Литвяк М.В.,

с участием истца Кожевникова Е.В., представителя истца Борозна А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кожевникова Е.В. к Российскому Союзу Автостраховщиков, Чеховской А.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец Кожевников Е.В. обратился в суд с вышеназванным иском к РСА, Чеховской А.А. указав, что ... по адресу: ... произошло ДТП с участием автомобиля ... г/н N под управлением Чеховской А.А., автомобиля ... г/н N под управлением Кожевникова Е.В. и автомобиля ... г/н N под управлением Духненко А.О. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Виновником ДТП признан водитель Чеховская А.А., гражданская ответственность которой на момент ДТП была застрахована в ООО ...». Автогражданская ответственность истца, третьего участника ДТП Духненко А.О. не была застрахована.

В связи с отзывом лицензии у страховой компании ООО ...» истец обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате. Однако, в добровольном порядке РСА выплату не произвело.

Согласно экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... г/н N с учетом износа составила ... руб. ...., без учета износа – ... руб.

С учетом уточнений истец просил суд взыскать с РСА в свою пользу компенсационную выплату в размере 217600 руб., расходы на оплату оценочных услуг в размере 5000 руб., расходы за ксерокопирование отчета в размере 1000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 руб., почтовые расходы в размере 1094 руб. 62 коп., расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1300 руб., расходы на ксерокопирование и распечатку документов в размере 890 руб., неустойку за период с 24.12.2017 г. по 31.12.2017 г. в размере 17408 руб., далее указав в резолютивной части – взыскать неустойку с 01.01.2018 г. в размере 1 % в день от суммы ущерба по день фактического исполнения, штраф в размере 50 %.

Взыскать с Чеховской А.А. в пользу истца сумму ущерба в размере 75339 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2984 руб.

Ответчик Чеховская А.А., извещенная надлежащим образом о дате и времени судебного разбирательства, не явилась. О причинах неявки суду не сообщила.

Представитель ответчика РСА, извещенный надлежащим образом о дате и времени судебного разбирательства, не явился. Представил суду отзыв, в котором просил в иске отказать, дело рассмотреть в свое отсутствие.

Третье лицо Духненко А.О. в судебное заседание не явился, извещался по правилам главы 10 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся вышеуказанных лиц.

Истец Кожевников Е.В., представитель истца Борозна А.С., действующий на основании доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали, просили удовлетворить.

Заслушав пояснения истца, представителя истца, изучив материалы дела и оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть по правилам статьи 1064 ГК РФ.

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

На основании статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции от 04 ноября 2014 года № 30, начало действия 01 апреля 2015 года) страховым случаем по договору обязательного страхования является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с частью 1 статьи 18 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции от 04 ноября 2014 года № 30, начало действия 01 апреля 2015 года, действующей на момент ДТП) РСА, как профессиональное объединение страховщиков, по требованию потерпевшего уполномочен осуществлять компенсационную выплату в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности; применения к страховщику процедуры банкротства.

Статья 19 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции от 04 ноября 2014 года №30, начало действия 01 апреля 2015 года, действующей на момент ДТП) предусматривает, что по требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом. Компенсационные выплаты устанавливаются в части возмещения вреда в размере не более ... тысяч рублей при причинении вреда имуществу каждого потерпевшего.

В соответствии с пунктом «в» статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции от 04 ноября 2014 года № 30, начало действия 01 апреля 2015 года) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, ... тысяч рублей.

Судом установлено, что собственником автомобиля ... г/н N является Кожевников Е.В. согласно договора купли-продажи автомобиля от ...

В соответствии со справкой о ДТП, ... по адресу: ... произошло ДТП с участием автомобиля ... г/н N под управлением Чеховской А.А., автомобиля ... г/н N под управлением Кожевникова Е.В. и автомобиля ... г/н N под управлением Духненко А.О.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ... г. Чеховская А.А. признана виновником ДТП.

Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в ООО ...

Приказом службы Банка России по финансовым рынкам ... от ..., вступившим в силу ..., у ООО СК ... отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

Решением Президиума РСА от ... ООО ...» было исключено из соглашения о ПВУ.

В соответствии с п. 5 ст. 32.8 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» до истечения шести месяцев после вступления в силу решения органа страхового надзора об отзыве лицензии страховщик обязан исполнить обязательства, вытекающие из договоров страхования (перестрахования), в том числе произвести страховые выплаты по наступившим страховым случаям.

В соответствии со ст. 27 ФЗ «Об ОСАГО» учредительными документами профессионального объединения должна устанавливаться его обязанность по осуществлению предусмотренных настоящим Федеральным законом компенсационных выплат, а в отношении членов профессионального объединения - их субсидиарная ответственность по соответствующим обязательствам профессионального объединения.

Требования потерпевших о компенсационных выплатах, предусмотренных подпунктами "а" и "б" пункта 1 и пунктом 2 статьи 18 настоящего Федерального закона, удовлетворяются профессиональным объединением за счет средств, направленных членами профессионального объединения из резервов гарантий (пункт 3 статьи 22 настоящего Федерального закона), а также средств, полученных от реализации профессиональным объединением права требования, предусмотренного пунктом 2 статьи 20 настоящего Федерального закона.

Гражданская ответственность истца и второго участника ДТП Духненко А.О. не была застрахована.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ... обратился в РСА в рамках договора ОСАГО и представил пакет документов, необходимых для решения вопроса о выплате страхового возмещения.

РСА, рассмотрев представленные документы, выплату не произвело.

Истцом самостоятельно проведена независимая оценка. Согласно экспертного заключения N... от ..., выполненного ИП ... стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила ... без учета износа – ... руб.

... Кожевников Е.В. обратился в РСА с досудебной претензией о выплате страхового возмещения. Однако, претензия оставлена без удовлетворения.

В ходе судебного разбирательства представитель истца, в связи с оспариванием стороной ответчика соответствия имеющихся повреждений обстоятельствам ДТП и стоимости восстановительного ремонта, заявил ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы.

Определением Ленинского районного суда г.Оренбурга от ... назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ....

Согласно заключения эксперта ... N от ... механические повреждения элементов автомобиля ... ... N могли быть образованы при обстоятельствах ДТП, произошедшего ..., за исключением следующих: панель приборов, капот, ПТФ передняя левая, накладка бампера переднего правая.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... г/н N без учета износа составляет ...., с учетом износа – ....

Суд принимает в качестве доказательства заключение эксперта .... N от ..., поскольку оно является ясным, полным, объективным, определенным, не имеющим противоречий, содержащим подробное описание проведенного исследования. Выводы эксперта, изложенные в заключении судебной экспертизы, сомнений в их правильности у суда не вызывают. Кроме того, указанное заключение составлено с применением современных методов оценки. У суда нет оснований сомневаться в объективности данного заключения, оно выполнено в соответствии с требованиями Федерального закона от ... № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» в соответствии со стандартами и правилами оценочной деятельности. Эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Достоверных и допустимых доказательств, опровергающих выводы, изложенные в заключении судебной автотехнической экспертизы, в материалах дела сторонами не представлено.

Таким образом, суд считает возможным положить заключение экспертизы ...В. N от ... в основу расчета стоимости ущерба при вынесении решения.

Учитывая вышеуказанные доказательства и нормы права, суд приходит к выводу, что гражданско-правовую ответственность по осуществлению компенсационных выплат истцу, необходимо возложить на РСА в пределах размера ответственности, установленной законом, в сумме ....

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно позиции, выраженной в определениях Конституционного суда РФ, в том числе от 04.04.2017 N 716-О, в контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

С учетом изложенного с виновника ДТП Чеховской А.А. подлежит взысканию размер ущерба, исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа деталей, узлов и агрегатов, определенной заключением судебной экспертизы, за вычетом страховой выплаты, взысканной с РСА. Таким образом, суд взыскивает с Чеховской А.А. в пользу Кожевникова Е.В. сумму ущерба в размере ... руб. (... руб. (стоимость восстановительного ремонта без учета износа) - ... руб. (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа).

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истцом направлены заявление о выплате страхового возмещения и необходимые для разрешения вопроса о производстве страховой выплате документы в РСА, которые получены последним согласно материалам дела ..., следовательно, ... календарных дней истекает не позднее ...

Согласно расчета истца размер неустойки за период с ... по ... (... дней) составит ... руб. ...).

Суд с указанным расчетом соглашается, поскольку он является арифметически верным.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, с учетом письменного отзыва ответчика РСА о снижении размера неустойки.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 г. № 263-О указано, что «предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба».

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума ВАС Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» дано разъяснение, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, учитывая предусмотренные положениями ст.333 ГК РФ требования о соответствии размера неустойки последствиям нарушенного обязательства, суд полагает заявленную сумму несоразмерной и приходит к выводу о необходимости её снижения до ....

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки по день фактического исполнения решения суда.

Как было указано выше вопросы выплаты неустойки при нарушении страховщиком обязательств осуществления страховой выплаты регламентируется Федеральным законом N 40-ФЗ от ... "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (п. 21 ст. 12 "Определение размера страховой выплаты и порядок ее осуществления") и ст. 16.1 "Особенности рассмотрения споров по договорам обязательного страхования"), а также в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (п. 65).

В абз. 2 п. 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" отмечено, что пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО устанавливает ограничение общего размера взысканных судом неустойки и финансовой санкции только в отношении потерпевшего - физического лица.

Исходя из вышеприведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, мера ответственности страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения ограничивается: 1) по срокам исполнения - не датой вступления в законную силу решения суда о взыскании невыплаченного страхового возмещения и неустойки, а днем, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору; 2) по размерам неустойки - действием правила о том, что общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленным Федеральным законом N 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Таким образом, суд полагает возможным удовлетворить заявленные требования в данной части и взыскать с РСА в пользу Кожевникова Е.В. неустойку за неисполнение обязательств по выплате страхового возмещения из расчета ...% x количество дней просрочки, начиная .... до дня фактического исполнения обязательств по договору, но не более ... руб.

В соответствии с п.3 ст.16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты, суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, поскольку ответчик отказался в добровольном порядке удовлетворить законные требования истца суд приходит к выводу, что с ответчика РСА в пользу истца подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере ....

При этом суд учитывает, что в соответствии с п. 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф применяются и к профессиональному объединению страховщиков (абзац третий пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО).

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая, что по данному делу исковые требования предъявлены к двум ответчикам, то и судебные расходы подлежат взысканию пропорционально взыскиваемых с них сумм:

... – ...% (общая сумма, подлежащая взысканию).

... руб. – ... % (выплата, взысканная с РСА).

... руб. – ... % (сумма ущерба, взысканная с Чеховской А.А.).

Таким образом, с ответчика РСА подлежат взысканию судебные расходы в размере ... %, а с ответчика Чеховской А.А. в размере ... % от удовлетворенных судом требований.

Из представленных суду кассовых чеков от ..., ... усматривается, что истцом понесены почтовые расходы на сумму ... ....

Согласно товарного чека № б/н от ... за ксерокопирование и распечатку документов уплачено ... руб.

Также истцом понесены документально подтвержденные расходы по оплате нотариальных услуг в размере ... руб. и расходы на составление отчета об оценке в размере ... руб.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из представленного договора об оказании юридических услуг от ... следует, что истцом за оказание услуг представителя оплачено ... руб.

Учитывая объём помощи, сложность дела, время нахождения дела в производстве суда, количество судебных заседаний, суд считает разумным возместить Кожевникову Е.В. за счёт ответчиков расходы на оплату услуг представителя в сумме ...

Таким образом, общая сумма судебных расходов составит ... руб. ... коп. (1 ....).

С учетом пропорционального распределения судебных расходов в пользу Кожевникова Е.В. подлежат взысканию расходы с РСА в размере ... руб. ... коп. ... % ), с Чеховской А.А. в размере ... руб. (... %).

В удовлетворении требований истца о взыскании расходов по оплате копии экспертного заключения суд отказывает, поскольку доказательств несения данных расходов в материалы дела не представлено.

В части требований истца о взыскании расходов по оплате государственной пошлины суд приходит к следующему.

Согласно чек-ордеру от ... г. истцом при обращении в суд за требования к Чеховской А.А. оплачена государственная пошлина в размере ... руб.

Учитывая, что судом удовлетворены исковые требования к Чеховской А.А., то суд взыскивает с ответчика в пользу истца государственную пошлину в размере ...

В соответствии с п.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, подлежит взысканию с ответчика РСА, не освобожденных от уплаты судебных расходов. Поскольку судом признаны обоснованными исковые требования к РСА на сумму ... руб. (... руб. – размер ущерба + ... руб. неустойка), следовательно, государственная пошлина, подлежащая взысканию с ответчика в доход муниципального бюджета составит ... руб.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кожевникова Е.В. к Российскому Союзу Автостраховщиков, Чеховской А.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП – удовлетворить частично.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Кожевникова Е.В. компенсационную выплату в размере 217600 рублей, неустойку в размере 2 000 рублей, неустойку за неисполнение обязательств по выплате страхового возмещения из расчета 217 600 рублей 1% x количество дней просрочки, начиная с 01.01.2018 года до дня фактического исполнения обязательств по договору, но не более 380000 рублей, штраф в размере 108 800 рублей, судебные расходы в размере 10610 рублей 62 копейки.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в доход бюджета муниципального образования «город Оренбург» расходы по оплате государственной пошлины в размере 5396 рублей.

В удовлетворении требований Кожевникова Е.В. к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании расходов на составление копии отчета – отказать.

Взыскать с Чеховской А.А. в пользу Кожевникова Е.В. сумму ущерба в размере 75339 рублей, судебные расходы в размере 3674 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2984 рубля.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: А.В. Нуждин

В соответствии со ст. 199 ГПК РФ мотивированное решение по делу составлено 24.08.2018 года, последний день для подачи апелляционной жалобы 24.09.2018 года.

Судья: А.В. Нуждин