Решение по делу № 2-54/2024 (2-1241/2023;) от 13.11.2023

Дело № 2-54/2024      <данные изъяты>

УИД - 13RS0024-01-2023-002513-96

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Саранск 28 мая 2024 г.

Пролетарский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе

судьи Кузьминой О.А.,

при секретаре Коробовой Е.М.,

с участием:

истца Толстова Максима Владимировича, его представителя Конопельцева Леонида Валерьевича, действующего на основании нотариальной доверенности от 20 сентября 2023 г.,

ответчика общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Инвестжилстрой», его представителя Боткина Федора Сергеевича, действующего на основании доверенности от 5 июня 2023 г.,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика:

публичное акционерное общество «Сбербанк России»,

общество с ограниченной ответственностью «Спецстройинвест»,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Толстова Максима Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Инвестжилстрой» о признании недействительным одностороннего акта о передаче объекта долевого строительства, взыскании расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

Толстов М.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Инвестжилстрой» (далее – ООО «СЗ «Инвестжилстрой») о признании недействительным одностороннего акта о передаче объекта долевого строительства, пунктов 5.2.1, 5.2.2, 5.2.3, 5.2.4., 5.2.5, 5.3, 5.4, 5.5, 5.6, 5.7, 5.8, 5.9, 5.10 договора участия в долевом строительстве, взыскании расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указал, что 15 января 2021 г. между истцом и ООО «СЗ «Инвестжилстрой» заключен договор №№ участия в долевом строительстве, по условиям которого ответчик обязался передать участнику объект долевого строительства – двухкомнатную квартиру, строительный номер №, проектной площадью <данные изъяты> кв.м. Стоимость квартиры составила 2 558 250 рублей. Истец свои договорные обязательства исполнил в полном объеме.

При осмотре квартиры Толстовым М.В. было установлено, что ее качество не соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям, а именно:

-жилая комната №1 S=21,5 кв.м, h=2,65 м: пол отклонение от горизонтали 7 мм на 2 м; загрязнение линолеума строительным мусором; загрязнения обоев от воды, где батарея; загрязнения обоев и плинтусов от кирпича; повреждение обоев в зале, где диван; неровности плавного очертания 5 мм в зале, где диван; подоконник установлен с контр уклоном; отклонение от вертикали оконного блока 5 мм; загрязнение оконного блока раствором, краской; деформация уплотнительной резины оконного блока; проседание створок; загрязнение радиаторов отопления и выпуска труб, раствором; потолки натяжные – отсутствуют лампочки с патроном;

- жилая комната № 2 S=12,11 кв.м: загрязнение линолеума строительным мусором; потолки натяжные – отсутствуют лампочки с патроном; загрязнение оконного блока раствором; коаксиальная труба не утоплена; деформация F уголка оконного блока; загрязнение радиаторов отопления грунтовкой, отклонение от вертикали дверного блока 7 мм, дверь открывается в другую сторону;

- жилая комната № 3(кухня) S=10,44 кв.м: неровности плавного очертания на стене с оклеенными обоями, смежная стена с санузлом 5 мм, порог проваливается; канализационный отвод не позволяет установить раковину; газовый стояк не покрашен; дверная коробка стянута в сторону, средняя часть; загрязнение оконного блока раствором; дефект стеклопакета оконного блока - подоконник оконного блока установлен с контр уклоном; деформация уголка оконного блока; загрязнение радиаторов и отводов раствором; коаксиальная труба в месте прохождения через стену не утеплена;

- коридор S=6,15 кв.м: отклонение стены оклеенной обоями 7мм на 2м смежная с жилой комнатой № 2; отклонение стены оклеенной обоями 7 мм на кв.м; загрязнения обоев и плинтусов от кирпича; неровности плавного очертания на дверных откосах 6 мм; загрязнение входного дверного блока, отклонение от вертикали 8 мм дверного блока; ящик для автоматов установлен в середине стены, что не позволяет установить прихожую;

- санузел S=9,26+3,47+,38=5,11 кв.м: в покрасочном слое стен наблюдаются просветы, загрязнения;

- лоджия S=9,6 кв.м: ограждения плохо прокрашены; уголок металлический под рамой не прокрашен, крышка клапана не закреплена к стене; отсутствует цементно-песчанная стяжка.

В связи с выявленными недостатками истец 21 июля 2023 г. обратился к застройщику с претензией об устранении вышеуказанных недостатков. В ответ на претензию 24 августа 2023 г. ответчиком был направлен односторонний акт передачи квартиры <адрес>, датированный от 15 августа 2023 г. Таким образом, требования об устранении недостатков в квартире в добровольном порядке ответчиком оставлены без удовлетворения. Истец считает, что односторонний акт передачи квартиры от 15 августа 2023 г. не соответствует действительности, противоречит нормам действующего законодательства Российской Федерации. Кроме того, в вышеуказанном акте указывается на возникновение обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги с момента составления данного акта, что также нарушает законные права и интересы Толстова М.В. Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения 1 сентября 2023 г. в адрес ответчика с претензией об отмене одностороннего акта передачи квартиры <адрес> от 15 августа 2023 г. до полного устранения или возмещения недостатков в квартире. Ответа на вышеуказанную претензию не поступало, требования потребителя в добровольном порядке не удовлетворены.

Неустранение имеющихся недостатков, отсутствие ответа на претензию от 21 июля 2023 г. послужило основанием для обращения Толстова М.В. в экспертную организацию с целью проведения строительно-технического исследования.

Согласно осмотру был составлен акт экспертного исследования № 192/23, в соответствии с которым в квартире №, расположенной по адресу: <адрес> выявлены следующие недостатки (строительные дефекты):

- отклонения поверхности пола от плоскости при проверке двухметровой контрольной рейкой составляет 7 мм;

- загрязнение обоев на стене;

- неровности плавного очертания на стене более 2 шт., глубиной (высотой) 5 мм;

- отсутствует патрон с лампочкой;

- подоконник установлен с контруклоном (в сторону оконного блока);

- отклонения от вертикали смонтированного оконного блока превышает 1,5 мм на 1 м длины, и составляет 4 мм;

- на радиаторе отопления и трубах наблюдается раствор и желтые пятна;

- отклонение установленного дверного блока от вертикальности из плоскости проема составляет 9 мм;

- пробки в стене – 4 шт.;

- канализационный отвод из ПВХ диаметром 50 мм. Занижен (невозможно установить тумбочку);

- газовый стояк не прокрашен;

- коробка дверного балконного блока из ПВХ в середине стянута в сторону (щель) – 5 мм., что привело к отклонению от прямолинейности кромок деталей рамочных элементов дверного полотна;

- крышка клапана приточной вентиляции не закреплена;

- загрязнение окрасочного слоя стены (отличия по цвету);

- на сантехническом коробе отсутствуют ревизионные люки;

- отклонение от вертикали стены составляет 16 мм. на 2м.;

- дверное полотно испачкано раствором;

- металлическое ограждение имеет непокрасы;

- на полу отсутствует цементо-песчанная стяжка.

Согласно выводам вышеуказанного акта экспертного исследования № 192/23 причиной возникновения выявленных, вышеуказанных несоответствий (строительных дефектов) является нарушение требований нормативной документации (СП, ГОСТ и т.д.) по строительно-монтажным и отделочным работам, то есть являются производственными; стоимость ремонтно-восстановительных работ, материалов и сопутствующих затрат, необходимых для их устранения в квартире, находящейся по адресу: <адрес>, составляет 172 635 рублей.

Истец 20 сентября 2023 г. в адрес ООО «СЗ «ИнвестЖилСтрой» направил претензию о возмещении стоимости работ по устранению недостатков в квартире, которая оставлена без удовлетворения.

В соответствии со статьями 4,16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» условия подпунктов 5.2.1, 5.2.2, 5.2.3, 5.2.4, 5.2.5, 5.3, 5.4, 5.5., 5.6, 5.7, 5.8, 5.9., 5.10 договора №№ участия в долевом строительстве противоречат нормам действующего законодательства Российской Федерации, поскольку ущемляют права потребителя.

Кроме того, в соответствии с пунктом 6.1 договора предполагаемый срок получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома – 4 квартал 2021 года. В силу пункта 6.1.1 договора застройщик обязуется в срок не позднее 10 месяцев со дня получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию, а также при условии надлежащего выполнения участником своих обязательств по договору передать участнику объект долевого строительства. При этом застройщик может досрочно передать объект долевого строительства с согласия участника. Разрешением от 15 февраля 2022 г. №13- ru 13301000-11-2022, выданным Администрацией городского округа Саранск, объект «Комплексная застройка многоэтажными жилыми домами» дом введен в эксплуатацию. Однако, объект долевого строительства Толстову М.В. не передан, ключи от вышеуказанной квартиры не представлены. Доступ в квартиру при проведении осмотра представлялся 29 августа 2023 г. застройщиком. Таким образом, у ответчика образовалась обязанность по выплате неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства. Однако за период с 1 ноября 2022 г. по 31 декабря 2022 г. включительно, неустойка не может быть взыскана с ответчика, поскольку подпадает под действия моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 г. №479, в связи с чем размер неустойки, подлежащий уплате за период с 1 июля 2023 г. по 31 октября 2023 г. составляет 314 664 руб. 75 коп.

Истец в связи с недостатками квартиры был вынужден неоднократно обращаться к ответчику о проведении экспертизы, в связи с чем ему причинен моральный вред, размер которого оценивает в 20 000 рублей.

Кроме того, Толстовым М.В. понесены дополнительные расходы на общую сумму в размере 24 922 руб. 76 коп.

На основании вышеизложенного, просит:

- признать незаконным односторонний акт передачи квартиры № № в доме №<адрес> от 15 августа 2023 г. к договору №№ участия в долевом строительстве от 15 января 2021 г.;

- признать недействительными подпункты 5.2.1, 5.2.2, 5.2.3, 5.2.4, 5.2.5, 5.3, 5.4, 5.5., 5.6, 5.7, 5.8, 5.9., 5.10 договора № № участия в долевом строительстве от 15 января 2021 г.;

- взыскать с ответчика в его пользу расходы по устранению строительных недостатков квартиры в размере 172 635 рублей, неустойку за период с 1 июля 2023 г. по 31 октября 2023 г. в размере 314 664 руб. 75 коп. и с 1 ноября 2023 г. до даты фактического исполнения обязательств, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы на проведение экспертного исследования в размере 21 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 2500 рублей, почтовые расходы в размере 976 руб. 36 коп., расходы по оплате услуг телеграммы в размере 446 руб. 40 коп.

В заявлении от 28 мая 2024 г. истец уточнил заявленные требования просил в окончательной форме:

- признать незаконным односторонний акт передачи квартиры № № в доме <адрес> от 15 августа 2023 г. к договору №№ участия в долевом строительстве от 15 января 2021 г.;

- признать недействительными подпункты 5.2.1, 5.2.2, 5.2.3, 5.2.4, 5.2.5, 5.3, 5.4, 5.5., 5.6, 5.7, 5.8, 5.9., 5.10 договора № № участия в долевом строительстве от 15 января 2021 г.;

- взыскать с ответчика в его пользу расходы по устранению строительных недостатков квартиры в размере 173 906 руб. 63 коп.,

- неустойку за период с 1 июля 2023 г. по 9 апреля 2024 г. в размере 774 979 руб. 20 коп. и с 10 апреля 2024 г. до даты фактического исполнения обязательств;

- компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей;

- штраф в размере 50% от присужденной судом суммы;

- расходы на проведение экспертного исследования в размере 21 000 рублей;

- расходы по оплате юридических услуг в размере 2500 рублей;

- почтовые расходы в размере 976 руб. 36 коп.;

- расходы по оплате услуг телеграммы в размере 446 руб. 40 коп.

Определением Пролетарского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 28 мая 2024 г. принят отказ истца Толстова М.В. от исковых требований о признании недействительным пунктов 5.2.1, 5.2.2,5.2.3, 5.2.4.,5.2.5, 5.3,5.4,5.5,5.6,5.7,5.8,5.9,5.10 договора участия в долевом строительстве.

Представитель истца Конопельцев Л.В. в судебном заседании исковые требования Толстова М.В. поддержал по основаниям, изложенным в иске, с учетом уточнений, просит их удовлетворить. Дополнительно суду пояснил, что истец не уклонялся от принятия объекта долевого строительства, имеющего строительные недостатки, в связи с наличием которых Толстов М.В. в претензии от 21 июля 2023 г. попросил их устранения. Вместе с тем ответчик указанные недостатки не устранил, составив односторонний акт передачи квартиры от 15 августа 2023 г. Не согласившись с этим, истец в претензии от 1 сентября 2023 г. потребовал отменить акт до полного устранения недостатков. Ответ на претензию застройщиком дан не был и Толстов М.В. в претензии от 20 сентября 2023 г. попросил ответчика возместить стоимость устранения недостатков. Объект долевого строительства в нарушение условий заключенного договора истцу не передан. До настоящего времени Толстову М.В. также не переданы и ключи от квартиры. При производстве судебной экспертизы, изначально назначенный экспертом осмотр провести не представилось возможным, поскольку входная дверь квартиры, имеющей явную строительную нумерацию и следы строительной пыли, была закрыта. При повторном осмотре доступ в квартиру предоставил ответчик.

Представитель ответчика ООО «СЗ «Инвестжилстрой» Боткин Ф.С. исковые требования не признал по основаниям, изложенным в возражениях на иск. Дополнительно суду пояснил, что условия заключенного между сторонами договора долевого участия в долевом строительстве не ущемляют прав Толстова М.В. Указывает, что заключение эксперта ООО «Центр экспертиз и правовых услуг» №09/2024 от 19 марта 2024 г. не может быть принято судом во внимание, поскольку в качестве способов устранения недостатков при выполнении внутренних работ в квартире экспертом включены отделочные работы, которые в соответствии с условиями договора не предусмотрены. Ссылается на то, что истец неверно произвел расчет неустойки, в части применения данных о ключевой ставке Центрального Банка Российской Федерации. Считает заявленную сумму компенсации морального вреда чрезмерно завышенной. Просит исковые требования оставить без удовлетворения в полном объеме, а в случае удовлетворения иска снизить размер штрафа, неустойки, компенсации морального вреда в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и предоставить отсрочку исполнения решения суда.

В судебное заседание истец Толстов М.В. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще и заблаговременно по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебное заседание представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, публичного акционерного общества «Сбербанк России», общества с ограниченной ответственностью «Спецстройинвест» не явились по неизвестной суду причине, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще и заблаговременно по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав лиц, участвующих в деле, эксперта, изучив материалы дела и оценив в совокупности все имеющиеся по делу доказательства, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 15 января 2021 г. между Толстовым М.В. (участником долевого строительства) и ООО «СЗ «Инвестжилстрой» (застройщиком) заключен договор участия в долевом строительстве №№ (далее - договор).

Предметом договора является 2-х комнатная квартира (строительный №), этаж <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., в 9-этажном многоквартирном жилом доме, который построен застройщиком по адресу: <адрес>, на участке между <адрес> и <адрес>, и для строительства которого застройщик привлекает денежные средства участника.

Участник долевого строительства обязуется внести денежные средства в размере 2 558 250 рублей в счет уплаты цены договора (пункт 3.2).

Обязательства по оплате стоимости объекта долевого строительства, предусмотренные договором, исполнены истцом в полном объеме, что ответчиком не оспаривается.

Пунктом 5.3 договора участия в долевом строительстве установлен гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав объекта долевого строительства – 5 лет со дня передачи объекта долевого строительства.

Из содержания пункта 5.1 договора следует, что качество объекта долевого строительства должно соответствовать условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и иным обязательным требованиям.

В соответствии с пунктом 2.4 договора объект имеет следующие технические характеристики:

- наружные стены: кирпичные с облицовкой и утеплителем;

- перекрытия- сборные железобетонные плиты с заделкой рустов;

- межквартирные стены: кирпичные, из кирпича керамического ГОСТ 530-2012 на ц/п растворе;

- межкомнатные перегородки: гипсовые пазогребневые плиты;

- пол: цементно - песчаная стяжка;

- стены - штукатурка;

- дверь входная - ДВП;

- окна: ПВХ профиль;

- холодное водоснабжение и канализация - централизованные;

- горячее водоснабжение и система отопления- индивидуальное от двухконтурного котла;

- электроснабжение - установка прибора учета в этажном щите в общем коридоре, подводка сетей электроснабжения до квартиры, 220 В;

- слаботочные сети связи: прокладка до квартир;

- вентиляция - естественная;

- конструкция ограждения балконов: ПВХ-профиль с одинарным остеклением.

Условиями договора стороны установили следующие требования к качеству квартиры:

5.2.1 Требования к качеству отделки потолка:

-    отклонения по горизонтали плоскостей перекрытия (покрытия) на весь выверяемый участок (в пределах одной комнаты в квартире) не должно превышать 40 мм;

- разность отметок лицевых поверхностей двух смежных плит перекрытия (покрытия) не должна превышать 30 мм;

- допускается наличие усадочных трещин в заделках между плитами (в рустах), не влияющих на безопасность.

5.2.2. Требования к качеству отделки стен:

-    отклонения плоскости стен от вертикали на всю высоту помещения не должно превышать 20 мм;

- при приложении к плоскости стен (перегородок) двухметровой рейки имеются просветы не более 8 мм;

-    допускается наличие усадочных трещин на поверхности стен (перегородок), не влияющих на безопасность шириной раскрытия не более 1,5 мм.

5.2.3. Требования к качеству окон:

-    регулировка створок оконных блоков производится специалистами сервисной службы за счет участника долевого строительства (собственника к квартиры) по мере необходимости;

- в монтажных швах оконных блоков возможно образование мостиков холода;

- на нижней части стёкол окон в холодное время года возможно образование конденсата;

-    допускается неплотное примыкание створки окна к раме (зазор не более 2 мм) для обеспечения притока наружного воздуха с целью обеспечения воздухообмена в помещении;

- допускается отклонение от прямолинейности кромок деталей рамочных элементов не более 4 мм (включительно) на 1 м длины;

- допускается отклонение длин диагоналей прямоугольных рамочных элементов не более 3 мм;

- допускается наличие царапин, трещин, сколов на поверхности оконных блоков, витражей, остекления лоджий;

- уплотнительные резинки створок окна являются расходным материалом и подлежат замене специалистами сервисной службы за счет участника долевого строительства (собственника квартиры) по мере необходимости.

5.2.4 Требования к качеству укрывающего слоя стяжки пола:

- отклонение поверхности от горизонтали при устройстве укрывающего слоя стяжки из цементно-песчаного раствора на весь выверяемый участок (в пределах одной комнаты в квартире) не должны превышать 50 мм;

- при устройстве укрывающего слоя стяжки из цементно-песчаного раствора на просветы между контрольной двухметровой рейкой и проверяемой поверхностью в пределах одной комнаты в квартире не должно превышать 10 мм;

- допускается наличие усадочных трещин на поверхности укрывающего слоя стяжки шириной раскрытия не более 3 мм, наличие деформационных швов в укрывающем слое стяжки;

- устройство укрывающего слоя стяжки на лоджиях не предусмотрено;

- укрывающий слой стяжки не является финишным.

Предполагаемый срок получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома - 4 квартал 2021 г. (пункт 6.1).

Застройщик обязуется в срок не позднее 10 (десяти) месяцев со дня получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию, а также при условии надлежащего выполнения участником своих обязательств по договору передать участнику объект долевого строительства (пункт 6.1.1.).

Разрешением от 15 февраля 2022 г. №13- ru №13301000-11-2022, выданным Администрацией городского округа Саранск, объект «Комплексная застройка многоэтажными жилыми домами на участке между <адрес> и <адрес> жилой дом №» введен в эксплуатацию.

19 мая 2023 г. истцу Толстову М.В. направлено сообщение о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и о готовности объекта долевого строительства к передаче, которое получено им 3 июня 2023 г.

21 июля 2023 г. Толстов М.В. направил в адрес ООО «СЗ «Инвестжилстрой» претензию, где указал, что после осмотра квартиры установлено, что ее качество не соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов и иным обязательным требованиям, в связи с чем попросил застройщика устранить выявленные недостатки в объекте долевого строительства.

Указанная претензия получена ответчиком 4 августа 2023 г.

Ответа на претензию не последовало.

По инициативе Толстова М.В. у ИП гр. 6 во внесудебном порядке экспертом гр. 5 была проведена экспертиза качества и объемов выполненных строительно-монтажных работ (№192/23 от 11 сентября 2023 г.), выводы которой свидетельствовали о несоответствии жилого помещения действующим нормативным требованиям, требованиям заключенного между сторонами договора участия в долевом строительстве.

Согласно копии одностороннего акта от 15 августа 2023 г., застройщик передал истцу объект долевого строительства по договору участия в долевом строительстве №№ от 15 января 2021 г. - квартиру №№ по адресу: <адрес>, состояние которой, а также качество строительства соответствовали договору.

Данный акт направлен Толстову М.В. 16 августа 2023 г. и вручен ему 24 августа 2023 г.

В свою очередь 1 сентября 2023 г. истец в связи с наличием недостатков объекта долевого строительства направил ответчику претензию, в которой просил отменить односторонний акт передачи квартиры до полного устранения или возмещения стоимости недостатков в квартире, поименованных в претензии от 21 июля 2023 г.

20 сентября 2023 г. Толстов М.В. обратился в ООО «СЗ «Инвестжилстрой» с просьбой о возмещении стоимости работ по устранению строительных недостатков в квартире по адресу: <адрес> сумме 172 635 рублей, расходов по оплате услуг эксперта в размере 21 000 рублей.

В претензии от 21 сентября 2023 г. истец просил ответчика выплатить ему неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 181 806 руб. 30 коп. за период с 1 июля 2023 г. по день фактического исполнения обязательств.

В связи с тем, что претензии истца оставлены ответчиком без удовлетворения, Толстов М.В. обратился в суд с настоящим иском.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сторонами не оспариваются.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию (пункт 3 статьи 307 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон №214 -ФЗ) в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (часть 1 статьи 12 указанного Федерального закона).

Согласно части 1 статьи 6 Федерального закона №214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

В соответствии с частью 3 статьи 6 указанного Федерального закона в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

По смыслу приведенной нормы, согласие на изменение договора в части переноса срока передачи объекта является правом, а не обязанностью участника долевого строительства.

Передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче (часть 1 статьи 8 Федерального закона № 214-ФЗ).

Согласно части 4 статьи 8 указанного Федерального закона застройщик не менее чем за месяц до наступления установленного договором срока передачи объекта долевого строительства или в случае, если договором предусмотрен срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства, не менее чем за четырнадцать рабочих дней до наступления срока начала передачи и принятия обязан направить участнику долевого строительства сообщение о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также предупредить участника долевого строительства о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия участника долевого строительства, предусмотренных частью 6 настоящей статьи. Сообщение должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении по указанному участником долевого строительства почтовому адресу или вручено участнику долевого строительства лично под расписку. Участник долевого строительства, получивший сообщение застройщика о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, обязан приступить к его принятию в предусмотренный договором срок или, если такой срок не установлен, в течение семи рабочих дней со дня получения указанного сообщения.

В силу части 5 статьи 8 Федерального закона №214-ФЗ участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в части 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона.

На основании части 6 статьи 8 указанного Федерального закона, если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в предусмотренный частью 4 настоящей статьи срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, указанного в части 5 настоящей статьи) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства. При этом риск случайной гибели объекта долевого строительства признается перешедшим к участнику долевого строительства со дня составления предусмотренных настоящей частью одностороннего акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Указанные меры могут применяться только в случае, если застройщик обладает сведениями о получении участником долевого строительства сообщения в соответствии с частью 4 настоящей статьи либо оператором почтовой связи заказное письмо возвращено с сообщением об отказе участника долевого строительства от его получения или в связи с отсутствием участника долевого строительства по указанному им почтовому адресу.

По смыслу приведенных нормативных положений право застройщика составить односторонний акт о передаче объекта долевого строительства возникает только в случае неправомерного отказа или уклонения участника долевого строительства от принятия объекта.

Как следует из пункта 6.1 заключенного между Толстовым М.В. и ООО «СЗ «Инвестжилстрой» договора №№ участия в долевом строительстве от 15 января 2021 г., планируемый срок окончания строительства и получения разрешения на ввод в эксплуатацию строящегося многоквартирного дома – 4 квартал 2021 г.

Срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства 10 месяцев со дня получения застройщиком разрешения на ввод дома в эксплуатацию многоквартирного дома (пункт 6.1.1 договора).

По общему правилу, установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить (статья 190 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Таким образом, приведенные выше нормы материального права не исключают возможность определения срока путем комбинации взаимосвязанных календарных дат и периодов.

Исполнение застройщиком обязательства по строительству (созданию) многоквартирного дома удостоверяется разрешением на ввод дома в эксплуатацию, получение которого в силу статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации является обязанностью застройщика и до получения которого обязательства застройщика по строительству (созданию) многоквартирного дома не могут считаться исполненными.

В соответствии с буквальным толкованием статьи 314 ГК РФ срок исполнения застройщиком обязательства по передаче квартиры может быть определен с даты ввода дома в эксплуатацию.

Вместе с тем, поскольку срок - это событие, которое должно неизбежно наступить (статья 190 ГК РФ), то момент совершения стороной определенных действий (сдачи дома в эксплуатацию) должен быть ограничен такого рода неизбежными обстоятельствами.

Согласно положениям статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Исходя из буквального толкования пунктов 6.1, 6.1.1 договора участия в долевом строительстве срок окончания строительства многоквартирного дома и получения разрешения на его ввод в эксплуатацию определен путем указания периодом времени - 4 квартал 2021 г., а срок передачи истцу объекта долевого строительства установлен в виде периода - в течение десяти месяцев со дня получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию.

Предусмотренное пунктом 6.1.1 договора условие о передаче объекта долевого строительства в течение определенного периода с момента получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию во взаимосвязи с условием пункта 6.1 о сроке строительства (четвертый квартал 2021 г., который заканчивается датой - 31 декабря 2021 г.), свидетельствует о наличии в договоре участия долевого строительства срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику этого строительства - не позднее 31 октября 2022 г. (последний день 10 месяца), что соответствует положениям пункта 2 части 2 статьи 4 Закона о долевом строительстве и не нарушает права и законные интересы участника долевого строительства.

Подобного рода определение срока исполнения обязательства нормам гражданского права не противоречит.

Заключенный между сторонами договор участия в долевом строительстве не содержит положений, допускающих одностороннее изменение его условий, из материалов дела также не следует, что стороны пришли к соглашению в установленной форме об изменении условий договора участия в долевом строительстве о сроках ввода дома в эксплуатацию и передачи квартиры, а также, что кто-либо из сторон договора оспаривал положения пунктов 6.1, 6.1.1.

При таких обстоятельствах, застройщик должен был передать истцу объект долевого строительства не позднее 31 октября 2022 г.

Указанная правовая позиция изложена в определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 19 апреля 2022 г. №4-КГ22-2-К1.

С учетом положений вышеприведенных норм суд приходит к выводу о том, что застройщик нарушил установленный договором долевого участия в строительстве срок передачи участнику объекта долевого строительства.

До настоящего времени квартира истцу не передана.

Доводы стороны ответчика о надлежащем исполнении застройщиком своих обязательств по договору участия в долевом строительстве и уклонении Толстова М.В. от принятия объекта долевого строительства в установленный срок, суд считает необоснованными.

Действительно, как следует из материалов дела, 23 мая 2023 г. застройщик направил участнику долевого строительства Толстову М.В. по адресу: <адрес>, сообщение о завершении строительства многоквартирного дома и о готовности объекта долевого строительства к передаче, которое получено истцом 3 июня 2023 г.

Ответчик считает, что истец уклонился от принятия объекта долевого строительства, в связи с чем ООО «СЗ «Инвестжилстрой» было вынуждено составить односторонний акт передачи квартиры № в доме №<адрес>, а недостатки, установленные по результатам проведения судебной строительно-технической экспертизы, не могут препятствовать принятию истцом квартиры, поскольку выявлены в отделочных работах, в то время как условиями договора объект передается участнику без отделки.

    Как установлено судом и следует из содержания претензии Толстова М.В. от 27 июля 2023 г., последний указав на наличие в объекте долевого строительства множественных недостатков, попросил их устранить, а в случае невозможности их устранения провести независимую экспертизу для установления стоимости устранения недостатков.

Ответчик указанную претензию оставил без удовлетворения.

В свою очередь истец отказался от приемки объекта долевого строительства по мотиву наличия недостатков в квартире, которые не были устранены ответчиком после предъявления им претензии.

От установления того обстоятельства, построен (создан) ли объект долевого строительства застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 статьи 7 Федерального закона № 214-ФЗ обязательных требований, что привело к ухудшению качества данного объекта, зависит правильное разрешение требований истца, поскольку в соответствии с частью 5 статьи 8 Федерального закона №214-ФЗ участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в части 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона.

Судом с целью проверки наличия строительных недостатков в объекте долевого строительства была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Центр экспертиз и правовых услуг».

Согласно выводам заключения эксперта общества с ограниченной ответственностью «Центр экспертиз и правовых услуг» №09/2024 от 19 марта 2024 г., в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, имеются несоответствия требованиям строительных норм и правил: загрязнения, повреждения, отслоение обоев, доклейки участков; отклонение от вертикали оштукатуренных стен/перегородок; поверхность пола в помещении №1 имеет отклонение от плоскости горизонта до 8 мм; на поверхностях стен в помещении №4 (санузел) окрашенная поверхность имеет дефекты в виде полос, пятен и отличий по цвету; межкомнатные двери смонтированы с отклонениями от вертикали; зазоры в местах неподвижных соединений элементов дверного блока в помещении №3; в помещении №2 дверное неплотно прилегает к уплотнителям дверной коробки; в помещении №3 зазор между металлической гильзой и трубопроводом газоснабжения в месте прохода трубы через пол заполнен монтажной пеной; отклонение прибора отопления от горизонтали в помещении №3; трубопроводы, металлическое ограждение окрашены без предварительной подготовки, имеются подтеки краски и инородные включения под окрасочным слоем; отсутствует заделка зазора между плиточным покрытием пола и поверхностью стены в помещении №4; следы шпатлевки/раствора на поверхностях подводящих трубопроводов и радиаторов в помещениях №№1-3; приточный клапан в помещении №6 не закреплен; в помещении №4 установленный полотенцесушитель имеет отклонение от плоскости горизонта до 13 мм на 1 пог. м; в помещении №3 установленный канализационный отвод к раковине мешает установить тумбочку; в помещении №3 установленный электрический щит мешает установке мебели; в помещении №6 отсутствует цементно-песчаная стяжка пола; дефекты оконных блоков.

Выявленные дефекты и недостатки нарушают требования следующих нормативных документов: пунктов 7.2.13, 7.5.5, 7.6.15, 8.14.1, таблиц 7.4, 7.7, 8.15 СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия». Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87; пунктов 5.1.5, 5.3.4, 5.3.7, 5.4.2, 5.7.5 ГОСТ 475-2016 «Блоки дверные деревянные и комбинированные. Общие технические условия»; пункта 6.4.8 СП 73.13330.2016 «СНиП 3.05.01-85. Внутренние санитарно-технические системы зданий»; пункта 14.24 СП 60.13330.2020 «СНиП 41-01-2003 Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха»; пункта 5.7 СП 41.102.98 «Проектирование и монтаж трубопроводов систем отопления с использованием металлополимерных труб»; пунктов 4.4, 4.5 ГОСТ 9.402-2004 «Единая система защиты от коррозии и старения. Покрытия лакокрасочные. Подготовка металлических поверхностей к окрашиванию»; пунктов 5.2.8, Г.6 ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия»; пунктов 5.2.4, Г.2.2 ГОСТ 30971-2012 «Межгосударственный стандарт. Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия»; пункта Ж.2, таблицы Ж.1 Межгосударственного стандарта ГОСТ 34378-2018 «Конструкции ограждающие светопрозрачные. Окна и двери. Производство монтажных работ, контроль и требования к результатам работ»; пункта 5.2.3 Межгосударственного стандарта ГОСТ 23166-99 «Блоки оконные. Общие технические условия»; пунктов 5.4.1-5.4.3 Межгосударственного стандарта ГОСТ 23166-2021 «Конструкции оконные и балконные светопрозрачные ограждающие. Общие технические условия»; пунктов 5.1.1, 5.1.3 ГОСТ 24866-2014 «Стеклопакеты клееные. Технические условия».

Экспертом было установлено наличие дефектов в конструкциях: дверных и оконных блоков; проведенных отделочных работ.

Однако, согласно пунктам 5.2.1-5.2.3, договора №№ от 15 января 2021 г. застройщик допускает наличие дефектов, что противоречит пункту 5.1 настоящего договора, статье 7 Федерального Закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Условия, изложенные в пунктах 4.1.1, 4.1.2, 5.1, 5.2, 5.2.1, 5.2.2, 5.2.3 договора №№ от 15 января 2021 г. противоречат требованиям нормативно-технической документации, технических регламентов, градостроительных регламентов, тем самым ухудшают качество объекта долевого участия (в том числе и по отделке квартиры).

Таким образом, квартира, расположенная по адресу: <адрес>, нарушает требования договора участия в долевом строительстве, требования технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований по качеству в части выявленных в настоящем исследовании недостатков.

Причинами образования выявленных дефектов в помещениях исследуемой квартиры является нарушение производства строительно-монтажных и отделочных работ, выполненных с отступлением от нормативных требований в процессе строительства жилого дома. Выявленные дефекты носят производственный характер.

Выявленные в помещениях квартиры отступления, недостатки и дефекты являются следствием нарушения технологии выполнения строительно-монтажных и отделочных работ в процессе строительства.

Выявленные дефекты не вызваны эксплуатационными причинами, не могли образоваться вследствие нормального износа квартиры, нарушения требований к процессу ее эксплуатации, и не могли возникнуть вследствие ремонта объекта, проведенного его собственниками или привлеченными ими третьими лицами.

Стоимость ремонтно-восстановительных работ без учета условий договора на момент дачи заключения составляет 173 906 руб. 63 коп., с учетом условий договора купли-продажи на момент дачи заключения составляет 175 832 руб. 77 коп.

В силу статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со статьей 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами. Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.Суд принимает в качестве объективного доказательства по делу заключение указанной судебной строительно-технической экспертизы №09/2024 от 19 марта 2024 г., составленное экспертом ООО «Центр экспертиз и правовых услуг», учитывая, что оно подробно, мотивировано, согласуется с иными собранными по делу доказательствами. Экспертом, помимо имеющихся в его распоряжении материалов дела, непосредственно произведен осмотр объекта исследования - квартиры, необходимые обмеры и расчеты, а также изучение проектно-сметной документации по объекту строительства. Оно выполнено судебным экспертом, имеющим необходимую специальность и квалификацию, значительный стаж экспертной работы. Выводы эксперта основаны на полном исследовании поставленных перед ним вопросов и соответствуют нормативным актам, регулирующим проведение соответствующих экспертиз. Кроме того, данная экспертиза проведена в рамках рассмотрения гражданского дела в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, эксперт предупрежден об установленной законом ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Содержащиеся в акте экспертного исследования выводы стороной ответчика не опровергнуты, обоснованных доказательств, указывающих на недостоверность проведенного исследования, либо ставящих под сомнение его выводы, не представлено.

Доводы стороны ответчика, что экспертом не было принято во внимание, что ООО «СЗ «Инвестжилстрой» не проводило отделочные работы в спорном жилом помещении, которые не предусмотрены договором, судом отклоняются.

В нарушение требований статьи 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено в суд допустимых и достоверных доказательств, опровергающих доводы истца о наличии в передаваемой квартире внутренних отделочных работ, не предусмотренных договором участия в долевом строительстве.

Как установлено судом и подтверждается пояснениями допрошенного в судебном заседании эксперта гр. 9, осмотр объекта исследования был выполнен лишь со второй попытки, поскольку у истца Толстова М.В. отсутствовали ключи от квартиры. Доступ в квартиру был обеспечен представителями ООО «СЗ «Инвестжилстрой».

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Одновременно судом учитывается, что взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, применяемой к участникам гражданских правоотношений в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ими принятых на себя обязательств.

Поскольку сами строительные недостатки, а также их устранение влечет необходимость повторного выполнения отделочных работ в квартире, при этом истец будет нети соответствующие расходы.

То обстоятельство, что отделочные работы не были предусмотрены договором участия в долевом строительстве, проектом, само по себе не лишает истца, предусмотренного статьями 15 и 1064 ГК РФ, права требовать в целях восстановления нарушенного права возмещения расходов на их устранение.

Данная правовая позиция изложена в определении Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 июня 2021 г. № 88-12936/2021.

При этом само по себе несогласие стороны ответчика с выводами экспертного заключения не является основанием для признания его недопустимым доказательством.

При этом суд не принимает во внимание выводы акта досудебного экспертного исследования «ИП гр. 6» №192/23 от 11 сентября 2023 г., составленного экспертом гр. 5, поскольку им исследование квартиры № производилось без изучения проектной документации на <адрес>, и он не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

С учетом требований части 1 статьи 7 Федерального закона №214-ФЗ предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Исходя из положений части 2 статьи 7 Федерального закона №214-ФЗ в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствии с частью 6 статьи 7 Федерального закона № 214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если недостатки были выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Согласно части 7 статьи 7 Закона № 214-ФЗ застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.

По смыслу указанных выше положений закона участник долевого строительства в течение гарантийного срока вправе потребовать от застройщика безвозмездного устранения недостатков квартиры в разумный срок не только тогда, когда выявленные недостатки делают объект непригодным для предусмотренного договором использования, но также и в том случае, когда объект построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 статьи 7 указанного Федерального закона обязательных требований, что привело к ухудшению качества данного объекта.

Таким образом, приведенные правовые нормы предусматривают гарантии качества объекта долевого строительства исходя из условий договора.

Факт того, что объект долевого строительства построен ответчиком с отступлениями от условий договора, требований технического регламента, градостроительных регламентов, что привело к ухудшению качества этого объекта и выявлено в течение гарантийного срока судом установлен.

В случае отказа участника долевого строительства от принятия объекта по основаниям его несоответствия требованиям части 1 статьи 7 застройщик не вправе составлять акт передачи объекта в одностороннем порядке.

То обстоятельство, что выявленные в ходе экспертизы недостатки в квартире не относятся к существенным, являются устранимыми и позволяют использовать помещение по назначению, не возлагают на участника долевого строительства обязанность по подписанию такого акта до выполнения застройщиком требований, предусмотренных частью 2 статьи 7 Федерального закона №214-ФЗ. Устранимый характер недостатков препятствует дольщику только отказаться от исполнения договора.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ бремя доказывания надлежащего исполнения своих обязательств по договору о долевом участии в строительстве жилья и передачи квартиры истцу либо ее уклонения от принятия квартиры, являющейся объектом долевого строительства, лежит на застройщике, нарушившем обязательство.

Таких доказательств, стороной ответчика не представлено.

Суд приходит к выводу, что отсутствуют основания для признания действий истца уклонением от приемки объекта долевого строительства и подписания акта приема-передачи, поскольку достоверно установлено, что ответчик не исполнил требования договора о передаче Толстову М.В. объекта долевого строительства, отвечающего условиям договора, объект долевого строительства построен застройщиком с отступлениями от требований СНиПов и ГОСТов, что привело к ухудшению качества этого объекта, а также не принял мер к устранению недостатков в квартире, из-за наличия которых истец отказался от подписания передаточного акта до момента их устранения.

Действия Толстова М.В. являлись реализацией права, предусмотренного частью 5 статьи 8 Федерального закона №214-ФЗ, отказаться от подписания акта приема-передачи объекта до устранения застройщиком недостатков объекта.

Следовательно, составлением одностороннего акта от 15 августа 2023 г. о передаче застройщиком по договору участия в долевом строительстве №№ от 15 января 2021 г. объекта долевого строительства - квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>, были нарушены права Толстова М.В.

Поскольку отказ принять квартиру и подписать акт приема-передачи истцом был вызван нарушениями и недобросовестным поведением со стороны ответчика, в частности недостатками, обнаруженными при осмотре квартиры, отказом от их устранения, суд полагает возможным удовлетворить требования истца о признании недействительным спорного одностороннего акта о передаче ответчиком объекта долевого строительства.

Как пояснил в судебном заседании эксперт гр. 9 стоимость объема ремонтно-восстановительных работ в сумме 173 906 руб. 63 коп. рассчитана им без включения стоимости работ по устройству стяжки пола в помещении лоджии квартиры, в сумму 175 906 руб. 63 коп. указанная стоимость включена.

Поскольку условиями договора работы по стяжке пола в помещении лоджии не предусмотрены, при определении стоимости объемов ремонтно-восстановительных работ суд берет за основу сумму 173 906 руб. 63 коп.

С учетом установленных судом обстоятельств и положений вышеприведенных норм, требования Толстова М.В. о взыскании с ООО «СЗ «Инвестжилстрой» расходов на устранение недостатков объекта договора купли-продажи в размере 173 906 руб. 63 коп. подлежат удовлетворению.

Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком установленного договором долевого участия в строительстве срока передачи участнику объекта долевого строительства, требования истца о взыскании неустойки законны и обоснованны.

Проверяя заявленный истцом ко взысканию период неустойки, суд исходит из следующего.

В силу пункта 4 части 1 статьи 18 Федерального закона от 8 марта 2022 г. №46-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» Правительство Российской Федерации в 2022 году вправе принимать решения, предусматривающие установление особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.

Реализуя предоставленные законом полномочия, Правительство Российской Федерации издало постановление от 26 марта 2022 г. № 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве» (далее - Постановление №479), которое устанавливает особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.

Постановление №479 вступило в силу 29 марта 2022 г.

Решением Верховного Суда Российской Федерации от 21 июня 2022 г. по делу №АКПИ22-284, оставленным без изменения апелляционным определением Апелляционной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2022 г. №АПЛ22-359, признано, что Постановление №479 утверждено Правительством Российской Федерации в пределах предоставленных законом полномочий, а его положения учитывают баланс интересов участников долевого строительства и застройщиков, направлены на реализацию комплекса мер социально-экономического характера в отношении граждан Российской Федерации и российских юридических лиц в связи с недружественными действиями иностранных государств и международных организаций.

С учетом изменений, внесенных постановлениями Правительства Российской Федерации от 17 мая 2022 г. №890, от 1 сентября 2022 г. №1534, от 30 сентября 2022 г. №1732, пунктом 1 Постановления №479 установлено следующее:

- в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 214-ФЗ), не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу Постановления №479 до 30 июня 2023 г. включительно;

- при определении размера убытков, предусмотренных статьей 10 Закона №214-ФЗ, не учитываются убытки, причиненные в период со дня вступления в силу Постановления №479 до 30 июня 2023 г. включительно;

- проценты, подлежащие уплате участнику долевого строительства в соответствии с частями 2 и 6 статьи 9 Закона №214-ФЗ за период со дня вступления в силу Постановления №479 до 30 июня 2023 г. включительно, не начисляются;

- неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Закона №214-ФЗ уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу Постановления № 479 до 30 июня 2023 г. включительно.

В отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных данным пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу Постановления №479, предоставляется отсрочка до 30 июня 2023 г. включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу постановления №479, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

В соответствии с частью 9 статьи 4 Закона №214-ФЗ, на которую имеется ссылка в пункте 1 Постановления №479, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной Законом № 214-ФЗ.

Согласно приведенным выше положениям Постановления №479 за период с 29 марта 2022 г. по 30 июня 2023 г. неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции по договорам участия в долевом строительстве, в том числе указанные в части 9 статьи 4 Закона №214-ФЗ, не начисляются и, соответственно, не взыскиваются.

За период до 29 марта 2022 г. неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции начисляются и, соответственно, могут быть взысканы судом, однако с предоставлением отсрочки их уплаты до 30 июня 2023 г.

В этой связи, истец произвел расчет неустойки с 1 июля 2023 г. (день окончания моратория, введенного Правительством Российской Федерации постановление от 26 марта 2022 г. №479 ) по дату фактического исполнения решения суда.

Однако, суд не соглашается с произведенным истцом расчетом неустойки, в части примененной при расчете ставки рефинансирования.

Согласно разъяснениям, изложенным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 декабря 2013 г. в пункте 23 «Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», период просрочки в случае передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, с нарушением предусмотренного договором срока, период просрочки исполнения обязательства застройщика определяется днем, следующим после указанного в договоре дня, с которым связывается исполнение этого обязательства (окончание указанного в договоре срока исполнения обязательства застройщика), с одной стороны, и днем подписания передаточного акта (иного документа о передаче квартиры застройщиком участнику долевого строительства), - с другой.

1 января 2016 г. в соответствии с Указанием Банка России от 11 декабря 2015 года № 3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России» самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России не устанавливается и признается равным ключевой ставке.

С учетом изложенного при расчете неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд должен определить ставку рефинансирования, действовавшую по состоянию на предусмотренный договором день исполнения обществом своих обязательств по передаче истцам квартиры.

Указанная правовая позиция отражена, в том числе, в определении Первого кассационного суда общей юрисдикции от 12 июля 2023 г. № 88-20813/2023.

Ставка рефинансирования, действовавшая по состоянию на предусмотренный договором день исполнения обществом своих обязательств по передаче истцам квартиры (31 октября 2022 г.), составляла 7,50 %

Однако в нарушение статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расчет неустойки истцом ошибочно произведен исходя из ставки рефинансирования 16 %, действовавшей на дату рассмотрения дела, а не на предусмотренный договором день исполнения застройщиком своих обязательств.

Таким образом, размер неустойки за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с 1 июля 2023 г. по 28 мая 2024 г. включительно, должен составлять 425 948 руб. 63 коп. согласно следующему расчету:

2 558 250 рублей х 1/300 х 7,50% (ключевая ставка, действующая на 31 октября 2022 г.) х 333 (количество дней просрочки) х 2.

Стороной ответчика заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ, в соответствии с которой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Как следует из разъяснений, изложенных в абзаце первом пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно абзацу первому пункта 71 указанного постановления Пленума, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 декабря 2013 г., суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Таким образом, снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления явной несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть, в частности, длительность неисполнения обязательства либо другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 г. № 263-О, положения приведенной выше статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой размера ущерба, причиненного нарушением обязательства.

Суд, разрешая заявленные исковые требования, полагает, что при определении суммы неустойки с учетом положений статьи 333 ГК РФ, должны быть учтены все существенные обстоятельства дела, в том числе, степень выполнения обязательств должником, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, размер неустойки, а также компенсационную природу неустойки.

Учитывая заявление представителя ответчика о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, конкретные обстоятельства дела, компенсационный характер неустойки, с учетом степени выполнения ответчиком своих обязательств, период просрочки исполнения обязательства, степени вины ответчика, суд приходит к выводу, о необходимости снижения неустойки, поскольку ее размер определенный истцом явно не соразмерен последствиям нарушения обязательства и определяет ее подлежащей к взысканию в размере 150 000 рублей.

Данный размер неустойки, по мнению суда, будет отвечать принципам разумности и справедливости и в наибольшей степени способствующим установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства, адекватным и соизмеримым с нарушенным интересом.

Оснований для большего уменьшения размера неустойки суд не усматривает.

Поскольку по договору участия в долевом строительстве штрафная санкция обеспечивает исполнение не денежного обязательства, а обязательства по передаче имущества в натуре, в связи с чем отсутствуют правовые препятствия для их уменьшения в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ниже размера процентов, определяемых с учетом статьи 395 ГК РФ.

Кроме того, Толстовым М.В. заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Согласно разъяснению, изложенному в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо её сумма может быть ограничена.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчёт суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности, включается период расчёта неустойки.

Таким образом, при взыскании неустойки на будущий период суду надлежит установить размер неустойки на день разрешения данного требования по существу. Так как неустойка за конкретный период определяется в твердой денежной сумме, и только неустойка на будущий период, т.е. период после вынесения решения по существу по такому требованию, определяется без указания суммы неустойки, но с указанием суммы долга, на которую подлежит исчислению неустойка, процентной ставки неустойки. Поскольку расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта. Неустойка на будущий период это неустойка, подлежащая начислению после вынесения решения суда.

Разрешая требование истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательств по передаче квартиры истцу, суд считает, что полежит взысканию неустойка с 29 мая 2024 г. по день фактического исполнения обязательства по передаче квартиры истцу в размере 1/150 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства (размер ключевой ставки – 7,50%), от цены договора № № участия в долевом строительстве от 15 января 2021 г. за каждый день просрочки.

Рассматривая требования истца о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Поскольку договор, заключенный между сторонами, был направлен на удовлетворение личных нужд истцов, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, отношения, возникшие между сторонами, регулируются, в том числе и законодательством о защите прав потребителей.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В обоснование требований о компенсации морального вреда истец указывает в исковом заявлении, что испытывает нравственные страдания из-за того, что с учетом наличия недостатков квартиры он был вынужден неоднократно обращаться к ответчику, затем в суд, проводить экспертизу.

В ходе рассмотрения дела судом установлен факт нарушения ответчиком прав потребителя.

Как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 45 постановления Пленума от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Истцу по вине ответчика причинен моральный вред тем, что нарушены его права потребителя, регулируемые действующим законодательством, в результате она испытывала нравственные страдания.

В силу статей 151, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, тот факт, что каких-либо тяжких последствий от действий (бездействия) ответчика не наступило, а так же принципы разумности и справедливости.

С учетом совокупности данных обстоятельств суд считает, что с ответчика в пользу истца следует взыскать компенсацию в возмещение морального вреда в размере 10 000 рублей. Истцу следует отказать в удовлетворении остальной части исковых требований о возмещении морального вреда.

Пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. №2300-I «О защите прав потребителей» устанавливает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей»).

Таким образом, сам факт удовлетворения судом требований потребителя является безусловным основанием для взыскания штрафа в пользу потребителя, независимо от его просьбы. Указанный штраф следует рассматривать как предусмотренный законом особый способ обеспечения исполнения обязательств (статья 329 ГК РФ) в гражданско-правовом смысле этого понятия (статья 307 ГК РФ). В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Так как ответчик не удовлетворил в добровольном порядке законные требования истца, претензия в пользу Толстова М.В. с ответчика подлежит взысканию штраф.

Исходя из положений пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», штраф составит 161 953 руб. 32 коп (173 906 руб.63 коп. + 150 000 рублей) х 50%).

Ответчик заявил о несоразмерности размера штрафа последствиям нарушения обязательства, просит уменьшить его размер.

Основываясь в своем выводе о возможности снижения штрафа правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 г. № 13-П, из которого следует, что размер штрафного взыскания - поскольку такое взыскание связано с ограничением конституционного права собственности - во всяком случае должен отвечать критерию соразмерности, вытекающему из статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо, суд считает возможным снизить размер штрафа до 30 000 рублей.

Вопрос о соразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства носит оценочный характер и определяется судом в соответствии с конкретными обстоятельствами дела и требованиями закона, сумма в размере 30 000 рублей является, по мнению суда, разумной и соответствует последствиям нарушенного обязательства, указанная сумма штрафа подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с частью 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) при вынесении решения суд обязан решить вопрос о распределении судебных расходов.

На основании статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При этом, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21 января 2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

В пункте 22 указанного постановления Пленума разъяснено, в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Истец Толстов М.В. просит взыскать в его пользу с ответчика расходы по оплате досудебного экспертного исследования в сумме 21 000 рублей, которые подтверждены копиями договора № на проведение экспертного исследования от 23 августа 2023 г., акта приемки-сдачи выполненных работ от 19 сентября 2023 г.

Суд считает данные расходы необходимыми расходами по настоящему спору, поскольку для указания цены иска по делу необходимы были специальные познания.

Суд считает необходимым возместить истцу расходы по оплате досудебного экспертного исследования в размере 21 000 рублей.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 17 июля 2007 г. №382-О-О, от 22 марта 2011 г. № 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Истцом Толстовым М.В. понесены расходы на оплату услуг представителя по настоящему спору в размере 2500 рублей, что подтверждается копией договора об оказании юридических услуг № от 21 июля 2023 г., акта приема-передачи денежных средств от 21 июля 2023 г.

С учетом категории сложности указанного спора, объема работ, выполненных представителем суд находит размер расходов на представителя, понесенных и заявленных к взысканию разумными, в связи с чем взыскивает их в полном объеме в размере 2500 рублей.

Кроме того, истец просит взыскать в его пользу расходы по оплате услуг по отправке претензий на общую сумму 976 руб. 36 коп., по оплате услуг за отправку телеграммы в размере 446 руб. 40 коп., а всего 1422 руб. 76 коп., подтвержденные копиями квитанций почты России, которые суд признает необходимыми расходами по настоящему делу, подлежащими взысканию в пользу истца с ответчика в полном объеме, исходя из положений статьи 98 ГПК РФ.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истцы были освобождены, взыскиваются с ответчика в доход государства пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом требований статьи 103 ГПК РФ и статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в бюджет городского округа Саранск государственная пошлина в размере 6739 рублей (173 906 руб. 63 коп. + 150 000 - 200 000 рублей) х1%+ 5200 + 300 рублей).

На основании изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцами требований и по указанным ими основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Толстова Максима Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Инвестжилстрой» о признании недействительным одностороннего акта о передаче объекта долевого строительства, взыскании расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать недействительным односторонний акт от 15 августа 2023 г. о передаче застройщиком по договору участия в долевом строительстве №№ от 15 января 2021 г. объекта долевого строительства - квартиры №№, расположенной по адресу: <адрес>.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Инвестжилстрой» (<данные изъяты>) в пользу Толстова Максима Владимировича (<данные изъяты>) в счет возмещения расходов на устранение недостатков квартиры в размере 173 906 (сто семьдесят три тысячи девятьсот шесть) рублей 63 копейки, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 (десять тысяч) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Инвестжилстрой» (<данные изъяты>) в пользу Толстова Максима Владимировича (<данные изъяты>) неустойку за нарушение срока передачи квартиры в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей, штраф в размере 30 000 рублей. Отсрочить исполнение решения суда в этой части до 31 декабря 2024 г. включительно.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Инвестжилстрой» (<данные изъяты>) в пользу Толстова Максима Владимировича (<данные изъяты>) неустойку с 29 мая 2024 г. по день фактического исполнения обязательства по передаче квартиры истцу в размере 1/150 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства (размер ключевой ставки – 7,50%), от цены договора участия в долевом строительстве №№ от 15 января 2021 г. за каждый день просрочки. Отсрочить исполнение решения суда в этой части до 31 декабря 2024 г. включительно.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Инвестжилстрой» (<данные изъяты>) в пользу Толстова Максима Владимировича (<данные изъяты>) расходы по оплате досудебного исследования в размере 21 000 (двадцать одна тысяча) рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 2500 (две тысячи пятьсот) рублей, почтовые расходы в размере 1 422 (одна тысяча четыреста двадцать два) рубля 76 копеек.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Инвестжилстрой» (<данные изъяты>) в бюджет городского округа Саранск государственную пошлину в размере 6739 (шесть тысяч семьсот тридцать девять) рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме, путем подачи жалобы через Пролетарский районный суд г. Саранска Республики Мордовия.

Судья Пролетарского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия <данные изъяты> О.А. Кузьмина

Мотивированное решение изготовлено 3 июня 2024 г.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>