Решение по делу № 33-13131/2024 от 08.07.2024

дело № 33-13131/2024 (№2-5331/2023) УИД 66RS0003-01-2023-003862-08

Мотивированное определение изготовлено 15.08.2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 08.08.2024

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда
в составе: председательствующего Гайдук А.А.,

судей Лоскутовой Н.С. и Подгорной С.Ю.

при ведении протокола помощником судьи Коростелёвой М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Журавлевой Ирины Борисовны к обществу с ограниченной ответственностью «АльфаСтрахование-Жизнь» о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе истца на решение Кировского районного суда
г. Екатеринбурга от 06.09.2023.

Заслушав доклад судьи Гайдук А.А., объяснения представителя истца
Трунова И.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Журавлева И.Б. обратилась с иском к ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» о защите прав потребителя.

В обоснование иска указано, что 24.10.2021между АО «Альфа Банк» и Журавлевой И.Б. заключен кредитный договор на получение потребительского кредита в размере 318500 руб. под 12,49% годовых на срок 60 мес. При выдаче кредита банк включил в сумму кредита плату по программе страхования жизни и потери работы. При этом отказаться от услуги страхования было невозможно, так как выдача кредита осуществлялась только при условии страхования. Стоимость участия в программе страхования составила 66541 руб. 02 коп. и 1958 руб. 46 коп. Кредит истец погасила в полном объеме 20.01.2022. Считает, что действия банка и страховой компании противоречат действующему законодательству, при заключении кредитного договора и договора страхования не была предоставлена возможность внести какие-либо изменения в документы, в том числе выбрать иную страховую компанию. Заявление об отказе от договора страхования и возврате денежных средств, направленное страховщику, оставлено без удовлетворения. Претензия истца также оставлена без удовлетворения.

Журавлева И.Б. просила суд расторгнуть договор страхования
№ U541AO7KDY2110242100, взыскать с ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» денежные средства в размере 68499 руб. 48 коп., неустойку в размере 68499 руб. 48 коп., нотариальные расходы в размере 2300 руб., почтовые расходы в размере 506 руб. 08 коп., штраф, компенсацию морального вреда 12000 руб.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 06.09.2023 в удовлетворении исковых требований Журавлевой И.Б. отказано (т.1 л.д. 163-166).

В апелляционной жалобе Журавлева И.Б. просит решение отменить, исковые требования удовлетворить. Указывает о том, что судом не учтено, что договор страхования заключен на тот же срок и на ту же сумму, что и кредитный договор, страховая премия включена в стоимость кредита и перечислена страховщику непосредственно банком, в связи с чем договор страхования в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору, в связи с чем страховая премия подлежит возврату за вычетом времени, в течение которого действовало страхование (т.1 л.д. 169-174).

В возражении на апелляционную жалобу, ответчик ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» указал на законность и обоснованность решения суда, поскольку договор страхования не соответствует ни одному из признаков договоров, заключенных в обеспечение кредита, страховая сумма является единой и фиксированной, досрочный возврат кредита не прекращает существование страхового риска по договору (т.1 л.д. 232).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 15.12.2023 решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 06.09.2023 оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца – без удовлетворения (т.1 л.д. 257-267).

Определением судебной коллегии Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16.05.2024 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 15.12.2023 отменено, дело направлено в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение.

В качестве основания отмены апелляционного определения суд кассационной инстанции указал, что в графе Полиса-оферты «страховые риски» по договору страхования № U54<№> в отношении риска «Смерть в течение срока страхования» исключением из страхового покрытия «смерть, наступившая в результате несчастного случая» не названо.

В соответствии с исключениями, содержащимися в Полисе-оферте указанного договора страхования, не признаются страховыми события по риску «Смерть в течение срока страхования», произошедшие в результате несчастного случая (внешнего события) до заключения договора страхования, иные исключения в Полисе-оферты не содержат оговорок о том, что не включаются в страховое покрытие по риску «Смерть в течение срока страхования» иные внешние события, поименованные в Правилах страхования.

Указанные выше обстоятельства судами первой и апелляционной инстанции не учтены, буквальное и системное толкование условий договора страхования
№ U54<№> совместно с содержанием п. 18 условий кредитного договора и Правил страхования, являющихся неотъемлемой частью рассматриваемого договора страхования, в полной мере не произведено (т.2 л.д. 33-41).

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Журавлева И.Б., ответчик ООО «АльфаСтрахование-Жизнь», третье лицо АО «Альфа-Банк» о слушании дела извещены заказной почтой. Информация о движении дела своевременно размещена на интернет-сайте Свердловского областного суда www.ekboblsud.ru.

С учетом ч. ч. 3, 4 ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания за срок достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Заслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения с учетом выводов судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в определении от 16.05.2024, в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 2 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страхование - это отношения по защите интересов физических и юридических лиц при наступлении определенных страховых случаев за счёт денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счёт иных средств страховщиков.

В силу ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Из материалов дела следует, что 24.10.2021 между АО «Альфа-Банк» и Журавлевой И.Б. заключен кредитный договор <№>, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит на сумму 318000 руб. (т.1 л.д. 83 оборот – 85).

Согласно п.4.1 индивидуальных условий кредитного договора стандартная процентная ставка 17% годовых.

Согласно п.4.1.1 индивидуальных условий кредитного договора процентная ставка на дату заключения договора выдачи кредита наличными составляет 12,49%. Процентная ставка по договору выдачи кредита наличными равна разнице между стандартной процентной ставкой и дисконтом, предоставляемым заемщику в случае оформления договора страхования жизни и здоровья, соответствующего требования п.18 настоящих ИУ, и влияющего на размер процентной ставки по договору выдачи кредита наличными (далее – добровольный договор страхования), в размере 4,51%.

Пунктом 18 индивидуальных условий кредитного договора предусмотрено, что для применения дисконта, предусмотренного п. 4 индивидуальных условий кредитного договора, заявитель оформляет добровольный договор страхования, который отвечает требованиям, указанным в данном пункте.

Согласно подп. «а» п. 18 условий кредитного договора по добровольному договору страхования на срок страхования, указанный в подпункте «г» п. 18, должны быть застрахованы страховые риски: «Смерть Застрахованного (Заемщика) в результате несчастного случая в течение срока страхования», «Установление Застрахованному (Заемщику) инвалидности 1-й группы в результате несчастного случая в течение срока страхования». Допускается формулировка термина «несчастный случай» в соответствии с регламентирующими документами страховщика.

При этом договором страхования в число страховых случаев должны включаться, в том числе, вышеперечисленные страховые риски, наступившие в результате несчастных случаев, произошедших с застрахованным в результате эпилепсии и/или воздействия на застрахованного радиации или радиоактивного заражения.

25.10.2021 между Журавлевой И.Б. и ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» заключен полис-оферта по программе «Страхование жизни и здоровья + защита от потери работы» № <№> (программа 1.3) на основании условий полиса-оферты и правил добровольного страхования жизни и здоровья в редакции, действующей на дату оформления полиса-оферты со сроком действия 60 месяцев с даты поступления суммы страховой премии в полном объеме на расчетный счет или в кассу страховщика (т.1 л.д. 75 оборот-76).

В соответствии с условиями договора страхования страховыми рисками по договору страхования являются: «Смерть застрахованного в течение срока страхования», «Установление застрахованному инвалидности 1-й группы в течение срока страхования», «Дожитие застрахованного до события недобровольной потери застрахованным работы в результате его увольнения (сокращения) с постоянного (основного) места работы по основаниям, предусмотренным пунктом 1 (ликвидация организации либо прекращение деятельности индивидуальным предпринимателем) или пунктом 2 (сокращение численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя) ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации» (риск «Потеря работы»).

В соответствии с условиями договора страхования страховая сумма по всем рискам составляет 318500 руб.

Страховая премия по рискам «Смерть застрахованного» и «Инвалидность застрахованного» составляет 55075 руб. 02 коп., по риску «Потеря работы» - 11466 руб. 00 коп. Общая сумма страховой премии по всем рискам составляет 66541 руб. 02 коп.

Кроме того, 25.10.2021 между Журавлевой И.Б. и ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» заключен договор страхования по программе «Страхование жизни и здоровья» № <№> (программа 1.02) (т.1 л.д. 76 оборот- 78).

В соответствии с условиями договора страхования страховыми рисками по договору страхования являются: смерть застрахованного в течение срока страхования в результате внешнего события, произошедшего в течение срока страхования (риск «Смерть застрахованного ВС»), установление застрахованному инвалидности 1-й группы в течение срока страхования в результате внешнего события, произошедшего в течение срока страхования (риск «Инвалидность застрахованного ВС).

В соответствии с условиями договора страхования страховая сумма по всем рискам составляет 318500 руб.

Размер страховой премии по данному договору страхования составил 1958 руб. 46 коп.

Согласно справке АО «Альфа-Банк» задолженность по кредитному договору полностью погашена Журавлевой И.Б. 20.01.2022 (т.1 л.д. 43).

21.03.2022 Журавлева И.Б. обратилась в ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» с заявлением о возврате страховой премии по договору страхования от 25.10.2021
№ <№> при досрочном расторжении договора страхования (т.1 л.д. 53-55).

В письме от 04.04.2022 № 8372-8373/45783 ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» уведомило истца об отказе в возврате страховой премии по договору страхования (т.1. л.д. 45-46).

22.07.2022 Журавлева И.Б. направила в ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» претензию о расторжении договора страхования, возврате страховой премии при досрочном расторжении договора страхования и компенсации расходов на оплату нотариальных услуг (т.1 л.д. 47-48).

ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» письмом от 02.08.2022 № 8372-8373/3045 уведомило Журавлеву И.Б. о расторжении договора страхования и об отказе в возврате страховой премии по договору страхования (т.1 л.д. 44).

Разрешая настоящий спор и отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что договор страхования от 25.10.2021 № <№> не прекращает своего действия при полном досрочном погашении заявителем кредита по кредитному договору, выгодоприобретатели определяются в соответствии с законодательством Российской Федерации, страховая сумма установлена единой, фиксированной на весь срок действия Договора страхования в отношении застрахованного лица, в связи с чем спорный договор страхования не соответствует требованиям, определенным в п. 18 индивидуальных условий кредитного договора.

Кроме того, суд первой инстанции отметил, что выгодоприобретателем по договору страхования является истец, а на случай смерти истца - его наследники по закону.

Соответственно, в силу положений ч. 4 ст. 6 Закона о потребительском кредите страховая премия не подлежала включению в полную стоимость кредита.

Следовательно, как указал суд первой инстанции, договор страхования заключен не в целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, поскольку в зависимости от его заключения заемщиком кредитором не предлагались разные условия договора потребительского кредита (займа), в том числе в части полной стоимости потребительского кредита (займа).

Так, страховая сумма по договору страхования установлена единой на все страховые риски и составляет 318500 руб., страховая сумма устанавливается фиксированной на весь срок страхования, то есть не зависит от наличия / отсутствия задолженности по кредитному договору.

Соответственно, в случае, когда выплата страхового возмещения по договору страхования имущественных интересов заемщика не обусловлена наличием долга по кредиту, а именно договор предусматривает страховое возмещение в определенном размере при наступлении указанных в договоре событий независимо от наличия или отсутствия долга по кредиту, то досрочная выплата кредита не прекращает существование страхового риска и возможности наступления страхового случая.

Судебная коллегия не находит оснований согласиться с указанными выводами районного суда.

Из п. 2 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 10 ст. 11 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» в случае полного досрочного исполнения заемщиком обязательств по договору потребительского кредита (займа) кредитор и (или) третье лицо, действующее в интересах кредитора, оказывающие услугу или совокупность услуг, в результате оказания которых заемщик становится застрахованным лицом по договору личного страхования, указанному в абзаце первом части 2.1 статьи 7 настоящего Федерального закона, на основании заявления заемщика об исключении его из числа застрахованных лиц по указанному договору личного страхования обязаны возвратить заемщику денежные средства в сумме, равной размеру страховой премии, уплачиваемой страховщику по указанному договору личного страхования в отношении конкретного заемщика, за вычетом части денежных средств, исчисляемой пропорционально времени, в течение которого заемщик являлся застрахованным лицом по указанному договору личного страхования, в срок, не превышающий семи рабочих дней со дня получения кредитором и (или) третьим лицом, действующим в интересах кредитора, указанного заявления заемщика. Положения настоящей части применяются только при отсутствии событий, имеющих признаки страхового случая, в отношении данного застрахованного лица.

Так, в силу ч. 2.4 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор страхования считается заключенным в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), если в зависимости от заключения заемщиком такого договора страхования кредитором предлагаются разные условия договора потребительского кредита (займа), в том числе в части срока возврата потребительского кредита (займа) и (или) полной стоимости потребительского кредита (займа), в части процентной ставки и иных платежей, включаемых в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа), либо если выгодоприобретателем по договору страхования является кредитор, получающий страховую выплату в случае невозможности исполнения заемщиком обязательств по договору потребительского кредита (займа), и страховая сумма по договору страхования подлежит пересчету соразмерно задолженности по договору потребительского кредита (займа).

Таким образом, для правильного разрешения настоящего спора подлежит установлению, обеспечивает ли договор страхования от 25.10.2021 <№> исполнение обязательств истца Журавлевой И.Б. перед кредитором по кредитному договору от 24.10.2021 <№> в соответствии с требованиями ч. 2.4 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)»:

- изменяются ли условия предоставления истцу кредита (срок возврата, процентная ставка и т.д.) в зависимости от заключения либо отказа от заключения договора именно личного, а не имущественного страхования;

- выгодоприобретателем по договору личного страхования является кредитор по договору потребительского кредита или сам страхователь (заемщик);

- изменяется ли страховая сумма в зависимости от изменения задолженности по договору потребительского кредита (займа).

Как уже было отмечено, согласно п.4.1 индивидуальных условий кредитного договора стандартная процентная ставка 17% годовых.

Согласно п.4.1.1 индивидуальных условий кредитного договора процентная ставка на дату заключения договора выдачи кредита наличными составляет 12,49%. Процентная ставка по договору выдачи кредита наличными равна разнице между стандартной процентной ставкой и дисконтом, предоставляемым заемщику в случае оформления договора страхования жизни и здоровья, соответствующего требования п.18 настоящих ИУ, и влияющего на размер процентной ставки по договору выдачи кредита наличными (далее – добровольный договор страхования), в размере 4,51%.

Цели использования заемщиком потребительского кредита: добровольная оплата заемщиком по договору дополнительной услуги по программе «Страхование жизни и здоровья (Программа 1.02)» «Страхование жизни и здоровья + Защита от потери работы (Программа 1.3)» ; любые иные цели по усмотрению заемщика (п. 11 индивидуальных условий кредитного договора).

Соответственно, в зависимости от согласия, либо отказа заявителя на заключение договора страхования, заявителю были предложены разные условия в части процентной ставки при заключении кредитного договора. Для получения пониженной процентной ставки заемщику необходимо было заключить в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору договор страхования.

Из материалов дела следует, что при заключении кредитного договора процентная ставка снижена (с 17% до 12,49%), именно в связи с заключенными заемщиками договорами страхования от 25.10.2021<№> и от 25.10.2021 <№>, что свидетельствует о том, что в зависимости от заключения заемщиком договора страхования кредитором предлагались разные условия договора потребительского кредита в части процентной ставки по потребительскому кредиту, что непосредственно подпадает под применение положений ч. 2.4 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Согласно пункту 18 Индивидуальных условий договора потребительского кредита для применения дисконта добровольный договор страхования должен, в числе прочего, содержать страховые риски - смерть, инвалидность 1 группы в результате несчастного случая, наступившего в период срока страхования, в том числе в результате эпилепсии или воздействия радиации и /или радиоактивного заражения.

Между тем, как следует из материалов дела, в договоре страхования
<№> страховыми случаями не признаются события, наступившие в результате случаев, перечисленных в Правилах и настоящем Полисе-оферте как исключения из страхового покрытия, по риску «Инвалидность 1 группы» не признаются страховыми случаями события, наступившие в результате любых несчастных случаев (внешних событий), в том числе в результате эпилепсии или воздействия радиации и /или радиоактивного заражения, равно как и такие страховые риски не названы и в договоре страхования от 25.10.2021 <№>, при этом дисконт процентной ставки банком применен.

Нормы Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» не выделяют в рамках договора страхования, заключенного в целях обеспечения договора потребительского кредита риски, служащие целям договора страхования, и риски, не преследующие такую цель.

В информационном письме Банка России от 13.07.2021 № ИН-06-59/50 «О возврате части уплаченной страховой премии по отдельным страховым рискам при досрочном исполнении заемщиком обязательств по договору потребительского кредита (займа)» отмечается недопустимость деления страховых рисков на служащие целям обеспечения исполнения обязательств по договору потребительского кредита (займа) и те, которые не преследуют такую цель, а поведение, влекущее отказ в возврате соответствующей части страховой премии в такой ситуации регулятор расценивает как недобросовестную практику, подлежащую исключению из деятельности финансовых организаций.

С учетом изложенного, договор страхования от 25.10.2021
<№>, заключенный между ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» и Журавлевой И.Б., обладает признаками договора страхования, заключенного в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита, в связи с чем, в случае исполнения обязательств по кредитному договору, страховая премия по договору страхования подлежит возврату страхователю пропорционально сроку действия договора страхования.

Частью 12 статьи 11 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» предусмотрена обязанность страховщика возвратить заемщику страховую премию за вычетом части страховой премии, исчисляемой пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что договор потребительского кредита содержит различные условия предоставления кредита в части процентной ставки в зависимости от заключения, либо
не заключения договора страхования жизни и здоровья, в связи с чем договор страхования от 25.10.2021 <№> обладает признаками договора страхования, заключенного в обеспечение исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита, а положения спорного договора страхования, не предусматривающего возврат страховой премии при досрочном расторжении договора страхования, ущемляют права истца в силу положений ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», противоречат положениям п. 12 ст. 11 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Поскольку обязательства по кредитному договору заемщиком погашены, страховой случай по договору страхования не наступил и страховое возмещение
не выплачивалось, следовательно, по правилам ст. 309, 310, 421, 422, 934, 958 Гражданского кодексат Российской Федерации, ч. 2.4 ст. 7, ч. 12 ст. 11 Федерального закона от 21.12.2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» страховщик приобрел право только на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

Допущенные нарушения названных норм материального права судом первой инстанции привели к принятию неправильного судебного решения, что в силу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для его отмены.

Журавлева И.Б. воспользовалась своим правом и отказалась от договора страхования от 25.10.2021 <№>, направив 21.03.2022 (т.1 л.д. 53-55) заявление на расторжение договора страхования, которое получено ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» 04.04.2022 и дан ответ об отказе в удовлетворении требований (т.1 л.д. 45-46), соответственно договор считается расторгнутым с 04.04.2022.

Как было установлено, что договор страхования от 25.10.2021
<№> заключен на 60 месяца, то есть 1826 дней, заявление о расторжении договора получено ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» 04.04.2022, следовательно, страховая премия за период с 25.10.2022 по 04.04.2022, то есть за 162 дня действия договора возврату не подлежит.

Таким образом, размер страховой премии подлежащей возврату Журавлевой И.Б. по договору страхования от 25.10.2021 <№> составляет 60637 руб. 60 коп. из расчета: 66541 руб. 02 коп. – 5903 руб. 42 коп. (66541 руб. 02 коп. / 1826 дн. х 162 дн.).

Оснований для возврата страховой премии в размере 68499 руб. 48 коп. судебная коллегия не усматривает, поскольку страховщик приобрел право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

Страховая премия по договору страхования от 25.10.2021 <№> возвращена ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» истцу Журавлевой И.Б. в размере 1533 руб. 14 коп., что подтверждается платежным поручением от 11.02.2022 №16984 (т.1 л.д. 102), в то время как заявление о расторжении договора страхования от 25.10.2021 № <№> было направлено 16.05.2022 (т.1 л.д. 22, 101), то есть после возврата страховой премии.

С учетом изложенного, с ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» в пользу Журавлевой И.Б. подлежит взысканию денежные средства в счет возврата страховой премии по договору страхования от 25.10.2021 <№> в размере 60637 руб. 60 коп.

Проверяя решение суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки, судебная коллегия приходит к следующему.

Из обстоятельств дела следует, что истец отказалась от договора страхования не в связи с нарушениями обязанностей страховщика, предоставлением услуги ненадлежащего качества, а по собственному желанию, в связи с досрочным погашением кредита.

В силу ч. 1 ст. 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Частью 3 названной статьи установлено, что за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Пунктом 1 статьи 28 названного Закона предусмотрены права потребителя в связи с нарушением исполнителем срока оказания услуги.

Статьей 29 названного Закона установлены права потребителя в связи с недостатками оказанной услуги.

Поскольку положения п. 3 ст. 31 во взаимосвязи с п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей о размере неустойки применяются только в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 28 и п. 1 и п. 4 ст. 29 указанного Закона, к расторжению договора страхования на основании п. 1 ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации данные положения не применяются.

Учитывая, что нарушения обязанностей страховщика в связи с исполнением договора не установлено, потребитель Журавлева И.Б. на такие нарушения
не ссылалась, отказ от договора страхования связан с досрочным погашением кредитных обязательств, в связи с чем обязанность по выплате неустойки, предусмотренной ст. 31, п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, у страховщика не возникло.

Возврат страховой премии при отказе от договора страхования в отношении застрахованного лица не является самостоятельной услугой, действия страховщика возникают из последствий прекращения обязательств по договору страхования, а потому в данном случае мерой ответственности за нарушение срока возврата денежных средств при отказе от договора страхования является начисление процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, требование потребителя Журавлевой И.Б. о взыскании с ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» неустойки не основано на законе, поэтому не имеется оснований для их удовлетворения.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

На основании абз. 2 ст. 151, п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом с учетом характера допущенного ответчиком нарушения прав истца, его длительности, степени вины ответчика, объема нарушенных прав, характера причиненных истцу нравственных страданий, руководствуясь принципами соразмерности и справедливости, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» в пользу Журавлевой И.Б. компенсации морального вреда в размере 12000 руб., полагая, что данный размер компенсации морального вреда является разумным и достаточным.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В отличие от общих правил начисления и взыскания неустойки право на присуждение штрафа на основании указанной нормы права возникает не в момент нарушения обязанности добровольно удовлетворить законные требования потребителя, а в момент признания судом правомерными соответствующих требований потребителя и присуждения ему денежных сумм.

Уменьшение штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации также возможно при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства (п. 34 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Размер штрафа, предусмотренного ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, от присужденной судом в пользу истца денежной суммы составит 36318 руб. 80 коп. (60637 руб. 60 коп. + 12000 руб.) х 50%.

ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» ходатайствовал о применении к штрафу положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (т.1 л.д. 74 оборот).

Анализируя обстоятельства дела и оценивая их с учетом характера правоотношений сторон, причины несоблюдения ответчиком в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, периода просрочки, общий размер штрафных санкций, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения штрафа по ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данный размер штрафа за неудовлетворение требований потребителя в полной мере отвечает требованиям соразмерности нарушенному обязательству, не нарушает баланса имущественных интересов сторон, а также соответствует принципам разумности и справедливости. Доказательств обратного ответчиком
не представлено.

На основании ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из искового заявления, Журавлева И.Б. просила взыскать денежные средства в размере 68499 руб. 48 коп., неустойку в размере 68499 руб. 48 коп., то есть цена иска составила 136998 руб. 96 коп. (л.д. 8).

Судебной коллегией обоснованными признаны имущественные исковые требования о взыскании денежных средств в размере 60637 руб. 60 коп., то есть на 44% (60637 руб. 60 коп. х 100% /136998 руб. 96 коп.).

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о частичном возмещении истцу судебных издержек с учетом принципа пропорциональности.

Согласно п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу (п. 1 Постановления).

Из материалов дела следует, что нотариальная доверенность 66АА7348006 (т.1 л.д. 11) выдана не для участия представителя Трунова И.В. в конкретном деле, является общей, оригинал доверенности не приобщен в материалы дела, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для взыскания расходов за совершение нотариального действия по оформлению доверенности в размере 2300 руб. не имеется.

Кроме того, Журавлева И.Б. просит взыскать с ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» почтовые расходы в размере 506 руб. 08 коп.

Из материалов дела следует, что истцом понесены почтовые расходы по отправлению искового заявления в размере 257 руб. 40 коп., что подтверждается квитанцией (т.1 л.д. 13), а также расходы по направлению обращения финансовому уполномоченному в размере 506 руб. 08 коп., что подтверждается квитанциями (т.1 л.д. 17).

Согласно п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Принимая во внимание, что почтовые расходы Журавлевой И.Б. являлись необходимыми и оправданными, с ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» в пользу Журавлевой И.Б. подлежат взысканию почтовые расходы в размере 336 руб., из расчета: 763 руб. 48 коп. х 44%

В соответствии с ч. 1 ст. 98, ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подп. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика доход бюджета пропорционально удовлетворенной части имущественных исковых требований и с учетом удовлетворения неимущественного требования о взыскании компенсации морального вреда подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2319 руб. (из расчёта 800 + 1219 руб. ((60637 руб. 60 коп. – 20000 руб.)х 3%) + 300 руб.), от уплаты которой истец была освобождена.

Руководствуясь положениями п. 2 ст. 328, ст. 329, п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 06.09.2023 отменить в части отказа в удовлетворении требований Журавлевой Ирины Борисовны к обществу с ограниченной ответственностью «АльфаСтрахование-Жизнь» о расторжении договора страхования, взыскании денежных средств в счет возврата страховой премии, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, принять в данной части новое решение.

Расторгнуть договор страхования от 25.10.2021 <№>, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «АльфаСтрахование-Жизнь» и Журавлевой Ириной Борисовной с 04.04.2022.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АльфаСтрахование-Жизнь» (ОГРН 1027739301050) в пользу Журавлевой Ирины Борисовны (паспорт <№>) денежные средства в размере 60637 руб. 60 коп., компенсацию морального вреда в размере 12000 руб., штраф в размере 36318 руб. 80 коп., почтовые расходы в размере 336 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АльфаСтрахование-Жизнь» в доход бюджета государственную пошлину в размере 2319 руб.

В остальной части решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 06.09.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий
Судьи