Решение по делу № 33-6043/2018 от 25.05.2018

Судья: Бережная С.В. Дело № 33-6043/2018

Докладчик: Латушкина С.Б.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 июня 2018 года г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего Фроловой Т.В.,

судей Латушкиной С.Б., Ларионовой С.Г.,

при секретаре Крюковой Е.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Латушкиной С.Б. гражданское дело по апелляционной жалобе Легезина С.В.

на решение Рудничного районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 21 марта 2018 года

по иску Легезина С.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Промуниверсал Сервис» о взыскании задолженности по соглашению № о порядке расчётов от ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛА:

Истец Легезин С.В. обратился в суд с иском к ответчику ООО «Промуниверсал Сервис», в котором просит суд взыскать с ответчика в его пользу задолженность по соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 205 964,71 рублей, неустойку в размере 33 642,13 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 596 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, а всего 265 202,84 рубля.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «Промуниверсал Сервис» было заключено Соглашение № о порядке расчётов. По условиям данного соглашения ответчик обязался выплатить ему до ДД.ММ.ГГГГ сумму в размере 205 964,71 рублей за работу, проделанную в период август - декабрь 2015. Работа выполнена им в полном объёме, претензий ответчик к нему не имеет. Ответчик свою обязанность, предусмотренную названным соглашением, не исполняет. На день подачи искового заявления у ответчика перед ним имеется задолженность в сумме 205 964,71 рублей.

В судебном заседании истец Легезин С.В. на удовлетворении заявленных исковых требований настаивал в полном объёме.

Представитель истца Легезина С.В.- Сорокина В.В. позицию истца поддержала в полном объёме, на удовлетворении заявленных исковых требований настаивала.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Промуниверсал Сервис» - Кулебякина Н.В. в удовлетворении иска просила отказать.

В судебном заседании директор ответчика ООО «Промуниверсал Сервис» - Журба В.И. в удовлетворении иска просил отказать.

Решением Рудничного районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 21 марта 2018 года постановлено:

В удовлетворении исковых требований Легезина С.В. к ООО «Промуниверсал Сервис» о взыскании задолженности по соглашению № о порядке расчетов от ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании неустойки, судебных расходов, отказать в полном объёме.

В апелляционной жалобе Легезин С.В. просит решение суда отменить.

Указывает, что не согласен с выводом суда о незаключенности Соглашения № о порядке расчётов от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку он не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Заключая указанное соглашение №, стороны достигли согласия по всем существенным условиям: 1. Предмет соглашения (договора) - денежные средства; 2. Срок соглашения (договора) - 1 квартал 2016г.; 3. Цена соглашения (договора) - 205 964,41 руб. Полагает, что ни трудовое, ни гражданское законодательство не содержат запрета на заключение иных договоров (соглашений) организации с лицом, с которым эта организация состоит в трудовых отношениях. Кроме того, факт выполнения работ по Соглашению № подтверждён показаниями свидетеля В.Ю.Ю. Также, директор ответчика Ж.В.И. подписывал соглашения от имени юридического лица и ссылки на его юридическую безграмотность неубедительны и несостоятельны. Документального подтверждения своих письменных и устных пояснений директор Ж.В.И. не представил. Однако не отрицал, что подписал Соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ добровольно. Кроме того, решением Рудничного районного суда г. Кемерово от 23.10.2017 по гражданскому делу № его исковые требования были удовлетворены в полном объёме по аналогичному соглашению. Решение суда ООО «Промуниверсал Сервис» не обжаловалось и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. В декабре 2017 года ответчик в полном объёме исполнил решение суда.

Относительно доводов апелляционной жалобы представителем ООО «Промуниверсал Сервис» Кулебякиной Н.В. принесены письменные возражения, в которых она просит решение суда оставить без изменения.

В суде апелляционной инстанции истец Легезин С.В. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика ООО «Промуниверсал Сервис» - Кулебякина Н.В., действующая на основании доверенности, в суде апелляционной инстанции поддержала доводы письменных возражений, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, заслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, судом первой инстанции установлено и сторонами не оспаривалось, что истец состоял в трудовых отношениях с ответчиком ООО «Промуниверсал Сервис» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительными соглашениями к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, приказом о прекращении (расторжении) трудового договора с работником № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Промуниверсал Сервис» и Легезиным С.В., Легезин С.В. был принят на должность "должность". Работа по договору является основным местом работы.

Судом установлено, что за период работы ответчик выплачивал истцу заработную плату, что подтверждается справками о доходах физического лица за 2015, 2016, 2017 года.

Также судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Промуниверсал Сервис» (работодатель) и Легезиным С.В. (работник) было заключено Соглашение № о порядке расчётов, по условиям которого работодатель обязуется выплачивать работнику в течение 1 квартала 2016 года сумму в размере 205964 руб. 71 коп., в том числе: оплата за проделанную в период с августа по декабрь 2015 года работу в размере 105964 руб. 71 коп., коммерческое вознаграждение в размере 100000 руб.

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец, ссылаясь на положения статей 307, 308.3, 420 Гражданского кодекса Российской Федерации, просил взыскать денежную сумму, предусмотренную вышеуказанным соглашением о расчётах, а также проценты за пользование чужими денежными средствами.

Разрешая требования истца и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции пришёл к выводу об отсутствии правовых оснований для их удовлетворения.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что соглашение о расчётах не содержит существенных условий и является незаключенным, основания для заключения спорного соглашения между сторонами отсутствовали, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец и ответчик состояли в трудовых отношениях, истец получал заработную плату, установленную трудовым договором, иных договоров между ними в соответствии с действующим законодательством не заключалось. Доказательства выполнения каких-либо работ по отдельному соглашению, и соответственно возникновение обязанности у ответчика по их оплате, не представлено.

Оснований не соглашаться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку они основаны на объективной оценке доказательств по делу, правильном применении норм материального права и подтверждаются материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что соглашение о расчётах содержит все существенные условия, при этом ни трудовое, ни гражданское законодательство не содержат запрета на заключение иных договоров (соглашений) организации с лицом, с которым эта организация состоит в трудовых отношениях основанием для отмены решения суда не являются, поскольку правильность вывода суда не опровергают.

Действительно, сам по себе факт нахождения работника с работодателем в трудовых отношениях не влияет на иные обязательства между ними, которые существуют самостоятельно и исполняются по нормам гражданского законодательства Российской Федерации. Если лица состоят в трудовых отношениях, это не мешает им вступать также и в гражданско-правовые отношения по различным основаниям.

По общему правилу, закрепленному в пункте 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и организации свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора допускается в случае, когда обязанность заключить договор установлена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно абзацу 2 этого же пункта существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как следует из материалов дела, спорное Соглашение № о порядке расчётов заключено между истцом и ответчиком в период трудовых отношений.

Данным соглашением предусмотрена оплата за выполненную истцом, как работником ответчика, некую работу, которую истец выполнил в период с августа по декабрь 2015 года, за выполнение которой ему также полагается выплата коммерческого вознаграждения.

Вместе с тем в соглашении не указан конкретный перечень работ, подлежащий выполнению истцом, сроки их выполнения и порядок передачи ответчику.

Исходя из указанного обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об отсутствии согласованной воли сторон относительно предмета соглашения, что влечёт в силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации его незаключенность.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, в указанный период с августа по декабрь 2015 года истец выполнял работу по трудовому договору, за что получал заработную плату, предусмотренную трудовым договором.

Часть 1 статьи 15 Трудового кодекса Российской Федерации определяет трудовые отношения, как отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается (статья 15 Трудового кодекса Российской Федерации).

Доказательств того, что в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с работой, определённой трудовым договором, истец выполнял дополнительную работу по другой или такой же должности за дополнительную оплату с учётом положений статьи 151 Трудового кодекса Российской Федерации, материалы дела не содержат.

Также не представлено и доказательств того, что в спорный период времени, истец выполнял работу на основании гражданско-правого договора, заключенного с ответчиком, результат выполнения которой передан ответчику.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом дана неверная оценка пояснениям директора ответчика Ж.В.И., а также показаниям свидетеля, судебной коллегией отклоняются, поскольку по существу сводятся к переоценке доказательств, исследованных судом первой инстанции.

Вместе с тем доказательства по делу, в том числе и показания свидетеля, получили надлежащую правовую оценку суда в совокупности с другими представленными доказательствами и пояснениями сторон, оценены по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, давать им иную оценку у судебной коллегии оснований не имеется.

Ссылка в жалобе о том, что решением Рудничного районного суда г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ были удовлетворены его требования к ответчику по аналогичному соглашению, решение суда ООО «Промуниверсал Сервис» не обжаловалось и вступило в законную силу, не влечёт отмену решения суда, поскольку наличие данного решения не имеет преюдициального значения для разрешения настоящего дела.

Иных доводов, влекущих отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Судебная коллегия полагает, что разрешая спор, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы судебного постановления не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно, нормы материального и процессуального права применены верно, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение решения, по делу не установлено, в связи с чем решение суда отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь частью 1 статьи 327.1, статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Рудничного районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 21 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Легезина С.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:                    Т.В. Фролова

Судьи:                                С.Б. Латушкина

                                        С.Г. Ларионова