Решение по делу № 12-391/2024 от 21.03.2024

Дело № 12-391/2024

16RS0045-01-2024-001858-16

РЕШЕНИЕ

18 апреля 2024года                                                         г. Казань

Авиастроительный районный суд города Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Кузиной В.Е., при секретаре ФИО1, с участием заявителя ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу заявителя ФИО5 на постановление старшего инспектора по ИАЗ 1 роты 2 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> капитана полиции ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ по части 3 статьи 12.19 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в Авиастроительный районный суд <адрес> с жалобой на постановление инспектора по ИАЗ 1 роты 2 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> капитана полиции ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения по части 3 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ) и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей, указывая, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, поскольку на момент административного правонарушения транспортным средством управлял не он, а его супруга ФИО3 Просил отменить постановление по делу об административном правонарушении и прекратить производство по делу.

В судебное заседание ФИО5 явился, в судебном заседании пояснил, что автомобилем ДД.ММ.ГГГГ управлял не он, а ФИО3 Когда забирал автомобиль показывал сотрудникам ГИБДД страховой полис и говорил о том, что автомобилем управляла супруга – ФИО3

Свидетель ФИО3, опрошенная в судебном заседании пояснила, что данным автомобилем управляет она, в тот день также управляла автомобилем ФИО5

Представитель административного органа в судебное заседание не явился, извещен о его проведении надлежащим образом. Причины неявки суду не сообщены, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлено.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав заявителя, показания свидетеля, изучив материалы дела об административном правонарушении в отношении заявителя, судья приходит к следующему.

Согласно п. 12.4 ПДД РФ остановка запрещается:

на трамвайных путях, а также в непосредственной близости от них, если это создаст помехи движению трамваев;

на железнодорожных переездах, в тоннелях, а также на эстакадах, мостах, путепроводах (если для движения в данном направлении имеется менее трех полос) и под ними;

в местах, где расстояние между сплошной линией разметки (кроме обозначающей край проезжей части), разделительной полосой или противоположным краем проезжей части и остановившимся транспортным средством менее 3 м;

на пешеходных переходах и ближе 5 м перед ними;

на проезжей части вблизи опасных поворотов и выпуклых переломов продольного профиля дороги при видимости дороги менее 100 м хотя бы в одном направлении;

на пересечении проезжих частей и ближе 5 м от края пересекаемой проезжей части, за исключением стороны напротив бокового проезда трехсторонних пересечений (перекрестков), имеющих сплошную линию разметки или разделительную полосу;

ближе 15 метров от мест остановки маршрутных транспортных средств или стоянки легковых такси, обозначенных разметками 1.17.1 и 1.17.2, а при ее отсутствии - от указателя места остановки маршрутных транспортных средств или стоянки легковых такси (кроме остановки для посадки и высадки пассажиров, если это не создаст помех движению маршрутных транспортных средств или транспортных средств, используемых в качестве легкового такси);

в местах, где транспортное средство закроет от других водителей сигналы светофора, дорожные знаки, или сделает невозможным движение (въезд или выезд) других транспортных средств (в том числе на велосипедных или велопешеходных дорожках, а также ближе 5 м от пересечения велосипедной или велопешеходной дорожки с проезжей частью), или создаст помехи для движения пешеходов (в том числе в местах сопряжения проезжей части и тротуара в одном уровне, предназначенных для движения маломобильных граждан);

на полосе для велосипедистов;

на островках направляющих и островках безопасности.

Согласно ч. 3 ст. 12.19 КоАП РФ Остановка или стоянка транспортных средств на пешеходном переходе и ближе 5 метров перед ним, за исключением вынужденной остановки и случая, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, либо нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на тротуаре, за исключением случая, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес>, управляя транспортным средством Опель Мокка, регистрационный знак №, совершил нарушение п. 12.4 ПДД РФ, а именно совершил остановку (стоянку) на пешеходном переходе, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст. 12.19 КоАП РФ.

За указанное правонарушение ДД.ММ.ГГГГ собственник автомобиля ФИО5 постановлением инспектора по ИАЗ 1 роты 2 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> капитана полиции ФИО2 привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 12.19 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. В соответствии с частью 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу части 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье, согласно которому положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

При рассмотрении жалобы была допрошена в качестве свидетеля ФИО3, которая пояснила, что в указанный в постановлении день автомобилем Опель Мокка с государственным регистрационным знаком М 416 ВМ 716 управляла она.

Также в материалах дела имеется страховой полис, согласно которому ФИО3 имеет право управлять данным автомобилем.

В судебном заседании исследовался СD – диск, из которого усматривается, момент эвакуации и не усматривается момента фиксации нахождения автомобиля на пешеходных переходах и ближе 5 м перед ними.

То есть при рассмотрении жалобы, установлено, что на момент совершения административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрено частью 3.2 статьи 12.19 КоАП РФ, автомобилем Опель Мокка с государственным регистрационным знаком М 416 ВМ 716 управлял водитель ФИО3, а не собственник транспортного средства ФИО5

Таким образом, в действиях ФИО5 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.19 КоАП РФ, что является основанием для освобождения его от административной ответственности.

При указанных обстоятельствах постановление старшего инспектора по ИАЗ 1 роты 2 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> капитана полиции ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО5 подлежит отмене с прекращением производство по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Жалоба заявителя подлежит удовлетворению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

постановление старшего инспектора по ИАЗ 1 роты 2 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> капитана полиции ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ по части 3 статьи 12.19 КоАП РФ в отношении ФИО5 – отменить за отсутствием состава правонарушения, а жалобу заявителя ФИО5 – удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня его вынесения через Авиастроительный районный суд <адрес>.

                                                    Судья                                                                                 Кузина В.Е.