Решение по делу № 2-4997/2019 от 12.08.2019

Дело №

(34RS0№-12)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

3 сентября 2019 года                              <адрес>

Дзержинский районный суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Говорухиной Е.Н.

при помощнике судьи ФИО3,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «МОСОБЛБАНК» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращению взыскания на заложенное имущество

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «МОСОБЛБАНК» обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между АКБ МОСОБЛБАНК ОАО (далее - Истец, Банк) и ФИО2 заключен кредитный договор № о предоставлении кредита на приобретение автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ изменилось наименование истца на Публичное ФИО1 <адрес> банк, сокращенное наименование (ПАО МОСОБЛБАНК).

Согласно условиям кредитного договора ответчику банком были предоставлены денежные средства в размере 1 000 000 рублей на приобретение автомобиля, с условие взимания 19% годовых, по ДД.ММ.ГГГГ

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору Банк и ответчик заключили Договор залога транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с условиями которого Ответчик предоставил в залог, приобретенный им с использованием кредита банка автомобиль АФ-77АЗВJ (тип ТС Автомобиль - фургон (изотермический); Идентификационный номер (VIN) X9H77A3BJC000393; Цвет кузова Белый; Год изготовления 2012), залоговой стоимостью 1 463 000 рублей.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, предоставив ответчику денежные средства по кредиту.

Однако, со стороны заемщика допущено неисполнение обязательств по возврату кредита в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ кредитная задолженность составляет 853 394 рублей 93 коп., из которой: задолженность по Основному долгу - 533 679.29 рублей; задолженность по начисленным процентам - 319 715.64 рублей с ДД.ММ.ГГГГ по 23.07.2019г.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, просит взыскать с ответчика в пользу ПАО «МОСОБЛБАНК» кредитную задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 853 394 рублей 93 коп., из которой: задолженность по основному долгу - 533 679.29 рублей; задолженность по начисленным процентам - 319 715.64 рублей с ДД.ММ.ГГГГ по 23.07.2019г.; обратить взыскание на заложенное имущество АФ-77АЗВ1 (тип ТС Автомобиль - фургон (изотермический) ; Идентификационный номер (VIN) X9H77A3BJC000393; Цвет кузова Белый; Год изготовления 2012), определив начальную продажную стоимость 450 000 (четыреста пятьдесят тысяч) рублей, расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО «МОСОБЛБАНК» и ответчиком; взыскать с ответчика судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 23 733, 95 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик, в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом заказным письмом с уведомлением о вручении по месту регистрации, в адрес суда вернулся конверт с отметкой об истечении срока хранения.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» в пункте 3 разъяснено, что при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Принимая во внимание приведенные выше разъяснения, с учетом ст. 233 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика, в порядке заочного производства.

Исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанностей.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст.310 ГК РФ).

В силу статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно пункта 2 статьи 346 ГК РФ, закрепляющего гарантию интересов залогодержателя, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В соответствии со статьей 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда РФ в Определении ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, положения статьи 349 Гражданского кодекса РФ, определяющие порядок обращения взыскания на заложенное имущество, конституционные права добросовестного покупателя имущества, находящегося в залоге, и на которое залогодержатель просит обратить взыскание, не нарушают. Сохранение же залога при переходе права на заложенное имущество к другому лицу, установленное статьей 353 Гражданского кодекса РФ, составляет конституирующий элемент этого института, без которого залог не может выполнять функции обеспечения кредита, в том числе публично значимые. Рассматриваемые в системной взаимосвязи с другими статьями Гражданского кодекса РФ - статьей 346, предписывающей, что залогодатель вправе отчуждать предмет залога только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, статьей 460, предусматривающей обязанность продавца передать товар свободным от прав третьих лиц, статьей 461, устанавливающей ответственность продавца в случае изъятия товара у покупателя, - положения статьи 353 Гражданского кодекса РФ также не могут расцениваться как нарушающие права заявителя (добросовестного покупателя), поскольку он не лишен возможности прибегнуть к иным средствам защиты своих прав.

В соответствии со статьями 334, 341 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

Согласно статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Гарантия интересов залогодержателя закреплена и в пункте 2 статьи 346 ГК РФ, согласно которому залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В соответствии со ст.ст. 2, 3 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «О внесении изменений в часть первую ГК РФ и признании утратившим силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации следует, что Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О залоге». п. 11 ст.28.2 которого регламентировал определение начальной продажной цены заложенного имущества в судебном порядке, утрачивает силу с ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, начальная продажная цена заложенного имущества должна определяться в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве (п.1 ст.350 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АКБ МОСОБЛБАНК ОАО (далее - Истец, Банк) и ФИО2 заключен кредитный договор № о предоставлении кредита на приобретение автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ изменилось наименование истца на Публичное ФИО1 <адрес> банк, сокращенное наименование (ПАО МОСОБЛБАНК).

Согласно условиям кредитного договора ответчику банком были предоставлены денежные средства в размере 1 000 000 рублей на приобретение автомобиля, с условие взимания 19% годовых, по ДД.ММ.ГГГГ

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору Банк и ответчик заключили Договор залога транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с условиями которого Ответчик предоставил в залог, приобретенный им с использованием кредита банка автомобиль АФ-77АЗВJ (тип ТС Автомобиль - фургон (изотермический); Идентификационный номер (VIN) X9H77A3BJC000393; Цвет кузова Белый; Год изготовления 2012), залоговой стоимостью 1 463 000 рублей.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, предоставив ответчику денежные средства по кредиту.

Однако в нарушение условий кредитного договора ответчиком были нарушены обязательства в части погашения суммы основного долга и начисленных процентов за пользование кредитом в установленные сроки.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ кредитная задолженность составляет 853 394 рублей 93 коп., из которой: задолженность по основному долгу - 533 679.29 рублей; задолженность по начисленным процентам - 319 715.64 рублей с ДД.ММ.ГГГГ по 23.07.2019г.

Суд принимает за основу расчет задолженности, представленный истцом, поскольку он произведен в соответствии с установленными условиями выдачи кредита, арифметически верен и подтвержден историей операций по договору.

Разрешая спор, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания задолженности по кредитному договору и обращению взыскания на предмет залога, поскольку условия, при которых обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, отсутствуют.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчик не исполняет принятые на себя обязательства, суд полагает возможным удовлетворить требования истца.

Установив указанные обстоятельства и руководствуясь приведенными выше положениями закона, принимая во внимание условия заключенного кредитного договора, проверив расчет задолженности, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для взыскания с ответчика в пользу ПАО «МОСОБЛБАНК» кредитной задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 853 394 рублей 93 коп., обращения взыскания на заложенное имущество АФ-77АЗВ1 (тип ТС Автомобиль - фургон (изотермический) ; Идентификационный номер (VIN) X9H77A3BJC000393; цвет кузова Белый; год изготовления 2012, расторжения кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ПАО «МОСОБЛБАНК» и ответчиком.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом представлено платежное поручение об оплате государственной пошлины, согласно которому при подаче иска им уплачена государственная пошлина в размере 23 733,95 рублей.

В связи с указанным выше, суд полагает возможным взыскать в пользу ПАО «МОСОБЛБАНК» расходы по оплате государственной пошлины с ответчика в размере 23 733,95 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-19, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ПАО «МОСОБЛБАНК» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращению взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО «МОСОБЛБАНК» кредитную задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 853 394 рублей 93 коп., в том числе: задолженность по основному долгу - 533 679, 29 рублей; задолженность по начисленным процентам - 319 715, 64 рублей с ДД.ММ.ГГГГ по 23.07.2019г.

Обратить взыскание на заложенное имущество АФ-77А3ВJ (тип ТС Автомобиль - фургон (изотермический); идентификационный номер (VIN) X9H77A3BJC000393; цвет кузова белый; год изготовления 2012 путем продажи с публичных торгов. Вопрос оценки начальной продажной стоимости заложенного имущества путем его реализации с публичных торгов определить подлежащим установлению судебным приставом-исполнителем в порядке ст. 85 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО «МОСОБЛБАНК» и ФИО2.

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО «МОСОБЛБАНК» судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 23 733, 95 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Апелляционная жалоба подается в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд <адрес>.

    Справка: заочное решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья:              Е.Н. Говорухина