Решение по делу № 2-297/2020 от 10.01.2020

Дело № 2-297/2020

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Нерюнгри 10 марта 2020 года

Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Михайловой А.А., при секретаре Мельник Н.С., с участием представителя истца генерального директора ООО «Автомикс» С, действующего на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика Ф, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО к И о взыскании материального ущерба,

установил:

ООО «Автомикс» обратилось в суд с иском к И о взыскании задолженности, в последствии истец изменил основание исковых требований на взыскание материального ущерба, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между О.» и И был заключен трудовой договор, по условиям которого ответчику было поручено управление розничным магазином в <адрес>, в качестве директора (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о приеме работника на работу). Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, по условиям которого, ответчик принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему истцом имущества. ДД.ММ.ГГГГ И обратился с заявлением о прекращении трудового договора, с ДД.ММ.ГГГГ трудовые отношения с И были прекращены на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с расторжением трудового договора, истцом с участием ответчика, была проведена инвентаризация вверенного ему имущества на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ. По результатам проведенной инвентаризации была выявлена недостача вверенного ответчику имущества (сличительная ведомость результатов ТМЦ от ДД.ММ.ГГГГ). Размер недостачи имущества составил 584 344,00 руб. в соответствии с приказами № от 16 августа, № от ДД.ММ.ГГГГ. Окончательный расчет при увольнении ответчика не покрыл общую сумму, подлежащую удержанию. Из расчета при увольнении ответчика была удержана сумма в размере 82 967,00 руб. До настоящего времени ответчик не возместил сумму ущерба, возникшего вследствие не принятия им соответствующих мер к предотвращению ущерба. Просит взыскать с И в пользу ООО сумму материального ущерба в размере 504 377,00 руб. Взыскать судебные расходы, связанные с рассмотрением искового заявления.

Представитель истца С в судебном заседании исковые требования поддержал и просит удовлетворить в полном объеме.

Ответчик И в судебное заседание не явился, просит рассмотреть в его отсутствие, о чем в деле имеется заявление.

В соответствии с ч.4 ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Представитель ответчика Ф, действующая на основании доверенности в судебном заседании исковые требования не признала, просит отказать.

Суд, заслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Ответственность работника перед работодателем возникает только по основаниям и в порядке, предусмотренным ТК РФ, иными федеральными законами, а также трудовым договором и соглашениями к нему, заключаемыми между работодателем и работником.

Согласно ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии с ч. 1,2 ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу ч.4 ст. 248 ТК РФ работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей. В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке.

Как следует из материалов дела и данный факт сторонами не оспаривается, И состоял в трудовых отношениях с ООО» с ДД.ММ.ГГГГ в должности директора на праве хозяйственного ведения осуществляющее общее управление розничным магазином, по адресу: <адрес>, что подтверждается приказом о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ, копией трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ с И заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

Согласно п. 1 договора о полной индивидуальной материальной ответственности, работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

На основании заявления И от ДД.ММ.ГГГГ, трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ с ним расторгнут по п. 3 ч.1 ст. 77 ТК РФ с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается приказом № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа генерального директора ООО» № назначена рабочая инвентаризационная комиссия для проведения инвентаризации в магазине «<данные изъяты>» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В состав комиссии включены: председатель С Члены комиссии: Д – бухгалтер; В – и.о. директора магазина; В – менеджер; С – менеджер.

С данным приказом о назначении и проведении инвентаризации И ознакомлен не был.

В качестве доказательств получения ответчиком товарно-материальных ценностей (товара) в магазин «<данные изъяты>» истцом приобщены накладные на товар за период работы И в качестве директора, акты списания товаров с дефектами.

Факт проведения инвентаризации товарно-материальных ценностей в период с 08 по ДД.ММ.ГГГГ, истец подтверждает представленными инвентаризационными описями товарно-материальных ценностей, сличительной ведомостью результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей.

В данных материалах: инвентаризационных описях товарно-материальных ценностей, сличительной ведомости отсутствует подпись об ознакомлении И

Из приказа № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> о результатах инвентаризации следует, что согласно проведенной полной инвентаризации товарно-материальных ценностей в магазине <данные изъяты>» выявлена недостача на сумму 613 712,00 руб. В связи с указанным фактом, а также в связи с причинением ущерба предприятию, приказано: истребовать объяснения о недостаче в магазине «<данные изъяты>» со всех материально-ответственных лиц. Удержать из заработной платы материально-ответственных лиц сумму недостачи. Директору магазина ООО «<данные изъяты> «<данные изъяты>» ужесточить контроль за сохранностью ТМЦ во вверенном ему магазине.

Под данным приказом имеется запись, что от ознакомления с настоящим приказом материально-ответственные лица отказались. Акт об отказе в ознакомлении от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором <данные изъяты>» издан приказ № «О результатах инвентаризации», из которого следует, что на основании докладных записок В, В и результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей в магазине <данные изъяты>. Приказано удержать недостачу ТМЦ у материально ответственных лиц: И – 587 344,00 руб.; В – 13 184,00 руб.; В – 13 184,00 руб.

Под данным приказом имеется запись, что от ознакомления с настоящим приказом материально-ответственные лица отказались. Акт об отказе в ознакомлении от ДД.ММ.ГГГГ.

Из объяснительной записки В следует, что с п.12 «Грузовые шины» не согласен, так как недостача в размере 574 160 руб. была образованна в связи с выдачей <данные изъяты> в 2017 году, 24 грузовых колеса по инициативе директора магазина И. В предыдущих инвентаризациях эти колеса указывались в наличии по указанию И В связи с чем, согласен с недостачей на сумму 39 552 руб., которая могла произойти в результате краж товаров покупателями.Согласно объяснительной записке В следуют, аналогичные объяснения, что и у В, что с п.12 «Грузовые шины» не согласен, так как недостача в размере 574 160 руб. была образованна в связи с выдачей <данные изъяты>, в 2017 году, 24 грузовых колеса по инициативе директора магазина И. В предыдущих инвентаризациях эти колеса указывались в наличии по указанию И В связи с чем, согласен с недостачей на сумму 39 552 руб., которая могла произойти в результате краж товаров покупателями.

Указанные объяснительные записки без дат.

22 августа от В и В поступили заявления с просьбой удержания задолженности выявленной в связи с инвентаризацией в размере 13 184 руб. в течении двух месяцев по 6 592 руб.

Истец указывает, что при увольнении с ответчика была удержана сумма в размере 82 967,00 руб., которая не покрыла общую сумму, подлежащую удержанию. Поэтому размер материального ущерба, подлежащего взысканию с ответчика составляет 503 377,00 руб.

В качестве доказательств назначения на должность генерального директора <данные изъяты>» С в период с ДД.ММ.ГГГГ, истцом представлены приказы № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ. Выписка ЕГРЮЛ, налоговая декларация.

Договор аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, акт приема – передачи к договору аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 247 Трудового кодекса РФ на работодателя возложена обязанность по установлению не только размера причиненного ему ущерба, но и причины его возникновения.

Согласно требованиям вышеприведенной статьи до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения.

Работник, несущий ограниченную материальную ответственность, привлекается к возмещению ущерба распоряжением работодателя, которое может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба (ч. 1 ст. 248 ТК РФ). Работодатель обязан известить работника о привлечении его к материальной ответственности, ознакомив с распоряжением об этом.

С истечением этого срока работодатель утрачивает право самостоятельно взыскать ущерб и может его возместить в судебном порядке (ч. 2 ст. 248 ТК РФ).

Только в судебном порядке работодатель может возместить ущерб, если работник отказался добровольно его возместить, а также если работник несет полную материальную ответственность (ч. 2 ст. 248 ТК РФ, абзац 2 ч. 2 ст. 391 ТК РФ).

Как указано в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителем вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (ст.238 ТК РФ).

Исходя из приведенных норм ТК РФ, ст. 56 ГПК РФ и пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» в данном споре к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, относятся: противоправность поведения (действия или бездействие) ответчика; причинная связь между поведением ответчика и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Недоказанность одного из указанных обстоятельств исключает материальную ответственность работника.

При доказанности работодателем указанных выше обстоятельств работник должен доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Таким образом, из анализа действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, следует, что материальная ответственность может быть применена к работнику при наличии одновременно следующих условий: прямого действительного ущерба; противоправность поведения работника; вины работника в причинении ущерба; причинной связи между поведением работника и наступившим ущербом; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Учитывая обстоятельства дела и представленные доказательства, суд считает, что истцом в судебном заседании не представлены доказательства, а судом не добыто каких-либо достаточных или допустимых доказательств того, что истцом были соблюдены требования ст. 247 ТК РФ, а именно: о проводимой ревизии ответчик не был уведомлен, от И не было истребовано письменное объяснение для установления причины возникновения ущерба, либо составлен акт об отказе или уклонении от предоставления объяснения, ответчик также не был ознакомлен с результатами ревизии, что является нарушением установленного порядка привлечения ответчика к материальной ответственности

В приказе № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> о результатах инвентаризации, а также в приказе № от ДД.ММ.ГГГГ «О результатах инвентаризации» имеются ссылки, что от ознакомления с настоящими приказами материально-ответственные лица отказались. Акты об отказе в ознакомлении от 16 и ДД.ММ.ГГГГ. Указанные акты суду представлены не были.

Кроме того, обязанность проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации, а также порядок проведения и оформление её результатов установлен Положением по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в РФ, утвержденным приказом Минфина РФ №н и Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными приказом Минфина РФ №.

Судом установлено, что работодателем был также нарушен порядок проведения инвентаризации и оформления её результатов, поскольку расписки ответчика о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность оприходованы, а выбывшие списаны в расход суду не представлены, в инвентаризационных описях подписи ответчика отсутствуют. Инвентаризационные описи не соответствуют требованиям, поскольку представляют собой список товарно-материальных ценностей, подписанных членами комиссии, но не содержат подписей материально-ответственных лиц, а именно ответчика И

Ответчик о проведении инвентаризации не был уведомлен и в ней не участвовал.

Материалы дела не содержат доказательств, с достоверностью подтверждающих факт соблюдения процедуры инвентаризации.

При указанных выше обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ООО «Автомикс» о взыскании материального ущерба причиненного недостачей с И, в связи с чем в иске следует отказать.

Поскольку в основных требованиях ООО «Автомикс» отказано, не подлежат удовлетворению требования о взыскании судебных расходов, как производные.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты>» к И о взыскании материального ущерба, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия).

Председательствующий: А.А. Михайлова

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.