cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon
Суды общей юрисдикции / Камчатский край / Гражданские / 2-120/2023 (2-4532/2022;)

Решение по делу № 2-120/2023 (2-4532/2022;) от 26.05.2022

Дело № 2-120/20023 (№ 2-4532/2022)

УИД 41RS0001-01-2022-005468-76

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 февраля 2023 года г. Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Калининой О.В.,

при секретаре Пасканной Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Маслова Андрея Владимировича к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Маслов А.В. обратился в суд с иском к акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее АО «АльфаСтрахование») о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в результате виновных действий водителя ФИО11 управлявшего транспортным средством № причинен вред транспортному средству №, принадлежащего на праве собственности Бояркиной О.А. На момент дорожно-транспортного происшествия риск наступления автогражданской ответственности виновника дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) был застрахован в САО «ВСК» по полису ОСАГО серии ХХХ №, гражданская ответственность потерпевшего в АО «АльфаСтрахование». По договору уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ Бояркина О.А. передала Маслову А.В. право требования страховой выплаты. ДД.ММ.ГГГГ Маслов А.В. обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении по указанному страховому случаю. ДД.ММ.ГГГГ ответчик организовал осмотр поврежденного транспортного средства, ДД.ММ.ГГГГ страховщик направил отказ в осуществлении выплаты страхового возмещения. Не согласившись с указанным отказом ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику с претензией (заявлением о несогласии), просил произвести страховое возмещение. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в службу финансового уполномоченного, оплатив 15000 рублей за рассмотрение последним обращения истца о взыскании со страховой компании страхового возмещения и неустойки. ДД.ММ.ГГГГ истцом получено решение финансового уполномоченного с уведомлением об отказе в удовлетворении заявленных требований. Неустойка за просрочку осуществления страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (100 дней) составила 241 000 рублей. С целью защиты нарушенного права истец заключил договор на оказание юридических услуг, расходы на оплату которых составили 20 000рублей. При подаче иска оплачена также государственная пошлина в размере 8 020 рублей.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика страховую выплату в размере 241 000 рублей, неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 241 000 рублей, судебные расходы на оплату независимой экспертизы 8 900 рублей, расходы по обращению к финансовому уполномоченному в размере 15 000 рублей, услуги представителя 20 000 рублей, государственную пошлину в размере 8020 рублей.

С учетом последующего уточнения исковых требований, истец просил суд взыскать с ответчика страховую выплату в размере 236 700 рублей, неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период сДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГв размере 236700 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда в размере 1 % в день, но не более 400000 рублей, издержки связанные с проведением судебной экспертизы в размере 30000 рублей, убытки, связанные с обращением к финансовому уполномоченному в размере 15 000 рублей, судебные издержки, связанные с проведением экспертизы в размере 8 900 рублей, оплатой услуг представителя в размере 20 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8020 рублей.

Определением суда от 02 июня 2022 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Бояркина Ольга Анатольевна.

Истец Маслов А.В. извещен надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, в судебное заседание не явился.

Представитель истца Палеха Р.С., действующий на основании доверенности, согласно поступившему заявлению просил рассмотреть дело в свое отсутствие, иск поддерживает.

Ответчик АО «АльфаСтрахование», о времени и месте рассмотрения дела извещено судом надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направило. В возражениях на иск ответчик указал, что исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме, ссылаясь на то, что в соответствии с результатами организованного транпортно-трасологического исследования по установлению причин повреждения транспортного средства повреждения автомобиля не соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, указанные выводы также подтверждаются заключением эксперта, выполненным по инициативе финансового уполномоченного. В связи с чем полагало, что причинно-следственная связи между заявленным событием и повреждениями автомобиля потерпевшего отсутствует. Полагал, что заявленный ответчиком размер неустойки является несоразмерным последствием краткосрочного нарушения обязательств, является обременением и нарушает баланс прав между истцом и ответчиком.

Третье лицо Бояркина О.А. о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в суд не явилась, причину неявки суду не сообщила.

Финансовый уполномоченный в письменном объяснении указал, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется. В случае если истцом заявлено требование, которое в рамках досудебного порядка урегулирования спора не было заявлено к финансовому уполномоченному, в частности, которое не было им рассмотрено по существу (оставлено без рассмотрения), полагал, что в данной части иск подлежит судом оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы гражданского дела, а также материалы дела № по факту дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующему.

На основании положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно части 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с положением статьи 6 Федерального закона об ОСАГО, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах 400 000 руб., установленных статьей 7 Федерального закона об ОСАГО) (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац 8 статьи 1, абзац 1 пункта 1 статьи 12 Федерального закона об ОСАГО).

Правоотношения в сфере обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с последующими изменениями и дополнениями) (далее – Закон об ОСАГО), согласно пункта 1 статьи 6 которого объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 7 Закона об ОСАГО страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

Потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (пункт 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 00 мин. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором водитель ФИО7, управляя транспортным средством № не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства №, под управлением ФИО8, принадлежащего на праве собственности Бояркиной О.А., в результате чего совершил с ним столкновение.

Из объяснений ФИО8, данных в ходе проверки по факту ДТП, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. он, управляя автомобилем №, двигался в сторону КП со скоростью 45 км/ч, проезжая <адрес>, почувствовал удар в заднюю часть автомобиля. Выйдя из машины увидел, что с его автомобилем совершил столкновение автомобиль №.

Согласно объяснениям ФИО7, отобранным сотрудником ГИБДД в ходе проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. он, управляя автомобилем № двигался по <адрес> в сторону <адрес>, на пешеходном переходе засмотрелся и не соблюдая дистанцию совершил столкновение с автомобилем №.

Из материала дорожно-транспортного происшествия следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло на <адрес>, возле дома № <адрес>, характер зафиксированных механических повреждений свидетельствует о том, что автомобиль №, совершил столкновение с автомобилем № в его заднюю часть.

Вина ФИО7 в совершении дорожно-транспортного происшествия подтверждается материалами дела по факту дорожно-транспортного происшествия №, в частности, рапортом инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому, объяснениями участников происшествия, справкой о ДТП, протоколом об административном правонарушении № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым установлено, что ФИО7 нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно пункту 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Оценив исследованные доказательства в их совокупности в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО7, не выбравшего безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства. Вина водителя ФИО7 подтверждена материалами дела и никем не оспаривалась.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю №, были причинены механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность виновника была застрахована САО «ВСК» по полису ОСАГО серии ХХХ №, гражданская ответственность потерпевшего в АО «АльфаСтрахование» по полису ОСАГО серии ХХХ №.

ДД.ММ.ГГГГ между Бояркиной О.А. (цедент) и Масловым А.В. (цессионарий) заключён договор цессии.

В соответствии с указанным договором передано право требования на получение возмещения вследствие причинения вреда в ДТП, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> между автомобилями № и №, по получению страховой выплаты в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и (или) в обязательстве по возмещению ущерба с иных лиц, на которых законом возложена обязанность по возмещению вреда полностью или в части.

Пунктом 1 статьи 382 ГК РФ установлено, что право (требование) принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. В силу пункта 2 названной статьи для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

По правилам пункта 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Согласно пункту 2 указанной нормы не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В силу положений статьи 384 ГК РФ кредитор может передать право, которым сам обладает.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Из анализа указанных правовых норм, а также установленных судом обстоятельств, следует, что договор цессии, заключенный собственником поврежденного транспортного средства и истцом является одним из случаев перехода прав кредитора к другому лицу и, в силу статьи 384 ГК РФ, является основанием перехода прав требования выплаты страхового возмещения к новому кредитору – Маслову А.В., в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права у собственника автомобиля №, Бояркиной О.А.

ДД.ММ.ГГГГ Маслов А.В. обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик организовал осмотр поврежденного транспортного средства,

ДД.ММ.ГГГГ страховщик направил отказ в осуществлении выплаты страхового возмещения, указывая, что в соответствии с пунктом 3.14 Правил ОСАГО была проведена автотрасологическая экспертиза в <данные изъяты>. Эксперт, исследовав представленные материалы с участием автомобилей № и №, сделал вывод о том, что повреждения автомобиля №, указанные в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ гола, не могли быть образованы при заявленных обстоятельствах ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с указанным отказом ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истец обращался к страховщику с заявлением о несогласии/ претензией, просил произвести выплату страхового возмещения без учета износа, а также выплатить неустойку за нарушение законного срока выплаты, которые были оставлены страховщиком без удовлетворения.

16 февраля 2022 г. истец Маслов А.В. обратился в службу финансового уполномоченного с требованием о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 200000 рублей, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 200000 рублей, платы за обращение к финансовому уполномоченному в размере 15000 рублей.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения Маслова А.В., финансовым уполномоченным назначено проведение независимой транспортно-трасологической экспертизы поврежденного транспортного средства.

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного <данные изъяты> следует, что повреждения транспортного средства № не соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № в удовлетворении требований Маслова А.В. отказано.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился с настоящим исковым заявлением в суд.

Возражая против исковых требований, ответчик АО «АльфаСтрахование» ссылается на экспертные заключения, организованные страховщиком, а также финансовым уполномоченным, согласно которым указанные в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ гола повреждения не могли быть образованы при заявленных обстоятельствах ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с Разъяснениями по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18 марта 2020 года), если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи, с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Учитывая, что спорным вопросом по настоящему делу является вопрос о соответствии повреждений транспортного средства №, обстоятельствам вышеприведённого дорожно-транспортного происшествия, а также вопрос о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, по ходатайству стороны истца мотивированным неполнотой экспертного заключения по заказу финансового уполномоченного, в котором не учтены неровности дороги, так как фактически ДТП произошло на спуске, не учтена возможность повреждения двери задней зеркалом транспортного средства, а также противоречивостью проведенных экспертиз, определением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ назначена повторная судебная техническая экспертиза, проведение которой поручено ФИО14

Согласно выводам повторной судебной технической экспертизы № от 20 октября 2022 года установлено следующее: повреждения на транспортном средстве №, соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ; повреждения, зафиксированные при осмотре вышеуказанного транспортного средства могли быть получены в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ; на указанном автомобиле при осмотре транспортного средства, повреждения образовавшиеся до ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, не установлены; выводы, сделанные экспертом в экспертизе <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, не верны, поскольку эксперт, при проведении исследования не учитывает участок дороги и место столкновения транспортных средств; выводы, сделанные экспертом в экспертизе <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, не верны, поскольку эксперт при проведении исследования не учитывает участок дороги и место столкновения транспортных средств; выводы экспертизы <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, являются верными и устанавливают наиболее вероятную стоимость восстановительного ремонта автомобиля №; стоимость восстановительного ремонта автомобиля № поврежденного в ДТП ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, составляет 135200 рублей, с учетом износа заменяемых деталей, 236700 рублей, без учета износа заменяемых деталей.

Заключение указанной судебной экспертизы, как средство доказывания в гражданском процессе, было получено судом в соответствии с нормами материального и процессуального права.

По смыслу положений статьи 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в статье 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях части 3 статьи 86 настоящего Кодекса отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами. Однако это не означает право суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

Таким образом, экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает заключение судебной экспертизы с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Эксперт, как лицо, обладающее необходимыми специальными познаниями, самостоятельно избирает методы исследования, объем необходимых материалов, в том, числе, определяет их достаточность для формирования полных и категоричных выводов по поставленным судом вопросам.

Оценивая указанное заключение судебной экспертизы ФИО16. в совокупности с другими доказательствами по делу, суд принимает его за основу при решении вопроса об обстоятельствах причинения заявленных истцом повреждений автомобиля, поскольку исследовав представленные материалы, описания внешних повреждений транспортных средств, объяснений участников ДТП, с учетом того, что столкновение произошло на пешеходном переходе по <адрес>, эксперт, произведя привязку к местности и учитывая рельеф дорожного покрытия, пришел к обоснованному выводу, что движение автомобилей происходило под уклоном, то есть, движение по дороге имеющей уклон, и при наезде одного автомобиля на искусственную дорожную неровность, в контактные пары могут вступать элементы находящиеся на разной высоте от опорной поверхности. Также эксперт обоснованно учел эксцентричность непосредственного контакта со сдвигом места первичного взаимодействия в левую сторону и имеющихся повреждений.

Суд считает, что заключение эксперта выполнено квалифицированным экспертом, профессиональная подготовка и квалификация которого не вызывают сомнений, ответы эксперта на поставленные вопросы понятны, непротиворечивы, следуют из проведенного исследования, подтверждены фактическими данными, не содержат внутренних противоречий. Содержание статьи 307 Уголовного кодекса РФ эксперту разъяснено, о чем им дана подписка.

Каких-либо сомнений данное доказательство у суда не вызывает и принимается судом.

Каких-либо обстоятельств, позволяющих признать данное заключение судебной экспертизы недопустимым либо недостоверным доказательством по делу, не установлено.

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре); путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

При этом в соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с подпунктами 15.2 и 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (п. 15.1).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (пункт 15.2).

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (пункт 15.3).

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 ГК РФ.

Из установленных обстоятельств дела следует, что ремонт транспортного средства Бояркиной О.А. на станции технического обслуживания произведен не был.

Приведённые выше нормы пункта 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО не могут быть истолкованы в отрыве от статьи 397 ГК РФ, согласно которой в случае неисполнения должником обязательства выполнить для кредитора определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

При этом следует учитывать принцип полного возмещения имущественных потерь (убытков, вреда), несение которых обусловлено поведением лица, обязанного их возместить и не связано с противоправным поведением потерпевшего (пункт 1 статьи 15, статья 1064 ГК РФ, постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 2 июля 2020 года № 32-П).

При таком положении, когда обязанный к организации восстановительного ремонта страховщик его не обеспечил по причинам, не зависящим от потерпевшего, выплата страхового возмещения производится в размере без учёта износа.

Истцом к взысканию с ответчика, с учетом уточнения, определена сумма страхового возмещения в размере 236700 рублей, определенная на основании судебной экспертизы в пределах лимита ответственности страховщика.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании с ответчика страховой выплаты в указанном размере.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (100 дней) в размере 236700 рублей и неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда в размере 1 % в день, но не более 400 000 рублей, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В соответствии с пунктом 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом (ч. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Как следует из материалов дела, заявление истца о страховой выплате поступило ответчикуДД.ММ.ГГГГ, в установленный законом срок, выплата страхового возмещения ответчиком произведена не была.

При таких обстоятельствах, суд считает, что имеются основания для взыскания с ответчика неустойки, за период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ + 20 дней).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Положение ч. 1 ст. 333 ГК РФ, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Требование о снижении размера неустойки, являясь производным от основного требования о взыскании неустойки, неразрывно связано с последним и позволяет суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера заявленной ко взысканию неустойки, т.е. ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения.

Таким образом, на суд возложена обязанность контроля соблюдения баланса имущественных прав участников гражданского оборота, в связи, с чем предоставлено право снижать размер неустойки в зависимости от ее соразмерности последствиям нарушения.

При этом, учитывая, что компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, а также с учетом того, что сумма неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (100 дней) и с ДД.ММ.ГГГГ по день рассмотрения дела судом значительно превысила общий размер неустойки, установленный ч. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, соблюдая баланс интересов сторон, исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая, что ДТП произошло в 2021 году, страховой компанией выплата страхового возмещения до настоящего времени не произведена, суд не усматривает оснований для снижения размера неустойки и считает необходимым взыскать с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу истца Маслова А.В. неустойку за несоблюдение сроков исполнения обязательств в размере 400000 рублей.

Рассматривая требование истца о взыскании расходов, понесенных при обращении к финансовому уполномоченному в размере 15 000 рублей, суд приходит к следующему.

Исходя из положений части 6 статьи 16 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» принятие и рассмотрение обращений финансовым уполномоченным осуществляются бесплатно, за исключением обращений, поданных лицами, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации. В последнем случае рассмотрение обращения финансовым уполномоченным осуществляется за плату в размере, установленном Советом Службы.

В соответствии с пунктом 3 части 5 статьи 7 Федерального закона № 123-ФЗ Совет Службы, в том числе, определяет размер платы за рассмотрение финансовым уполномоченным обращений третьих лиц, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации.

Решением Совета службы финансового уполномоченного от 12 апреля 2019 года (протокол № 4) утвержден размер платы за рассмотрение финансовым уполномоченным обращений третьих лиц, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации, который составляет 15 000 рублей за каждое обращение.

Как указал Конституционный суд РФ в своем определении № 2514-О от 29 октября 2020 года, положения Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» не препятствуют лицам, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации, в обращении к финансовому уполномоченному потребовать возмещения финансовой организацией сумм, составляющих плату за его рассмотрение, а после вступления в силу решения финансового уполномоченного - в случае несогласия с ним - обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством (часть 3 статьи 25 указанного Федерального закона).

Таким образом, данные расходы в соответствии со статьей 15 ГК РФ подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимые расходы.

В силу статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ в пунктах 1, 2 постановления от21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ, главой 10 КАС РФ, главой 9 АПК РФ.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов, понесенных на оплату экспертизы в размере 8 900 рублей, факт несения данных расходов подтверждён кассовым чеком от 29 апреля 2022 года. Также истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате судебной экспертизы в размере 30000 рублей, факт несения данных расходов подтверждён товарным и кассовым чеком от 28 октября 2022 года

Разрешая требования о взыскании с ответчика расходов на оценку ущерба в размере 8900 рублей, суд исходит из того, что указанные расходы вызваны подачей иска в суд для обоснования заявленных требований, а стоимость независимой оценки включается в состав убытков, подлежащих возмещению, в связи с чем, указанные расходы подлежат возмещению ответчиком в размере 8 900 рублей.

Расходы истца по проведению повторной судебной технической экспертизы в размере 30000 рублей также подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, подлежат возмещению другой стороной, расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

В рамках данного спора истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, что подтверждено представленным договором об оказании правовой помощи от 20 мая 2022 года, заключенным между Масловым А.В. и Палеха Р.С., кассовым чеком от 20 мая 2022 года.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, характер и степень сложности разрешенного спора, продолжительность рассмотрения дела, объем оказанных представителем истцу услуг, а также, учитывая требования части 1 статьи 100 ГПК РФ о разумности пределов возмещения рассматриваемых расходов, судья удовлетворяет просьбу истца и взыскивает в его пользу с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В силу статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 8020 рублей.

Также, в порядке статьи 103 ГПК РФ с ответчика АО «АльфаСтрахование» в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 547 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск Маслова А.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» (ОГРН 1027739431730, ИНН 7713056834) в пользу Маслова Андрея Владимировича (№) страховое возмещение в размере 236 700 рублей, неустойку в размере 400 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы на оплату издержек, связанных с обращением к финансовому уполномоченному в размере 15 000 рублей, по проведению независимой технической экспертизы в размере 8 900 рублей, по проведению повторной судебной технической экспертизы в размере 30 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 020 рублей, а всего взыскать 718620 рублей.

В удовлетворении исковых требований Маслова Андрея Владимировича о взыскании с Акционерного общества «АльфаСтрахование» неустойки в размере 1 %, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения решения суда, но не более 400 000 рублей, отказать.

Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» (ОГРН 1027739431730, ИНН 7713056834) в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа государственную пошлину в размере 1547 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд в течение месяца, со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 21 февраля 2023 года.

Председательствующий подпись О.В. Калинина

Подлинник решения находится в материалах дела

№ 2-120/20023 (УИД 41RS0001-01-2022-005468-76)

Копия верна:

Судья Петропавловск-Камчатского

городского суда Камчатского края О.В. Калинина

Дело № 2-120/20023 (№ 2-4532/2022)

УИД 41RS0001-01-2022-005468-76

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 февраля 2023 года г. Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Калининой О.В.,

при секретаре Пасканной Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Маслова Андрея Владимировича к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Маслов А.В. обратился в суд с иском к акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее АО «АльфаСтрахование») о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в результате виновных действий водителя ФИО11 управлявшего транспортным средством № причинен вред транспортному средству №, принадлежащего на праве собственности Бояркиной О.А. На момент дорожно-транспортного происшествия риск наступления автогражданской ответственности виновника дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) был застрахован в САО «ВСК» по полису ОСАГО серии ХХХ №, гражданская ответственность потерпевшего в АО «АльфаСтрахование». По договору уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ Бояркина О.А. передала Маслову А.В. право требования страховой выплаты. ДД.ММ.ГГГГ Маслов А.В. обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении по указанному страховому случаю. ДД.ММ.ГГГГ ответчик организовал осмотр поврежденного транспортного средства, ДД.ММ.ГГГГ страховщик направил отказ в осуществлении выплаты страхового возмещения. Не согласившись с указанным отказом ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику с претензией (заявлением о несогласии), просил произвести страховое возмещение. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в службу финансового уполномоченного, оплатив 15000 рублей за рассмотрение последним обращения истца о взыскании со страховой компании страхового возмещения и неустойки. ДД.ММ.ГГГГ истцом получено решение финансового уполномоченного с уведомлением об отказе в удовлетворении заявленных требований. Неустойка за просрочку осуществления страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (100 дней) составила 241 000 рублей. С целью защиты нарушенного права истец заключил договор на оказание юридических услуг, расходы на оплату которых составили 20 000рублей. При подаче иска оплачена также государственная пошлина в размере 8 020 рублей.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика страховую выплату в размере 241 000 рублей, неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 241 000 рублей, судебные расходы на оплату независимой экспертизы 8 900 рублей, расходы по обращению к финансовому уполномоченному в размере 15 000 рублей, услуги представителя 20 000 рублей, государственную пошлину в размере 8020 рублей.

С учетом последующего уточнения исковых требований, истец просил суд взыскать с ответчика страховую выплату в размере 236 700 рублей, неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период сДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГв размере 236700 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда в размере 1 % в день, но не более 400000 рублей, издержки связанные с проведением судебной экспертизы в размере 30000 рублей, убытки, связанные с обращением к финансовому уполномоченному в размере 15 000 рублей, судебные издержки, связанные с проведением экспертизы в размере 8 900 рублей, оплатой услуг представителя в размере 20 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8020 рублей.

Определением суда от 02 июня 2022 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Бояркина Ольга Анатольевна.

Истец Маслов А.В. извещен надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, в судебное заседание не явился.

Представитель истца Палеха Р.С., действующий на основании доверенности, согласно поступившему заявлению просил рассмотреть дело в свое отсутствие, иск поддерживает.

Ответчик АО «АльфаСтрахование», о времени и месте рассмотрения дела извещено судом надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направило. В возражениях на иск ответчик указал, что исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме, ссылаясь на то, что в соответствии с результатами организованного транпортно-трасологического исследования по установлению причин повреждения транспортного средства повреждения автомобиля не соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, указанные выводы также подтверждаются заключением эксперта, выполненным по инициативе финансового уполномоченного. В связи с чем полагало, что причинно-следственная связи между заявленным событием и повреждениями автомобиля потерпевшего отсутствует. Полагал, что заявленный ответчиком размер неустойки является несоразмерным последствием краткосрочного нарушения обязательств, является обременением и нарушает баланс прав между истцом и ответчиком.

Третье лицо Бояркина О.А. о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в суд не явилась, причину неявки суду не сообщила.

Финансовый уполномоченный в письменном объяснении указал, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется. В случае если истцом заявлено требование, которое в рамках досудебного порядка урегулирования спора не было заявлено к финансовому уполномоченному, в частности, которое не было им рассмотрено по существу (оставлено без рассмотрения), полагал, что в данной части иск подлежит судом оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы гражданского дела, а также материалы дела № по факту дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующему.

На основании положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно части 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с положением статьи 6 Федерального закона об ОСАГО, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах 400 000 руб., установленных статьей 7 Федерального закона об ОСАГО) (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац 8 статьи 1, абзац 1 пункта 1 статьи 12 Федерального закона об ОСАГО).

Правоотношения в сфере обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с последующими изменениями и дополнениями) (далее – Закон об ОСАГО), согласно пункта 1 статьи 6 которого объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 7 Закона об ОСАГО страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

Потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (пункт 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 00 мин. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором водитель ФИО7, управляя транспортным средством № не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства №, под управлением ФИО8, принадлежащего на праве собственности Бояркиной О.А., в результате чего совершил с ним столкновение.

Из объяснений ФИО8, данных в ходе проверки по факту ДТП, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. он, управляя автомобилем №, двигался в сторону КП со скоростью 45 км/ч, проезжая <адрес>, почувствовал удар в заднюю часть автомобиля. Выйдя из машины увидел, что с его автомобилем совершил столкновение автомобиль №.

Согласно объяснениям ФИО7, отобранным сотрудником ГИБДД в ходе проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. он, управляя автомобилем № двигался по <адрес> в сторону <адрес>, на пешеходном переходе засмотрелся и не соблюдая дистанцию совершил столкновение с автомобилем №.

Из материала дорожно-транспортного происшествия следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло на <адрес>, возле дома № <адрес>, характер зафиксированных механических повреждений свидетельствует о том, что автомобиль №, совершил столкновение с автомобилем № в его заднюю часть.

Вина ФИО7 в совершении дорожно-транспортного происшествия подтверждается материалами дела по факту дорожно-транспортного происшествия №, в частности, рапортом инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому, объяснениями участников происшествия, справкой о ДТП, протоколом об административном правонарушении № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым установлено, что ФИО7 нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно пункту 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Оценив исследованные доказательства в их совокупности в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО7, не выбравшего безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства. Вина водителя ФИО7 подтверждена материалами дела и никем не оспаривалась.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю №, были причинены механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность виновника была застрахована САО «ВСК» по полису ОСАГО серии ХХХ №, гражданская ответственность потерпевшего в АО «АльфаСтрахование» по полису ОСАГО серии ХХХ №.

ДД.ММ.ГГГГ между Бояркиной О.А. (цедент) и Масловым А.В. (цессионарий) заключён договор цессии.

В соответствии с указанным договором передано право требования на получение возмещения вследствие причинения вреда в ДТП, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> между автомобилями № и №, по получению страховой выплаты в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и (или) в обязательстве по возмещению ущерба с иных лиц, на которых законом возложена обязанность по возмещению вреда полностью или в части.

Пунктом 1 статьи 382 ГК РФ установлено, что право (требование) принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. В силу пункта 2 названной статьи для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

По правилам пункта 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Согласно пункту 2 указанной нормы не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В силу положений статьи 384 ГК РФ кредитор может передать право, которым сам обладает.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Из анализа указанных правовых норм, а также установленных судом обстоятельств, следует, что договор цессии, заключенный собственником поврежденного транспортного средства и истцом является одним из случаев перехода прав кредитора к другому лицу и, в силу статьи 384 ГК РФ, является основанием перехода прав требования выплаты страхового возмещения к новому кредитору – Маслову А.В., в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права у собственника автомобиля №, Бояркиной О.А.

ДД.ММ.ГГГГ Маслов А.В. обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик организовал осмотр поврежденного транспортного средства,

ДД.ММ.ГГГГ страховщик направил отказ в осуществлении выплаты страхового возмещения, указывая, что в соответствии с пунктом 3.14 Правил ОСАГО была проведена автотрасологическая экспертиза в <данные изъяты>. Эксперт, исследовав представленные материалы с участием автомобилей № и №, сделал вывод о том, что повреждения автомобиля №, указанные в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ гола, не могли быть образованы при заявленных обстоятельствах ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с указанным отказом ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истец обращался к страховщику с заявлением о несогласии/ претензией, просил произвести выплату страхового возмещения без учета износа, а также выплатить неустойку за нарушение законного срока выплаты, которые были оставлены страховщиком без удовлетворения.

16 февраля 2022 г. истец Маслов А.В. обратился в службу финансового уполномоченного с требованием о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 200000 рублей, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 200000 рублей, платы за обращение к финансовому уполномоченному в размере 15000 рублей.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения Маслова А.В., финансовым уполномоченным назначено проведение независимой транспортно-трасологической экспертизы поврежденного транспортного средства.

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного <данные изъяты> следует, что повреждения транспортного средства № не соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № в удовлетворении требований Маслова А.В. отказано.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился с настоящим исковым заявлением в суд.

Возражая против исковых требований, ответчик АО «АльфаСтрахование» ссылается на экспертные заключения, организованные страховщиком, а также финансовым уполномоченным, согласно которым указанные в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ гола повреждения не могли быть образованы при заявленных обстоятельствах ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с Разъяснениями по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18 марта 2020 года), если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи, с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Учитывая, что спорным вопросом по настоящему делу является вопрос о соответствии повреждений транспортного средства №, обстоятельствам вышеприведённого дорожно-транспортного происшествия, а также вопрос о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, по ходатайству стороны истца мотивированным неполнотой экспертного заключения по заказу финансового уполномоченного, в котором не учтены неровности дороги, так как фактически ДТП произошло на спуске, не учтена возможность повреждения двери задней зеркалом транспортного средства, а также противоречивостью проведенных экспертиз, определением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ назначена повторная судебная техническая экспертиза, проведение которой поручено ФИО14

Согласно выводам повторной судебной технической экспертизы № от 20 октября 2022 года установлено следующее: повреждения на транспортном средстве №, соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ; повреждения, зафиксированные при осмотре вышеуказанного транспортного средства могли быть получены в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ; на указанном автомобиле при осмотре транспортного средства, повреждения образовавшиеся до ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, не установлены; выводы, сделанные экспертом в экспертизе <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, не верны, поскольку эксперт, при проведении исследования не учитывает участок дороги и место столкновения транспортных средств; выводы, сделанные экспертом в экспертизе <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, не верны, поскольку эксперт при проведении исследования не учитывает участок дороги и место столкновения транспортных средств; выводы экспертизы <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, являются верными и устанавливают наиболее вероятную стоимость восстановительного ремонта автомобиля №; стоимость восстановительного ремонта автомобиля № поврежденного в ДТП ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, составляет 135200 рублей, с учетом износа заменяемых деталей, 236700 рублей, без учета износа заменяемых деталей.

Заключение указанной судебной экспертизы, как средство доказывания в гражданском процессе, было получено судом в соответствии с нормами материального и процессуального права.

По смыслу положений статьи 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в статье 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях части 3 статьи 86 настоящего Кодекса отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами. Однако это не означает право суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

Таким образом, экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает заключение судебной экспертизы с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Эксперт, как лицо, обладающее необходимыми специальными познаниями, самостоятельно избирает методы исследования, объем необходимых материалов, в том, числе, определяет их достаточность для формирования полных и категоричных выводов по поставленным судом вопросам.

Оценивая указанное заключение судебной экспертизы ФИО16. в совокупности с другими доказательствами по делу, суд принимает его за основу при решении вопроса об обстоятельствах причинения заявленных истцом повреждений автомобиля, поскольку исследовав представленные материалы, описания внешних повреждений транспортных средств, объяснений участников ДТП, с учетом того, что столкновение произошло на пешеходном переходе по <адрес>, эксперт, произведя привязку к местности и учитывая рельеф дорожного покрытия, пришел к обоснованному выводу, что движение автомобилей происходило под уклоном, то есть, движение по дороге имеющей уклон, и при наезде одного автомобиля на искусственную дорожную неровность, в контактные пары могут вступать элементы находящиеся на разной высоте от опорной поверхности. Также эксперт обоснованно учел эксцентричность непосредственного контакта со сдвигом места первичного взаимодействия в левую сторону и имеющихся повреждений.

Суд считает, что заключение эксперта выполнено квалифицированным экспертом, профессиональная подготовка и квалификация которого не вызывают сомнений, ответы эксперта на поставленные вопросы понятны, непротиворечивы, следуют из проведенного исследования, подтверждены фактическими данными, не содержат внутренних противоречий. Содержание статьи 307 Уголовного кодекса РФ эксперту разъяснено, о чем им дана подписка.

Каких-либо сомнений данное доказательство у суда не вызывает и принимается судом.

Каких-либо обстоятельств, позволяющих признать данное заключение судебной экспертизы недопустимым либо недостоверным доказательством по делу, не установлено.

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре); путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

При этом в соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с подпунктами 15.2 и 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (п. 15.1).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (пункт 15.2).

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (пункт 15.3).

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 ГК РФ.

Из установленных обстоятельств дела следует, что ремонт транспортного средства Бояркиной О.А. на станции технического обслуживания произведен не был.

Приведённые выше нормы пункта 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО не могут быть истолкованы в отрыве от статьи 397 ГК РФ, согласно которой в случае неисполнения должником обязательства выполнить для кредитора определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

При этом следует учитывать принцип полного возмещения имущественных потерь (убытков, вреда), несение которых обусловлено поведением лица, обязанного их возместить и не связано с противоправным поведением потерпевшего (пункт 1 статьи 15, статья 1064 ГК РФ, постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 2 июля 2020 года № 32-П).

При таком положении, когда обязанный к организации восстановительного ремонта страховщик его не обеспечил по причинам, не зависящим от потерпевшего, выплата страхового возмещения производится в размере без учёта износа.

Истцом к взысканию с ответчика, с учетом уточнения, определена сумма страхового возмещения в размере 236700 рублей, определенная на основании судебной экспертизы в пределах лимита ответственности страховщика.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании с ответчика страховой выплаты в указанном размере.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (100 дней) в размере 236700 рублей и неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда в размере 1 % в день, но не более 400 000 рублей, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В соответствии с пунктом 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом (ч. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Как следует из материалов дела, заявление истца о страховой выплате поступило ответчикуДД.ММ.ГГГГ, в установленный законом срок, выплата страхового возмещения ответчиком произведена не была.

При таких обстоятельствах, суд считает, что имеются основания для взыскания с ответчика неустойки, за период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ + 20 дней).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Положение ч. 1 ст. 333 ГК РФ, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Требование о снижении размера неустойки, являясь производным от основного требования о взыскании неустойки, неразрывно связано с последним и позволяет суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера заявленной ко взысканию неустойки, т.е. ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения.

Таким образом, на суд возложена обязанность контроля соблюдения баланса имущественных прав участников гражданского оборота, в связи, с чем предоставлено право снижать размер неустойки в зависимости от ее соразмерности последствиям нарушения.

При этом, учитывая, что компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, а также с учетом того, что сумма неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (100 дней) и с ДД.ММ.ГГГГ по день рассмотрения дела судом значительно превысила общий размер неустойки, установленный ч. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, соблюдая баланс интересов сторон, исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая, что ДТП произошло в 2021 году, страховой компанией выплата страхового возмещения до настоящего времени не произведена, суд не усматривает оснований для снижения размера неустойки и считает необходимым взыскать с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу истца Маслова А.В. неустойку за несоблюдение сроков исполнения обязательств в размере 400000 рублей.

Рассматривая требование истца о взыскании расходов, понесенных при обращении к финансовому уполномоченному в размере 15 000 рублей, суд приходит к следующему.

Исходя из положений части 6 статьи 16 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» принятие и рассмотрение обращений финансовым уполномоченным осуществляются бесплатно, за исключением обращений, поданных лицами, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации. В последнем случае рассмотрение обращения финансовым уполномоченным осуществляется за плату в размере, установленном Советом Службы.

В соответствии с пунктом 3 части 5 статьи 7 Федерального закона № 123-ФЗ Совет Службы, в том числе, определяет размер платы за рассмотрение финансовым уполномоченным обращений третьих лиц, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации.

Решением Совета службы финансового уполномоченного от 12 апреля 2019 года (протокол № 4) утвержден размер платы за рассмотрение финансовым уполномоченным обращений третьих лиц, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации, который составляет 15 000 рублей за каждое обращение.

Как указал Конституционный суд РФ в своем определении № 2514-О от 29 октября 2020 года, положения Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» не препятствуют лицам, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации, в обращении к финансовому уполномоченному потребовать возмещения финансовой организацией сумм, составляющих плату за его рассмотрение, а после вступления в силу решения финансового уполномоченного - в случае несогласия с ним - обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством (часть 3 статьи 25 указанного Федерального закона).

Таким образом, данные расходы в соответствии со статьей 15 ГК РФ подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимые расходы.

В силу статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ в пунктах 1, 2 постановления от21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ, главой 10 КАС РФ, главой 9 АПК РФ.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов, понесенных на оплату экспертизы в размере 8 900 рублей, факт несения данных расходов подтверждён кассовым чеком от 29 апреля 2022 года. Также истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате судебной экспертизы в размере 30000 рублей, факт несения данных расходов подтверждён товарным и кассовым чеком от 28 октября 2022 года

Разрешая требования о взыскании с ответчика расходов на оценку ущерба в размере 8900 рублей, суд исходит из того, что указанные расходы вызваны подачей иска в суд для обоснования заявленных требований, а стоимость независимой оценки включается в состав убытков, подлежащих возмещению, в связи с чем, указанные расходы подлежат возмещению ответчиком в размере 8 900 рублей.

Расходы истца по проведению повторной судебной технической экспертизы в размере 30000 рублей также подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, подлежат возмещению другой стороной, расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

В рамках данного спора истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, что подтверждено представленным договором об оказании правовой помощи от 20 мая 2022 года, заключенным между Масловым А.В. и Палеха Р.С., кассовым чеком от 20 мая 2022 года.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, характер и степень сложности разрешенного спора, продолжительность рассмотрения дела, объем оказанных представителем истцу услуг, а также, учитывая требования части 1 статьи 100 ГПК РФ о разумности пределов возмещения рассматриваемых расходов, судья удовлетворяет просьбу истца и взыскивает в его пользу с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В силу статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 8020 рублей.

Также, в порядке статьи 103 ГПК РФ с ответчика АО «АльфаСтрахование» в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 547 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск Маслова А.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» (ОГРН 1027739431730, ИНН 7713056834) в пользу Маслова Андрея Владимировича (№) страховое возмещение в размере 236 700 рублей, неустойку в размере 400 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы на оплату издержек, связанных с обращением к финансовому уполномоченному в размере 15 000 рублей, по проведению независимой технической экспертизы в размере 8 900 рублей, по проведению повторной судебной технической экспертизы в размере 30 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 020 рублей, а всего взыскать 718620 рублей.

В удовлетворении исковых требований Маслова Андрея Владимировича о взыскании с Акционерного общества «АльфаСтрахование» неустойки в размере 1 %, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения решения суда, но не более 400 000 рублей, отказать.

Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» (ОГРН 1027739431730, ИНН 7713056834) в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа государственную пошлину в размере 1547 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд в течение месяца, со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 21 февраля 2023 года.

Председательствующий подпись О.В. Калинина

Подлинник решения находится в материалах дела

№ 2-120/20023 (УИД 41RS0001-01-2022-005468-76)

Копия верна:

Судья Петропавловск-Камчатского

городского суда Камчатского края О.В. Калинина

2-120/2023 (2-4532/2022;)

Категория:
Гражданские
Статус:
Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН ЧАСТИЧНО
Истцы
Маслов Андрей Владимирович
Ответчики
АО"АльфаСтрахование"
Другие
Бояркина Ольга Анатольевна
Суд
Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатский края
Судья
Калинина Ольга Витальевна
Дело на сайте суда
p-kamchatsky.kam.sudrf.ru
26.05.2022Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде
26.05.2022Передача материалов судье
02.06.2022Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
02.06.2022Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
02.06.2022Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству
22.07.2022Судебное заседание
24.01.2023Производство по делу возобновлено
24.01.2023Судебное заседание
09.02.2023Судебное заседание
21.02.2023Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
09.02.2023
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее