Решение по делу № 33-8951/2016 от 28.06.2016

Судья - Акладская Е.В.

Дело № 33-8951-2016

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
суда апелляционной инстанции

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Титовца А.А.,

судей Чулатаевой С.Г., Лобанова В.В.,

при секретаре Анохиной Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 04 июля 2016 года дело по частной жалобе Смысловой Т.В. на определение судьи Чердынского районного суда Пермского края от 26.05.2016, которым постановлено:

«Взыскать с Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Чердынском районе Пермского края в пользу Смысловой Т.В. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере ** руб.»

Заслушав доклад судьи Титовца А.А., исследовав материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Чердынского районного суда Пермского края от 14.12.2015 частично удовлетворен иск Смысловой Т.В. к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Чердынском районе Пермского края, признано незаконным решение от 04.08.2015 № ** в части исключения из специального стажа истца периодов нахождения в учебных отпусках, на курсах повышения квалификации; на ответчика возложена обязанность включить в специальный стаж истца периоды нахождения на курсах повышения квалификации общей продолжительностью 11 дней, учебных отпусков общей продолжительностью 9 месяцев 05 дней.

Смыслова Т.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании с ответчика понесенных ею расходов, на услуги представителя в размере ** руб., оплаченных по договору на оказание юридической помощи адвокатом Казанцевой М.В.

По результатам рассмотрения заявления Смысловой Т.В. судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит заявитель в частной жалобе, указывая на заниженый размер взысканной суммы. Полагает, что суд не учел степень участия представителя при подготовке документов и его участия при рассмотрении дела, посещение представителем судебных заседаний в г. Чердынь, тогда как сам находится в г. Перми. Также судом не учтена средняя стоимость аналогичных услуг в Пермском крае.

Согласно ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение судьи о взыскании судебных расходов на услуги представителя рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, обсудив доводы частной жалобы, изучив представленные материалы, приходит к следующему выводу.

Положениями ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителя.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Положения статьи 100 ГПК РФ во взаимной связи с другими нормами гражданского процессуального законодательства направлены на реализацию гарантий эффективной судебной защиты прав сторон в части возмещения судебных расходов. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из представленных материалов следует, что между адвокатом К. и Смысловой Т.В. 09.10.2015 заключено соглашение об оказании юридической помощи адвокатом; предметом соглашения является оказание правовой помощи по признанию решения комиссии незаконным, включению периодов трудовой деятельности в специальный трудовой стаж, назначении трудовой пенсии по старости досрочно.

Расходы Смысловой Т.В. по оплате услуг представителя подтверждаются квитанцией серии АБ № ** от 09.10.2015, из которой следует, что Смысловой Т.В. оплачено ** руб.

Взыскивая в пользу Смысловой Т.В. в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя ** руб., суд руководствовался ст. 100 ГПК РФ и посчитал указанную сумму разумной.

Принимая во внимание требования закона и фактические обстоятельства дела, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности выводов суда по взысканию судебных расходов, однако полагает, что взысканная судом первой инстанции сумма расходов на представителя определена без учета баланса процессуальных прав и обязанностей сторон и не отвечает принципам разумности и справедливости.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Исходя из пункта 11 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, представительские расходы носят неразумный (чрезмерный) характер, который позволяет суду их снизить, только тогда, когда это обстоятельство является явным, очевидным, не вызывающим разумного сомнения. Суд не вправе произвольно уменьшать размер взыскиваемых в возмещение судебных издержек. При этом, обязанность представлять доказательства неразумного характера представительских расходов лежит на стороне, которая об этом заявила.

По смыслу положений ст. 100 ГПК РФ, разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Следовательно, при оценке разумности размера заявленных расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Из представленных материалов следует, что Смыслова Т.В. обратилась в суд с иском к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Чердынском районе Пермского края о возложении обязанности включить в специальный стаж истца периодов нахождения в учебных отпусках, на курсах повышения квалификации; уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ также просила назначить досрочную пенсию с момента возникновения права.

Решением Чердынского районного суда Пермского края от 14.12.2015, вступившим в законную силу, требования Смысловой Т.В. удовлетворены в части включения периодов работы, в удовлетворении требований о назначении досрочной пенсии с момента возникновения права отказано.

Проанализировав объем работы, проделанной представителем истца, в том числе консультирование Смысловой Т.В., составление процессуальных документов, участие в нескольких судебных заседаниях с выездом в г. Чердынь, что подтверждается представленными материалами, учитывая частичное удовлетворение судом заявленных истцом требований, соотношение расходов с объемом защищенного права, судебная коллегия полагает, что взыскиваемая с ответчика сумма на оплату расходов представителя подлежит увеличению до ** руб., что при соблюдении баланса интересов сторон в полной мере отвечает требованиям разумности и справедливости.

При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции в силу п. 2 ст. 334 ГПК РФ подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Чердынского районного суда Пермского края от 26.05.2016 отменить.

Взыскать с Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Чердынском районе Пермского края в пользу Смысловой Т.В. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере ** рублей.

Председательствующий:

Судьи: