Решение по делу № 33-1564/2024 от 14.02.2024

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело № 33-1564/2024

УИД 36RS0004-01-2023-007519-16

Строка № 2.154г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 марта 2024 года г. Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Гусевой Е.В.,

судей Кузнецовой И.Ю., Шаповаловой Е.И.,

при секретаре Тарасове А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Гусевой Е.В.

гражданское дело № 2-5528/2023 по иску Щедрина Станислава Сергеевича к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

по апелляционной жалобе акционерного общества «АльфаСтрахование»

на решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 21 ноября 2023 года

(судья районного суда Николенко Е.А.),

УСТАНОВИЛА:

Щедрин С.С. обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование», в котором просил взыскать недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 95000 рублей, неустойку за период с 27.06.2023 по 16.10.2023 в размере
106400 рублей, а также в размере 1% за каждый день просрочки от суммы
95000 рублей с 17.10.2023 по день фактического исполнения обязательства; почтовые расходы в размере 700 рублей, расходы за составление досудебной претензии в размере 2500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 рублей, расходы за составление нотариальной доверенности в размере 2090 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

В обоснование заявленных требований указал, что 24.05.2023 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО7 и транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности Щедрину С.С. В результате ДТП транспортное средство «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № получило технические повреждения. Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование». 06.06.2023 все необходимые документы были переданы в АО «АльфаСтрахование». Поврежденное транспортное средство было осмотрено страховщиком. 26.06.2023 страховщик самостоятельно без согласования с потерпевшим изменил форму страхового возмещения с натуральной на денежную и произвел выплату в размере 134500 рублей (134300 рублей – страховое возмещение, 200 рублей – нотариальные расходы). 29.06.2023 страховщик получил досудебную претензию, однако требования не были удовлетворены. 29.09.2023 финансовым уполномоченным было принято решение об отказе в удовлетворении требований (т. 1 л.д. 6-9).

Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 21.11.2023 с АО «АльфаСтрахование» в пользу Щедрина С.С. взыскано страховое возмещение в размере 95000 рублей, неустойка в размере 80000 рублей, штраф в размере 30000 рублей, компенсация морального вреда в размере 2000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 11000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2050 рублей, почтовые расходы в размере 700 рублей, а всего 220750 рублей. С продолжением начисления и взыскания с
АО «АльфаСтрахование» в пользу Щедрина С.С. неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты с 22.11.2023 по день исполнения ответчиком обязательства по страховой выплате, но до достижения лимита ответственности страховщика от суммы 95000 рублей из расчета 1 процент за каждый день просрочки, не более 320000 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано. С АО «АльфаСтрахование» в доход бюджета городского округа город Воронеж взыскана государственная пошлина в размере в размере 5000 рублей (т. 2 л.д. 89, 90-105).

Не согласившись с решением суда первой инстанции,
АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт, об отказе в удовлетворении исковых требований, полагает, что страховое возмещение в денежной форме выплачено в соответствии с волеизъявлением потребителя, поэтому не имеется оснований для взыскания страхового возмещения без учета износа, следовательно, для взыскания штрафных санкций также нет оснований. По мнению подателя жалобы, судом не учтено, что ремонт не произведен по причинам, не зависящим от страховщика, в связи с чем взыскание страхового возмещения без учета износа неправомерно (т. 2 л.д. 115-119).

Представитель истца Щедрина С.С. по доверенности Шаталова Я.С. против удовлетворения апелляционной жалобы возражала, считает решение суда законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания.

Стороны извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения дела на интернет-сайте Воронежского областного суда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь положениями части 1 статьи 327, части 3статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов гражданского дела, что Щедрину С.С. на праве собственности принадлежит транспортное средство <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства (т. 1 л.д. 13).

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 24.05.2023 вследствие действий ФИО7, управлявшего транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, был причинен вред принадлежащему Щедрину С.С. транспортному средству «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № (т. 1 л.д. 11).

Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в АО «АльфаСтрахование», полис серии № (т. 1 л.д. 14).

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО10 на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в АО «МАКС», полис серии № (т. 1 л.д. 11).

06.06.2023 в АО «АльфаСтрахование» поступило заявление истца о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО, с документами, предусмотренными Правилами ОСАГО. В своем заявлении истец просил урегулировать страховой случай в установленной законом форме страхового возмещения в соответствии с нормами действующего законодательства, а также выплатить УТС и возместить понесенные расходы, в соответствии с приложенными документами (т. 1 л.д. 15).

07.06.2023 АО «АльфаСтрахование» письмом уведомила заявителя о необходимости предоставить информацию о готовности осуществить доплату за ремонт на СТОА, в соответствии с подпунктом «д» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, и о готовности произвести ремонт транспортного средства на СТОА, не соответствующей требованиям закона (срок ремонта более 30 дней, и длина маршрута может превышать 50 км.)

13.06.2023 по инициативе АО «АльфаСтрахование» в ООО ГК «РАНЭ» проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра транспортного средства (т. 1 л.д. 175-178).

Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства АО «АльфаСтрахование» организовано проведение независимой технической экспертизы в ООО «РАНЭ-Приволжье».

Согласно экспертному заключению ООО «РАНЭ-Приволжье» от 19.06.2023 №8892/PVU/01483/23 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 229300 рублей, с учетом износа составляет 134300 рублей (т. 1 л.д. 179-194).

26.06.2023 АО «АльфаСтрахование» осуществило истцу выплату в размере 134500 рублей, что подтверждается платежным поручением №, из которой сумма 134300 рублей – страховое возмещение, за восстановительный ремонт транспортного средства, что подтверждается актом о страховом случае от 23.06.2023 (т. 1 л.д. 196).

29.06.2023 в АО «АльфаСтрахование» поступила претензия истца с требованием осуществить доплату страхового возмещения без учета износа, а также возместить почтовые расходы, расходы по оплате юридических услуг за составление претензии в размере 2500 рублей, выплате неустойки (т. 1 л.д. 18).

04.07.2023 АО «АльфаСтрахование» в ответ на заявление (претензию) от 29.06.2023 письмом уведомило истца об отказе в удовлетворении заявленных требований (т. 1 л.д. 73-74).

Не согласившись с позицией страховой компании, истец обратился с заявлением к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов №У-23-96941/5010-003 от 29.09.2023 в удовлетворении требований Щедрина С.С. к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО без учета износа, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов по оплате юридических услуг отказано (т. 1 л.д.22-30).

Не согласившись с решением финансового уполномоченного истец обратился в суд с указанным иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» правильно применив вышеуказанные нормы права, оценив по правилам ст. ст. 59, 60, 67 ГПК РФ в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, установив, что между сторонами не заключалось соглашения об изменении формы выплаты страхового возмещения, и отсутствие оснований для изменения вида страхового возмещения страховой компанией в одностороннем порядке, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с
АО «АльфаСтрахование» недоплаченного страхового возмещения в размере 95000 рублей (229300 рублей размер стоимости восстановительного ремонта без учета износа - 134300 рублей выплаченное страховое возмещение), и как следствие, наличии оснований для взыскания неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Правильно признаны судом необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика расходы истца по оплате услуг представителя в размере 11000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2050 рублей, почтовые расходы в размере 700 рублей.

При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что страховщик не вправе самостоятельно принимать решение об изменении формы страхового возмещения. Отсутствие у страховщика договоров с СТОА, соответствующих установленным требованиям, не может порождать негативных последствий для потребителя.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, полагает их основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что страховое возмещение должно быть рассчитано исходя из стоимости комплектующих изделий с учетом износа, отклоняются судебной коллегией в силу следующего.

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования (пункт 2 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 указанной статьи) в соответствии с п. п. 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно абзацу шестому п. 15.2 ст. 12 данного закона, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Во втором абзаце п. 3.1 ст. 15 Закона об ОСАГО установлено, что при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" согласно критерию доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта максимальная длина маршрута до станции технического обслуживания, проложенного по дорогам общего пользования, не может превышать 50 километров по выбору потерпевшего: от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего либо регистрации потерпевшего как индивидуального предпринимателя, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно (абзац третий пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт "е" пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО) (пункт 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31).

Таким образом, законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты.

Согласно разъяснениям пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Вопреки доводам жалобы страховщика отсутствие договоров с СТОА у страховщика не является безусловным основанием для изменения способа возмещения с натурального на страховую выплату деньгами с учетом износа.

Доказательств тому, что ответчик не имеет возможности заключить договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания автомобилей, которая соответствовала бы установленным Правилам обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, ответчиком не представлено.

Довод стороны ответчика о том, что изменение формы страхового возмещения, с которым истец согласился, получив страховую выплату в денежной форме, не наделяет его правом получения страхового возмещения в сумме, равной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, не свидетельствует о нарушении или неправильном применении норм материального права.

Довод апелляционной жалобы о том, что при вынесения решения судом первой инстанции не учтено то обстоятельство, что истец не направил в адрес ответчика письменное заявление с согласием на осуществление доплаты за восстановительный ремонт и смену СТОА, не отвечающей требованиям Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», не представлено, что является достаточным основанием для смены формы страхового возмещения и выплаты страхового возмещения с учетом износа оцениваются судебной коллегией как необоснованные. Отсутствие письменного заявления с согласием истца на осуществление доплаты за ремонт на СТОА не может свидетельствовать о его отказе в получении страхового возмещения в натуральной форме, следовательно, не является безусловным основанием для изменения формы страхового возмещения в одностороннем порядке.

Суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что согласие на выплату страхового возмещения в денежной форме отсутствует в заявлении потерпевшего, который прямо просил произвести ремонт повреждённого автомобиля, в связи с чем на страховщика возлагалась обязанность по проведению восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства, от чего ответчик самоустранился.

Намерение истца отремонтировать поврежденное транспортное средство, а не получить страховое возмещение в денежном выражении, подтверждается как его обращением в страховую компанию 06.06.2023, так и дальнейшими обращениями за защитой нарушенного права.

В силу закона страховщик обязан был осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта автомобиля, однако,
АО «АльфаСтрахование» направление на ремонт транспортного средства истцу не выдавало, соглашение о страховой выплате в денежной форме между сторонами не заключалось. Обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, судом не установлено.

При неисполнении страховщиком обязательств по договору ОСАГО убытки подлежат возмещению по общему правилу в полном объеме, в данном случае в размере полной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

Кроме того судебная коллегия отмечает, что доводы апелляционной жалобы о несогласии с взысканным судом первой инстанции размером неустойки, также являются несостоятельными, ввиду следующего.

Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд исходил из того, что поскольку имел место страховой случай и истец обратился с заявлением о страховом возмещении к страховщику 06.06.2023, то в силу пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО страховая компания должна была исполнить обязанность по осуществлению страхового возмещения в срок до 27.06.2023. Разрешая заявленное требование истца, суд первой инстанции пришел к выводу, что неустойка в рассматриваемом случае подлежит начислению за период с 28.06.2023 по 21.11.2023 (день вынесения решения), рассчитав ее стоимость от суммы 95000 рублей, исходя из расчета: 95000 рублей * 1% * 147 дней = 139650 рублей, при этом снизив ее размер на основании ст. 333 ГК РФ с 139650 рублей до 80000 рублей.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что судом ненадлежащим образом применены положения ст. 333 ГК РФ, неустойка необоснованно и чрезмерно завышена, судебная коллегия находит необоснованным.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

На основании пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» даны разъяснения, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В силу пункта 86 настоящего Постановления от обязанности уплаты неустойки и финансовой санкции страховщик освобождается в случае исполнения обязательства в сроки, установленные Законом об ОСАГО и Законом о финансовом уполномоченном (абзац второй пункта 3 и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 72 настоящего Постановления разъяснено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 75 данного Постановления при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 г., указано, что наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также определение критериев соразмерности должны устанавливаться судами в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. При этом судами должны учитываться все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

Судом первой инстанции указанные требования закона и разъяснения соблюдены.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Доводы жалобы о несогласии с размером взысканной неустойки не могут быть приняты во внимание, поскольку как следует из обжалуемого решения, при определении размера подлежащей взысканию неустойки, предусмотренной абз. 2 ч. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд учел письменное заявление ответчика, и применив положения ст. 333 ГК РФ, снизил размер заявленной истцом к взысканию неустойки до 80000 рублей.

Суд установил баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения обязательств, баланс интересов сторон решением суда не нарушен.

Приведенные ответчиком в апелляционной жалобе доводы о несогласии с размером ущерба, определенного без учета износа деталей и о том, что на разницу между возмещением с износом и возмещением без износа, относящуюся к убыткам, подлежат начислению проценты по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не положения статьи 12 Закона об ОСАГО, несостоятельны к отмене судебного акта.

Определенный судом размер неустойки баланса прав участников спора не нарушает, принципу соразмерности не противоречит. Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, и только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Несогласие ответчика с размером взысканной неустойки не свидетельствует о нарушении или неправильном применении норм материального права, являющимися основанием для отмены в апелляционном порядке судебного решения.

Относительно доводов жалобы в части незаконного взыскания штрафа за нарушение обязательства по выплате стоимости восстановительного ремонта судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно пункту 81 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» взыскание штрафа за неисполнение страховщиком в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, в силу прямого указания закона относится к исключительной компетенции суда.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

В соответствии с п. 83 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1Закона об ОСАГО).

Поскольку права истца на своевременное получение страхового возмещения нарушены, требования, изложенные в претензии, в добровольном порядке не удовлетворены, суд, руководствуясь приведенными нормами права, верно взыскал с ответчика в пользу истца штраф. Указанные выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, представленным в дело доказательствам и примененным нормам права, доводы жалобы в указанной части подлежат отклонению.

Доводы апелляционной жалобы о недостаточном снижении размера штрафа судебная коллегия отклоняет, поскольку снижение штрафных санкций является правом суда, а не его обязанностью. Рассмотрев заявление ответчика о снижении штрафных санкций, суд согласился с ним и снизил размер взыскиваемого штрафа до 30000 рублей. Дальнейшее снижение штрафа приведет к нарушению баланса интересов сторон.

Отклоняются доводы апеллянта об отсутствии оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда как противоречащие требованиям статьи 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В силу пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Таким образом, установленный факт нарушения прав истца как потребителя действиями ответчика является основанием для взыскания компенсации морального вреда.

Вместе с тем, указывая в жалобе на недобросовестность действий со стороны истца и злоупотребление правом, ответчик каких-либо доказательств в подтверждение своих доводов не представил. Судебная коллегия не может согласиться с доводами ответчика, полагая их необоснованными, так как злоупотребление правом со стороны истца не усматривает.

Довод жалобы ответчика о том, что размер взысканных судом расходов на оплату услуг представителя является чрезмерно завышенным, также подлежит отклонению. Присуждая истцу расходы на оплату услуг представителя в сумме 11000 рублей, суд в полном соответствии со ст. 100 ГПК РФ учел степень сложности дела, объем выполненной представителем работы, соразмерность защищаемого права и суммы вознаграждения, а также принцип разумности.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании в пользу истца расходов за составление досудебной претензии, судебной коллегией признаются несостоятельными.

Поскольку расходы истца по составлению такой претензии в размере
1500 руб. и по ее отправке страховщику находятся в причинно-следственной связи с неправомерным отказом последнего в выплате страхового возмещения без учета износа деталей и узлов, то понесенные Щедриным С.С. расходы являются обоснованными и подлежат взысканию с ответчика.

При таких обстоятельствах суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца 700 рублей почтовых расходов, 2050 рублей за составление нотариальной доверенности, поскольку они были необходимы для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и переоценке доказательств, и не содержат фактов, которые не были бы проверены или не были учтены судом первой инстанции при разрешении спора и опровергали бы выводы суда, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для изменения или отмены решения суда.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции при разрешении спора правильно определил и установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Изложенные в решении выводы суда мотивированы, соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, подтверждены и обоснованы доказательствами, имеющимися в деле, основания к отмене решения суда, предусмотренные ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции в оспариваемой части, направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств, однако не содержат каких-либо фактов, которые бы не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судом решения.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 21 ноября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «АльфаСтрахование» – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11.03.2024.

Председательствующий:

Судьи коллегии: