Решение по делу № 33-5852/2021 от 11.10.2021

УИД 11RS0009-01-2021-000585-97

г. Сыктывкар             Дело № 2-300/2021(№ 33-5852/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИКОМИ

в составе председательствующего Сироткиной Е.М.,

судей Батовой Л.А., Круковской А.В.,

при секретаре Сметаниной Е.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 18 октября 2021 года дело по апелляционной жалобе ОАО «РЖД» на решение Княжпогостского районного суда Республики Коми от 30 июня 2021 года, которым

иск прокурора удовлетворен.

Признан акт о расследовании смертельного несчастного случая с ФИО47 незаконным, смерть ФИО47 – несчастным случаем, связанным с производством.

Возложена на ОАО «РЖД» обязанность составить акт о несчастном случае на производстве по форме Н-1.

Заслушав доклад судьи Круковской А.В., объяснения представителя ответчика Кулакиной Т.П., прокурора Яковлевой В.Р., истца Лейман Н.А., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА :

Прокурор Сосногорской транспортной прокуратуры обратился в суд с иском в интересах Лейман Н.А. о признании акта о расследовании смертельного несчастного случая незаконным, о признании смерти ФИО47 – сына Лейман Н.А., несчастным случаем, связанным с производством и возложении обязанности составить акт по форме Н-1.

В обоснование иска прокурор указал, что в результате отсутствия надлежащих условий труда на месте крушения железнодорожного состава на ст. Иоссер в период работы комиссии, в которой состоял работник ОАО «РЖД» ФИО47., а также в результате необеспечения работодателем возвращения на служебном транспорте ФИО47 с места работы комиссии, произошла его смерть 03.08.2020 в дорожно-транспортном происшествии.

В судебном заседании суда первой инстанции прокурор требования поддержал по доводам, изложенным в иске.

Истец Лейман Н.А. в судебном заседании суда первой инстанции иск прокурора поддержала.

Представитель ответчика ОАО «РЖД» в судебном заседании суда первой инстанции иск не признал, пояснил, что причиной смерти ФИО47 послужило нарушение ФИО47 ПДД РФ, указал, что реальная возможность уехать со ст. Иоссер у ФИО47 имелась, как на служебном автомобиле «КАМАЗ» после возвращения из г.Емвы, так и на поезде, проезжающем г.Емву, или автомобиле специальной подрядной организации.

Третье лицо Региональное отделение фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Коми, в судебное заседание суда первой инстанции своего представителя не направило, просило рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Третье лицо Ярославское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации в судебное заседание суда первой инстанции своего представителя не направило, просило рассмотреть дело в отсутствие своего представителя. В письменном отзыве поддержало позицию ответчика.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ОАО «РЖД» просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Сосногорский транспортный прокурор в своем возражении на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика апелляционную жалобу поддержала по доводам, изложенным в ней.

Истец и прокурор в судебном заседании суда апелляционной инстанции с апелляционной жалобой ответчика не согласились.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии со ст.167, ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого решения, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 03.08.2020 около 09 часов 30 минут на 204 км автодороги сообщением Сыктывкар-Ухта произошло ДТП с участием автомобиля «Лексус RX 350», государственный регистрационный знак «<Номер обезличен>» под управлением ФИО47 и автомобиля «МАЗ 6303А8-326», государственный регистрационный знак «<Номер обезличен>», под управлением ФИО20.

От полученных в результате этого ДТП травм ФИО47 умер на месте.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 23.09.2020 виновником ДТП являлся сам ФИО47., который нарушил требования пункта 10.1 Правил дорожного движения.

Из материалов дела также следует, что ФИО47 в день ДТП возвращался со ст. Иоссер в Княжпогостском районе Республики Коми, где он участвовал в расследовании обстоятельств схода железнодорожного подвижного состава с 01 по 03 августа 2020 года.

Княжпогостская дистанция пути расположена в г.Емве, одним из ее подразделений является линейный участок на ст. Иоссер.

Участие ФИО47 в этом мероприятии не оспаривалось ответчиком и подтверждается показаниями свидетелей ФИО17, ФИО11, ФИО12, ФИО16, ФИО18, ФИО13, ФИО14

Основанием для участия ФИО47 в расследовании обстоятельств схода железнодорожного подвижного состава послужил оперативный приказ работодателя от 01.08.2020 о создании комиссии, в состав которой входил ФИО47. Руководил работой комиссии ФИО15

По итогам расследования несчастного случая со смертельным исходом по факту гибели ФИО47 ОАО «РЖД» составлен акт от 16.10.2020, в соответствии с которым несчастный случай с ФИО47 квалифицирован работодателем как несчастный случай, не связанный с производством, поэтому акт формы Н-1 не составлялся.

Основанием к принятию такого решения ОАО «РЖД» послужило использование личного транспорта в производственных целях вопреки установленному работодателем запрету.

Оценив в совокупности представленные доказательства по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, в том числе, показания допрошенных свидетелей, руководствуясь положениями Трудового кодекса Российской Федерации, регулирующими спорные отношения, нормами Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.03.2011 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», суд первой инстанции пришел к выводу, что исковые требования прокурора являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

При этом суд исходил из того, что ФИО47 участвовал в производственной деятельности ОАО «РЖД», как работник ответчика, в том числе, на ст. Иоссер с 01 по 03 августа 2020 г., и с учетом ст. 5 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», подлежал обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, как лицо, выполняющее работу на основании трудового договора, заключенного со страхователем, соответственно, при неустановлении обстоятельств, при которых несчастный случай мог бы квалифицироваться, как не связанный с производством, принимая во внимание, что несчастный случай ФИО47 произошел в результате следования им от ст.Иоссер до Княжпогосткой дистанции пути, расположенной в г.Емве, работодатель обязан был составить акт о несчастном случае на производстве по форме Н-1.

Кроме того, самостоятельным основанием для признания оспариваемого прокурором акта о расследовании смертельного несчастного случая незаконным, суд признал грубое нарушение ответчиком порядка формирования комиссии по расследованию несчастного случая со смертельным исходом, которое выразилось в том, что в состав комиссии не были включены государственный инспектор труда, представители органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления (по согласованию).

Установив, что при расследовании обстоятельств схода железнодорожного подвижного состава с 01 по 03 августа 2020 года на ст.Иоссер работодателем не были обеспечены безопасные условия и охрана труда, не организована сменная работа ФИО47., его междусменный отдых, перерывы для отдыха и питания, несмотря на то что он был привлечен к расследованию в выходной день и провел рабочем месте не менее 35 часов, суд пришел к выводу, что данные обстоятельства указывают на то, что ФИО47 находился в утомленном состоянии, которое не могло не влиять на принятое им решение, в том числе о возвращении в г.Емву на личном транспорте вопреки распоряжению работодателя, соответственно, ненадлежащие условия отдыха одним из факторов, которые необходимо было учитывать при расследовании несчастного случая, чего работодателем сделано не было.

При установленных обстоятельствах суд посчитал доводы ответчика о нарушении ФИО47 запрета на использование личного транспорта в служебных целях не влияющими на обоснованность иска.

Судебная коллегия полагает данные выводы правильными, соответствующими установленным обстоятельствам дела и основанными на правильном применении норм материального права.

Согласно ч.1 ст.227 Трудового кодекса Российской Федерации расследованию и учету в соответствии с настоящей главой подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя, при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

Расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены: телесные повреждения (травмы), в том числе нанесенные другим лицом; тепловой удар; ожог; обморожение; утопление; поражение электрическим током, молнией, излучением; укусы и другие телесные повреждения, нанесенные животными и насекомыми; повреждения вследствие взрывов, аварий, разрушения зданий, сооружений и конструкций, стихийных бедствий и других чрезвычайных обстоятельств, иные повреждения здоровья, обусловленные воздействием внешних факторов, повлекшие за собой необходимость перевода пострадавших на другую работу, временную или стойкую утрату ими трудоспособности либо смерть пострадавших, если указанные события произошли, в частности в течение рабочего времени на территории работодателя (ч.3 ст.227 Трудового кодекса Российской Федерации).

Аналогичные положения установлены п.3 Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, утвержденного Постановлением Минтруда России от 24.10.2002 N 73.

Понятие несчастного случая на производстве содержится в ст.3 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" под которым понимается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении обязанностей по трудовому договору или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем или совершаемых в его интересах как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем (или на личном транспортном средстве в случае его использования в производственных (служебных) целях по распоряжению работодателя (его представителя) либо по соглашению сторон трудового договора), и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

Право квалификации несчастного случая как несчастного случая на производстве или как несчастного случая, не связанного с производством, предоставлено комиссии, проводившей расследование (ст.229.2 Трудового кодекса Российской Федерации).

Перечень обстоятельств, при наличии которых несчастные случаи могут квалифицироваться как не связанные с производством, содержится в ч.6 ст.229.2 Трудового кодекса Российской Федерации (смерть вследствие общего заболевания или самоубийства; смерть или повреждение здоровья, единственной причиной которых явилось по заключению медицинской организации алкогольное, наркотическое или иное токсическое опьянение (отравление) пострадавшего, не связанное с нарушениями технологического процесса, в котором используются технические спирты, ароматические, наркотические и иные токсические вещества; несчастный случай, происшедший при совершении пострадавшим действий (бездействия), квалифицированных правоохранительными органами как уголовно наказуемое деяние).

В соответствии с разъяснениями, указанными в п. 9 Постановления Пленума ВС РФ от 10.03.2011 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" в силу положений статьи 3 Федерального закона от дата N 125-ФЗ и статьи 227 Трудового кодекса РФ несчастным случаем на производстве признается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении обязанностей по трудовому договору или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем или совершаемых в его интересах как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем (или на личном транспортном средстве в случае его использования в производственных (служебных) целях по распоряжению работодателя (его представителя) либо по соглашению сторон трудового договора), и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

При этом следует учитывать, что событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при следовании к месту служебной командировки и обратно, во время служебных поездок на общественном или служебном транспорте, а также при следовании по распоряжению работодателя (его представителя) к месту выполнения работы (поручения) и обратно, в том числе пешком, также может быть отнесено к несчастным случаям на производстве.

В связи с этим для правильной квалификации события, в результате которого причинен вред жизни или здоровью пострадавшего, необходимо в каждом случае исследовать следующие юридически значимые обстоятельства: относится ли пострадавший к лицам, участвующим в производственной деятельности работодателя (часть вторая статьи 227 ТК РФ); указано ли происшедшее событие в перечне событий, квалифицируемых в качестве несчастных случаев (часть третья статьи 227 ТК РФ); соответствуют ли обстоятельства (время, место и другие), сопутствующие происшедшему событию, обстоятельствам, указанным в части третьей статьи 227 ТК РФ; произошел ли несчастный случай на производстве с лицом, подлежащим обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (статья 5 Федерального закона от дата N 125-ФЗ); имели ли место обстоятельства, при наличии которых несчастные случаи могут квалифицироваться как не связанные с производством (исчерпывающий перечень таких обстоятельств содержится в части шестой статьи 229.2 ТК РФ), и иные обстоятельства.

Специальная комиссия, руководствуясь при расследовании несчастного случая ст.ст.229, 229.1, 229.2, 229.3, 230, 230.1 Трудового кодекса РФ и Положением "Об утверждении форм документов, необходимых для расследования и учета несчастных случаев на производстве, и положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях", утвержденным Постановлением Минтруда РФ от 24 октября 2002 года N 73, устанавливает обстоятельства и причины несчастного случая и определяет, были ли действия пострадавшего в момент несчастного случая обусловлены трудовыми отношениями с работодателем либо участием в его производственной деятельности, в необходимых случаях решает вопрос об учете несчастного случая, руководствуясь требованиями п. п. 2, 3 Положения, и квалифицирует несчастный случай как связанный с производством или как несчастный случай, не связанный с производством.

При разрешении спора суд правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что судом первой инстанции необоснованно не учтено, что распоряжения на использование личного автотранспорта ФИО47 работодатель не издавал, соглашений не заключал, самовольно, используя личный транспорт в служебных целях, ФИО47 нарушил требования приказа Северной дирекции инфраструктуры №298 от 29.08.2021 «О запрете использования личного автотранспорта для служебных поездок», а также то, что имелась возможность уехать со станции Иоссер служебным транспортом либо железнодорожным транспортном, не влекут отмену принятого по делу решения поскольку сводятся к переоценке исследованных доказательств и выводов суда первой инстанции о фактических обстоятельствах дела.

Оперативный приказ от 01.08.2020, которым была создана комиссия для расследования случая схода железнодорожного подвижного состава 01.2020 в 20 час.18 мин. на станции Иоссер, в состав которой входил, в том числе, ФИО47 не содержит сведений о том, каким образом должна быть организована доставка членов комиссии к месту расследования несчастного случая и обратно.

Действия, которые должны быть предприняты руководителями, их заместителями, начальниками структурных подразделений и другими работниками в случае возникновения аварийных ситуаций на Северной железной дороге, регламентированы Инструкцией по организации аварийно-восстановительных работ, утвержденной распоряжением 05.02.2020 №Сев-11/р, распоряжением ОАО «РЖД» от 01.10.2019 №2182/р «Об утверждении и вводе в действие Инструктивных указаний по организации аварийно – восстановительных работ на инфраструктуре ОАО «РЖД».

Регламентом взаимодействия структурных подразделений Северной железной дороги, территориальных подразделений функциональных филиалов ОАО «РЖД», расположенных в границах Северной железной дороги с ООО «ТрансАвтоСнаб» по обеспечению автотранспортными услугами, утвержденным Генеральным директором ООО «ТрансАвтоСнаб» и начальником Северной железной дороги – филиала ОАО «РЖД» 09.03.2017 определен порядок взаимодействия исполнителя и заказчика по вопросам оказания автотранспортных услуг, аренды движимого и недвижимого имущества.

В нарушение положений ст.56 ГПК РФ ответчиком не представлено документов, свидетельствующих о том, что им надлежащим образом (с учетом положений приведенных локальных актов и норм Трудового кодекса РФ) был урегулирован вопрос об организации рабочего времени, времени отдыха работников, занятых в расследовании случая схода железнодорожного подвижного состава 01.2020 и устранении его последствий, в том числе, их транспортировка до ст.Иоссер и обратно.

Как следует из показаний свидетелей, сотрудники приезжали на станцию Иоссер и уезжали обратно по разному: кто служебным транспортом, кто восстановительным поездом, были и такие, которые передвигались на личных автомобилях, в частности, ФИО16(с пассажиром ФИО11), ФИО47, ФИО17, при этом каких – либо запретов или замечаний в адрес указанных лиц со стороны руководства по данному поводу сделано не было, как и не применено мер дисциплинарного воздействия.

Из представленных ответчиком путевых листов следует, что автомобиль УАЗ-399945 выехал из гаража 03.08.2020 в 08.00 на ст.Иоссер и возвратился в гараж в 23.00 в этот же день, автомобиль КАМАЗ 43118-15 выехал из гаража 02.08.2020 в 22.00 на ст.Иоссер и возвратился в гараж в 03.08.2020 в 11.00 час. а также выехал на ст.Иоссер 01.08.2020 в 21.00 час., возвратился 02.08.2020 в 06.00 час..

При этом какое количество работников было задействовано на работах на ст.Иоссер в период с 01.08.2020 по 03.08.2020, достаточно ли было посадочных мест для их транспортировки, какова была периодичность движения данных транспортных средств ответчиком не представлено. Свидетель ФИО18 пояснил суду, что в автомобиле «КАМАЗ», на котором мог уехать ФИО47 03.08.2020, свободных мест не было.

Совокупностью письменных доказательств и показаний допрошенных свидетелей подтверждается, что ФИО47 в период с 01.08.2020 по 03.08.2020 постоянно находился на ст.Иоссер, являясь оперативным работником руководил и организовывал аврийно – восстановительные работы по своему участку, при этом фактически не отдыхал, условий для полноценного отдыха работодателем создано не было, перерывы в течение рабочего дня (смены), ежедневный (междусменный) отдых и перерывы для отдыха и питания также не были организованы, вопрос о транспортировке работников к месту выполнения работ и обратно надлежащим образом не был урегулирован.

При изложенных обстоятельствах доводы ответчика о нарушении ФИО47 запрета использования личного автомобиля в служебных целях не имеют правового значения при разрешении данного спора.

Суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению,

В целом, доводы апелляционной жалобы заявителя являлись предметом проверки и исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции и правильно признаны несостоятельными по мотивам, подробно приведенным в оспариваемом решении суда, не согласиться с которыми судебная коллегия оснований не находит, поскольку они фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, и сводятся к оспариванию обоснованности выводов суда первой инстанции об установленных им обстоятельствах дела, основаны на субъективном восприятии обстоятельств дела, что не является основанием, предусмотренным ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом указанного у судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в соблюдении судом порядка принятия решения и выводах, изложенных в нем. Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит, поскольку ее доводы не содержат оснований к отмене или изменению решения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

решение Княжпогостского районного суда Республики Коми от 30 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную ОАО «РЖД» – без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 25.10.2021.

Председательствующий

Судьи