Решение по делу № 1-100/2015 от 22.06.2015

Дело № 1-100/2015 год

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Тейково Ивановской области 24 июля 2015 года

    Тейковский районный суд Ивановской области в составе председательствующего судьи Варенцова С.А.,

с участием: государственного обвинителя – и.о. заместителя Тейковского межрайонного прокурора Бойко А.Ю.,

защитника – адвоката адвокатского кабинета "Правовед" <адрес> ФИО8, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ года,

подсудимой ФИО1,

потерпевшей ФИО2 и ее представителя – адвоката Гусь-Хрустального филиала Владимирской коллегии адвокатов "Лига" ФИО9, представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ года,

при секретаре Михайловой В.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ,

Установил:

ФИО1, управляя автомобилем в состоянии опьянения, совершила нарушение Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах.

09 марта 2015 года в период времени с 16 часов по 16 часов 35 минут, ФИО1, в нарушение п. 2.7. Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета министров – Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090 с изменениями от 19 декабря 2014 года (далее - ПДД РФ), согласно которого:

- «Водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного)...»,

управляла технически исправным автомобилем <данные изъяты> регистрационный знак № в состоянии алкогольного опьянения сильной степени (концентрация этилового алкоголя в крови 2,66 промилле). Двигаясь по проезжей части <адрес>, со стороны <адрес> в сторону <адрес> в нарушение п. 1.З., 1.4., 1.5., 8.1., 9.1., 10.1. ПДД РФ, согласно которых:

п. 1.3. ПДД РФ – "Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков …";

п. 1.4. ПДД РФ - «На дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств …»;

п. 1.5. ПДД РФ - «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда …»;

п. 8.1. ПДД РФ - «... При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения.. .»;

п. 9.1. ПДД РФ - «Количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется.. . самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева...»;

п. 10.1. ПДД РФ - «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения... Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил»,

на участке проезжей части дороги, максимальная скорость движения по которому ограничена дорожным знаком 3.24 «ограничение максимальной скорости 20 км/ч», в нарушение указанного дорожного знака и п. 1.З., 10.1. ПДД РФ, двигалась со скоростью 30-40 км/ч. Проезжая мимо <адрес>, ФИО1 в нарушение п. 10.1 ПДД РФ, не выбрав скорость движения, которая позволила бы контролировать движение автомобиля, не справилась с его управлением, в нарушение п. 8.1. ПДД РФ применила небезопасный маневр влево, в нарушение п. 1.4., 9.1. ПДД РФ выехала на левую половину проезжей части, предназначенную для встречного движения, чем создала опасность для движения. После чего ФИО1 совершила наезд на пешехода ФИО6, шедшую вдоль края проезжей части навстречу движению автомобиля, причинив ей в нарушение п. 1.5. ПДД РФ телесные повреждения: <данные изъяты>, от которых ФИО6 скончалась на месте происшествия.

Согласно заключению медицинской судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ года, кровоподтеки на тыльной поверхности правой кисти, на задней поверхности области левого локтевого сустава, ссадина на тыльной поверхности левой кисти, отношения к причине смерти не имеют. Все остальные повреждения в совокупности привели к развитию угрожающих жизни состояний (массивная кровопотеря, острая сердечно-сосудистая недостаточность) в связи, с чем находятся в прямой причинно-следственной связи со смертью пострадавшей и по признаку опасности для жизни расцениваются как тяжкий вред здоровью. Причиной смерти ФИО6 явилась сочетанная травма головы, туловища и нижних конечностей с развитием массивной кровопотери и острой сердечно-сосудистой недостаточности.

Нарушения ФИО1 п.п. 1.З., 1.4., 1.5., 2.7., 8.1., 9.1., 10.1. ПДД РФ находятся в прямой причинной связи с причинением ФИО6 телесных повреждений и ее смертью. ФИО1 не предвидела возможность наступления общественно-опасных последствий своих действий в виде причинения смерти ФИО6, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должна была и могла предвидеть эти последствия.

С указанным обвинением подсудимая ФИО1 соглашается и поддерживает заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о постановлении судом приговора в особом порядке судебного разбирательства.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласилась подсудимая ФИО1 обоснованно, оно подтверждено доказательствами, собранными по делу, поэтому суд считает возможным постановить в данном случае обвинительный приговор в особом порядке судебного разбирательства, поскольку подсудимая ФИО1, совершившая преступление, а именно:

управляя автомобилем в состоянии опьянения, совершила нарушение Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, которое суд квалифицирует по ч. 4 ст. 264 УК РФ /в ред. ФЗ от 13.02.09 года № 20 ФЗ/,

наказание, за которое не превышает 10 лет лишения свободы, заявила вышеуказанное ходатайство добровольно и после проведения консультации с защитником. С данным ходатайством государственный обвинитель, потерпевшая и ее представитель - согласны, защитник подсудимой данное ходатайство поддержал.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, личность виновной, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

ФИО1 совершила неосторожное преступление, относящееся к категории средней тяжести, ранее не судима, проживает с отцом, который болен, по месту жительства сотрудником полиции характеризуется удовлетворительно /л.д. 173/, соседями - положительно, раскаялась в содеянном, принесла извинения потерпевшей, возместила потерпевшей в счет материального ущерба <данные изъяты>.

    Потерпевшая ФИО2 настаивает на строгом наказании подсудимой.

Раскаяние в содеянном, частичное добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, суд относит к обстоятельствам, смягчающим наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется.

С учетом наступления тяжких последствий в виде смерти человека, совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, мнения потерпевшей ФИО2, настаивающей на строгом наказании подсудимой, суд считает, что исправление и перевоспитание ФИО1 не возможно без изоляции ее от общества. Суд считает, что оснований для применения ст. 73 УК РФ, то есть условного осуждения, а также для применения ст. 64 УК РФ, не имеется.

Суд назначает наказание в пределах санкции статьи, с учетом требований ч. 5 ст. 62 УК РФ, так как уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ, так как имеется обстоятельство, смягчающее наказание, предусмотренное п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствуют обстоятельства, отягчающие наказание.

По ч. 4 ст. 264 УК РФ назначение дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортным средством /в ред. ФЗ от 13.02.09 года № 20 ФЗ/, является обязательным.

Отбывать наказание подсудимой, с учетом совершения преступления по неосторожности, должно быть назначено в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ в колонии-поселении. Оснований для назначения отбывания наказания в исправительной колонии общего режима не имеется.

Суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в отношении ФИО1 меру пресечения - заключение под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО № УФСИН России по <адрес>, для исключения возможности ФИО1 скрыться, тем самым воспрепятствовать исполнению приговора.

В соответствии с ч. 5 ст. 75.1 УИК РФ, осужденные, которые до вынесения приговора содержались под стражей, направляются в колонию-поселение под конвоем в порядке, предусмотренном ст.ст. 75 и 76 УИК РФ.

Заявленный в судебном заседании потерпевшей ФИО2 гражданский иск о возмещении материального ущерба, причиненного в результате преступления в сумме <данные изъяты>, и расходов по составлению иска в размере <данные изъяты>, с учетом того, что подсудимой частично возмещен материальный ущерб на сумму <данные изъяты>, подлежит удовлетворению в размере <данные изъяты>. Указанная сумма иска подтверждена документально и подсудимая согласна с ней.

    Заявленный в судебном заседании потерпевшей ФИО2 иск о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, с учетом ее нравственных переживаний в связи с потерей матери, подлежит удовлетворению в полном объеме.

У подсудимой имеются обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствуют обстоятельства, отягчающие наказание. Однако с учетом фактических обстоятельств, совершенного преступления, степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения в отношении подсудимой категории совершенного преступления на менее тяжкую, а именно из категории средней тяжести, на категорию небольшой тяжести.

Процессуальные издержки, связанные с выплатой потерпевшей средств на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего; в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с подсудимой не подлежат и возмещаются за счёт средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ /в ред. ФЗ от 13.02.09 года № 20 ФЗ/, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 2 /два/ года 6 /шесть/ месяцев с лишением права управлять транспортным средством на срок 2 /два/ года 6 /шесть/ месяцев с отбыванием наказания в колонии - поселении.

Меру пресечения в отношении ФИО1 - заключение под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО № УФСИН России по <адрес> до вступления приговора в законную силу оставить без изменений.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять с 24 июля 2015 года.

Зачесть ФИО1 в срок лишения свободы задержание ее в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ с 10 по 12 марта 2015 года и заключение ее под стражу в качестве меры пресечения с 12 марта 2015 года по 24 июля 2015 года.

Взыскать с ФИО1 в возмещение материального ущерба в пользу ФИО2 <данные изъяты>

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>.

    Проинформировать УГИБДД УМВД России по Ивановской области о применении к осужденной ФИО1 дополнительного наказания в виде лишением права управлять транспортным средством на срок 2 /два/ года 6 /шесть/ месяцев, сообщив, что водительского удостоверения ФИО1 в деле не имеется.

Вещественное доказательство: автомобиль марки "<данные изъяты> регистрационный знак №, принадлежащий осужденной ФИО1, выдать представителю ФИО1 по доверенности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Тейковский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденной ФИО1 - в тот же срок со дня вручения ей копии приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

При подаче апелляционной жалобы ФИО1 вправе ходатайствовать об участии в заседании апелляционной инстанции. Такое ходатайство может быть заявлено осужденной в течение 10 суток со дня вручения ей копии приговора – в апелляционной жалобе, либо в тот же срок со дня вручения копии апелляционной жалобы или представления прокурора, затрагивающих ее интересы, - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу или представление.

Председательствующий:                            Варенцов С.А.