Решение по делу № 1-197/2022 от 01.04.2022

Уг.дело -----

УИД 21RS0------03

П Р И Г О В О Р

ИФИО1

дата адрес

Ленинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Хошобина А.Ф., при секретаре судебного заседания ФИО3.

с участием государственного обвинителя - ст.помощника прокурора адрес ФИО4,

подсудимого    Михайлова Е.Ю., защитника-адвоката ФИО6 представившего удостоверение и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

Михайлова ФИО8

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

Михайлов Е.Ю. совершил тайное хищение имущества с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

    Так, Михайлов Е.Ю. дата, в период с 13 час. 15 мин. до 13 час. 20 мин. находясь в адрес. 9 адрес Республики обнаружив на подоконнике окна вышеуказанной квартиры сотовый телефон «Samsung A12», IMEI : ----- в корпусе черного цвета, стоимостью 8 000 руб., в чехле-книжке, не представляющем материальной ценности, в котором находилась сим-карта сотовой компании ООО «------» с абонентским номером -----, не представляющая материальной ценности, принадлежащий Потерпевший №1, решил его похитить. Михайлов Е.Ю,, действуя умышленно из корыстных побуждений в указанное время, в указанном месте, пользуясь тем, что Потерпевший №1 находится на балконе вышеуказанной квартиры, и не наблюдает за его действиями, тайно похитил вышеуказанный сотовый телефон, и удерживая его при себе, скрылся с места совершения преступления, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил потерпевшему Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 8 000 руб..

В ходе предварительного слушания Михайловым Е.Ю. заявлено ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, в связи с согласием с предъявленным обвинением.

В судебном заседании подсудимый Михайлов Е.Ю. поддержал свое ходатайство, заявил, что обвинение ему понятно, он согласен с предъявленным обвинением в полном объёме, поддерживает ранее заявленное им ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, данное ходатайство заявлено им после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства.

Защитник ходатайство своего подзащитного поддержал, указав, что разъяснил ему порядок и последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке. Ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке Михайловым Е.Ю. заявлено добровольно, после консультации.

От потерпевшего Потерпевший №1 имеется письменное заявление о согласии на рассмотрение дела в особом порядке, судом принято решение о рассмотрении уголовного дела в ее отсутствие.

Государственный обвинитель заявил о своем согласии с предъявленным Михайлову Е.Ю. обвинением и не возражал против проведения судебного разбирательства в особом порядке.

Таким образом, соблюдены все требования закона, при которых возможно постановить приговор в особом порядке судебного разбирательства.

С учетом согласия потерпевшей стороны, государственного обвинителя на рассмотрение дела в особом порядке, а также то, что подсудимый Михайлов Е.Ю. осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, эти ходатайства были заявлены добровольно и после консультаций с защитником, обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, отраженными в обвинительном заключении, преступление, инкриминируемое подсудимому относится к категории средней тяжести, суд считает возможным на основании ч.2 ст.314 УПК РФ постановить обвинительный приговор в особом порядке судебного разбирательства.

Уголовно-правовая оценка, данная стороной обвинения деянию подсудимого, стороной защиты не оспаривается, юридическая оценка деяния соответствует установленным фактическим обстоятельствам, и суд находит её правильной.

Действия подсудимого Михайлова Е.Ю. квалифицированы по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину. Признак с причинением значительного ущерба суд находит подтвержденным исходя из имущественного положения потерпевшего, согласно показаниям которого, ущерб в размере 8000 руб. для него является значительным, т.к. он официально не работает, а лишь подрабатывает, при этом суд учитывает, что согласно примечаниям к ст.158 УК РФ значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.

При назначении наказания суд руководствуется ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, в том числе обстоятельства, смягчающие и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

По делу собраны достаточные характеризующие данные на подсудимого, откуда видно, что Михайлов Е.Ю. под наблюдением врачей психиатра и нарколога не состоит, при вышеуказанных обстоятельствах Михайлов Е.Ю. является вменяемым и может нести уголовную ответственность за совершенное преступление; последний не судим, работает, участковым по месту жительства характеризуется удовлетворительно. Преступление, совершенное подсудимым Михайловым Е.Ю. относится к категории средней тяжести. Суд с учетом личности подсудимого и характера совершенного преступления, оснований для прекращения уголовного дела не усматривает.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Михайлову Е.Ю. суд признает в соответствии с: п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ - активное способствование в расследовании преступления, ч.2 ст. 61 УК РФ - полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, способствование в раскрытии преступления, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровье подсудимого, так и членов семьи.

    По делу подсудимым дана явка с повинной, которая была дана после возбуждения уголовного дела по заявлению потерпевшего. Суд не учитывает явку с повинной как смягчающие наказание обстоятельство, по следующим основаниям. Так, Михайлов Е.Ю. был задержан сотрудниками полиции, после того, как в ходе расследования уголовного дела были собраны доказательства его причастности к совершению преступления (л.д.25). Задержание Михайлова Е.Ю. произошло в ходе расследования уголовного дела, когда сотрудникам полиции уже были известны как все обстоятельства совершенного преступления, так и установлена личность Михайлова Е.Ю. в ходе проведения оперативных мероприятий. Таким образом, Михайлов Е.Ю. в органы полиции добровольно самостоятельно не явился, его личность была установлена в ходе оперативных мероприятий, когда сотрудникам полиции уже были известны обстоятельства, совершенных преступлений, т.е. явка с повинной написана в результате проведенных оперативных мероприятий, таким образом, в действиях Михайлова Е.Ю. отсутствует признак добровольности явки.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено. Так, суд не может согласиться с необходимостью признания в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, вызванным употреблением алкоголя, так как суду не представлены достоверные сведения о том, что подсудимый преступление совершил именно из-за нахождения в состоянии опьянения. В соответствии с п.31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ ----- от дата «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» в соответствии с частью 1.1 статьи 63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных или других одурманивающих веществ, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание, и это право суда, и в данном случае такого отягчающего обстоятельства судом не установлено. При этом он осознавал происходящее, а степень его опьянения никто не устанавливал. Доводов опровергающих утверждения подсудимого не приведено. В связи с чем, суд находит не доказанным наличие отягчающего наказание обстоятельства.

Принимая во внимание личность подсудимого, все обстоятельства совершенного преступления, учитывая тяжесть совершенного подсудимым преступления, его распространенность, обстоятельства совершения преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих по делу обстоятельств, принимая во внимание данные об имущественном положении подсудимого, суд считает, что достижения цели социальной справедливости, а также предупреждения последним новых преступлений возможно лишь путем назначения наказания в виде обязательных работ.

Согласно статье 6 УК РФ, справедливость наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с п. 6.1 ч.1 ст.299 УПК РФ суд оценивает вопрос об изменении категории преступлений в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Согласно ч.6 ст.15 УК РФ, введенных Федеральным законом от дата № 420-ФЗ, суд вправе изменить категорию преступления на менее тяжкую, Рассмотрев вопрос о возможности изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется Михайлов Е.Ю. на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, суд не усматривает для этого оснований и возможности. При этом во внимание принимаются фактические обстоятельства дела, степень общественной опасности совершенного преступления. По убеждению суда приведенные обстоятельства не свидетельствуют о меньшей степени общественной опасности совершенного ими преступления.

При назначении Михайлову Е.Ю. наказания в соответствии со ст. 60 УК РФ, суд учитывает опасность и характер совершенного им преступления, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие наказание, а также отсутствие отягчающих наказание. При этом суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, а потому не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ.

С учётом материального положения подсудимого, наличия на иждивении у подсудимого несовершеннолетнего ребенка, отсутствия официального и постоянного места работы и постоянного источника дохода, необходимости содержать семью, суд не назначает наказание в виде штрафа.

Суд, не находит законных оснований для прекращения уголовного дела с деятельным раскаянием по следующим основаниям. Так согласно ч.1 ст.75 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию этого преступления, возместило ущерб или иным образом загладило вред, причиненный этим преступлением, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным. По делу установлено, что подсудимый добровольно в органы полиции не явился, его личность была установлена и, последний находился в полицию вследствии проведенных в отношении него оперативно-розыскных мероприятий; также подсудимым ущерб потерпевшему не возмещен и материалы дела не содержат сведений о том, что потерпевшему каким-либо иным образом вред был заглажен. Также, по мнению суда, оснований для освобождения Михайлова Е.Ю от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в соответствии со ст.76.2 УК РФ, исходя из фактических обстоятельств совершения преступления, не имеется.

Поскольку по делу не имеется отягчающих наказание обстоятельств, подсудимый раскаялся в совершённом преступлении, имеется ряд смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным назначить ему наказание в виде обязательных работ.

При определении продолжительности обязательных работ суд руководствуется положениями ст.49 УК РФ и учитывает, что преступление является оконченным, имеются смягчающие наказание обстоятельства, отягчающих наказание обстоятельств по делу нет, подсудимый в силу возраста и состояния здоровья трудоспособны, предусмотренных ч.4 ст.49 УК РФ ограничений для применения такой меры наказания не имеется, характер имеющейся работы не исключает возможность отбывания обязательных работ.

Михайлов Е.Ю. в порядке ст.ст.91-92 УПК РФ не задерживался, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Указанную меру пресечения суд считает необходимым сохранить до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

При разрешении судьбы вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст.ст. 81,82 УПК РФ.

В соответствии с положениями ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки по настоящему делу взысканию с подсудимого не подлежат.

Принимая во внимание вышеизложенное, руководствуясь ст.ст. 299, 302-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Михайлова ФИО9 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 300 часов обязательных работ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Михайлова Е.Ю. до вступления приговора суда в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства, возвращенные потерпевшему оставить в его распоряжении, детализацию звонков по абонентскому номеру ----- изъятую у потерпевшего Потерпевший №1 хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке и на него может быть подано апелляционное представление в судебную коллегию Верховного Суда адрес Республики через Ленинский районный суд адрес в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционных жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, данное ходатайство необходимо отразить в жалобе либо в отдельном заявлении.

Обжалование и принесение апелляционного представления возможно только в части нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, несправедливости приговора.

Судья                                                 А.Ф. Хошобин