Решение по делу № 33-4250/2020 от 31.01.2020

Судья В.А. Исмагилова УИД16RS0051-01-2019-003157-86

дело № 2-2760/2019

дело № 33-4250/2020 учет №169г А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

12 марта 2020 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего - судьи И.В. Назаровой,

судей Л.Ф. Валиевой, Э.Д. Соловьевой,

при ведении протокола секретарем Н.А. Кирилловой,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.Ф.Валиевой гражданское дело по апелляционной жалобе Ю.А.Миронова на решение Ново-Савиновского районного суда города Казани от 18 декабря 2019 года, которым постановлено:

в иске Юрию Алексеевичу Миронову к индивидуальному предпринимателю Дмитрию Юрьевичу Петрову о возмещении ущерба, взыскании денежной компенсации морального вреда, понесенных расходов отказать.

Взыскать с Юрия Алексеевича Миронова в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бюро судебных и правовых экспертиз» судебные расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 40000 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения в поддержку жалобы Ю.А. Миронова и его представителя М.Ф. Зайцева, заслушав возражения представителя индивидуального предпринимателя Д.Ю. Петрова – А.Г. Пузанова, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Ю.А. Миронов обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Д.Ю. Петрову (далее – ИП Д.Ю. Петров) о возмещении ущерба, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указано, что истец являлся собственником автомобиля марки «KIA BL/Sorento JC», государственный регистрационный знак .....

В июне 2018 года возникли дефекты в работе двигателя внутреннего сгорания.

Истец обратился к ответчику для устранения неисправностей работы двигателя внутреннего сгорания.

21 июня 2018 года между истцом и ответчиком был заключен акт №ЦБ-740 о приемке выполненных работ, которые заключались в диагностике и ремонте турбины двигателя внутреннего сгорания.

После ремонта недостатки в работе двигателя внутреннего сгорания появились вновь.

2 августа 2018 года между истцом и ответчиком был составлен акт №ЦБ-1010 о приемке выполненных работ, которые заключались в ремонте двигателя «KIA BL/Sorento JC», токарные работы, удаление сажевого фильтра, замена масленого насоса, регулировка клапанов. Стоимость работ составила 65000 рублей. Гарантия на ремонт составила 10000 километров пробега.

Как указывает истец, проехав после ремонта 5395 километров, в двигателе его транспортного средства появился посторонний шум, после чего двигатель заглох и перестал заводиться.

В ответ на обращение истца ответчик сообщил, что ремонт был произведен качественно.

Для установления причины неисправности двигателя внутреннего сгорания истец обратился к независимому оценщику – в общество с ограниченной ответственностью «Экспертное и оценочное бюро «Рамазан» (далее - ООО «ЭиОБ «Рамзан»), согласно заключению которого с технической точки зрения причина неисправности (поломки) двигателя внутреннего сгорания автомобиля «KIA BL/Sorento JC», VIN: ...., государственный регистрационный знак ...., в разрушении клапана выпускного первого цилиндра газораспределительного механизма. Разрушение указанного клапана произошло из-за его рассухаривания вследствие нарушения теплового зазора, образовавшегося по последствиям проведения некачественного ремонта по механической обработке торцевых частей клапанов.

В соответствии с отчетом №32 от 25 января 2019 года, выполненным обществом с ограниченной ответственностью «Средне-волжский региональный центр экспертиз» (далее – ООО «Средне-Волжский РЦЭ»), рыночная стоимость восстановления указанного транспортного средства без учета износа составляет 510745 рублей 32 копейки.

Претензия, направленная истцом в адрес ответчика, не была удовлетворена.

Просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 510745 рублей 32 копейки, расходы на проведение автотехнической экспертизы в размере 17000 рублей, расходы на проведение оценочных работ в размере 5 000 рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 15000 рублей, почтовые расходы в размере 347 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8307 рублей.

В судебном заседании истец Ю.А. Миронов и его представитель М.Ф. Зайцев поддержали исковые требования.

Представитель ответчика ИП Д.Ю. Петрова – А.Г. Пузанов иск не признал.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе Ю.А. Миронов ставит вопрос об отмене решения суда, указывая при этом, что судом не дана должная оценка доказательствам, подтверждающим, что причиной неисправности двигателя внутреннего сгорания явилось проведение некачественного ремонта. Податель жалобы указывает, что перед продажей автомобиля он приобрел другой бывший в употреблении двигатель, установил на автомобиль, в связи с чем понес значительные материальные затраты. Указывает, что на экспертное исследование по заданию истца двигатель был предоставлен в сборе. Считает необоснованным вывод суда о том, что в его действиях усматривается злоупотребление правом. Судебным экспертом установлено, что поломка двигателя связана с проведением ремонтных работ ответчиком. Допрошенный в судебном заседании эксперт С.М.М. подтвердил сделанные в экспертном заключении выводы. Считает, что непредоставление автомобиля эксперту на осмотр не является основанием для отказа в иске.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель ИП Д.Ю.Петрова– А.Г. Пузанов просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 года № 2300-1 регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно пункту 1 статьи 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В силу статьи 5 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» на товар (работу), предназначенный для длительного использования, изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать срок службы - период, в течение которого изготовитель (исполнитель) обязуется обеспечивать потребителю возможность использования товара (работы) по назначению и нести ответственность за существенные недостатки на основании пункта 6 статьи 19 и пункта 6 статьи 29 настоящего Закона.

Изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона.

Статья 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусматривает, что потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

В отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Как следует из материалов дела, 21 июня 2018 года ответчиком были выполнены работы по съему/установке турбины транспортного средства марки «KIA Sorento», что подтверждается актом №ЦБ-740 о приемке выполненных работ (оказанных услуг). Стоимость работ составила 3000 рублей.

Согласно акту №ЦБ-1010 от 2 августа 2018 года в отношении автомобиля истца проведены следующие ремонтные работы: ремонт двигателя, токарные работы, удаление сажевого фильтра, масляный насос, регулировка клапана. Стоимость работ составила 65000 рублей. На момент проведения ремонта пробег автомобиля указан 151802 км. Установлена гарантия в 10000 км пробега.

Как указывает истец, проехав после ремонта 5395 км, в двигателе автомобиля появились посторонние шумы, после чего двигатель заглох и перестал включаться.

Для определения причины неисправности двигателя истец обратился к независимому оценщику - ООО «ЭиОБ «Рамзан».

В соответствии с актом экспертного исследования №138-43/18 от 21 января 2019 года с технической точки зрения причина неисправности (поломки) двигателя внутреннего сгорания автомобиля «KIA Sorento», VIN: ...., государственный регистрационный знак ...., в разрушении клапана выпускного первого цилиндра газораспределительного механизма. Разрушение указанного клапана произошло из-за его рассухаривания вследствие нарушения теплового зазора, образовавшегося по последствиям проведения некачественного ремонта по механической обработке торцевых частей клапанов.

Согласно отчету №32 от 25 января 2019 года, выполненному ООО «Средне-Волжский РЦЭ», рыночная стоимость восстановления указанного транспортного средства без учета износа составляет 510745 рублей 32 копейки, с учетом износа – 242570 рублей 67 копеек.

27 февраля 2019 года истец направил в адрес ответчика претензию, приложив указанные акт экспертного исследования и отчет.

В ответ на претензию ответчик сообщил о готовности провести экспертизу. Ответ на претензию получен истцом 9 апреля 2019 года.

Вместе с тем, как установлено судом, после обращения к ответчику с претензией, истцом автомобиль был продан третьему лицу.

Определением суда от 11 июля 2019 года была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Бюро судебных и правовых экспертиз» (далее – ООО «Бюро судебных и правовых экспертиз»).

В соответствии с заключениями экспертов №102/44 от 12 ноября 2019 года и №103/47 от 15 ноября 2019 года причиной выхода из строя двигателя внутреннего сгорания № .... автомобиля» KIA BL/Sorento JC», VIN: ...., государственный регистрационный знак ...., явился обрыв впускного клапана первого цилиндра. Обрыв впускного клапана первого цилиндра связан с проведением ремонтных работ ответчиком (подтачиванием стержневой клапанов). Дефект производственный, значительный, устранимый, устранится заменой ДВС.

Оригинальность представленных для исследования деталей не может быть установлена способами и методами автотехнических исследования. Представленные детали двигателя внутреннего сгорания № .... указанного автомобиля дефектов, связанных с их изготовлением, не имеют, размерные характеристики клапанов (за исключением их длины) соответствуют требованиям нормативно-технической документации, внешних отличий не имеют.

Стоимость восстановительного ремонта двигателя внутреннего сгорания № .... автомобиля марки «KIA BL/Sorento JC» с учетом эксплуатационного износа составляет 305875 рублей 07 копеек, без учета износа - 634138 рублей 46 копеек.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях истца злоупотребления правом, уклонении от проведения судебной экспертизы, в связи с чем пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Соглашаясь с такими выводами суда первой инстанции, оценивая поведение истца в сложившихся правоотношениях с ответчиком, судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как было указано, при наличии между сторонами спора относительно качества ремонтных работ в отношении двигателя внутреннего сгорания автомобиля марки «KIA BL/Sorento JC», истец через три дня после подачи ответчику претензии продал указанное транспортное средство третьему лицу, о чем свидетельствуют договор купли-продажи от 1 марта 2019 года, акт приема-передачи транспортного средства от 1 марта 2019 года и заявление в ГИБДД УМВД России по городу Казани о прекращении регистрации транспортного средства в связи с продажей (л.д. 119, 120, 120 оборот).

Указанные действия истца лишили ответчика возможности реализовать свое право на проведение исследования качества выполненной работы.

Кроме того, при оценке заключения судебной экспертизы, суд пришел к верному выводу о том, что в связи с непредоставлением истцом автомобиля для исследования, предоставлением двигателя внутреннего сгорания не в полном объеме, а лишь его отдельных фрагментов, невозможностью установить оригинальность представленных для исследования деталей, выводы эксперта ООО «Бюро судебных и правовых экспертиз» являются вероятностными, в связи с чем указанное заключение не является достаточным и допустимым доказательством вины ответчика в причинении ущерба истцу.

При этом возможность осмотра и исследования двигателя внутреннего сгорания в полном объеме с идентификацией его запчастей по принадлежности к автомобилю была утрачена по вине самого истца, который не обеспечил сохранность неисправного двигателя внутреннего сгорания.

Исследовав обстоятельства дела в их совокупности, суд апелляционной инстанции расценивает такое поведение истца как недобросовестное.

Обстоятельств, указывающих на недобросовестность в действиях ответчика, злоупотреблении им своими гражданскими правами, материалы дела не содержат.

Согласно части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенное, основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на иное толкование норм материального права и иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии со статьями 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить поводом к отмене данного решения.

Судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд правильно применил законодательство, регулирующее спорные правоотношения.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

consultantplus://offline/ref=0C3E97D09B292C68373863D90669E70873E6AFBE44FB06C1978953F9E1F52F08319820464DBF91BEHBh3MНа основании изложенного, руководствуясь статьёй 199, пунктом 1 статьи 328, статьёй 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Ново-Савиновского районного суда города Казани от 18 декабря 2019 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Ю.А. Миронова – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи