Решение по делу № 2-162/2019 от 22.02.2019

№ 2-162/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 июля 2019 года                                                                       с. Павловск

Павловский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего - судьи        Ждановой С. В.,

при секретаре                                     Осыко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Агрофирма «Маяк» к Иваненко В. В. об обращении взыскания на земельный участок,

У С Т А Н О В И Л:

ООО Агрофирма «Маяк» обратилось в суд с иском к Иваненко В.В. об обращении взыскания на принадлежащий ответчику земельный участок, общей площадью <номер> кв. м с кадастровым номером <номер>, расположенный по адресу: <адрес>.

Свои требования обосновывают тем, что ДД.ММ.ГГГГ Павловским районным судом <адрес> был вынесен приговор в отношении Иваненко В.В., согласно которому Иваненко В.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <...> и ему назначено наказание в виде <номер><...>. Одновременно, в рамках уголовного дела, был частично удовлетворен гражданский иск ООО Агрофирма «Маяк» и с Иваненко В.В. взыскано <...> руб. в счет возмещения ущерба от преступления. Указанный приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. ООО Агрофирма «Маяк» был выдан исполнительный лист. Названный исполнительный документ был предъявлен к исполнению, возбуждено исполнительное производство в отношении должника. При исполнении возбужденного исполнительного производства было установлено наличие недвижимого имущества Иваненко В.В., которое находится в его собственности и зарегистрировано в ЕГРН за ним. Таковым является земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером <номер> общей площадью <номер> кв. м., расположенный по адресу: <адрес>». В связи с недостаточностью средств у должника просят обратить взыскание на указанный земельный участок. Впоследствии в дополнительном заявлении указали, что спорный земельный участок не может являться единоличной собственностью Иваненко Т.Н. на основании заключенного ДД.ММ.ГГГГ брачного контракта, так как данный участок был передан в собственность Иваненко В.В. до заключения брачного контракта, на основании постановления <номер> от ДД.ММ.ГГГГ, последующая регистрация права собственности является лишь фиксацией ранее возникшего права на недвижимое имущество.

В судебное заседание представитель истца не прибыл, уведомлен надлежаще, просил рассмотреть дело в их отсутствие, заявленные требования поддерживает и просит их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Иваненко В.В. в судебном заседании возражал относительно заявленных требований, пояснил суду, что земельный участок ему был выделен в собственность из земель <...> в ДД.ММ.ГГГГ году. В этот период он состоял в брачных отношениях с Иваненко Т.Н., поэтому участок хотя и зарегистрирован на него, однако, является совмесной собственностью его и супруги. Права на земельный участок зарегистрировал в ДД.ММ.ГГГГ году, но пользовался земельным участком с момента передачи ему и по настоящее время, осуществляет фермерскую деятельность, что является единственным источником его дохода. Стоимость земельного участка составляет от <...> до <...> тысяч рублей, по такой цене их скупает <...>». Кроме того, судебным приставом – исполнителем у него установлено наличие иного имущества, на которое возможно обратить взыскание, стоимость этого имущества гораздо выше стоимости спорного земельного участка.

Представитель ответчика Трусов Р.М. также возражал относительно удовлетворения исковых требований, пояснил, что недвижимое имущество – спорный земельный участок, приобретено в браке с Иваненко Т.Н., следовательно, на это имущество распространяется режим общей совместной собственности супругов. В силу ст. 69 Закона «Об исполнительном производстве», взыскание может быть обращено на имущество должника, должник вправе указать, на какое имущество может быть обращено взыскание в первую очередь. В рамках исполнительного производства у должника Иваненко В.В. было установлено иное имущество, средств от его реализации может быть достаточно для погашения требований кредитора. Доказательств того, что на иное имущество нельзя обратить взыскание, не представлено. В соответствии с положениями ст. 256 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания возможно лишь на долю земельного участка, требование о выделе доли не заявлялось, оснований для удовлетворения иска не имеется. Иваненко В.В. является фермером, осуществляет деятельность как глава КФХ, использует этот участок в своей деятельности, что является единственным источником дохода. По его мнению, иное имущество не интересно для истца, поэтому не ставится вопрос о его реализации, взыскателю интересны только объекты недвижимости.

Третье лицо Иваненко Т.Н. в судебном заседании также возражала относительно заявленных требований, пояснила, что спорный земельный участок приобретен в период брака в ДД.ММ.ГГГГ году. От использования данного земельного участка получают общий доход, причем это единственный источник дохода их семьи. Ее доля в спорном земельном участке не выделена.

Третье лицо судебный пристав – исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> Терпугова М.В. в судебное заседание не прибыла, уведомлена надлежащим образом, в ранее представленной информации по исполнительному производству в отношении должника Иваненко В.В. указала, что в ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем направлялись запросы для установления имущественного положения должника. На лицевых счетах должника в <...>» и <...> денежные средства отсутствуют. По сведениям МРЭО ГИБДД по <адрес>, должнику на праве собственности принадлежат транспортные средства: <...>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, г/н <номер>; <...>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, г/н <номер>; прицеп к легковому автомобилю <...>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, г/н <номер>, в связи с чем судебным приставом-исполнителем вынесено и направлено в ГИБДД постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств. На имя должника зарегистрировано маломерное судно <...>», судебным приставом-исполнителем направлено постановление о запрете на проведение регистрационных действий по отчуждению судна. По сведениям Росреестра за должником на праве собственности зарегистрированы: жилой дом в <адрес>, земельный участок по <адрес> в <адрес>, общей площадью <номер>. м; спорный земельный участок сельхозназначения; право долгосрочной аренды земельного участка, расположенного в ДД.ММ.ГГГГ м от <адрес> <адрес> площадью <номер> кв. м.. Для исполнения в Росреестр направлено постановление о запрете регистрационных действий в отношении данных объектов недвижимости. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем составлен акт описи и ареста земельного участка с кадастровым номером <номер>, расположенного по адресу: <адрес>» общей площадью <номер> кв. м. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем составлен акт описи и ареста на объект недвижимого имущества – право аренды земельного участка с кадастровым номером <номер>, расположенного в <номер> м от <адрес> площадью <номер> кв. м.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд признал возможным рассмотрение дела в отсутствие надлежаще извещенного представителя истца и третьего лица.

Исследовав материалы гражданского дела, выслушав доводы ответчика, его представителя, третьего лица, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 35 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов РФ, согласно ч. 1 ст. 6 ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории РФ.

Согласно ст. ст. 68, 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств, взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Согласно ст. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

    Под имуществом, за счет которого компенсируются долги гражданина, имеется в виду все личное имущество, принадлежащее должнику на праве собственности, его доли в общей долевой и совместной собственности (собственности супругов, крестьянского, фермерского хозяйства) и другое имущество, предусмотренное законом.

Согласно п. 1 ст. ст. 237, 278 Гражданского кодекса Российской Федерации изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором. Обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Павловским районным судом <адрес> был вынесен приговор в отношении Иваненко В.В., согласно которому Иваненко В.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <...> и ему назначено наказание в виде <...>. Одновременно, в рамках уголовного дела, был частично удовлетворен гражданский иск ООО Агрофирма «Маяк» и с Иваненко В.В. взыскано <номер> руб. в счет возмещения ущерба от преступления. Апелляционным определением <адрес> суда названный приговор оставлен без изменения и вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В межрайонном отделе судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств России по <адрес> (далее МОСП по ИОВИП по <адрес>) находится исполнительное производство <номер>-Ип от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного листа ФС <номер>, выданного Павловским районным судом <адрес> по делу <номер> о взыскании ущерба, причиненного преступлением, с Иваненко В.В. в пользу ООО Агрофирма «Маяк» в размере <номер> руб.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток задолженности составил <...> руб., то есть требования кредитора до настоящего времени не удовлетворены.

В рамках исполнительного производства установлено, что на лицевых счетах должника в <...> и <...>» денежные средства отсутствуют. По сведениям МРЭО ГИБДД по <адрес> должнику на праве собственности принадлежат транспортные средства: <...>, <номер> года выпуска, г/н <номер>; <...>, <номер> года выпуска, г/н <номер>; прицеп к легковому автомобилю <...> <номер> года выпуска, г/н <номер>, на имя должника зарегистрировано маломерное судно «<...>». По сведениям Росреестра за должником на праве собственности зарегистрированы: жилой дом в <адрес>, земельный участок по <адрес> в <адрес> общей площадью <номер> кв. м; спорный земельный участок сельхозназначения; право долгосрочной аренды земельного участка, расположенного в <номер> м от <адрес> площадью <номер> кв. м.

Истец ООО Агрофирма «Маяк» заявило требования об обращении взыскания на земельный участок общей площадью <номер> кв. м с кадастровым номером <номер>, расположенный по адресу: <адрес>

Согласно выписке из ЕГРН за Иваненко В.В. значится зарегистрированным на праве собственности земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером <номер> общей площадью <номер> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>».

В силу ст. 61 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Павловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что спорный земельный участок сельхозназначения был предоставлен в собственность бесплатно на основании постановления администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ <номер>, о чем ему выдано свидетельство о праве собственности. ДД.ММ.ГГГГ произведена регистрация права собственности Иваненко В.В. на указанный земельный участок. Названное имущество приобретено Иваненко В.В. в период брака с Иваненко Т.Н.

Согласно ч. 2 ст. 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В силу п. п. 1, 2 ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Право собственности Иваненко В.В. на спорный земельный участок возникло в период брака, доли в праве собственности на земельный участок Иваненко В.В. и его супруги Иваненко Т.Н. не определены, и, следовательно, на него распространяется режим общей совместной собственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов. Публичные торги для продажи доли в праве общей собственности при отсутствии согласия на это всех участников долевой собственности могут проводиться в случаях, предусмотренных частью 2 статьи 255 настоящего Кодекса, и в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно части 1 статьи 255 названного Кодекса кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

В части 2 данной статьи предусмотрено, что если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга.

В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов (часть 3 статьи 255).

Таким образом, проведение торгов в рамках исполнительного производства допускается только в случае отказа остальных участников общей долевой собственности от приобретения доли должника.

При этом содержащееся в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2011 г. N 569-О-О, положение о том, что в соответствии с пунктом 1 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже с публичных торгов доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности не наделяются правом преимущественной покупки этой доли, не может быть учтено при разрешении сложившейся ситуации, поскольку данная норма применяется в случае, когда в рамках исполнительного производства в соответствии со статьей 255 названного Кодекса проводятся публичные торги, то есть в случае отказа остальных собственников от приобретения доли должника. В таком случае участник общей долевой собственности вправе участвовать в публичных торгах на общих основаниях.

    Таким образом, с учетом системного толкования положений ст.ст.250, 255 ГК РФ для удовлетворения требования об обращении взыскания на долю должника в общем имуществе, необходимо наличие совокупности обстоятельств: наличие у должника неисполненного денежного обязательства перед кредитором и недостаточности имущества для погашения долга; принадлежность должнику на праве общей долевой собственности имущества; невозможность выделения доли и отсутствие технической возможности индивидуализации доли в качестве самостоятельного объекта; возражение против выдела доли в натуре остальных участников общей долевой собственности, а также отказ остальных участников общей долевой собственности от приобретения доли должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли.

Судом установлено, что спорный земельный участок является совместно нажитым имуществом супругов, при этом супруга ответчика не является должником по исполнительному производству.

В соответствии с п. 1 ст. 45 Семейного кодекса Российской Федерации по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания. В данном случае взыскание по обязательствам ответчика может быть обращено на имущество его супруга, однако его доля в совместно нажитом имуществе супругов на момент рассмотрения спора не выделена, истец требование о выделе доли должника в общем имуществе не заявлял, а потому на земельный участок на момент рассмотрения дела взыскание обращено быть не может.

Кроме того, в рамках исполнительного производства у должника – ответчика Иваненко В.В. установлено наличие иного имущества, в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено доказательств невозможности исполнения судебного постановления за счет данного имущества.

На основании изложенного суд в удовлетворении исковых требований ООО Агрофирма «Маяк» к Иваненко В.В. об обращении взыскания на земельный участок отказывает.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью Агрофирма «Маяк» к Иваненко В. В. об обращении взыскания на земельный участок отказать.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Павловский районный суд Алтайского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья                                                                               С.В. Жданова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

                                           Уникальный идентификатор дела: <номер>