Решение по делу № 12-283/2024 от 10.04.2024

УИД 37RS0012-01-2024-001257-36

№12-283/2024

РЕШЕНИЕ

28 мая 2024 года                                                                                                               город Иваново

Октябрьский районный суд города Иваново (адрес суда: город Иваново, ул. 9 Января, д.13)

в составе

председательствующего судьи Высоких Ю.С.,

при секретаре судебного заседания Градовой И.Ю.

с участием:

защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Смирнова С.В. – адвоката Батягиной Е.Ю.,

потерпевшего Максимова Д.Д.

рассмотрев жалобу защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Смирнова С.В., - адвоката Батягиной Е.Ю. на постановление мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района <адрес> Солдатова П.С., и.о. мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Смирнова С. В. к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ,

                                                                     УСТАНОВИЛ:

Определением судьи Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Смирнова С.В. направлено для рассмотрения по подведомственности мировому судье судебного участка № Октябрьского судебного района <адрес>.

Постановление мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района <адрес> Солдатова П.С., и.о. мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ Смирнов С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного ареста на 5 суток.

В жалобе, поданной в Октябрьский районный суд <адрес>, защитник адвокат Батягина Е.Ю. просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в действиях Смирнова С.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, считая его незаконным и необоснованным, мотивируя следующим. В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении судом грубо нарушено право Смирнова С.В. на предоставление доказательств по делу. Так, в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ защитником Смирнова С.В. адвокатом Батягиной Е.Ю. было заявлено ходатайство об отложении судебного заседания с целью реализации Смирновым С.В. права на защиту путем предоставления фотоматериалов, подтверждающих отсутствие механических повреждений на автомобиле «Черри Тиго», государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Как было пояснено суду, заблаговременно подготовить указанные фотоматериалы не представилось возможным в связи с тем, что о дате, месте и времени судебного заседания Смирнов был извещен вечером накануне, в связи с чем не имел технической возможности распечатать соответствующие фотоматериалы, так какнеобходимых технических средств для самостоятельной печати не имеет, а воспользоваться услугами специализированных организаций, оказывающих такого рода услуги, не мог, поскольку период с момента извещения до момента начала рассмотрения дела в суде пришелся на нерабочее время. Исходя из заявленной Смирновым С.В. позиции по делу вышеуказанные фотоматериалы являлись одним из доказательств непричастности Смирнова С.В. к повреждению автомашины потерпевшего, в связи с чем суд обязан был обеспечить возможность предоставления данных фотоматериалов, принять и приобщить их к материалам дела об административном правонарушении и дать им оценку в совокупности с иными материалами дела при вынесении итогового решения., чего безосновательно сделано не было. Отказ в удовлетворении данного ходатайства судом фактически не мотивирован. Кроме того, в ходе судебного заседания защитником Батягиной Е.Ю. было заявлено письменное ходатайство об истребовании судом из базы АУЮС фотоматериалов, содержащих сведения о конкретных повреждениях, обнаруженных на автомобиле потерпевшего «Опель Астра», государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Сторона защиты, исходя из заявленной Смирновым С.В. позиции о своей непричастности к ДТП, указала на то обстоятельство, что характер и расположение повреждений, обнаруженных на автомашине «Опель Астра», государственный регистрационный знак <данные изъяты> и зафиксированных на указанных фотоматериалах, не соответствуют якобы установленным должностными лицами ГИБДД обстоятельствам ДТП, в связи с чем стороной защиты при истребовании судом указанных материалов заявлено намерение инициировать производство соответствующей судебной экспертизы. Учитывая указанные обстоятельства, а также невозможность самостоятельного истребования и предоставления суду данных доказательств (фотоматериалов), отказ суда в удовлетворении данного ходатайства неправомерен. Более того, учитывая вышеизложенное, у суда имелись достаточные основания полагать, что должностными лицами ГИБДД не в полном объеме представлены суду материалы дела об административном правонарушении, что само по себе ставит под сомнение законность принятого судом решения по делу, однако судом данный факт необоснованно проигнорирован. Одним из признаков состава административного правонарушения является установление факт участия лица, привлекаемого к административной ответственности, в соответствующем дорожно-транспортном происшествии. Смирнов С.В. в ходе судебного разбирательства пояснил, что столкновения с автомашиной потерпевшего не совершал, и ранее дал объяснения о своей причастности к ДТП по той причине, что был введен в заблуждение сотрудником ГИБДД, который настаивал на том, что обнаруженные на автомашине потерпевшего повреждения нанесены именно им, при том, что он действительно слышал звуки сравботавшей автомобильной сигнализации, когда он проезжал возле автомашины потерпевшего. С учетом изложенного, наличие либо отсутствие повреждений на обеих автомашинах, их количество, характер и расположение имеют существенное значение для определения существенных обстоятельств дела, причастности Смирнова С.В. к совершению дорожно-транспортного происшествия и, как следствие, обоснованности привлечения его к административной ответственности. Несмотря на указанные обстоятельства, судом нарушен предусмотренный п. 7 ст. 6 КоАП РФ принцип состязательности и равноправия сторон административного судопроизводства при активной роли суда, путем предоставления доказательств по делу.

Явившейся в судебное заседание защитнику лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Смирнова С.В. – адвокату Батягиной Е.Ю. разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, права, предусмотренные ст. 25.5 КоАП РФ. Защитник Батягина Е.Ю. пояснила, что Смирнов С.В. извещен о судебном заседании, доверил представление своих интересов ей.

Заинтересованному лицу – потерпевшему второму участнику ДТП Максимову Д.Д. разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, права, предусмотренные ст. 25.2, 25.6 КоАП РФ.

Лицо, в отношении которого вынесено обжалуемое постановление, Смирнов С.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, защитник также подтвердила надлежащее извещение своего доверителя.

С учетом изложенного судом принято решение о рассмотрении жалобы в отсутствие Смирнова С.В.

В судебном заседании защитник Батягина Е.Ю. доводы жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям.

По ходатайству адвоката Батягиной Е.Ю. к материалам дела приобщены: фототаблицы с изображением автомобиля Черри Тиго, видео с автомашиной Опель Астра.

В удовлетворении ходатайства о назначении судебной автотехнической экспертизы отказано отдельным определением от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании потерпевший Максимов Д.Д. считал постановление мирового судьи законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению.

По ходатайству потерпевшего Максимова Д.Д. к материалам дела приобщены фото и видеоматериалы его автомобиля.

Изучив доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении, просмотрев представленные фото и видеоматериалы, заслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст.12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Правилами дорожного движения, утвержденными постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, определено, что дорожно-транспортное происшествие - это событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

В силу п. 2.5 ПДД РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

В силу пункта 2.6.1 названных Правил, если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав любыми возможными способами, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.

Водители, причастные к такому дорожно-транспортному происшествию, не обязаны сообщать о случившемся в полицию и могут оставить место дорожно-транспортного происшествия, если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств оформление документов о дорожно-транспортном происшествии может осуществляться без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств документы о дорожно-транспортном происшествии не могут быть оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия.

Исходя из положений пунктов 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения и статьи 11.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", оставить место дорожно-транспортного происшествия без вызова сотрудников полиции его участники могут лишь в случае причинения в результате такого происшествия вреда только имуществу и отсутствия между ними разногласий на предмет характера, перечня и оценки полученных повреждений.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (п. 1.6 ПДД).

Как следует из материалов дела об административном правонарушении и установлено мировым судьей, ДД.ММ.ГГГГ в 21:00 часов у <адрес>, управляя автомобилем марки «Чери Тигго», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, будучи участником дорожно-транспортного происшествия, Максимов Д.Д. в нарушение пункта 2.5 Правил дорожного движения оставил место происшествия.

Фактические обстоятельства дела и вина Смирнова С.В. в совершении указанного правонарушения подтверждаются собранными доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в отношении Смирнова С.В., в котором изложено событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ;

- сообщением о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ; карточкой учета ДТП с материальным ущербом;

- определением <адрес> о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ;

- постановлениями о прекращении производства по делу по факту ДТП в отношении Максимова Д.Д., Смирнова С.В.;

- приложением, в котором отражены повреждения автмообиля Опель Астра, государственный регистрационныйц знак <данные изъяты>: задний бампер, левое крыло, передняя левая дверь, указано также, что повреждения у автмообиля Чери Тигго, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, отсутствуют; схемой места ДТП;

- объяснениями Максимова Д.Д. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 21:00 часов находился дома по адресу: <адрес>. На его автомобиле «Опель Астра», государственный регистрационный знак <данные изъяты> сработала сигнализация (сигнал пришел на брелок). Он оделся, вышел на улицу, у его транспортного средства стоял мужчина, который представился Вадимом и пояснил, что на его (Максимова Д.Д.) автомобиль совершил наезд автомобиль красного цвета, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, китайского производства, после чего, не останавливаясь, скрылся с места ДТП;

- объяснениями Фролова В.А. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 21:00 часов он находился во дворе <адрес>. Его внимание привлек автмообиль Чери Тигго, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, красного цвета, который двигался задним ходом во дворе дома и совершил наезд на стоящий автомобиль Опель Астра, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. После ДТП водитель автомобиля Чери Тигго из транспортного средства не выходил, начал двигаться вперед и скрылся с места ДТП. Спустя 5 минут вышел собственник автомобиля Опель Астра, так как у него от наезда сработала аварийная сигнализация. Он (Фролов В.А.) пояснил ему всю ситуацию и ушел домой. Водителя автомобиля Чери Тигго он видел только через лобовое стекло, он был славянской внешности, волосы каштанового или рыжего цвета, борода;

- объяснениями Алиева Б.Э. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым он без спроса взял ключи от автмообиля Чери Тигго, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, и поехали кататься, изначально за рулем был человек с водительским удостоверением, но ему пришлось уехть, далее за рулем был Смирнов С.В., никаких ударов он не слышал;

- объяснениями Алиевой М.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым у нее имеется автомобиль Чери Тигго, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, который зарегистрирован на ее маму, управляет она автомобилем одна, ДД.ММ.ГГГГ она в Иваново не находилась, доступ к ключам имел сын Алиев Байрам;

- объяснениями Смирнова С.В. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он в вечернее время гулял с Алимовым Байрамом, они поехали кататься на автомобиле Чери Тигго, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, Смирнов С.В. сел за руль транспортного средства и поехал по адресу: <адрес>, где во дворе задним ходом ударил автомобиль Опель Астра, после чего покинул место ДТП, вину признает, в содеянном раскаивается;

- сведениями от ДД.ММ.ГГГГ о том, что Смирнов С.В. водительского удостоверения не имеет;

иными доказательствами, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости и достаточности по правилам ст.26.11 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 указанного Кодекса.

Вопреки доводам защитника, факт причастности Смирнова С.В. к дорожно-транспортному происшествию с участием автомобилей Чери Тигго и Опель Астра подтверждается материалами дела. Данное событие отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия, которым в соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки Опель Астра причинены механические повреждения заднего бампера, левого крыла, передней левой двери.

Смирнов С.В., являясь участником дорожно-транспортного происшествия, обязан был выполнить требования Правил дорожного движения и не покидать место дорожно-транспортного происшествия, что им выполнено не было.

Из разъяснений, содержащихся в п.20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», оставление водителем в нарушение требований Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, в том числе до оформления уполномоченными должностными лицами документов в связи с таким происшествием либо до заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с правилами обязательного страхования в установленных законом случаях, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, оставив место дорожно-транспортного происшествия, Смирнов С.В. совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, за что он обоснованно привлечен мировым судьей к административной ответственности.

Доводы защитника о том, что Смирнов С.В. не являлся участником дорожно-транспортного происшествия, ранее в объяснениях указал на признание вины, поскольку был введен в заблуждение сотрудником ДПС, опровергаются материалами дела, в том объяснениями непосредственного свидетеля ДТП Фролова В.А., которым сообщено Максимову Д.Д. и сотрудникам ДПС о факте наезда задним ходом автомобиля Чери Тигго с гос номером А478ТК37 на автомобиль Опель Астра, а также объяснениями потерпевшего Максимова Д.Д., самого Смирнова С.В., Алимова Б. не оспаривавших факт управления указанным транспортным средством Смирновым С.В., приложением, в котором указаны повреждения транспортного средства Опель Астра.

Данное утверждение о непричастности к ДТП, суд признает не состоятельным и рассматривает как способ защиты Смирнова С.В.

Ссылка защитника Батягиной Е.Ю. на отсутствие у автомобиля Черри Тигго повреждений, не дает оснований полагать, что их не было непосредственно после ДТП.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П, закон, закрепляя обязанность лица, управляющего транспортным средством, под угрозой наказания оставаться на месте дорожно-транспортного происшествия, связывает данную обязанность с интересами всех участников дорожного движения и необходимостью обеспечения выполнения ими взаимных обязательств, порождаемых фактом дорожно-транспортного происшествия. Это обусловлено в том числе характером отношений, складывающихся между водителем, управляющим транспортным средством как источником повышенной опасности, и другими участниками дорожного движения, и не противоречит конституционно-правовому требованию о том, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (статья 17, часть 3, Конституции Российской Федерации). Устанавливая ответственность за оставление места дорожно-транспортного происшествия лицом, управляющим транспортным средством, государство реализует свою конституционную обязанность защищать достоинство человека, его права и свободы, в том числе право на жизнь и здоровье, обеспечивать права потерпевших от преступления и компенсацию причиненного им ущерба (статья 2; статья 20, часть 1; статья 21; статья 41, часть 1; статья 45, часть 1; статья 52 Конституции Российской Федерации).

Протокол об административном правонарушении составлен должностным лицом с соблюдением требований ст. 28.2 КоАП РФ. Каких-либо существенных нарушений, которые могли бы свидетельствовать о недопустимости протокола об административном правонарушении как доказательства по делу, не усматривается.

Доводы жалобы о недоказанности вины Смирнова С.В. в совершении вмененного правонарушения, является несостоятельным, поскольку совокупность исследованных судьей доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения и его вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Утверждение о том, что дело рассмотрено с нарушением требований о всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела является необоснованным. Из представленных материалов следует, что мировой судья всесторонне, полно и объективно исследовал все имеющиеся по делу доказательства, проверил их достоверность и допустимость.

Отсутствие информации из страховой компании относительно сведений о том, попадал ли автомобиль Опель Астра в ДТП ранее, отсутствие фототаблиц из ГАИ, не оказывает какого-либо существенного влияния при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Смирнова С.В. и не свидетельствует о нарушении права на защиту.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Смирнова С.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на выводы о доказанности вины Смирнова С.В. в совершении описанного выше административного правонарушения, материалы дела не содержат. Бремя доказывания распределено правильно, с учетом требований статьи 1.5 КоАП РФ. Порядок привлечения Смирнова В.С. к административной ответственности нарушен не был.

Иные приводимые доводы также о незаконности и необоснованности обжалуемого постановления не свидетельствуют. При этом доводы, которые приводились при рассмотрении в суде первой инстанции, мировым судьей рассмотрены и мотивированно отклонены.

При назначении наказания мировым судьей обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность Смирнова С.В. не установлено.

Административное наказание назначено мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 3.9, 4.1, 4.3 КоАП РФ, в пределах административного наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, с учетом характера, конкретных обстоятельств совершенного правонарушения, личности виновного, отсутствия у него права управления транспортными средствами, и соответствует предусмотренным частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых административных правонарушений.

Оснований для признания правонарушения, вмененного Смирнову С.В., малозначительным или назначенного административного наказания чрезмерно суровым, не усматривается.

Постановление о привлечении Смирнова С.В. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Существенных нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было, нормы материального права применены правильно. Обстоятельств, которые могли повлечь изменение либо отмену судебного постановления, не установлено, в связи с чем, жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района <адрес> Солдатова П.С., и.о. мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Смирнова С. В. к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу защитника адвоката Батягиной Е.Ю. - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после оглашения.

Судебные решения могут быть пересмотрены в порядке ст. 30.12 КоАП РФ.

          Судья                                                                                            Ю.С. Высоких