Решение по делу № 33-4471/2013 от 22.03.2013

Судья Галлямова Д.К. дело № 33-4471/2013

учет № 22

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 апреля 2013 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Гилманова Р.Р.,

судей Габидуллиной А.Г. и Нурмиева М.М.,

при секретаре судебного заседания Мехтиеве В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Нурмиева М.М. гражданское дело по апелляционным жалобам Котенкова Е.Г. и представителя Котенковой А.Г. – адвоката Шайхутдинова Р.А. на решение Авиастроительного районного суда г. Казани от 07 февраля 2013 года, которым постановлено:

исковые требования Чекунова А.А. удовлетворить.

Обязать Котенкова Е.Г. изменить конфигурацию крыши гаража, расположенного по адресу <адрес>.

Взыскать с Котенкова Е.Г. в пользу Чекунова А.А. расходы по оплате экспертизы в размере 11729 рублей 20 копеек, государственную пошлину в размере 200 рублей 00 копеек.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения Котенкова Е.В. и представителя Котенковой А.Г. – адвоката Шайхутдинова Р.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, объяснения Чекунова А.А. и его представителя Сибгатуллина Л.Р., возражавших против удовлетворения апелляционных жалоб, объяснения третьего лица Чекунова А.А., поддержавшего доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Чекунов А.А. обратился к Котенкову Е.Г. с иском об устранении препятствий в пользовании имуществом, указав в обоснование иска, что он является сособственником жилого дома, расположенного по адресу <адрес>. Ответчик Котенков Е.Г., являясь соседом истца, построил двухэтажный гараж. Снег с крыши гаража падает на участок истца, при этом засыпает входную дверь в его дом. Кроме того, снег при падении едва не причинил вред здоровью внука истца. Также под тяжестью снега прогнулась газовая труба, проходящая между домами истца и ответчика. После уточнения иска истец просил обязать ответчика изменить конфигурацию крыши гаража, расположенного по адресу <адрес>

Истец Чекунов А.А. и его представитель Сибгатуллин Л.Р. в суде первой инстанции иск поддержали.

Ответчик Котенков Е.Г. и его представитель адвокат Шайхутдинов Р.А., третье лицо Чекунов А.А. в суде первой инстанции возражали против удовлетворения иска.

Суд первой инстанции иск удовлетворил, приняв решение в вышеприведённой формулировке.

В апелляционной жалобе Котенков Е.Г. просит решение суда отменить и принять новое решение, которым в удовлетворении иска отказать, указывая в жалобе, что гараж является одноэтажным. Третье лицо Чекунов Анатолий возражал против удовлетворения иска. В обоснование решения была положена экспертиза, которая проведена по фактически сложившейся границе между участками. Эта граница истцом перемещена к дому ответчика. Доказательств возможности причинения вреда от схода снега истцом не представлено, форма крыши гаража исключает возможность скопления на ней снега.

В апелляционной жалобе представитель Котенковой А.Г. просит решение суда отменить, указывая в обоснование жалобы, что земельный участок, на котором расположен гараж, находится в собственности Котенковой А.Г. Гараж был выстроен ответчиком по её указанию и за её счёт, в связи гараж является её собственностью. Несмотря на то, что решением затронуты её права, она не была привлечена к участию в деле.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает решение суда подлежащим отмене.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, является основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

В силу положений ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Принимая решение об удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что расположение гаража не отвечает действующим строительным правилам, в связи с чем нарушаются права истца. При этом ответчик Котенков Е.Г. является собственником гаража.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010г. №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Следовательно, для удовлетворения настоящего иска истцу надлежало доказать, что его право собственности нарушается действиями именно ответчика Котенкова Е.Г. Однако таких доказательств суду представлено не было.

Из материалов дела следует, что истец Чекунов А.А. является собственником 1/4 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу <адрес>.

Из копий кадастрового паспорта и договора о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома следует, что земельный участок, находящийся по адресу <адрес>, на котором расположен спорный гараж, был предоставлен на праве бессрочного пользования Котенковой А.Г. Сведений о регистрации права собственности на гараж суду представлено не было.

Согласно положениям ч.ч. 1, 2 ст. 269 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которому земельный участок предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование, осуществляет владение и пользование этим участком в пределах, установленных законом, иными правовыми актами и актом о предоставлении участка в пользование. Лицо, которому земельный участок предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование, вправе, если иное не предусмотрено законом, самостоятельно использовать участок в целях, для которых он предоставлен, включая возведение для этих целей на участке зданий, сооружений и другого недвижимого имущества. Здания, сооружения, иное недвижимое имущество, созданные этим лицом для себя, являются его собственностью.

Как указывалось выше, земельный участок был предоставлен на праве бессрочного пользования Котенковой А.Г. для строительства жилого дома с надворными постройками.

При этом при рассмотрении дела Котенков Е.Г. неоднократно пояснял, что хозяином гаража и надлежащим ответчиком по делу не является, гараж он перестроил по просьбе хозяев дома (заявления на л.д. 126-127, 129-131, протоколы судебного заседания от 24 декабря 2012 г., 24 января 2013 г.).

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что Котенков Е.Г. является собственником спорного гаража, допустимыми доказательствами не подтверждён.

Следовательно, у суда отсутствовали основания для возложения обязанности по изменению конфигурации крыши гаража на Котенкова Е.Г.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении иска.

На основании изложенного и руководствуясь п. 2 ст. 328, ст. 329, ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Авиастроительного районного суда г. Казани от 07 февраля 2013 года по данному делу отменить и принять новое решение.

В удовлетворении иска Чекунова Александра Алексеевича к Котенкову Евгению Геннадьевичу об обязании изменения конфигурации крыши гаража, расположенного по адресу <адрес>.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан.

Председательствующий -

Судьи: