Решение по делу № 2-69/2024 (2-5967/2023;) от 28.06.2023

Решение суда изготовлено

в окончательной форме 26.01.2024г.

50RS0№-51

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

18 января 2024 года                                                                                                                  <адрес>

Подольский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Федотовой Н.Г.

при секретаре ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, уточнив исковые требования в соответствии со ст. 39 ГПК РФ, обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО4, в котором просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке стоимость ремонтно-строительных работ, строительных и отделочных материалов, необходимых для проведения ремонтно-строительных работ в сумме 150 302 руб., расходы за аренду машиноместа за период с 01.01.2023г. по 10.10.2023г. в сумме 93 225,80 руб., судебные расходы в сумме 79 239,40 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 5 636 руб., требования мотивируя тем, что является собственником помещения № с КН 50:55:00000000:54518, расположенного в многоэтажном гаражном комплексе по адресу: <адрес>. Гаражный комплекс представляет собой кирпичное каркасное пятиэтажное здание, на кровле которого, расположенной над пятым этажом функционирует открытая автостоянка. Собственниками кровли- здания-нежилое помещение с КН 50:55:0030514:81 площадью 3149,1 кв.м. (помещение1) являются ответчики по ? доле каждый. На протяжении длительного времени (в течение нескольких лет) происходит сквозное затопление цокольного,1,2,3,4,5 этажей здания по швам межэтажных перекрытий, в том числе, помещения истца №. Вина ответчиком заключается в ненадлежащем содержании и техническом обслуживании принадлежащего им объекта недвижимости, выразившемся в отступлении от строительных норм и правил при производстве строительно-монтажных работ, а также правил обслуживания и эксплуатации кровли здания многоэтажного гаражного комплекса. Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы стоимость восстановительных работ составила 150 3302 руб. В результате затопления помещения истец длительное время не мог его использовать для хранения автомобиля, в связи с чем, был вынужден арендовать машиноместо для хранения автомобиля, в связи с чем, понес расходы. (л.д.69-74 том3).

Истец – ФИО2 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчики:

ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, извещались о дне слушания.

Представитель ответчиков по доверенности в судебное заседание явился, иск не признал.

Третье лицо – Представитель ГСК «<адрес>йный» в судебное заседание не явился, извещался о дне слушания.

Суд, выслушав стороны, изучив материал дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Разрешая заявленные требования, суд руководствуется ст.15 ГК РФ, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч. 2 указанной статьи, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В силу ч. 2 указанной статьи, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ, Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 является собственником помещения № с КН 50:55:00000000:54518, расположенного в многоэтажном гаражном комплексе по адресу: <адрес>.

Гаражный комплекс представляет собой кирпичное каркасное пятиэтажное здание, на кровле которого, расположенной над пятым этажом функционирует открытая автостоянка.

Собственниками кровли- здания-нежилое помещение с КН 50:55:0030514:81 площадью 3149,1 кв.м. (помещение1) являлись ФИО4 и ФИО3 ? доле каждый. (л.д. 16-17 том1).

На основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 02.10.2023г., собственником данного помещения является ООО «СОТЫ ЦЕНТР» (л.д. 106-109 том3).

Обосновывая исковые требования, истец ссылался на то, что протяжении длительного времени (в течение нескольких лет) происходит сквозное затопление цокольного,1,2,3,4,5 этажей здания по швам межэтажных перекрытий, в том числе, помещения истца №, в результате чего, ему причинен ущерб.

Определением Подольского горсуда от 19.10.2023г. по делу назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО НИИТИ. (Л.д.217-219 том2).

Согласно заключению эксперта, причиной затопления помещения № является сквозное затопление по швам межэтажных перекрытий с нежилого помещения с КН 50:55:0030514:81. В результате визуального осмотра помещения с КН 50:55:0030514:81 (открытая автостоянка) установлено, что помещение является кровлей здания многоэтажного гаражного комплекса. Техническое состояние помещения с КН 50:55:0030514:81 и выполненные в этом помещении строительно-монтажные работы не соответствуют обязательным требованиям к кровлям: таблице 5.5.1 СП 71.13320ю2017 изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП ДД.ММ.ГГГГ-87, таблице 5.9.3 СП 71.13320.2017 изоляционные и отделочные покрытия, таблице ДД.ММ.ГГГГ СП 17.13330.2017 кровля, таблице 5.9.7 СП 71.13320.2017 изоляционные и отделочные покрытия.

Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения причиненных затоплением повреждений помещения № составляет 150 302 руб. (л.д.2-68 том3).

Оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена на основании определения суда, в соответствии с требованиями действующего законодательства, эксперт имеет соответствующую квалификацию и был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта составлено без нарушений, содержит описание процедуры и методов исследования, а также ответы на все поставленные судом вопросы, выводы эксперта отражены достаточно ясно и полно и обоснованы ссылками на нормы действующего законодательства.

Учитывая, что причиной затопления помещения № является сквозное затопление по швам межэтажных перекрытий с нежилого помещения с КН 50:55:0030514:81, собственниками которого являлись ответчики, в результате залива истцу причинен материальный ущерб в размере 150 302 руб., в силу вышеназванных правовых норм ответчики обязаны возместить истцу причиненный материальный ущерб.

В связи с чем, суд удовлетворяет исковые требования исковые требования и взыскивает со ФИО6 и ФИО4 в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба 150 302 руб. в солидарном порядке.

Судом не принимаются во внимание доводы ответчика о том, что на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 02.10.2023г. собственником данного помещения является ООО «СОТЫ ЦЕНТР», в связи с чем, ответственность за причиненный вред не может быть возложена на ответчиков, поскольку материалами дела, в том числе заключением судебной строительно-технической экспертизы, а также многочисленными ответами на обращения истца Администрации г.о. Подольск, комитета по строительству и архитектуры по факту затопления нежилого помещения (л.д. 27- 38), заключением строительно-технической экспертизы «ИП ФИО7» № от 01.04.2023г. (л.д. 39-79 том1), а также показаниями допрошенных в судебном заседании 26.09.2023г. свидетелей ФИО8, ФИО9, показавших, что являются собственниками нежилых помещений в ГСК «<адрес>йный», с 2010г. постоянно происходят заливы нежилых помещений с крыши здания, ремонт крыши не производился, гидроизоляция нарушена. (л.д. 208- 211 том1), установлено, что вред истцу причинен по вине ответчиков, в результате сквозного затопления по швам межэтажных перекрытий с нежилого помещения с КН 50:55:0030514:81 в период, когда именно ответчики являлись собственниками помещения с КН 50:55:0030514:81.

Доказательств, подтверждающих, что помещение, принадлежащее истцу, было повреждено после перехода права собственности на нежилое помещение с КН 50:55:0030514:81, ответчиками не представлено, материалами дела не подтверждено.

Возражая против иска, представитель ответчиков также ссылался на то, что на ответчиков не может быть возложена обязанность по возмещению ущерба, поскольку на основании Договора № от 15.08.2014г. о безвозмездном пользовании нежилым помещением, ФИО4 и ФИО3 передали принадлежащее им на праве долевой собственности в безвозмездное временное пользование ГК «<адрес>йный» открытую площадку общей площадью 3 149,1 кв.м. расположенную на 5 этаже по адресу: <адрес> пом1 для совместного использования сторонами (л.д. 87-90 том1), в соответствии с договором ГК «<адрес>йный» обязуется поддерживать помещение в надлежащем состоянии, проводить ремонты.

Однако, указанные доводы судом не принимаются, поскольку сам по себе факт передачи имущества в безвозмездное пользование не освобождает ответчиков, являющихся собственниками нежилого помещения, которые в соответствии со ст. 210 ГК РФ несут бремя содержания принадлежащего им имущества, от обязанности по возмещению ущерба.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о возмещении ущерба.

В силу ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

На основании п. 2 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Из искового заявления и представленных материалов дела следует, что материальный ущерб истцу причинен в результате заливов помещения, происходящих в течение нескольких лет. При этом, заключением судебной экспертизы размер ущерба определен на день ее проведения.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности истцом не пропущен.

Истец просит взыскать с ответчиков стоимость услуг по проведению экспертизы в сумме 49 000 руб., расходы на представителя в сумме 30 000 руб., почтовые расходы 79,80 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 5 636 руб.

В подтверждение указанных расходов истцом представлены платежное поручение от 27.06.2023г. (л.д. 10 том1), договор № ДСТЭ-2023/01-04-01 от 01.04.2023г. на проведение экспертизы (л.д. 70-72 том1), акт № от 08.06.2023г. об оказанных услугах (л.д. 73 том1), счет на оплату (л.д. 74 том1), платежное поручение от 19.06.2023г. об оплате экспертизы в сумме 49 000 руб. (л.д. 75 том1), соглашение об оказании юридической помощи № от 20.03.2023г. (л.д. 97-99 том1), чек № от 01.08ю2023г. на оплату юридических услуг в сумме 30 000 руб. (л.д. 100 том1).

Разрешая требование о взыскании судебных расходов, суд руководствуется ст.88 ГПК РФ, согласно которой судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно положениям ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг эксперта, услуг представителя, почтовые расходы и иные расходы.

В силу требований ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку исковые требования ФИО2 удовлетворены частично, судебные расходы подтверждены материалами дела и понесены истцом для восстановления нарушенного права и обращения в суд с данным иском, в пользу истца с ответчиков подлежат взысканию указанные расходы в размере, пропорционально размеру удовлетворенного иска (65,5% от первоначально заявленной суммы иска).

Таким образом, размер расходы по оценке ущерба, подлежащий взысканию в пользу истца составляет 31 850 руб., почтовые расходы в размере 78 руб., расходы по оплате госпошлины 4 206 руб.

В соответствии с вышеназванными правовыми нормами, данные расходы подлежат взысканию с ответчиков в равных долях, в связи с чем, суд взыскивает со ФИО3 в пользу ФИО2 расходы по оценке ущерба 15 925 руб., почтовые расходы 39 руб., возврат госпошлины 2 103 руб., и с ФИО4 в пользу ФИО2 расходы по оценке ущерба 15 925 руб., почтовые расходы 39 руб., возврат госпошлины 2 103 руб.

Разрешая требования ФИО2 о взыскании расходов на представителя в размере 30 000 руб., суд исходил из следующего.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу правовой позиции Верховного Суда, изложенной в Постановлении Пленума от дата N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 10 вышеуказанного постановления разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

С учетом объема заявленных требований, объема оказанных юридических услуг, времени, необходимого на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, частичном удовлетворении исковых требований, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований ФИО2 о взыскании расходов на представителя и полагает возможным определить размер расходов на представителя, подлежащий взысканию в пользу истца в размере 10 000 руб., в связи с чем, взыскивает со ФИО3 и ФИО4 в пользу ФИО2 расходы на представителя по 5 000 руб. с каждого.

Разрешая исковые требования о взыскании расходов за аренду машиноместа за период с 01.01.2023г. по 10.10.2023г. в сумме 93 225,80 руб., суд исходил из следующего.

В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В подтверждение данных требований истец представил договор аренды машиноместа от 01.01.2023г., заключенный с ФИО10, согласно которому, арендодатель передает во временное пользование арендатору машиноместо площадью 15,5 кв.м. с КН 50:55:0030416:1159 по адресу: МО <адрес>.

В соответствии со ст. 3 Договора, плата за пользование машиноместом составляет 10 000 руб. в месяц. (л.д.93-94 трм3).

Истцом представлены расписки, подтверждающие внесение денежных средств в счет оплаты по договору аренды от 01.01.2023г. на общую сумму 100 000 руб. (л.д. 95- 97 том3).

Отказывая в удовлетворении данных требований, суд исходит из того, что доказательств невозможности использования нежилого помещения, находящегося в гаражном комплексе для хранения автомобиля, необходимости несения расходов за аренду машиноместа не представлено.

В связи с чем, исковые требования о взыскании расходов за аренду машиноместа за период с 01.01.2023г. по 10.10.2023г. в сумме 93 225,80 руб., суд находит их подлежащими отклонению, поскольку оснований для возложения на ответчиков обязанности по их возмещению, не имеется.

Руководствуясь ст.194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО3, ФИО4 в солидарном порядке в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба от залива помещения 150 302 руб.

Взыскать со ФИО3 в пользу ФИО2 расходы по оценке ущерба 15 925 руб., расходы на представителя 5 000 руб., почтовые расходы 39 руб., возврат госпошлины 2 103 руб., всего 23 028, 39 руб.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 расходы по оценке ущерба 15 925 руб., расходы на представителя 5 000 руб., почтовые расходы 39 руб., возврат госпошлины 2 103 руб., всего 23 028,39 руб.

В иске ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о взыскании компенсации расходов по аренде машиноместа за период с 01.01.2024г. по 10.10.2023г. в размере 93 225,80 руб., взыскании расходов по оценке ущерба, расходов на представителя, возврате госпошлины в размере, превышающем взысканные суммы- отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в апелляционном порядке в течение 1 месяца.

Председательствующий                                                    Федотова Н.Г.