Решение по делу № 33-7649/2022 от 24.10.2022

Дело № 33-7649/2022 стр. 2.154 г

УИД 36RS0001-01-2020-002644-08

Судья Дорофеева И.В.

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 ноября 2022 года город Воронеж

Воронежский областной суд в составе председательствующего судьи Жигулиной М.А., при ведении протокола секретарем Еремишиным А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по частной жалобе представителя акционерного общества «АльфаСтрахование» по доверенности Садчиковой Ульяны Александровны на определение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 17 февраля 2022 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-154/2021 по иску Кондусова Сергея Васильевича к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

решением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 21.05.2021 взыскано с АО «Альфастрахование» в пользу Кондусова С.В. недоплаченное страховое возмещение в размере 49275 руб., компенсация морального вреда в размере 3000 руб., неустойка за период с 12.04.2019. по 21.05.2021 в размере 50000 руб., расходы по отправке почтового уведомления в сумме 260 руб., штраф в размере 24637 руб., а всего 127172 руб.

С АО «Альфастрахование» в пользу Кондусова С.В. также взыскана неустойка за период с 22.05.2021 и по день фактического исполнения АО «Альфастрахование» обязательства по выплате страхового возмещения в размере 49275 руб., начисленную на сумму 49275 руб., исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, но не более 294549 руб.; в пользу ООО «Экспертно-правовая группа» взысканы расходы по проведению экспертизы в сумме 32000 руб.; в доход бюджета городского округа г. Воронеж государственная пошлина в сумме 3983 руб. 44 коп. В остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением Воронежского областного суда от 16.12.2021 решение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 21.05.2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба АО «АльфаСтрахование» - без удовлетворения.

Кондусов С.В. обратился в суд с заявлением о взыскании с АО «АльфаСтрахование» в его пользу судебных расходов в размере 56000 руб.

Определением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 17.02.2022 с АО «АльфаСтрахование» в пользу Кондусова С.В. взысканы судебные расходы в размере 50000 руб., в остальной части требований Кондусову С.В. отказано.

Не согласившись с указанным определением, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, представитель АО «АльфаСтрахование» по доверенности Садчикова У.А. обратилась в суд с частной жалобой, в которой просила указанное определение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 17.02.2022 отменить, снизить взыскиваемые судебные расходы до разумных пределов.

В силу положений ч. ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение суда подлежащим оставлению без изменения в силу следующего.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч. 2 ст. 98 ГПК РФ данные правила относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Вывод суда первой инстанции о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (ч. 5 ст. 198 ГПК РФ), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Если иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, суд подтверждает правомерность позиции ответчика.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ и п. 10 Постановления Пленума от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В силу п. 1 ст. 103.1 ГПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

В рассматриваемом случае срок подачи заявления о взыскании судебных издержек соблюден.

Как следует из материалов дела, 14.04.2019 между Рукиным Н.С. (исполнитель) и Кондусовым С.В. (заказчик) заключен договор об оказании юридических услуг по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство оказать юридические услуги в связи с ДТП, произошедшим 19.03.2019, с участием автомобиля заказчика марки Kio Rio, государственный регистрационный № (т. 3 л.д. 62-63).

Согласно акту приема-передачи выполненных работ по договору об оказании юридических услуг от 28.12.2021, расписки в получении денежных средств от 28.12.2021 Кондусов С.В. оплатил Рукину Н.С. 16000 руб., из которых: 5000 руб. – за 1 день занятости в Железнодорожном районном суде г. Воронежа, 5000 руб.- за составление искового заявления, 4000 руб. – за составление претензии, 2000 руб. – за обращение в адрес финансового уполномоченного (т. 3 л.д. 62-64).

23.10.2020 между Петелиной И.О. (исполнитель) и Кондусовым С.В. (заказчик) заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого исполнитель приняла на себя обязательство оказать юридические услуги в связи с ДТП, произошедшим 19.03.2019, с участием автомобиля заказчика марки Kio Rio, государственный регистрационный знак № (т. 3 л.д. 58-59).

Кондусов С.В. оплатил Петелиной И.О. 40000 руб., из которых: 35000 руб. за участие в 7 судебных заседаниях (по 5000 руб. за одно судебное заседание), 5000 руб. за представление интересов заказчика в Воронежском областном суде, что подтверждается актом приема- передачи выполненных работ по договору об оказании юридических услуг от 28.12.2021, распиской в получении денежных средств от 28.12.2021 (т. 3 л.д. 60-61).

Понесенные участниками процесса издержки подлежат возмещению при условии, что они были обусловлены их фактическим процессуальным поведением на стадии рассмотрения дела судом апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, на стадии пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. ст. 3, 45 КАС РФ, ст. ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 Постановления Пленума от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 12 Постановления Пленума от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Суд апелляционной инстанции соглашается с оценкой разумности взыскиваемой суммы, приведенной судом первой инстанции, при вынесении судом обжалуемого определения, поскольку факт участия представителей в возьми судебных заседаниях подтверждается материалами дела, представитель занимал активную позицию в процессе судебного разбирательства, в данном случае по конкретному делу были необходимы: изучение большого числа документов, сбор и представление суду значительного количества доказательств (материалы дела составляют 3 тома), их последующий анализ и исследование, что потребовало от представителя длительной и кропотливой подготовки и значительных временных затрат.

Подробное обоснование, с учетом характера и сложности рассмотренного судом спора, объема выполненных с участием представителя процессуальных действий, длительности судебных заседаний, трудоемкости и времени, необходимых для составления процессуальных документов, приведено судом в обжалуемом ответчиком определении.

Суд первой инстанции, учитывая, результат рассмотрения дела (частичное удовлетворение исковых требований), процессуальное поведение сторон, объём выполненных юридических услуг, продолжительность судебных заседаний с участием представителя, принимая во внимание сложившийся средний размер стоимости оплаты услуг представителей в Воронежской области, учитывая требования разумности и справедливости, обоснованно указал на обоснованность и разумность требований о возмещении судебных расходов в связи с участием в деле представителя истца в общей сумме 50000 руб., нарушения баланса интересов сторон не допущено.

Оснований для освобождения ответчика от возмещения судебных издержек не имеется.

Доводы частной жалобы основаны на субъективной оценке критериев и условий взыскания судебных издержек, не свидетельствуют о допущенных судом ошибках при принятии оспариваемого определения, на законность принятого определения не влияют как основанные на ошибочном толковании норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебного постановления первой инстанции, в ходе рассмотрения дела судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судья

определил:

определение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 17 февраля 2022 года оставить без изменения, частную жалобу представителя акционерного общества «АльфаСтрахование» по доверенности Садчиковой Ульяны Александровны – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15 ноября 2022 года.

Судья М.А. Жигулина