Решение по делу № 2-260/2013 от 25.02.2013

К делу № 2 – 260/2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 марта 2013 года город Тихорецк

Тихорецкий городской суд Краснодарского края в составе:

судьи Пустоваловой Л.Р.,

при секретаре судебного заседания Литвишко С.А.,

представителя истца РВД «Тихорецкая» филиал ОАО «Рефсервис» - Ляшук О.А. (доверенность №РЮ-5/67 от 20.09.2012),

представителя ответчика Крючкова О.А. – адвоката Зикринской А.Ю., предоставившей удостоверение от 20.02.2012 №4594 и ордер от 20.03.2013 №646182,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Рефсервис» в лице РВД «Тихорецкая» филиал ОАО «Рефсервис» к Крючкову Олегу Александровичу о взыскании задолженности, образовавшейся в результате авансовых выплат отпускных,

У С Т А Н О В И Л:

В суд обратилось ОАО «Рефсервис» в лице РВД «Тихорецкая» филиал ОАО «Рефсервис» к Крючкову О.А. о взыскании задолженности, образовавшейся в результате авансовых выплат отпускных. Иск мотивирован тем, что Крючков О.А. работал <данные изъяты> с 02.05.2006 по 26.05.2010. В связи с получением авансовых выплат отпускных, при увольнении долг перед работодателем составил 5000 рублей. В добровольном порядке должник погасить задолженность не желает. Работодатель направлял в адрес должника претензию, которая осталась без ответа.

В судебном заседании представитель истца РВД «Тихорецкая» филиал ОАО «Рефсервис» Ляшук О.А. исковые требования поддержала, просит взыскать с Крючкова О.А. задолженность в сумме 5000 рублей, а также судебные расходы в сумме 400 рублей.

В соответствии со статьей 119 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Привлечённый к участию в деле в порядке статьи 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в качестве представителя ответчика адвокат Зикринская А.Ю. в судебном заседании просила отказать в удовлетворении иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительных причин.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные доказательства, считает следующее.

В соответствии со статьей 137 Трудового кодекса Российской Федерации удержания из заработной платы работника для погашения задолженности работодателю могут производится при увольнении работника до окончания того рабочего года, в счет которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск, за неотработанные дни отпуска. Работодатель вправе принять решение об удержании из заработной платы работника не позднее одного месяца со дня окончания срока, установленного для возвращения аванса, погашения задолженности или неправильного исчисления выплат, и при условии, если работник не оспаривает оснований и размеров удержания.

В соответствии со статьей 248 Трудового кодекса Российской Федерации если работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.

В судебном заседании установлено, что Крючков О.А. на основании трудового договора от 04.05.2006 <данные изъяты> (л.д.6-8).

На основании приказа №121-к от 26.05.2010 <данные изъяты> Крючков О.А. был уволен по собственному желанию, в соответствии с пунктом 3 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д.17).

Как установлено в судебном заседании, Крючков О.А. использовал трудовой отпуск, в связи с чем получил авансовые выплаты (л.д.4-5).

При увольнении Крючкова О.А. расчетная сумма оказалась меньше, выплаченного аванса, поэтому, согласно карточке счета №71 (л.д.14), перед работодателем образовался долг, который составил 5000 рублей.

Работодателем 11.03.2011 в адрес Крючкова О.А. направлялась претензия (л.д.15-16) с требованием погасить сумму долга. Крючков О.А. почтовое отправление не получил в связи с истечением срока хранения.

Согласно статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

В силу пункта 3 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» судья не вправе отказать в принятии искового заявления по мотиву пропуска работодателем годичного срока, исчисляемого со дня обнаружения причиненного ущерба. Если работодатель пропустил срок для обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления. К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления.

Исковое заявление подано в суд 25.02.2013 года, срок исковой давности истек в июне 2011 года.

Представитель ответчика заявила о пропуске срока исковой давности. Представитель истца не ходатайствовала о восстановлении пропущенного срока, доказательства уважительности причин пропуска срока суду не предоставлены.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования ОАО «Рефсервис» в лице РВД «Тихорецкая» филиал ОАО «Рефсервис» удовлетворении не подлежат.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Отказать в удовлетворении иска ОАО «Рефсервис» в лице РВД «Тихорецкая» филиал ОАО «Рефсервис» к Крюкову Олегу Александровичу о взыскании задолженности, образовавшейся в результате авансовых выплат отпускных.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Тихорецкий городской суд в течение месяца.

Судья: