cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon

Решение по делу № 2-245/2024 (2-5354/2023;) от 16.10.2023

Дело № 2-245/2024

УИД: 51RS0001-01-2023-002188-79

Мотивированное решение изготовлено 07 октября 2024 года

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

23 сентября 2024 года город Мурманск

Октябрьский районный суд г. Мурманска в составе:

председательствующего судьи Зиминой Ю.С.,

при секретаре Окатовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Фофанова Н.А. к некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Мурманской области», Штельмах В.А. об обязании совершить определенные действия, возмещении ущерба, причиненного залитием,

установил:

Фофанов Н.А. первоначально обратился в суд с иском к Козлову Д.Ю. о взыскании ущерба, причиненного в результате залития жилого помещения.

В обоснование иска указано, что Фофанов Н.А. является собственником жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу <адрес>.

Согласно акта обследования от ДД.ММ.ГГГГ, произошло залитие квартиры истца из вышерасположенной квартиры №.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта, истцом было организовано проведение независимой экспертизы. На основании заключения специалиста №, ущерб составил 166 873 рубля.

Просит суд взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 166873 рубля, расходы по оплате государственной пошлины, расходы по оплате юридических услуг и оплате проведения экспертизы.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «Северная Сова».

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьих лиц к участию в деле привлечены НКО «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Мурманской области», ООО «Веста-2С».

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ НКО «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Мурманской области» переведен в соответчики, в качестве третьих лиц привлечены ООО СК «Экспресс Страхование», Ассоциация «ЦОС СФЕРА-А».

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ответчика Козлова Д.Ю. на надлежащего ответчика Штельмах В.А.

Истец Фофанов Н.А. в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом о рассмотрении дела, направил в суд представителя.

Представитель истца Литвинова А.А. в судебном заседании уточнила исковые требования. Просила суд обязать НКО «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Мурманской области» произвести работы по ремонту балкона квартиры <адрес> в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу. Обязать ответчика - собственника квартиры <адрес>, произвести демонтаж облицовочной керамической плитки на балконе в течение 2 недель со дня вступления решения суда в законную силу в целях предоставления возможности НКО «ФКР по МО» произвести ремонтные работы, предусмотренные проектной документацией. Взыскать с НКО «ФКР по МО» материальный ущерб в размере 126 706 рублей 45 копеек, судебные расходы по проведению независимой экспертизы в сумме 11 500 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 31000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3734 рублей.

Представитель ответчика НКО «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Мурманской области», в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом о рассмотрении дела, ранее в судебном заседании возражал против удовлетворения требований, по доводам, изложенным в возражениях.

Ответчик Штельмах В.А. в судебное заседание не явился. О дате, месте и времени извещался надлежащим образом. Направил в суд представителя.

Представитель ответчика Сергеева О.В. в судебном заседании пояснила, что не возражает против удовлетворения требований о демонтаже плитки на балконе, вместе с тем, просила учесть наступление осенне-зимнего периода при определении срока исполнения ответчиком данного обязательства.

Представитель третьего лица ООО «Северная Сова» в судебное заседание не явился. О дате, месте и времени извещался надлежащим образом. О причинах неявки суду не сообщил. Направил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что фактически ущерб причинен вследствие эксплуатации личного имущества собственника квартиры № указанного МКД. В ДД.ММ.ГГГГ подрядная организация ООО «Веста -2С» в рамках исполнения договора № от ДД.ММ.ГГГГ выполнила работы по капитальному ремонту фасада МКД, которые приняты комиссионно ДД.ММ.ГГГГ. Срок гарантии составляет 5 лет.

Представитель третьего лица ООО «Веста -2С» в судебное заседание не явился. О дате, месте и времени извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, мнения по иску не представил.

Представитель третьего лица ООО СК «Экспресс Страхование» в судебное заседание не явился. О дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Представил суду правовую позицию, в которой указал, что ущерб, причиненный залитием Фофанову Н.А., является результатом ненадлежащего оказания управляющей компанией – ООО УК «Северная Сова» услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.

Представитель третьего лица Ассоциация «ЦОС СФЕРА-А» в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, мнения по иску не представил.

В соответствии с требованиями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами. К таким способам защиты гражданских прав относится возмещение убытков (статья 12 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно правилу, установленному пунктом 2 названной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Кроме того, пунктом 3 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В силу статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных норм для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Частью 2 статьи 162 Жилищного Кодекса Российской Федерации установлено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии со статьей 14 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" о возмещении ущерба, причиненного в результате залития жилого помещения, вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме (п. 1). Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет (п. 2). Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем (п. 3). Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги) (п. 5).

Требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда, выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда установлены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда» (далее Правила № 170) утвержденными Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170.

В соответствии с пунктами 10, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, наряду с другими требованиями: а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии с пунктом 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в числе иных текущий и капитальный ремонт.

Надлежащее содержание обеспечивается управляющей компанией.

С целью обеспечения сохранности жилищного фонда всех форм собственности, проведения единой технической политики в жилищной сфере, обеспечивающей выполнение требований действующих нормативов по содержанию и ремонту жилых домов; обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту жилищного фонда Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170 (Зарегистрировано в Минюсте РФ 15.10.2003 N 5176) утверждены «Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда», которые определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью обеспечения сохранности жилищного фонда всех форм собственности, обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда (пункт 1.1. Правил) - далее Правила.

Правила являются обязательными для организаций, занятых обслуживанием жилищного фонда. В названном документе перечислено, что именно должно включаться в содержание и техническое обслуживание дома, а также указаны параметры и условия, которым в целях безопасности людей и сохранности жилого дома в любом случае должны отвечать строительные конструкции этого дома независимо от желания собственников отдельных его помещений и включения ими соответствующих работ и услуг в договор с управляющей компанией.

Правовое регулирование деятельности региональных операторов, направленной на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, установлено Жилищным кодексом Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 180 Жилищного кодекса Российской Федерации функциями регионального оператора являются:

1) аккумулирование взносов на капитальный ремонт, уплачиваемых собственниками помещений в многоквартирных домах, в отношении которых фонды капитального ремонта формируются на счете, счетах регионального оператора;

2) открытие на свое имя специальных счетов и совершение операций по этим счетам в случае, если собственники помещений в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме выбрали регионального оператора в качестве владельца специального счета. Региональный оператор не вправе отказать собственникам помещений в многоквартирном доме в открытии на свое имя такого счета;

3) осуществление функций технического заказчика работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора;

4) финансирование расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, в пределах средств этих фондов капитального ремонта с привлечением при необходимости средств, полученных из иных источников, в том числе из бюджета субъекта Российской Федерации и (или) местного бюджета;

5) взаимодействие с органами государственной власти субъекта Российской Федерации и органами местного самоуправления в целях обеспечения своевременного проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора;

6) иные предусмотренные данным кодексом, законом субъекта Российской Федерации и учредительными документами регионального оператора функции.

В целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме региональный оператор обязан, в частности, привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации и заключить с ними от своего имени соответствующие договоры; контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации; осуществить приемку оказанных услуг и (или) выполненных работ (пункты 3, 4, 5 части 2 статьи 182 ЖК РФ).

Ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение региональным оператором перед собственниками своих обязательств, предусмотренных законом, установлена частью 5 статьи 178 и частью 1 статьи 188 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 178 Жилищного кодекса Российской Федерации убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств, подлежат возмещению в размере внесенных взносов на капитальный ремонт в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с частью 1 статьи 188 Жилищного кодекса Российской Федерации убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с настоящим Кодексом и принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.

Вместе с тем частью 6 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена ответственность регионального оператора за действия привлеченного им для осуществления капитального ремонта подрядчика.

В соответствии с положениями данной нормы региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

Из приведенных выше норм права следует, что жилищным законодательством установлена ответственность регионального оператора перед собственниками помещений в многоквартирном доме за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором (часть 6 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации), при которой в силу прямого указания в законе ответственность регионального оператора возникает за действия (бездействие) третьих лиц, не являющихся стороной обязательства, возникающего между региональным оператором и собственниками помещений при организации проведения капитального ремонта общего имущества дома.

На основании постановления Правительства Мурманской области от 30.07.2013 № 423-ПП в соответствии со статьей 178 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьей 7 Федерального закона от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях», Законами Мурманской области от 09.11.2001 № 303-01-3MO «Об управлении государственной собственностью Мурманской области», от 24.06.2013 № 1630-01-3MO «О специализированной некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Мурманской области» и в целях обеспечения организации и своевременного проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах региона Правительство Мурманской области постановило создать специализированную некоммерческую организацию «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Мурманской области» (сокращенное наименование НКО «ФКР МО»), осуществляющую деятельность в качестве регионального оператора капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Мурманской области».

В целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме региональный оператор обязан, в частности, привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации и заключить с ними от своего имени соответствующие договоры; контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации; осуществить приемку оказанных услуг и (или) выполненных работ (пункты 3, 4, 5 части 2 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что Фофанов Н.А. являлся собственником жилого помещения по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно представленного в материалы дела акта обследования ООО «Северная Сова» от ДД.ММ.ГГГГ, произведено обследование действующей управляющей организацией, согласно устному обращению представителя собственника квартиры <адрес> Фофанова А.Н. По результатам обследования установлено:

Квартира № – залитие произошло в одной комнате жилого помещения (спальня). При осмотре обнаружены сырые следы местами желтого цвета, отслоение обоев от стен, очевидно, что залитие в указанных местах происходило ранее, пострадали обои в общем объеме 6 метров квадратных, залитию подвержена одна стена со стороны окна, выходящего на <адрес>, вода стекала по стене на пол, «желтого цвета». Протекание воды происходит из вышерасположенной квартиры № – собственник Козлов Д.Ю..

Квартира № – возможное место протечки расположено в месте нахождения оконного блока (выхода на балкон), место крепления оконного блока собственником квартиры №, при его замене, по причине недостаточной герметизации оконного блока, его нижней части со стороны балкона, возможно протекание воды в нижерасположенную квартиру №.

Также установлено, что здание, расположенное по адресу: <адрес>, является объектом культурного наследия регионального значения «Жилой дом». Поставлено на государственную охрану в соответствии с постановлением Правительства Мурманской области от ДД.ММ.ГГГГ №-ПП.

В отношении указанного жилого дома проводились ремонтные работы в соответствии с договором от ДД.ММ.ГГГГ № на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, являющихся объектами культурного наследия, выявленными объектами, заключенным между НКО «ФКР МО» и ООО «Управление строительных и проектных работ».

Пунктом 1.1 Договора предусмотрено, что Подрядчик обязуется по заданию Заказчика своими силами и средствами и/или силами привлеченных субподрядных организаций, за свой счет, с использованием собственных материалов, конструкций, изделий и оборудования, в соответствии с рабочей и проектной документацией техническим заданием (Приложение № к настоящему Договору), работы по капитальному ремонту фасада многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> (далее – Объект), включая выполнение строительно-монтажных работ на Объекте, сооружение и демонтаж Временных зданий и сооружений, поставку материалов, изделий, конструкций, оборудования, предусмотренных проектной документацией и техническим заданием, своевременное устранение недостатков (дефектов), выполнение обязательств в течение Гарантийного срока, выполнение иных, неразрывно связанных работ и возмещение ущерба третьим лицам, сдать Объект и результат работ по Акту приемки в эксплуатацию, заказчику в порядке, определенном Договором.

Результатом работ по Договору является законченный капитальным ремонтом Объект, находящийся в состоянии, обеспечивающем его нормальную эксплуатацию в соответствии с нормами обязательных регламентов, строительных норм и правил, государственных стандартов, ведомственных строительных норм и иных нормативно-технических документов Российской Федерации, принятый от Подрядчика в соответствии с требованиями Порядка приемки услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома в случае формирования фонда капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, утвержденного постановлением Правительства Мурманской области от 10.09.2020 № 626-ПП.

В соответствии с пунктом 3.1 Договора, дата начала и окончания выполнения работ определены Календарным планом работ. Подрядчик может начать и закончить досрочно исполнение обязательств по Договору без ущерба качества выполняемых работ. В указанный срок включается выполнение и приемка работ, в том числе подписание актов о приемке выполненных работ формы КС-2. Фактической датой окончания работ по Договору является дата подписания акта выполненных работ по форме КС-2 Сторонами.

Из акта приемки в эксплуатацию рабочей комиссией законченного капитальным ремонтом элементов жилого здания от ДД.ММ.ГГГГ следует, что предъявленные к приемке законченные капитальным ремонтом работы по капитальному ремонту фасада здания по адресу: <адрес>, приняты в эксплуатацию. Капитальный ремонт осуществлялся ООО «Веста-2С».

В материалы дела представлено письмо НКО «ФКР МО», согласно которому ООО «Веста-2С» производила работы по ремонту балконов дома <адрес>, обращенных на <адрес>, в том числе и в районе квартиры №, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с актами освидетельствования скрытых работ (далее АОСР).

Так, АОСР имеется на сплошную шпатлевку лепных полубалясин и балясин балконов фасадов, на отбивку штукатурки, вычинку кирпичной кладки от ДД.ММ.ГГГГ, антисептическую обработку каменных, бетонных, кирпичных поверхностей, на ремонт работы лицевых поверхностей кирпичных стен, штукатурки гладких фасадов, покрытие поверхностей грунтовкой глубокого проникновения фасадов, ремонт работы лепных полубалясин, балясин балконов, ремонтные работы балконных плит, разборка покрытий полов цементных, устройство гидроизоляции обмазочной, окраска фасада.

Установленные обстоятельства участниками процесса не оспаривались.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец приводит доводы о том, что принадлежащая ему квартира неоднократно подвергалась заливу, залитие носит сезонный характер.

Принимая во внимание объем исковых требований, возражения ответчика относительно причин залива жилого помещения и стоимости восстановительного ремонта, судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам НКО «ЧЭУ «НИЛСНЭ».

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, причиной залития жилого помещения, расположенного в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, является результат выполнения подрядной организацией ООО «Веста-2С» строительных работ по ремонту балкона квартиры № и участку наружной стены фасада здания в месте примыкания балконной плиты к стене здания, не в соответствии с проектной документацией и с отступлениями от требований п.п. 5.8.21, 7.3.7, 7.5.5 свода правил СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия».

В результате таяния снега или выпадения атмосферных осадков, вода из сливных труб и с бортика затекает на торец балконной плиты и насыщает бетон водой, что приводит к замачиванию и водонасыщению балконной плиты, далее бетон начинает отдавать влагу в кирпичную вкладку дома через имеющиеся дефекты поверхности фасада и место примыкания плиты к зданию, и затем в нижерасположенную квартиру.

Установка балконной двери, изменение пола на балконе квартиры № в виде облицовки керамической плиткой, негерметичность шва балконной плиты и стены дома, не являются причиной залития жилого помещения, расположенного в многоквартирном доме по адресу: <адрес>.

Стоимость восстановительной ремонта жилого помещения № по адресу: <адрес> после залития, зафиксированного в акте обследования от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 126706 рублей 45 копеек.

Определить соответствие пола балкона квартиры <адрес> технической документации не представляется возможным, так как производство работ скрыто производством облицовочных работ по устройству верхнего полового покрытия из керамической плитки.

Поверхность пола имеет уклон в сторону наружной стены дома. Слив воды осуществляется с керамической плитки в трубы, установленные с торцов балкона. В случае отсутствия керамической плитки на поверхности пола балкона, вода стояла бы постоянно в углублении, так как отметка низа трубы слива выше отметки пола.

Внесенные изменения в конструкцию пола, в виде облицовки керамической плиткой, не являются причиной залития квартиры <адрес> и не способствуют увеличению размера ущерба ниже расположенной квартиры.

В силу части 1 статьи 68 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст. 41 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами.

На судебно-экспертную деятельность лиц, указанных в части первой настоящей статьи, распространяется действие статей 2, 3, 4, 6 - 8, 16 и 17, части второй статьи 18, статей 24 и 25 настоящего Федерального закона.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

У суда не имеется оснований сомневаться в выводах эксперта НКО «ЧЭУ «НИЛСНЭ», поскольку он не заинтересован в исходе дела, предупрежден судом об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, имеет соответствующие квалификации и право на проведение экспертиз по специальностям.

Эксперт ФИО8 имеет соответствующее образование, выводы эксперта основаны на методической литературе, результатах исследования объекта исследования и материалов гражданского дела, пояснений сторон, фотоматериалов, а также ранее представленных сторонами в материалы гражданского дела проведенной экспертизы, являются мотивированными, и надлежащими доказательствами не оспорены.

Оснований для исключения данного доказательства как недостоверного у суда не имеется. Доказательств нарушения экспертом основополагающих методических и нормативных требований при производстве экспертизы сторонами не представлены.

Не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется оснований, поскольку она назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, а доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.

Заключение эксперта НКО «ЧЭУ «НИЛСНЭ» отвечает требованиям пункта 2 статьи 86 ГПК РФ, так как является ясным, полным, объективным, определенным, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы отвечают на поставленные судом вопросы. Основания для сомнения в его правильности и в беспристрастности, а также в объективности эксперта, который был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, отсутствуют.

Ходатайств о проведении повторной экспертизы не заявлено.

Учитывая изложенное, суд принимает в качестве доказательства по делу, в том числе в качестве доказательства некачественного проведения ремонтных работ фасада многоквартирного дома, наличия следов залития в квартире истца, а также наличии причинно-следственной связи между имеющимися следами залития в жилом помещении и состоянием балкона над квартирой истца, заключение эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств, подтверждающих наличие причинно-следственной связи между имеющимися следами залива в жилом помещении по адресу: <адрес> установкой балконной двери, изменением пола на балконе квартиры № вышеуказанного МКД, сторонами не представлено.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, в том числе выводы судебного эксперта, учитывая, что результат работ, выполненных подрядной организацией по ремонту <адрес> не соответствует проектной документации и требованиям нормативной документации в градостроительной сфере, место установки труб для слива поверхностных вод с балкона не соответствует решению, отраженному на листе авторского надзора от ДД.ММ.ГГГГ, отметка низа трубы для слива поверхностных вод выше отметки пола балкона облицованного керамической плиткой, отсутствие на нижней поверхности плиты по контуру капельника, отсутствие шпаклевочного и окрасочного слоя в месте присоединения балконной плиты балкона к стене здания, суд приходит к выводу о том, что залив квартиры истца произошел в результате ненадлежащего исполнения подрядной организацией ООО «Веста-2С» принятых на себя обязательств по капитальному ремонту фасада указанного многоквартирного дома.

В силу части 6 статьи 182 ЖК РФ ограничение ответственности регионального оператора за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором, не установлено, региональный оператор отвечает за действия подрядной организации перед собственниками в соответствии с принципом полного возмещения убытков.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что гражданско-правовую ответственность перед истцом по данному спору необходимо возложить на НКО «ФКР МО», по заданию которой производились работы по капитальному ремонту жилого дома.

Причинением вреда было нарушено имущественное право истца, в связи с чем, истец вправе требовать полного возмещения убытков в соответствии со статьей 15 ГК РФ.

Таким образом, с НКО «ФКР МО» в пользу истца подлежит взысканию сумма причиненного ущерба в размере 126 706 рублей 45 копеек.

Кроме того, подлежат удовлетворению требования истца о возложении обязанности произвести работы по ремонту балкона квартиры <адрес>, и демонтаже облицовочной плитки на балконе указанной квартиры, поскольку иное повлечет дальнейшее нарушение прав истца в виде залива принадлежащего ему жилого помещения.

Также судом установлено, подтверждается выпиской ЕГРН, что с ДД.ММ.ГГГГ собственником жилого помещения № по адресу: <адрес>, является Штельмах В.А. на основании договора купли-продажи.

В соответствии со статьей 206 ГПК Российской Федерации при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Принимая во внимание, установленные в ходе судебного заседания обстоятельства, суд полагает разумным срок производства ремонтных работ балкона квартиры № вышеуказанного МКД.

Вместе с тем, учитывая пояснения представителя ответчика Штельмах В.А., суд полагает разумным определить двухнедельный срок для демонтажа облицовочной керамической плитки на балконе квартиры № с момента уведомления собственника квартиры Штельмах В.А. представителем НКО «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Мурманской области» о начале проведения ремонтных работ балкона.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенной части решения.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Как следует из разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).

Перечень судебных издержек, предусмотренный Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости (пункт 2).

Учитывая, что предоставление заключения № от ДД.ММ.ГГГГ составленного ООО «Юриставто консалтинг» было необходимо истцу для реализации права на обращение в суд с настоящим иском, принимая во внимание, что указанное заключение связано с настоящим делом (являются относимыми), получены истцом с соблюдением действующего законодательства (являются допустимыми) имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца расходов, понесенных на составление заключения.

Таким образом, с НКО «ФКР МО» в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные расходы по оплате услуг оценщика в размере 11 500 рублей.

В соответствии с требованиями статьи 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК Российской Федерации, статья 112 КАС Российской Федерации, часть 2 статьи 110 АПК Российской Федерации) (п. 12).

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (абз. 2 п. 11).

В силу пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 31000 рублей, что подтверждается распиской о получении денежных средств в размере 6000 рублей по договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, распиской о получении денежных средств в размере 25000 рублей по договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

При определении размера компенсации расходов на оплату услуг представителя суд, с учетом требований статьи 100 ГПК Российской Федерации, оценивает категорию спора, фактические услуги, оказанные представителем, а именно подготовка и направление искового заявления, участие в судебных заседаниях, юридически значимый для истца результат рассмотрения дела, стоимость аналогичных услуг, размещенных в свободном доступе, иные обстоятельства, приходит к выводу о взыскании с судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 31000 рублей, найдя ее соразмерной рассматриваемому спору и проделанной представителем работы.

Указанная сумма подлежит взысканию с НКО «ФКР МО» в пользу истца.

Кроме того, за составление судебной экспертизы по делу, НКО «ЧЭУ «НИЛСНЭ» выставлен счет на сумму 80000 рублей. По сообщению экспертного учреждения, до настоящего времени оплата по выставленному счету, в экспертное учреждение не поступила.

При указанных обстоятельствах, с НКО «ФКР МО» в пользу НКО «ЧЭУ «НИЛСНЭ» подлежат взысканию издержки по оплате судебной экспертизы в размере 80 000 рублей.

Также с ответчика НКО «ФКР МО» подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3734 рубля, излишне уплаченная подлежит возврату истцу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 94, 98, 194–198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Фофанова Н.А. к некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Мурманской области», Штельмах В.А. об обязании совершить определенные действия, возмещении ущерба, причиненного залитием, – удовлетворить частично.

Взыскать с некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Мурманской области» ИНН 5190996259 в пользу Фофанова Н.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в счет возмещения ущерба 126 706 рублей 45 копеек, судебные расходы 46234 рубля.

Излишне уплаченную по чек-ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ государственную пошлину в размере 803 рублей возвратить Фофанову Н.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №).

Обязать некоммерческую организацию «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Мурманской области» ИНН 5190996259, в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу, произвести работы по ремонту балкона квартиры <адрес>, предусмотренные договором от ДД.ММ.ГГГГ №.

Обязать Штельмах В.А. (паспорт №) в течение двух недель с момента получения уведомления от представителя некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Мурманской области» о начале ремонтных работ балкона, произвести демонтаж облицовочной керамической плитки, установленной на балконе квартиры <адрес>

Решение суда может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд г. Мурманска в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий Ю.С. Зимина

Дело № 2-245/2024

УИД: 51RS0001-01-2023-002188-79

Мотивированное решение изготовлено 07 октября 2024 года

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

23 сентября 2024 года город Мурманск

Октябрьский районный суд г. Мурманска в составе:

председательствующего судьи Зиминой Ю.С.,

при секретаре Окатовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Фофанова Н.А. к некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Мурманской области», Штельмах В.А. об обязании совершить определенные действия, возмещении ущерба, причиненного залитием,

установил:

Фофанов Н.А. первоначально обратился в суд с иском к Козлову Д.Ю. о взыскании ущерба, причиненного в результате залития жилого помещения.

В обоснование иска указано, что Фофанов Н.А. является собственником жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу <адрес>.

Согласно акта обследования от ДД.ММ.ГГГГ, произошло залитие квартиры истца из вышерасположенной квартиры №.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта, истцом было организовано проведение независимой экспертизы. На основании заключения специалиста №, ущерб составил 166 873 рубля.

Просит суд взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 166873 рубля, расходы по оплате государственной пошлины, расходы по оплате юридических услуг и оплате проведения экспертизы.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «Северная Сова».

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьих лиц к участию в деле привлечены НКО «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Мурманской области», ООО «Веста-2С».

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ НКО «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Мурманской области» переведен в соответчики, в качестве третьих лиц привлечены ООО СК «Экспресс Страхование», Ассоциация «ЦОС СФЕРА-А».

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ответчика Козлова Д.Ю. на надлежащего ответчика Штельмах В.А.

Истец Фофанов Н.А. в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом о рассмотрении дела, направил в суд представителя.

Представитель истца Литвинова А.А. в судебном заседании уточнила исковые требования. Просила суд обязать НКО «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Мурманской области» произвести работы по ремонту балкона квартиры <адрес> в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу. Обязать ответчика - собственника квартиры <адрес>, произвести демонтаж облицовочной керамической плитки на балконе в течение 2 недель со дня вступления решения суда в законную силу в целях предоставления возможности НКО «ФКР по МО» произвести ремонтные работы, предусмотренные проектной документацией. Взыскать с НКО «ФКР по МО» материальный ущерб в размере 126 706 рублей 45 копеек, судебные расходы по проведению независимой экспертизы в сумме 11 500 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 31000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3734 рублей.

Представитель ответчика НКО «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Мурманской области», в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом о рассмотрении дела, ранее в судебном заседании возражал против удовлетворения требований, по доводам, изложенным в возражениях.

Ответчик Штельмах В.А. в судебное заседание не явился. О дате, месте и времени извещался надлежащим образом. Направил в суд представителя.

Представитель ответчика Сергеева О.В. в судебном заседании пояснила, что не возражает против удовлетворения требований о демонтаже плитки на балконе, вместе с тем, просила учесть наступление осенне-зимнего периода при определении срока исполнения ответчиком данного обязательства.

Представитель третьего лица ООО «Северная Сова» в судебное заседание не явился. О дате, месте и времени извещался надлежащим образом. О причинах неявки суду не сообщил. Направил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что фактически ущерб причинен вследствие эксплуатации личного имущества собственника квартиры № указанного МКД. В ДД.ММ.ГГГГ подрядная организация ООО «Веста -2С» в рамках исполнения договора № от ДД.ММ.ГГГГ выполнила работы по капитальному ремонту фасада МКД, которые приняты комиссионно ДД.ММ.ГГГГ. Срок гарантии составляет 5 лет.

Представитель третьего лица ООО «Веста -2С» в судебное заседание не явился. О дате, месте и времени извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, мнения по иску не представил.

Представитель третьего лица ООО СК «Экспресс Страхование» в судебное заседание не явился. О дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Представил суду правовую позицию, в которой указал, что ущерб, причиненный залитием Фофанову Н.А., является результатом ненадлежащего оказания управляющей компанией – ООО УК «Северная Сова» услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.

Представитель третьего лица Ассоциация «ЦОС СФЕРА-А» в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, мнения по иску не представил.

В соответствии с требованиями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами. К таким способам защиты гражданских прав относится возмещение убытков (статья 12 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно правилу, установленному пунктом 2 названной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Кроме того, пунктом 3 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В силу статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных норм для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Частью 2 статьи 162 Жилищного Кодекса Российской Федерации установлено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии со статьей 14 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" о возмещении ущерба, причиненного в результате залития жилого помещения, вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме (п. 1). Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет (п. 2). Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем (п. 3). Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги) (п. 5).

Требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда, выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда установлены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда» (далее Правила № 170) утвержденными Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170.

В соответствии с пунктами 10, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, наряду с другими требованиями: а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии с пунктом 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в числе иных текущий и капитальный ремонт.

Надлежащее содержание обеспечивается управляющей компанией.

С целью обеспечения сохранности жилищного фонда всех форм собственности, проведения единой технической политики в жилищной сфере, обеспечивающей выполнение требований действующих нормативов по содержанию и ремонту жилых домов; обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту жилищного фонда Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170 (Зарегистрировано в Минюсте РФ 15.10.2003 N 5176) утверждены «Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда», которые определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью обеспечения сохранности жилищного фонда всех форм собственности, обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда (пункт 1.1. Правил) - далее Правила.

Правила являются обязательными для организаций, занятых обслуживанием жилищного фонда. В названном документе перечислено, что именно должно включаться в содержание и техническое обслуживание дома, а также указаны параметры и условия, которым в целях безопасности людей и сохранности жилого дома в любом случае должны отвечать строительные конструкции этого дома независимо от желания собственников отдельных его помещений и включения ими соответствующих работ и услуг в договор с управляющей компанией.

Правовое регулирование деятельности региональных операторов, направленной на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, установлено Жилищным кодексом Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 180 Жилищного кодекса Российской Федерации функциями регионального оператора являются:

1) аккумулирование взносов на капитальный ремонт, уплачиваемых собственниками помещений в многоквартирных домах, в отношении которых фонды капитального ремонта формируются на счете, счетах регионального оператора;

2) открытие на свое имя специальных счетов и совершение операций по этим счетам в случае, если собственники помещений в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме выбрали регионального оператора в качестве владельца специального счета. Региональный оператор не вправе отказать собственникам помещений в многоквартирном доме в открытии на свое имя такого счета;

3) осуществление функций технического заказчика работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора;

4) финансирование расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, в пределах средств этих фондов капитального ремонта с привлечением при необходимости средств, полученных из иных источников, в том числе из бюджета субъекта Российской Федерации и (или) местного бюджета;

5) взаимодействие с органами государственной власти субъекта Российской Федерации и органами местного самоуправления в целях обеспечения своевременного проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора;

6) иные предусмотренные данным кодексом, законом субъекта Российской Федерации и учредительными документами регионального оператора функции.

В целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме региональный оператор обязан, в частности, привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации и заключить с ними от своего имени соответствующие договоры; контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации; осуществить приемку оказанных услуг и (или) выполненных работ (пункты 3, 4, 5 части 2 статьи 182 ЖК РФ).

Ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение региональным оператором перед собственниками своих обязательств, предусмотренных законом, установлена частью 5 статьи 178 и частью 1 статьи 188 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 178 Жилищного кодекса Российской Федерации убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств, подлежат возмещению в размере внесенных взносов на капитальный ремонт в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с частью 1 статьи 188 Жилищного кодекса Российской Федерации убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с настоящим Кодексом и принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.

Вместе с тем частью 6 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена ответственность регионального оператора за действия привлеченного им для осуществления капитального ремонта подрядчика.

В соответствии с положениями данной нормы региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

Из приведенных выше норм права следует, что жилищным законодательством установлена ответственность регионального оператора перед собственниками помещений в многоквартирном доме за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором (часть 6 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации), при которой в силу прямого указания в законе ответственность регионального оператора возникает за действия (бездействие) третьих лиц, не являющихся стороной обязательства, возникающего между региональным оператором и собственниками помещений при организации проведения капитального ремонта общего имущества дома.

На основании постановления Правительства Мурманской области от 30.07.2013 № 423-ПП в соответствии со статьей 178 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьей 7 Федерального закона от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях», Законами Мурманской области от 09.11.2001 № 303-01-3MO «Об управлении государственной собственностью Мурманской области», от 24.06.2013 № 1630-01-3MO «О специализированной некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Мурманской области» и в целях обеспечения организации и своевременного проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах региона Правительство Мурманской области постановило создать специализированную некоммерческую организацию «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Мурманской области» (сокращенное наименование НКО «ФКР МО»), осуществляющую деятельность в качестве регионального оператора капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Мурманской области».

В целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме региональный оператор обязан, в частности, привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации и заключить с ними от своего имени соответствующие договоры; контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации; осуществить приемку оказанных услуг и (или) выполненных работ (пункты 3, 4, 5 части 2 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что Фофанов Н.А. являлся собственником жилого помещения по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно представленного в материалы дела акта обследования ООО «Северная Сова» от ДД.ММ.ГГГГ, произведено обследование действующей управляющей организацией, согласно устному обращению представителя собственника квартиры <адрес> Фофанова А.Н. По результатам обследования установлено:

Квартира № – залитие произошло в одной комнате жилого помещения (спальня). При осмотре обнаружены сырые следы местами желтого цвета, отслоение обоев от стен, очевидно, что залитие в указанных местах происходило ранее, пострадали обои в общем объеме 6 метров квадратных, залитию подвержена одна стена со стороны окна, выходящего на <адрес>, вода стекала по стене на пол, «желтого цвета». Протекание воды происходит из вышерасположенной квартиры № – собственник Козлов Д.Ю..

Квартира № – возможное место протечки расположено в месте нахождения оконного блока (выхода на балкон), место крепления оконного блока собственником квартиры №, при его замене, по причине недостаточной герметизации оконного блока, его нижней части со стороны балкона, возможно протекание воды в нижерасположенную квартиру №.

Также установлено, что здание, расположенное по адресу: <адрес>, является объектом культурного наследия регионального значения «Жилой дом». Поставлено на государственную охрану в соответствии с постановлением Правительства Мурманской области от ДД.ММ.ГГГГ №-ПП.

В отношении указанного жилого дома проводились ремонтные работы в соответствии с договором от ДД.ММ.ГГГГ № на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, являющихся объектами культурного наследия, выявленными объектами, заключенным между НКО «ФКР МО» и ООО «Управление строительных и проектных работ».

Пунктом 1.1 Договора предусмотрено, что Подрядчик обязуется по заданию Заказчика своими силами и средствами и/или силами привлеченных субподрядных организаций, за свой счет, с использованием собственных материалов, конструкций, изделий и оборудования, в соответствии с рабочей и проектной документацией техническим заданием (Приложение № к настоящему Договору), работы по капитальному ремонту фасада многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> (далее – Объект), включая выполнение строительно-монтажных работ на Объекте, сооружение и демонтаж Временных зданий и сооружений, поставку материалов, изделий, конструкций, оборудования, предусмотренных проектной документацией и техническим заданием, своевременное устранение недостатков (дефектов), выполнение обязательств в течение Гарантийного срока, выполнение иных, неразрывно связанных работ и возмещение ущерба третьим лицам, сдать Объект и результат работ по Акту приемки в эксплуатацию, заказчику в порядке, определенном Договором.

Результатом работ по Договору является законченный капитальным ремонтом Объект, находящийся в состоянии, обеспечивающем его нормальную эксплуатацию в соответствии с нормами обязательных регламентов, строительных норм и правил, государственных стандартов, ведомственных строительных норм и иных нормативно-технических документов Российской Федерации, принятый от Подрядчика в соответствии с требованиями Порядка приемки услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома в случае формирования фонда капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, утвержденного постановлением Правительства Мурманской области от 10.09.2020 № 626-ПП.

В соответствии с пунктом 3.1 Договора, дата начала и окончания выполнения работ определены Календарным планом работ. Подрядчик может начать и закончить досрочно исполнение обязательств по Договору без ущерба качества выполняемых работ. В указанный срок включается выполнение и приемка работ, в том числе подписание актов о приемке выполненных работ формы КС-2. Фактической датой окончания работ по Договору является дата подписания акта выполненных работ по форме КС-2 Сторонами.

Из акта приемки в эксплуатацию рабочей комиссией законченного капитальным ремонтом элементов жилого здания от ДД.ММ.ГГГГ следует, что предъявленные к приемке законченные капитальным ремонтом работы по капитальному ремонту фасада здания по адресу: <адрес>, приняты в эксплуатацию. Капитальный ремонт осуществлялся ООО «Веста-2С».

В материалы дела представлено письмо НКО «ФКР МО», согласно которому ООО «Веста-2С» производила работы по ремонту балконов дома <адрес>, обращенных на <адрес>, в том числе и в районе квартиры №, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с актами освидетельствования скрытых работ (далее АОСР).

Так, АОСР имеется на сплошную шпатлевку лепных полубалясин и балясин балконов фасадов, на отбивку штукатурки, вычинку кирпичной кладки от ДД.ММ.ГГГГ, антисептическую обработку каменных, бетонных, кирпичных поверхностей, на ремонт работы лицевых поверхностей кирпичных стен, штукатурки гладких фасадов, покрытие поверхностей грунтовкой глубокого проникновения фасадов, ремонт работы лепных полубалясин, балясин балконов, ремонтные работы балконных плит, разборка покрытий полов цементных, устройство гидроизоляции обмазочной, окраска фасада.

Установленные обстоятельства участниками процесса не оспаривались.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец приводит доводы о том, что принадлежащая ему квартира неоднократно подвергалась заливу, залитие носит сезонный характер.

Принимая во внимание объем исковых требований, возражения ответчика относительно причин залива жилого помещения и стоимости восстановительного ремонта, судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам НКО «ЧЭУ «НИЛСНЭ».

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, причиной залития жилого помещения, расположенного в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, является результат выполнения подрядной организацией ООО «Веста-2С» строительных работ по ремонту балкона квартиры № и участку наружной стены фасада здания в месте примыкания балконной плиты к стене здания, не в соответствии с проектной документацией и с отступлениями от требований п.п. 5.8.21, 7.3.7, 7.5.5 свода правил СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия».

В результате таяния снега или выпадения атмосферных осадков, вода из сливных труб и с бортика затекает на торец балконной плиты и насыщает бетон водой, что приводит к замачиванию и водонасыщению балконной плиты, далее бетон начинает отдавать влагу в кирпичную вкладку дома через имеющиеся дефекты поверхности фасада и место примыкания плиты к зданию, и затем в нижерасположенную квартиру.

Установка балконной двери, изменение пола на балконе квартиры № в виде облицовки керамической плиткой, негерметичность шва балконной плиты и стены дома, не являются причиной залития жилого помещения, расположенного в многоквартирном доме по адресу: <адрес>.

Стоимость восстановительной ремонта жилого помещения № по адресу: <адрес> после залития, зафиксированного в акте обследования от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 126706 рублей 45 копеек.

Определить соответствие пола балкона квартиры <адрес> технической документации не представляется возможным, так как производство работ скрыто производством облицовочных работ по устройству верхнего полового покрытия из керамической плитки.

Поверхность пола имеет уклон в сторону наружной стены дома. Слив воды осуществляется с керамической плитки в трубы, установленные с торцов балкона. В случае отсутствия керамической плитки на поверхности пола балкона, вода стояла бы постоянно в углублении, так как отметка низа трубы слива выше отметки пола.

Внесенные изменения в конструкцию пола, в виде облицовки керамической плиткой, не являются причиной залития квартиры <адрес> и не способствуют увеличению размера ущерба ниже расположенной квартиры.

В силу части 1 статьи 68 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст. 41 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами.

На судебно-экспертную деятельность лиц, указанных в части первой настоящей статьи, распространяется действие статей 2, 3, 4, 6 - 8, 16 и 17, части второй статьи 18, статей 24 и 25 настоящего Федерального закона.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

У суда не имеется оснований сомневаться в выводах эксперта НКО «ЧЭУ «НИЛСНЭ», поскольку он не заинтересован в исходе дела, предупрежден судом об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, имеет соответствующие квалификации и право на проведение экспертиз по специальностям.

Эксперт ФИО8 имеет соответствующее образование, выводы эксперта основаны на методической литературе, результатах исследования объекта исследования и материалов гражданского дела, пояснений сторон, фотоматериалов, а также ранее представленных сторонами в материалы гражданского дела проведенной экспертизы, являются мотивированными, и надлежащими доказательствами не оспорены.

Оснований для исключения данного доказательства как недостоверного у суда не имеется. Доказательств нарушения экспертом основополагающих методических и нормативных требований при производстве экспертизы сторонами не представлены.

Не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется оснований, поскольку она назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, а доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.

Заключение эксперта НКО «ЧЭУ «НИЛСНЭ» отвечает требованиям пункта 2 статьи 86 ГПК РФ, так как является ясным, полным, объективным, определенным, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы отвечают на поставленные судом вопросы. Основания для сомнения в его правильности и в беспристрастности, а также в объективности эксперта, который был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, отсутствуют.

Ходатайств о проведении повторной экспертизы не заявлено.

Учитывая изложенное, суд принимает в качестве доказательства по делу, в том числе в качестве доказательства некачественного проведения ремонтных работ фасада многоквартирного дома, наличия следов залития в квартире истца, а также наличии причинно-следственной связи между имеющимися следами залития в жилом помещении и состоянием балкона над квартирой истца, заключение эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств, подтверждающих наличие причинно-следственной связи между имеющимися следами залива в жилом помещении по адресу: <адрес> установкой балконной двери, изменением пола на балконе квартиры № вышеуказанного МКД, сторонами не представлено.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, в том числе выводы судебного эксперта, учитывая, что результат работ, выполненных подрядной организацией по ремонту <адрес> не соответствует проектной документации и требованиям нормативной документации в градостроительной сфере, место установки труб для слива поверхностных вод с балкона не соответствует решению, отраженному на листе авторского надзора от ДД.ММ.ГГГГ, отметка низа трубы для слива поверхностных вод выше отметки пола балкона облицованного керамической плиткой, отсутствие на нижней поверхности плиты по контуру капельника, отсутствие шпаклевочного и окрасочного слоя в месте присоединения балконной плиты балкона к стене здания, суд приходит к выводу о том, что залив квартиры истца произошел в результате ненадлежащего исполнения подрядной организацией ООО «Веста-2С» принятых на себя обязательств по капитальному ремонту фасада указанного многоквартирного дома.

В силу части 6 статьи 182 ЖК РФ ограничение ответственности регионального оператора за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором, не установлено, региональный оператор отвечает за действия подрядной организации перед собственниками в соответствии с принципом полного возмещения убытков.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что гражданско-правовую ответственность перед истцом по данному спору необходимо возложить на НКО «ФКР МО», по заданию которой производились работы по капитальному ремонту жилого дома.

Причинением вреда было нарушено имущественное право истца, в связи с чем, истец вправе требовать полного возмещения убытков в соответствии со статьей 15 ГК РФ.

Таким образом, с НКО «ФКР МО» в пользу истца подлежит взысканию сумма причиненного ущерба в размере 126 706 рублей 45 копеек.

Кроме того, подлежат удовлетворению требования истца о возложении обязанности произвести работы по ремонту балкона квартиры <адрес>, и демонтаже облицовочной плитки на балконе указанной квартиры, поскольку иное повлечет дальнейшее нарушение прав истца в виде залива принадлежащего ему жилого помещения.

Также судом установлено, подтверждается выпиской ЕГРН, что с ДД.ММ.ГГГГ собственником жилого помещения № по адресу: <адрес>, является Штельмах В.А. на основании договора купли-продажи.

В соответствии со статьей 206 ГПК Российской Федерации при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Принимая во внимание, установленные в ходе судебного заседания обстоятельства, суд полагает разумным срок производства ремонтных работ балкона квартиры № вышеуказанного МКД.

Вместе с тем, учитывая пояснения представителя ответчика Штельмах В.А., суд полагает разумным определить двухнедельный срок для демонтажа облицовочной керамической плитки на балконе квартиры № с момента уведомления собственника квартиры Штельмах В.А. представителем НКО «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Мурманской области» о начале проведения ремонтных работ балкона.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенной части решения.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Как следует из разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).

Перечень судебных издержек, предусмотренный Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости (пункт 2).

Учитывая, что предоставление заключения № от ДД.ММ.ГГГГ составленного ООО «Юриставто консалтинг» было необходимо истцу для реализации права на обращение в суд с настоящим иском, принимая во внимание, что указанное заключение связано с настоящим делом (являются относимыми), получены истцом с соблюдением действующего законодательства (являются допустимыми) имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца расходов, понесенных на составление заключения.

Таким образом, с НКО «ФКР МО» в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные расходы по оплате услуг оценщика в размере 11 500 рублей.

В соответствии с требованиями статьи 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК Российской Федерации, статья 112 КАС Российской Федерации, часть 2 статьи 110 АПК Российской Федерации) (п. 12).

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (абз. 2 п. 11).

В силу пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 31000 рублей, что подтверждается распиской о получении денежных средств в размере 6000 рублей по договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, распиской о получении денежных средств в размере 25000 рублей по договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

При определении размера компенсации расходов на оплату услуг представителя суд, с учетом требований статьи 100 ГПК Российской Федерации, оценивает категорию спора, фактические услуги, оказанные представителем, а именно подготовка и направление искового заявления, участие в судебных заседаниях, юридически значимый для истца результат рассмотрения дела, стоимость аналогичных услуг, размещенных в свободном доступе, иные обстоятельства, приходит к выводу о взыскании с судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 31000 рублей, найдя ее соразмерной рассматриваемому спору и проделанной представителем работы.

Указанная сумма подлежит взысканию с НКО «ФКР МО» в пользу истца.

Кроме того, за составление судебной экспертизы по делу, НКО «ЧЭУ «НИЛСНЭ» выставлен счет на сумму 80000 рублей. По сообщению экспертного учреждения, до настоящего времени оплата по выставленному счету, в экспертное учреждение не поступила.

При указанных обстоятельствах, с НКО «ФКР МО» в пользу НКО «ЧЭУ «НИЛСНЭ» подлежат взысканию издержки по оплате судебной экспертизы в размере 80 000 рублей.

Также с ответчика НКО «ФКР МО» подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3734 рубля, излишне уплаченная подлежит возврату истцу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 94, 98, 194–198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Фофанова Н.А. к некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Мурманской области», Штельмах В.А. об обязании совершить определенные действия, возмещении ущерба, причиненного залитием, – удовлетворить частично.

Взыскать с некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Мурманской области» ИНН 5190996259 в пользу Фофанова Н.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в счет возмещения ущерба 126 706 рублей 45 копеек, судебные расходы 46234 рубля.

Излишне уплаченную по чек-ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ государственную пошлину в размере 803 рублей возвратить Фофанову Н.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №).

Обязать некоммерческую организацию «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Мурманской области» ИНН 5190996259, в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу, произвести работы по ремонту балкона квартиры <адрес>, предусмотренные договором от ДД.ММ.ГГГГ №.

Обязать Штельмах В.А. (паспорт №) в течение двух недель с момента получения уведомления от представителя некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Мурманской области» о начале ремонтных работ балкона, произвести демонтаж облицовочной керамической плитки, установленной на балконе квартиры <адрес>

Решение суда может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд г. Мурманска в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий Ю.С. Зимина

2-245/2024 (2-5354/2023;)

Категория:
Гражданские
Истцы
Фофанов Николай Александрович
Ответчики
Козлов Денис Юрьевич
Штельмах Владислав Александрович
Другие
ООО «Северная Сова»
НКО "Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в МО"
Ассоциация "ЦОС СФЕРА-А"
ООО "Веста-2С"
ООО СК "Экспресс страхование"
Литвинова Алира Александровна
Суд
Октябрьский районный суд г. Мурманска
Дело на странице суда
okt.mrm.sudrf.ru
16.10.2023Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде и принятие его к производству
31.10.2023Передача материалов судье
31.10.2023Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству
27.11.2023Судебное заседание
04.12.2023Судебное заседание
08.12.2023Судебное заседание
12.12.2023Судебное заседание
07.06.2024Производство по делу возобновлено
10.06.2024Судебное заседание
10.06.2024Срок рассмотрения дела продлен председателем суда
27.06.2024Судебное заседание
23.07.2024Судебное заседание
22.08.2024Судебное заседание
13.09.2024Судебное заседание
23.09.2024Судебное заседание
07.10.2024Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
28.10.2024Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
23.09.2024
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее