Решение по делу № 33-7201/2021 от 16.11.2021

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело № 33-7201/2021

36RS0003-01-2020-003123-17

Строка № 138г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 декабря 2021 года г. Воронеж

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи Пономаревой Е.В.,

при ведении протокола секретарем Бобровым А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело
№ 2-126/2021 по исковому заявлению Близниченко Сергея Александровича к товариществу собственников недвижимости садоводческое некоммерческое товарищество «Вега-88» о признании недействительными решений, утвержденных протоколом очередного общего собрания членов СНТ «Вега-88» от 16 февраля 2020 г.,

по частной жалобе Близниченко Сергея Александровича

на определение Левобережного районного суда г. Воронежа от 24 сентября 2021 г.

(судья Турбина А.С.),

УСТАНОВИЛ:

решением Левобережного районного суда г. Воронежа от 25.02.2021 в удовлетворении иска Близниченко С.А. к ТСН СНТ «ВЕГА-88» о признании недействительными решений, утвержденных протоколом очередного общего собрания членов СНТ «Вега-88» от 16.02.2020, отказано (т.2 л.д. 131, 132-139).

Определением Левобережного районного суда г. Воронежа от 27.04.2021 с Близниченко С.А. в пользу ТСН СНТ «Вега-88» взысканы расходы по оплате услуг представителя в сумме 55 000 руб. (т.2 л.д. 173-175).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 22.06.2021 решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 25.02.2021г. отменено, принято новое решение, которым исковые требования Близниченко С.А. к ТСН СНТ «Вега-88» о признании недействительными решений, утвержденных протоколом очередного общего собрания членов СНТ «Вега-88» от 16.02.2020, удовлетворены (т.2 л.д. 193, 194-205).

Определением Левобережного районного суда г. Воронежа от 20.08.2021 определение Левобережного районного суда г. Воронежа от 27.04.2021 о взыскании с Близниченко С.А. в пользу ТСН СНТ «Вега-88» судебных расходов отменено, в удовлетворении заявления ТСН СНТ «Вега-88» о взыскании с Близниченко С.А. судебных расходов отказано (т.2 л.д. 225-227).

Близниченко С.А. обратился в суд с заявлением о взыскании с ТСН СНТ «Вега-88» судебных расходов, понесенных в рамках рассмотрения данного гражданского дела, в сумме 117251,16 руб. (т.2 л.д. 234).

Определением Левобережного районного суда г. Воронежа от 24 сентября 2021 г.

с ТСН СНТ «ВЕГА-88» в пользу Близниченко С.А. взыскано в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 450 руб.; в возмещение почтовых расходов 591 руб. 16 коп.; в счет оплаты услуг представителя 28 000 руб., а всего 29041,61 руб. (т.2 л.д. 252-256).

Не согласившись с указанным определением, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, Близниченко С.А. обратился в суд с частной жалобой, в которой просит определение отменить, увеличить размер расходов на оплату услуг представителя, полагая, что определенный судом первой инстанции размер данных расходов не отвечает принципам разумности и справедливости (т.3 л.д. 1-2).

В возражениях на частную жалобу ТСН «СНТ «Вега-88» просило определение суда оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения (т.3 л.д. 33-34).

В силу положений ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражений, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в пределах доводов, изложенных в частной жалобе (ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ), суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

На основании статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочего, расходы на оплату услуг представителя.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

В соответствии с пунктом 13 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Разумность пределов расходов на оплату услуг представителей является оценочной категорией и определяется судом, исходя из совокупности критериев: сложности дела и характера спора, соразмерности платы за оказанные услуги, временные и количественные факты (общая продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, а также количество представленных доказательств) и других.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20 июля 2020 г. между Близниченко С.А. (доверитель) и Мешковым М.С. (поверенный) заключен договор об оказании юридических услуг в рамках настоящего дела. Из актов приема-передачи от 23.08.2021 и от 24.09.2021 к указанном договору следует, что поверенным оказаны услуги по договору на общую сумму 116 000 руб., денежные средства уплачены доверителем (т.2 л.д.235,236).

Принимая во внимание категорию настоящего спора, уровень его сложности, а также затраченное время на его рассмотрение, суд апелляционной инстанции полагает выводы суда первой инстанции о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 28000 руб. обоснованными, определенную судом сумму расходов по оплате услуг представителя - соразмерной объему оказанных услуг, в связи с чем оснований для увеличения размера данных расходов суд апелляционной инстанции не усматривает.

При определении подлежащего взысканию в пользу истца размера оплаты услуг представителя, оказанных в рамках настоящего дела, суд первой инстанции учел все значимые для разрешения этого вопроса обстоятельства: объем совершенных представителем действий, конкретные обстоятельства рассмотренного гражданского дела, его категорию, объем и сложность выполненной представителем работы, время, затраченное представителем на подготовку и составление процессуальных документов.

Подробное обоснование мотивов, по которым суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости взыскания судебных расходов по оплате услуг представителя в заявленном размере, приведено в обжалуемом определении.

При разрешении данного вопроса суд первой инстанции руководствовался положениями статей 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, верно истолковал и применил их. Позиция суда согласуется с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Доводы жалобы о несоразмерности и неразумности определения судом размера подлежащих взысканию в пользу заявителя судебных расходов на оплату услуг представителя не могут повлечь отмену определения, поскольку разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. По смыслу закона суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, объема, сложности и продолжительности рассмотрения дела, степени участия в нем представителя, а также сложившегося уровня оплаты услуг представителей по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Левобережного районного суда г. Воронежа от 24 сентября 2021 г. оставить без изменения, частную жалобу Близниченко Сергея Александровича - без удовлетворения.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 10.12.2021.

Председательствующий