Решение по делу № 33-29314/2024 от 07.08.2024

Судья:Астапова О.С.	Дело № 33-29314/2024
50RS0053-01-2023-000138-06

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московская область 14 августа 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

Председательствующего Шилиной Е.М.,

судей Баринова С.Н., Галановой С.Б.,

при ведении протокола помощником судьи Андреевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело№2-1196/2023 по иску Сидоренко И. В. к САО «ВСК», Бахтину С. В. о защите прав потребителя, возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

по апелляционным жалобам САО «ВСК», Бахтина С. В. на решение Электростальского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>

заслушав доклад судьи Баринова С.Н.,

УСТАНОВИЛА:

Сидоренко И.В. обратился в суд с иском к САО «ВСК», Бахтину С.В. в котором с учетом уточнения требований просил взыскать в свою пользу: с ответчика САО «ВСК» страховое возмещение в размере 43 630 руб., законную неустойку в размере 196 335 руб., штраф в размере 21 815 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. и судебные расходы по делу; с ответчика Бахтина С.В. убытки от ДТП в сумме 221 308 руб. и судебные расходы по делу.

Иск обоснован тем, что в результате ДТП, произошедшего <данные изъяты> по вине водителя автомашины «Форд Фокус», г.р.з. <данные изъяты>, Бахтина С.В., поврежден принадлежащий Сидоренко И.В. автомобиль «Хендэ Солярис» г.р.з. <данные изъяты>. <данные изъяты> Сидоренко И.В. обратился к страховщику САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания, выбранной из предложенного страховщиком перечня. При этом вычеркнул из заявления напечатанный текст о его согласии на ремонт свыше 30 рабочих дней и доплате за такой ремонт, но от самого ремонта ТС не отказался. <данные изъяты> без согласия истца страховщик через АО «Почта России» выслал ему 70 391,5 руб. страхового возмещения плюс 5000 руб. за эвакуацию автомобиля. <данные изъяты> страховщик письменно уведомил истца о невозможности проведения ремонта ТС. Соглашение об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы между истцом и страховщиком не подписано. Как следует из отчета об оценке от <данные изъяты> <данные изъяты> составленного по обращению истца, размер подлежащих возмещению затрат (восстановительных расходов) с учетом износа ТС составляет 223 936,93 руб., без учета износа - 365 847,12 руб. По итогам рассмотрения претензии истца от <данные изъяты>, <данные изъяты> страховщик письменно сообщил истцу о принятом решении о доплате 29 453,58 руб., из которых 20 320,50 руб. – страховое возмещение, 6 085,00 руб. – расходы за проведение независимой экспертизы и 3 048,08 руб. – неустойка. <данные изъяты> данная денежная сумма переведена истцу. <данные изъяты> истец обратился к финансовому уполномоченному. Решением финансового уполномоченного от <данные изъяты> отказано в удовлетворении требований истца о доплате страхового возмещения, требования о взыскании неустойки удовлетворены частично.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца уточненные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика Бахтина С.В. в судебном заседании суда первой инстанции первоначальные исковые требования не признал, по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Представитель ответчика САО «ВСК» в судебное заседание суда первой инстанции не явился, представил письменные возражения на исковое заявление, в котором ссылаясь на решение финансового уполномоченного, просил в иске отказать.

Третье лицо –Финансовый уполномоченный в судебное заседание суда первой инстанции не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Решением Электростальского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования Сидоренко И.В. удовлетворены частично. Указанным решением суда постановлено:

взыскать с САО «ВСК» в пользу Сидоренко И.В. страховое возмещение в размере 43 630 руб., законную неустойку за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 100 000 руб., штраф в размере 21 815 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 3795 руб., по оплате нотариальной доверенности в размере 363 руб., по оплате государственной пошлины в размере 1198,44 руб., а всего на общую сумму в размере 175 801,44 руб.;

взыскать с Бахтина С.В. в пользу Сидоренко И.В. убытки от ДТП в размере 177 678 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4072,6 руб., по оплате услуг представителя в размере 19 205 руб., по оплате нотариальной доверенности в размере 1 837 руб., а всего на общую сумму в размере 202 792,60 руб..

в части требований к САО «ВСК» о взыскании неустойки в размере 96 335 руб., компенсации морального вреда в размере 45 000 руб., к Бахтину С.В. о взыскании убытков в размере 43630 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 1198,44 руб., а также в части требований о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 2000 руб. – отказано;

взыскать с САО «ВСК» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3174,16 руб.;

взыскать с Сидоренко И.В. в пользу Бахтина С.В. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., по оплате судебной экспертизы в размере 6000 руб., а всего на общую сумму 16 000 руб., отказав в удовлетворении заявления в остальной части.

Не согласившись с указанным решением суда САО «ВСК» подана апелляционная жалоба в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывает, что судом неверно начислена неустойка на сумму, не являющейся страховым возмещением, а также неверно взыскана сумма штрафа.

Ответчик Бахтин С.В. в апелляционной жалобе просил решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска отказать, мотивируя апелляционную жалобу тем, что стоимость восстановительного ремонта не превышает установленный законодательством страховой лимит, в связи с чем, убытки в результате ДТП должны быть взысканы с ответчика САО «ВСК».

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились о времени и месте извещались, о причинах неявки суду не сообщили.

В соответствии с положениями ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебное разбирательство в суде апелляционной инстанции проведено в отсутствие не явившихся лиц, извещавшихся о времени и месте судебного заседания.

Судебная коллегия, проверив в соответствии со ст. ст. 327, 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства, пришла к следующим выводам.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются в том числе: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение или неправильное применение норм материального права.

Судебная коллегия приходит к выводу, что при рассмотрении гражданского дела судом первой инстанции допущены такого рода нарушения, что выразилось в следующем.

Как следует из материалов гражданского дела, что <данные изъяты> в 17 час. 20 мин. на пересечении <данные изъяты> и <данные изъяты> в <данные изъяты>, Бахтин С.В., управлявший автомобилем «Форд Фокус» г.р.з. <данные изъяты> в нарушение п.13.11 ПДД РФ, не уступил дорогу автомобилю «Хендай Солярис» г.р.з. <данные изъяты>, принадлежащего Сидоренко И.В. и под его управлением, имеющему преимущество, и совершил с ним столкновение, который от удара совершил наезд на автомобиль «Форд Фокус», г.р.з. <данные изъяты> под управлением Волкова С.А. Постановлением органа МВД по делу об административном правонарушении <данные изъяты> от <данные изъяты> Бахтин С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 1000 руб. Постановление не обжаловано в установленном законом порядке.

<данные изъяты> истец обратился к страховщику с заявлением <данные изъяты> о прямом возмещение убытков по договору ОСАГО и просил страховщика осуществить прямое возмещение убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания, выбранной из предложенного страховщиком перечня, а также в заявлении указал, что со сроком проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства 30 рабочих дней со дня передачи транспортного средства на СТОА, но не ранее даты поступления подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) на указанную техническую станцию технического обслуживания не согласен.

<данные изъяты> по направлению страховщика проведен осмотр поврежденного транспортного средства истца, по результатам которого составлен акт осмотра.

<данные изъяты> страховщик посредством почтового перевода через АО «Почта России» выслал Сидоренко И.В. страховое возмещение в размере 70 391,5 руб., а также 5000 руб. - за эвакуацию транспортного средства.

Согласно ответу САО «ВСК» от <данные изъяты>, осуществление ремонта принадлежащего истцу автомобиля на СТОА по направлению САО «ВСК» не представляется возможным, т.к. ни одна из станций, с которыми у САО «ВСК» заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствуют установленными правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства.

Размер страхового возмещения определен САО «ВСК» на основании заключения от <данные изъяты> <данные изъяты>, в котором указана стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца – 97 550 руб., с учетом износа – 70 391,50 руб..

Согласно отчету об оценке от <данные изъяты> <данные изъяты>, составленного ООО «РиелтСтройНедвижимость» рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля истца на дату ДТП – <данные изъяты> составляет: без учета износа деталей – 365 847,12 руб., с учетом износа – 223 936,93 руб.

На основании указанного отчета истец в претензии просил ответчика САО «ВСК» выплатить недоплаченную сумму 51 908,50 руб., неустойку и компенсацию морального вреда.

САО «ВСК» с учетом заключения от <данные изъяты> <данные изъяты>, выполненного ООО «АВС-Экспертиза», согласно которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 135 389 руб., с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) – 90 712 руб., в ответ на претензию истца письмом от <данные изъяты> уведомил истца о частичной доплате страхового возмещения и возмещении расходов на проведение независимой технической экспертизы, а также о выплате неустойки.

<данные изъяты> страховщиком посредством почтового перевода АО «Почта России» осуществлена доплата страхового возмещения в пользу истца в размере 20 320,50 руб., выплата неустойки в размере 3 048,08 руб., возмещены расходы на проведение независимой технической экспертизы в размере 6085 руб.

В ходе рассмотрения гражданского дела, определением суда была назначена судебная экспертиза. Согласно заключению судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта механических повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия от <данные изъяты> автомобилем «Хендаэ Солярис», г.р.з. <данные изъяты>, с учетом положения Банка России от <данные изъяты> <данные изъяты>-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», по состоянию на дату ДТП (на <данные изъяты>) составляет: без учета износа - 134 342 руб., с учетом износа - 88 903 руб.; и без учета износа с учетом средних сложившихся в <данные изъяты> цен на дату проведения судебной экспертизы - 312 020 руб.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 1064, 929, 935, 1079 ГК РФ, ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО»), установив, что страховщик в одностороннем порядке изменил форму страхового возмещения, суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что истец имеет право на получение недоплаченного страхового возмещения без учета износа комплектующих изделий, однако на страховщика может быть возложена только обязанность по выплате страхового возмещения, определенного согласно Единой методике в связи с чем, с ответчика САО «ВСК» подлежит взысканию сумма убытков в размере 43 630 руб., что составляет разницу между установленной в экспертизе суммой за ремонт без учета износа и выплаченным страховым возмещением, а также о взыскании с ответчика Бахтина С.В. суммы в размере 177 678 руб., которая в свою очередь составляет разницу между стоимостью ремонта без учета износа с учетом средних сложившихся в <данные изъяты> цен и выплаченным страховым возмещением.

С указанным выводом суд апелляционной инстанции согласиться не может.

Согласно п. 3 ст. 307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 этой статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Исходя из приведенной нормы права, законодателем установлен приоритет восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства над выплатой страхового возмещения.

Перечень случаев, при наличии которых страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется в форме страховой выплаты, приведен в п. 16.1 названной статьи.

Согласно пп. "е" данного пункта к таким случаям относится, в частности, выбор потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым п. 15.2 ст. 12 или абзацем вторым п. 3.1 ст. 15 Закона об ОСАГО.

Из приведенных положений закона следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

При этом пп. "е" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО указывает на выбор потерпевшего, а не страховщика формы страхового возмещения с отсылкой к положениям абзаца шестого п. 15.2 этой статьи, согласно которому, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Кроме того, согласно п. 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Как изложено в п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 г. в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Между тем, из установленных по делу обстоятельств не следует, что страховщик, действуя разумно и добросовестно при исполнении обязательства, предлагал потерпевшему организовать ремонт его автомобиля на СТОА, указанной в абзаце шестом п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, или обсуждал с потерпевшим вопрос об организации ремонта в соответствии с п. 15.3 этой же статьи.

Как разъяснено в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате ДТП, положения Закона об ОСАГО, а также Единой методики не применяются.

Приведенное выше правовое регулирование подразумевает возмещение причиненных страховщиком потерпевшему убытков в полном объеме, то есть без применения Единой методики, а не страхового возмещения.

По настоящему делу судебной коллегией установлено, что страховщик изменил страховое возмещение в виде ремонта автомобиля истца с заменой поврежденных деталей на новые, то есть без учета износа автомобиля, на денежную выплату с учетом износа транспортного средства, не подтвердив наличие для этого предусмотренных Законом об ОСАГО оснований, а истец предъявил требования о взыскании страхового возмещения, которое фактически является требованием о возмещении убытков в виде разницы между действительной стоимостью ремонта автомобиля, который должен был, но не был выполнен САО «ВСК» в рамках страхового возмещения, и выплаченной суммой страхового возмещения.

Однако эти обстоятельства не были учтены судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что решение нельзя признать законным, оно подлежит отмене в данной части с постановкой нового решения в соответствии со ст. 328 ГПК РФ, об отказе в удовлетворении исковых требований Сидоренко И.В. к Бахтину С.В. о взыскании убытков, а также о возмещении судебных расходов и взыскании убытков в размере 43 630 руб. с САО «ВСК», учитывая, что к данному обществу требования предъявлены именно на эту сумму, а суд в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ не вправе выйти за пределы заявленных требований.

При этом судебная коллегия отмечает, что при установленных обстоятельствах истец не лишен возможности требовать возмещения убытков со страховщика в полном объеме.

Также суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции относительно взыскания неустойки и штрафа, ввиду следующего.

Как разъяснено в пунктах 76 и 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 31), неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

От обязанности уплаты неустойки и финансовой санкции страховщик освобождается в случае исполнения обязательства в сроки, установленные Законом об ОСАГО и Законом о финансовом уполномоченном (абзац второй пункта 3 и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 31 расходы, подлежащие возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, включают в себя: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, расходы по оплате нотариальных услуг, почтовые расходы на направление потерпевшим заявления о страховой выплате и т.д.). По договору обязательного страхования с учетом положений статей 1 и 12 Закона об ОСАГО возмещаются не только убытки, причиненные в результате повреждения транспортного средства, но и вред в виде утраты (повреждения) имущества потерпевшего, перевозимого в транспортном средстве, а также вред в связи с повреждением имущества, не относящегося к транспортным средствам (в частности, объектов недвижимости, оборудования АЗС, дорожных знаков, ограждений и т.д.), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 6 Закона об ОСАГО.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзацах втором и третьем пункта 81, пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской N 31, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Если решение о взыскании со страховщика штрафа судом не принято, суд вправе в порядке, установленном статьей 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вынести дополнительное решение. Отсутствие в решении суда указания на взыскание штрафа может служить также основанием для изменения решения судом апелляционной или кассационной инстанции при рассмотрении соответствующей жалобы (статьи 330, 379 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании страхового возмещения, обусловленного ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, предполагает и присуждение предусмотренного Законом об ОСАГО штрафа, который определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения и размером страхового возмещения, добровольно осуществленного страховщиком.

Исходя из положений п. 21 ст. 12, п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО неустойка и штраф могут быть начислены только на сумму страхового возмещения, к которой не относятся суммы убытков, включенные судом первой инстанции в расчет неустойки и штрафа. При таких обстоятельствах, судебная коллегия отменяет решение в данной части и отказывает в удовлетворении требования к САО «ВСК» о взыскании неустойки и штрафа.

В силу ч. 3 ст. 98 ГПК РФ в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1, при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку решение суда первой инстанции судебной коллегией отменено, судебные расходы подлежат перераспределению исходя из пропорции удовлетворения иска.

В связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с САО «ВСК» в пользу Сидоренко И.В. расходов по оплате услуг представителя в размере 10 010 руб., по оплате нотариальной доверенности в размере 400,4 руб., на уплату государственной пошлины в размере 1083,26 руб.

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы не содержат доводов, влекущих его отмену либо изменение в остальной части, нарушения норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Электростальского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить в части, в которой удовлетворены исковые требования Сидоренко И. В. к Бахтину С. В. о взыскании убытков, а также требования о возмещении судебных расходов.

В отмененной части принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований.

Решение Электростальского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить в части, в которой удовлетворены исковые требования Сидоренко И. В. к САО «ВСК» о взыскании неустойки и штрафа.

В отмененной части принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Решение Электростальского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> изменить в части, разрешения исковых требований Сидоренко И. В. к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, требований о возмещении судебных расходов, изложив абзац третий резолютивной части в следующей редакции.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу Сидоренко И. В. убытки в размере 43 630 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 010 рублей, по оплате нотариальной доверенности в размере 400 рублей 40 копеек, на уплату государственной пошлины в размере 1083 рублей 26 копеек.

Исключить абзац шестой резолютивной части решения.

В остальной части решение Электростальского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу САО «ВСК» – без удовлетворения. Апелляционную жалобу Бахтина С. В. удовлетворить.

Председательствующий судья

Судьи