Решение по делу № 2-411/2022 от 29.03.2022

УИД 14RS0016-01-2022-000520-56 Дело № 2-411/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«27» октября 2022 г. Мирный РС(Я)

Мирнинский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Воронова С.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тыхеевым Е.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ефимова АА, Ефимовой НЖ к Обществу с ограниченной ответственностью «Якутия», Акционерному обществу «Теплоэнергосервис», некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Республики Саха (Якутия)», АО "Группа страховых компаний "Югория" о взыскании материального ущерба, обязании устранить недостатки капитального ремонта,

установил:

Истцы обратились в суд с вышеуказанным иском, которым с учетом уточнения исковых требований, просит взыскать солидарно с ответчиков в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры денежные средства в размере <данные изъяты> руб. за каждый день просрочки устранения недостатков в капитальном ремонте крыше и за просрочку выплаты компенсации ущерба, нанесенного заливом, начиная с 11 дня с даты вручения претензии по день исполнения обязательств по выплате денежных средств, расходы по оплате экспертизы в размере <данные изъяты> рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб.; расходы, затраченные на оформление нотариальной доверенности в размере 4100 руб., моральный вред в размере 50000 рублей, штраф, почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> на оплату проезда к нотариусу для оформления нотариальной доверенности представителям. Обязать ответчиков немедленно устранить недостатки капитального ремонта крыши в <адрес>, расположенном в <адрес> (Якутия), <адрес>.

В обосновании иска указывает, что истцы являются собственниками <адрес>, в многоквартирном <адрес>, расположенном по адресу: РС (Я) <адрес>. 9 августа 2021 года, 17

август 2021 года и <дата> в ходе капитального ремонта крыши (кровли) многоквартирного <адрес>, произошел залив их квартиры дождевой водой, в результате которого истцам причинен значительный материальный ущерб. <дата> по факту залива составлены акт обследования жилого помещения. При обследовании установлено, что залив произошел <дата> после 14 часов до 02 часов <дата>, в результате нарушения герметичности кровли из-за работ проводимых 000 «Якутия» по капитальному ремонту кровли вышеуказанного дома. В ходе выездной проверки <дата> составлен акт осмотра с указанием дефектов и недостатков капитального ремонта крыши вышеуказанного дома, а также составлен акт о недостатках при капитальном ремонте общедомового имущества от <дата>.

<дата> определением суда в качестве соответчика привлечено АО «Группа страховых компаний «Югория».

Истцы надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного заседания, не явились.

Представители ответчиков ООО «Якутия», НКО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Республики Саха (Якутия)», Акционерное общество «Теплоэнергосервис», АО «Группа страховых компаний «Югория» надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного заседания, не явились.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена в установленном п. 2 ч.l ст. 14, ст. 15 Федерального закона от <дата> №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» порядке на сайте Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) (www.mimy.jak.sudrf.ru. раздел «Судебное делопроизводство»).

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, и принимая во внимание, что участвующие в деле лица извещены надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из смысла данной нормы права следует, что гражданско-правовая ответственность по возмещению вреда наступает при наличии вины причинителя вреда.

Согласно абз. 1 ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем

3

товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем) (п. 2 ст. 1096 ГК РФ).

Статьей 1082 ГК РФ установлено, что удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

Из материалов дела следует, что <дата> между НКО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Республики Саха (Якутия)» и 000 «Якутия» заключен договор №Р№А210075(Д) на оказание услуг и (или) выполнение работ на проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: РС (Я) <адрес>.

Истцы на основании договора купли-продажи доли в праве общей долевой собственности квартиры от <дата>, являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: РС (Я) <адрес>.

<дата> в ходе проведения подрядчиком ООО «Якутия» работ по капительному ремонту кровли данного МКД произошло подтопление атмосферными осадками (дождевыми водами) нескольких квартир, в том числе квартиры истца.

К материалам дела представлен акт обследования жилого помещения №, расположенного по адресу: РС (Я) <адрес> от <дата> из которого следует, что на основании коллективного заявления собственников вышеуказанного многоквартирного дома комиссией, состоящего из: и.о. начальника ЦТС <адрес> Никишиной Е.А., мастера участка 1 гр. Ст. Участка по ремонту магистральных сетей ТВК ЦТС <адрес> Фрацман В.И., представителя МО «<адрес>» Кулагиной Е.В., в присутствии Колесовой И.В. По результатам обследования квартиры истицы комиссией установлено, что залив помещения <адрес> произошел <дата> после 14 часов 00 минут до 02 часов 00 минут 10

4

августа 2021 года в результате нарушения герметичности кровли, вследствии работ, производимых ООО «Якутия» <адрес>, по капитальному ремонту кровли вышеуказанного дома.

При визуальном обследовании помещения <адрес> установлены повреждения: в спальне стена мокрая S=1,0 кв.м.; намокли обои S=2,0 кв.м.; на прикроватной тумбе промокло и набухло ДСП с одной стороны. В детской промокли стены S=2,0 КВ.м.; в зале: промокла стена - видны потеки воды S=1,0 кв.м., намокли потолочные плитки - видны желтые потеки от воды S=1,0 кв.м. В результате залива помещения <адрес> пострадало имущество собственника: Шкаф детской стенки - набухло ДВП, повело дверцы.

Кроме этого установлено, что при проведении подрядчиком ООО «Якутия» работ по капительному ремонту кровли данного МКД произошли аналогичные затопления квартир в этом многоквартирном доме, в том числе квартиры истца, а именно <дата> и <дата>

    Данные     обстоятельства     не     оспариваются,     не     опровергнуты

представителями ответчиков.

<дата> комиссией в составе: ведущего инженера ПТО НКО «ФКР МКД РС(Я)» Кулаковского В.А., главы МО «<адрес>» Цыгуля г.п., главного инженера ООО «Якутия» осуществлен осмотр крыши многоквартирного <адрес>, по результатам которого составлены соответствующие акты осмотра и выявленных недостатках/нарушениях при капитальном ремонте общедомового имущества.

Так, комиссионной проверкой установлены ряд нарушений/недостатков при проведении подрядчиком ООО «Якутия» работ по капитальному ремонту крыши названного МКД, в том числе: трещина на стяжке в результате применения несоответствующего песка; не заделаны скважины на старой стяжке, сделанной для определения толщины стяжки; места примыканий к парапетам и вентиляционным шахтам заделаны раствором некачественно; попадание праймера на окна и балконы собственников, отсутствие защитного укрытия от атмосферных осадков, повлекших затопление квартир, подъезды с пятого по цокольный этажи в ходе проведения капитального ремонта, в результате чего нанесения ущерба электрическому оборудованию общего имущества и имущества собственников (38 квартир, 2 подъезда).

<дата> истцы обращалась к ответчикам с претензией, в которой просила возместить материальный ущерб, причиненный заливом квартиры и расходов.

<дата> некоммерческая организация «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Республики Саха (Якутия)» в ответ на претензию истцов, указало о намерении разрешения вопроса по возмещению ущерба после предоставления заключения эксперта.

В марте 2022 г. OOO «Якутия» обратилось в АО «Группа страховых компаний «Югория» с заявлением опризнании произошедшего затопления в

5

вышеуказанном доме при про ведении ремонтных работ из-за погодных условий страховым случаем и возмещении третьим лицам ущерба по договору страхования строительно-монтажных работ и гражданской ответственности перед третьими лицами при проведении строительно-монтажных работ № от <дата>.

Согласно заключению эксперта № от <дата> стоимость ремонта в ценах 3 квартала составляет с учетом округления 157220 рублей; стоимость пострадавшего имущества с учетом износа 26775 рублей.

Согласно ч. ч. 2.2 и 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо управляющей организацией они несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ к общему имуществу собственников многоквартирного дома отнесены крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Частью 3 ст. 39 ЖК РФ предусмотрено, что правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством РФ.

Согласно п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491 (далее Правила), общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей; в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.

Таким образом, для возложения ответственности за причиненный жильцу материальный ущерб на управляющую компанию, исходя из характера и объема их прав и обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома, определенных действующим законодательством и договором, необходимо установление того обстоятельства, что залив квартиры жильца произошел именно по причине ненадлежащего исполнения управляющей компанией обязанностей по обслуживанию и содержанию общего имущества

6

многоквартирного дома, исключая наличие каких-либо самовольных действий со стороны собственников квартир.

Согласно ст. 166 ЖК РФ перечень услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, оказание и (или) выполнение которых финансируются за счет средств фонда капитального ремонта, который сформирован исходя из минимального размера взноса на капитальный ремонт, установленного нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, включает в себя, в том числе, ремонт крыши.

Согласно п. п. 4, 6 ч. 2 СТ. 182 ЖК РФ региональный оператор в целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме обязан контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации; нести ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за качество оказанных услуг и (или) выполненных работ в течение не менее пяти лет с момента подписания соответствующего акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ, в том числе за несвоевременное и ненадлежащее устранение выявленных нарушений. В соответствии с п. 11 ч. 2 ст. 182 ЖК РФ региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

Таким образом, обязанность по возмещению вреда, причиненного собственникам помещений в многоквартирном доме вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по про ведению капитального ремонта подрядными организациями, региональным оператором прямо предусмотрена законом.

Согласно СТ. 1098 ГК РФ исполнитель услуги освобождается от ответственности в случае, если докаже~ что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования результатами услуги.

При этом необходимо также учитывать предусмотренные ст. 401 ГК РФ общие основания ответственности за нарушение обязательства - лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось

7

невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника.

В соответствии с ч. 1 ст. 188 ЖК РФ убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с данным кодексом и принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.

Вместе с тем ч. 6 ст. 182 ЖК РФ установлена ответственность регионального оператора за действия привлеченного им для осуществления капитального ремонта подрядчика.

В соответствии с положениями данной нормы региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по про ведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

Из приведенных выше норм права следует, что жилищным законодательством установлены разные виды ответственности регионального оператора перед собственниками помещений в многоквартирном доме: ответственность за неисполнение своих обязательств (ч. 5 ст. 178, ч. 1 ст. 188 ЖК РФ), при которой региональный оператор отвечает за собственное противоправное поведение как сторона, нарушившая обязательство, и ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором (ч. 6 ст. 182 ЖК РФ), при которой в силу прямого указания в законе ответственность регионального оператора возникает за действия (бездействие) третьих лиц, не являющихся стороной обязательства, возникающего между региональным оператором и собственниками помещений при организации проведения капитального ремонта общего имущества дома.

Согласно статьям 15, 393, 400 ГК РФ, убытки должны возмещаться в полном объеме, если право на полное возмещение убытков не ограничено законом или договором (ограниченная ответственность).

Поскольку частью 6 статьи 182 ЖК РФ ограничение ответственности регионального оператора за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором, не установлено, региональный оператор отвечает за действия подрядной организации перед собственниками в соответствии с принципом полного возмещения убытков.

8

Аналогичная правовая позиция содержится в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2017 №6-КГ17-4, Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018), апелляционном определении Саратовского областного суда от 28.02.2020 N 33-1576/2020.

Согласно Уставу Некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Республики Саха (Якутия)», утв. Решением Правления НКО «ФКР МКД РС(Я)» №7 от 15.09.2020, Некоммерческая организация «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Республики Саха (Якутия)» является унитарной некоммерческой организацией, не имеющей членства, созданной в соответствии со ст. 123.17 ГК РФ, ст. 178 ЖК РФ в организационно-правовой форме фонда. Фонд учрежден на основе имущественного взноса его учредителя для общественной полезных целей, определенных настоящим Уставом. Осуществляет деятельность в качестве регионального оператора, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в Многоквартирных домах, расположенных на территории Республики Саха (Якутия).

Фонд перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете Фонда, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по про ведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными Фондом (п. 18 Устава).

При установленных обстоятельствах, исходя из вышеприведенных норм права (в силу закона), суд приходит к выводу, что причинение истцу имущественного ущерба от затопления квартиры является следствием некачественно выполненного в рамках региональной про граммы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Республики Саха (Якутия), обязанности по выполнению которой возложены на Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Республике Саха (Якутия), соответственно, ответственность за последствия ненадлежащего исполнения обязательств по про ведению капитального ремонта подрядной организацией ООО «Якутия», привлеченными Фондом, возлагается на НКО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов РС(Я)» в полном объеме.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о взыскании с НКО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов РС(Я)» в пользу истцов в счет возмещения ремонтно-восстановительных работ, полученных в результате затопления жилого помещения 157220 рублей, в счет возмещения ущерба причиненного имуществу 26775 рублей, а также расходов услуг специалиста оценки в размере 7400 рублей.

На основании статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Понятие разумности определяется с учетом конкретных обстоятельств дела, а размер возмещения расходов должен соотносится с объектом защищаемого права.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в его Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и интересов сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.

В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы исходя из обстоятельств дела. Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты, размер возмещения расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Разрешая требование о взыскании судебных расходов, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика понесенных истцами в связи с рассмотрением дела расходов.

Определяя размер подлежащих возмещению ответчиком расходов на оплату юридических услуг истца, суд принимает во внимание характер, объем и сложность гражданского дела, степень участия представителя в гражданском деле, а именно составление искового заявления, отзывов, ходатайств.

С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу необходимости снижения размера судебных расходов на оплату услуг представителя до 10000 рублей.

Кроме того, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика почтовых расходов в размере 2100 рублей, а также расходов связанных с оформлением доверенности в размере 4100 рублей.

Требование в части взыскание расходов на оплату проезда к нотариусу для оформления нотариальной доверенности представителю подлежит отказу в удовлетворении в связи с необоснованностью.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины ответчика, размер удовлетворенных исковых требований, характер допущенных нарушений законодательства, конкретные обстоятельства дела и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей исходя из размере 10 000 рублей в отношении каждого истца.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку в досудебном порядке истцы обращались непосредственно к региональному оператору НКО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов РС(Я)» с требованием о возмещении имущественного ущерба, суд приходит к выводу о взыскании с НКО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов РС(Я)» штрафа в размере 113416,60 рублей.

В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истцы были освобождены, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, с ответчика НКО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов РС(Я)» подлежит взысканию государственная пошлина от уплаты которой истец в силу требований закона при подаче настоящего иска освобождена в соответствии с п.1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ.

В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

                 р е ш и л:

Исковые требования Ефимова АА, Ефимовой НЖ - удовлетворить частично.

    Взыскать с некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Республики Саха (Якутия)» в пользу Ефимова АА, Ефимовой НЖ в счет возмещения ремонтно – восстановительных работ, полученных в результате затопления жилого помещения в размере 157220 рублей; компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей исходя из размера 10 000 рублей в отношении каждого истца; штрафа в размере 113416,60 руб., расходы истца по оплате оценки в размере 7400 рублей; расходы по оплате услуг представителя 10000 рублей, расходы, связанные с оформлением доверенности в размере 4100 руб., почтовые расходы в размере 2100 рублей.

Взыскать с некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Республики Саха (Якутия)» в пользу Ефимова АА, Ефимовой НЖ в счет возмещения ущерба причиненному имуществу 26775 рублей.

В удовлетворении остальных исковых требований истцов – отказать.

Взыскать с некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Республики Саха (Якутия)» в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений предусмотренным Бюджетным кодексом РФ государственную пошлину исходя из размера удовлетворенных требований в размере 6602 рублей.

Решение может быть обжаловано в коллегию по гражданским делам апелляционной инстанции Верховного Суда РС (Я) через Мирнинский районный суд РС (Я) в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированная часть решения изготовлена <дата>.

Председательствующий судья:                 С.А. Воронов