Решение по делу № 33-604/2015 от 31.03.2015

Судья Хорошилова Ж.В. Дело № 33-604/2015 г.

№ 2-9483/2014 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:

председательствующего	Трофимовой Е.А.,
судей	Миронова А.А., Воскресенской В.А.,
при секретаре	Изумрудовой И.Н.,

16 апреля 2015 года рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском гражданское дело по апелляционной жалобе истца Фризоватой В.С. на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 27 ноября 2014 года, которым постановлено:

Отказать Фризоватой Вере Силовне в удовлетворении исковых требований к СОАО «ВСК» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, за необоснованностью.

Заслушав доклад судьи Миронова А.А., объяснения представителя Фризоватой В.С. Лаврентьевой М.Н., поддержавшей апелляционную жалобу, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Фризоватая В.С. предъявила иск к СОАО «ВСК» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав, что 3 июня 2014 года в г. Петропавловске-Камчатском на участке дороги по проспекту 50 лет Октября Островский О.В., управляя автомобилем «Тойота Карина», регистрационный знак №, в нарушение требований п. 12.7 Правил дорожного движения, остановил указанный автомобиль в неположенном месте и допустил открытие его двери со стороны проезжей части находящимся в нем пассажиром, в результате чего был поврежден движущийся в попутном направлении автомобиль «Тойота Лэнд Крузер», регистрационный знак №, под управлением его собственника Перминова И.В., чем последнему причинен материальный ущерб в размере 61298 рублей. Действия Островского О.В. квалифицированы как административное правонарушение, за что он привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.19 КоАП РФ.

Гражданская ответственность водителя Перминова И.В. застрахована в СОАО «ВСК», гражданская ответственность водителя Островского О.В. застрахована в ООО «Русская страховая компания».

5 июня 2014 года Перминов И.В. заключил с истцом договор цессии, которым уступил ему в полном объеме свое право требования возмещения причиненного ущерба, подлежащего возмещению страховщиком в соответствии с положениями Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25. 04. 2002 г. № 40-ФЗ (Закон об ОСАГО).

Предъявляя требования к ответчику в порядке ст. 14.1 Закона об ОСАГО, истец просил взыскать с него страховую выплату в размере 61298 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 10000 рублей, судебные расходы в сумме 17100 рублей, включающие оплату услуг представителя 15000 рублей, изготовление копий документов для лиц, участвующих в деле, в сумме 1800 рублей, нотариальных действий по оформлению копий в сумме 300 рублей, по уплате государственной пошлины в сумме 2338 рублей 94 копеек.

В судебном заседании представитель истца Панченко И.Ю. исковые требования поддержал.

Третье лицо Перминов И.В. полагал исковые требования обоснованными.

Ответчик представителя в суд не направил. В письменных возражениях на исковое заявление полагал исковые требования необоснованными, указывая на несоблюдение истцом досудебного порядка обращения к страховщику. Иных возражений на иск не представил.

Рассмотрев дело, суд постановил указанное решение.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, при неверном определении обстоятельств, имеющих значение для дела. Считает, что Островский О.В. в данном случае, как водитель и владелец транспортного средства, остановленное им в нарушение Правил дорожного движения на встречной полосе, несет ответственность за действия пассажира, допустившего открытие двери автомобиля со стороны проезжей части.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются, в частности расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 12.1 Правил дорожного движения РФ предусмотрено, что остановка и стоянка транспортных средств разрешается на правой стороне дороги на обочине, а при ее отсутствии – на проезжей части у ее края и в случаях, установленных п. 12.2, Правил – на тротуаре.

Согласно п. 12.7 Правил дорожного движения запрещается открывать двери транспортного средства, если это создаст помехи другим участникам дородного движения.

В силу п. 5.1 Правил дорожного движения пассажиры обязаны посадку и высадку производить со стороны тротуара или обочины и только после полной остановки транспортного средства. Если посадка и высадка невозможна со стороны тротуара или обочины, она может осуществляться со стороны проезжей части при условии, что это будет безопасно и не создаст помех другим участникам движения.

Судом установлено, что 3 июня 2014 года в 17 часов 10 минут Островский О.В., управляя автомобилем «Тойота Карина», регистрационный знак №, в нарушение требований п. 12.7 Правил дорожного движения, остановил указанный автомобиль на полосе дороги, предназначенной для встречного движения, и допустил открытие находящимся в нем пассажиром задней правой двери салона со стороны проезжей части, в результате чего был поврежден двигавшийся в попутном направлении автомобиль «Тойота Лэнд Крузер», регистрационный знак №, под управлением его собственника Перминова И.В., чем последнему причинен материальный ущерб в размере 61298 рублей. Островский привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.19 КоАП РФ за нарушение п.п. 12,1, 12.7 Правил дорожного движения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что повреждение автомобиля «Тойота Лэнд Крузер» произошло вследствие нарушения пассажиром автомобиля «Тойота Карина», высаживавшимся со стороны проезжей части, предписаний п. 1,5, 5.1 и 12.7 Правил дорожного движения, в силу чего вина водителя Островского О.В. в данном случае отсутствует, что исключает его ответственность и, как следствие, наступление страхового случая. Сам же факт остановки им автомобиля с нарушением Правил дорожного движения, за что он привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.19 КоАП РФ, не находится в прямой причинно-следственной связи с причинением повреждений автомобилю Перминова И.В.

Поскольку право требовать выплаты страхового возмещения потерпевший Перминов И.П. не приобрел, соответственно не приобрел такое право на основании договора цессии и истец.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции, так как из материалов дела следует, что во время остановки транспортного средства и высадки из него пассажира водитель Островский О.В. нарушил п.п. 12.1, 12.7 Правил дорожного движения, а именно, не проконтролировал открывание двери пассажиром во время остановки, в результате чего были созданы помехи другому транспортному средству, приведшие к его повреждению.

Как следует из схемы дорожно-транспортного происшествия, водитель Островский О.В. остановил свое транспортное средство на левой стороне проезжей части, предназначенной для встречного движения, за что привлечен к административной ответственности.

Анализируя вышеуказанные нормы права и установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу, что при остановке автомобиля в целях высадки пассажира, водитель данного автомобиля обязан был контролировать действия пассажира, либо расположить автомобиль таким образом, чтобы высадка пассажира не создавала помехи другим участникам дорожного движения и контролировать его действия в момент выхода из автомобиля. Однако обязанность водителя транспортного средства им не выполнена, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что дверь транспортного средства была открыта пассажиром без предварительного разрешения водителя, что свидетельствует о нарушении последним предписаний п.п. 12.1, 12.7 Правил дорожного движения.

Изложенные обстоятельства являются основанием для установления факта наступления страхового случая, и, как следствие, выплаты страховой суммы.

Учитывая, что ответственность обоих его участников застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, право требования возмещения причиненного ущерба передано потерпевшим истцу в порядке, установленном ГК РФ, материальный ущерб, причиненный в результате противоправных действий третьего лица, подлежит возмещению в пределах страховой суммы страховой компанией потерпевшего в соответствии со ст. 14.1 Закона об ОСАГО в порядке прямого возмещения убытков, так как имеются предусмотренные данной статьей условия.

С учетом изложенного решение суда подлежит отмене на основании п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, как постановленное с нарушением норм материального права, а поскольку юридически значимые обстоятельства установлены судом апелляционной инстанции на основании исследованных доказательств, судебная коллегия принимает по делу новое решение об удовлетворении исковых требований Фризоватой В.С. в документально подтвержденном размере, который никем не оспорен.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 27 ноября 2014 года отменить.

Исковые требования Фризоватой Веры Силовны к СОАО «ВСК» удовлетворить.

Взыскать с СОАО «ВСК» в пользу Фризоватой Веры Силовны страховую выплату в размере 61298 рублей, расходы на оплату услуг по проведению независимой оценки в размере 10000 рублей, судебные расходы в сумме 19438 рублей 94 копейки, а всего 90736 рублей 94 копейки.

Председательствующий

Судьи