Решение по делу № 2-3273/2022 от 19.09.2022

                                                                                      Дело № 2- 3273/2022

                                                             УИД 16RS0045-01-2022-005586-52

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 октября 2022 года                                             город Казань

мотивированное решение принято

в окончательном виде 20 октября 2022г.

Авиастроительный районный суд город Казани в составе

председательствующего судьи Сафиной Л.Б.

при секретаре судебного заседания Елистратовой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Исполнительного комитета муниципального образования <адрес> к    ФИО    о возложении обязанности освободить самовольно занятый земельный участок, взыскании судебной неустойки,

        УСТАНОВИЛ:

        Исполнительный комитет муниципального образования <адрес> обратился в суд с иском к ответчику об освобождении самовольно занятого земельного участка и взыскании судебной неустойки.

        В обоснование иска указано, что в рамках Административного регламента ответчик ФИО обратился за утверждением схемы расположения земельного участка площадью 1115 кв.м по <адрес>, образуемого при распределении из земельного участка с кадастровым номером №

        В Связи с чем МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета <адрес>» было проведено обследование земельного участка с кадастровым номером №

        С КЗИО в адрес МКУ «Администрация Авиастроительного и <адрес>ов Исполнительного комитета <адрес>» поступил Акт выездного обследования земельного участка (с кадастровым номером №) органа муниципального земельного контроля №» от ДД.ММ.ГГГГ.

        В ходе проверки установлено следующее: земельный участок площадью 1193 кв.м, с кадастровым номером № с видом разрешенного использования: для индивидуальной жилой застройки, расположенный по адресу: Казань, ж/м Борисоглебское, <адрес>, уч.54 находится в муниципальной собственности, запись в ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

        При обследовании также установлено, что на участке расположен колодец (выгребная яма).

        Протоколом административной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ ФИО за допущенное нарушение п.58.5 Правил благоустройства <адрес> (утв. Решением Казанской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ №) был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст.З.бКоАП РФ с наказанием в виде штрафа.

        Таким образом выявлено, что земельный участок ФИО используется без предусмотренных законодательством Российской Федерацией прав на него.

        Истец просил обязать ответчика ФИО освободить самовольно занятый земельный участок с кадастровым номером № площадью 1193 кв.м, расположенном по адресу: <адрес>, ж/м Борисоглебское, <адрес>, уч.54 путем разбора и демонтажа колодца, бетонной плиты (ограждающей люк колодца), крышки люка, колец.

             Обязать ответчика ФИО произвести засыпку котлавана, оставшегося от колодца и бетонной плиты колодца(ограждающей люк колодца).

             Обязать ответчика ФИО освободить земельный участок от строительного мусора и произвести его разравнивание.

             Взыскать с ответчика ФИО судебную неустойку в размере 1000 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда, начиная со дня вступления его в законную силу и до фактического исполнения решения суда.

Стороны в судебное заседание не явились.

     Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

     Таким образом, неявку лиц в судебное заседание на рассмотрение гражданского дела суд расценивает как их волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации указанного права. В связи с этим, не затягивая рассмотрение гражданского дела по существу, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц в соответствии с положениями статей 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в порядке заочного производства.

     Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.60 Земельного кодекса РФ, ст.12 Гражданского кодекса РФ, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Земельные споры в соответствии с 4.1 ст.64 Земельного кодекса РФ рассматриваются в судебном порядке.

Согласно ст.9 Конституции РФ, ст. 16 Конституции РТ земля и другие природные ресурсы используются и охраняются как основа жизни и деятельности народа. Действия ответчика выразившиеся в самовольном захвате земельного участка, нарушают права и интересы Исполнительного комитета <адрес> по законному распоряжению земельными участками, находящимися в его ведении.

Согласно ч.4 ст.1 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу статей 60, 62 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем:

восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

На основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений).

Согласно пунктам 2, 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений, при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Согласно статье 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

    На основании статьи 264 Гражданского кодекса Российской Федерации земельные участки могут предоставляться их собственниками другим лицам на условиях и в порядке, которые предусмотрены гражданским и земельным законодательством. Лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

        Судом установлено, что в рамках Административного регламента ответчик ФИО обратился за утверждением схемы расположения земельного участка площадью 1115 кв.м по <адрес>, образуемого при распределении из земельного участка с кадастровым номером №

        В Связи с чем МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета <адрес>» было проведено обследование земельного участка с кадастровым номером №

        С КЗИО в адрес МКУ «Администрация Авиастроительного и <адрес>ов Исполнительного комитета <адрес>» поступил Акт выездного обследования земельного участка (с кадастровым номером №) органа муниципального земельного контроля №» от ДД.ММ.ГГГГ.

        В ходе проверки установлено следующее: земельный участок площадью 1193 кв.м, с кадастровым номером № с видом разрешенного использования: для индивидуальной жилой застройки, расположенный по адресу: Казань, ж/м Борисоглебское, <адрес>, уч.54 находится в муниципальной собственности, запись в ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

        При обследовании также установлено, что на участке расположен колодец (выгребная яма).

        Протоколом административной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ ФИО за допущенное нарушение п.58.5 Правил благоустройства <адрес> (утв. Решением Казанской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ №) был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст.З.бКоАП РФ с наказанием в виде штрафа.

        Таким образом выявлено, что земельный участок ФИО используется без предусмотренных законодательством Российской Федерацией прав на него.

Поскольку Исполнительным комитетом <адрес> решение о предоставлении ответчику земельного участка площадью 1193 кв.м, с кадастровым номером № не принималось, указанный земельный участок он занял самовольно и использует без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов, требования истца об освобождении самовольно занятого земельного участка из земель неразграниченных с государственной собственности площадью 1193 кв.м, с кадастровым номером № путем разбора и демонтажа колодца, бетонной плиты (ограждающей люк колодца) крышки люка, колец, обязывании засыпать котлован, освобождении участка от мусора подлежат удовлетворению.

При этом, суд учитывает, что к настоящему времени нарушения со стороны ответчика не устранены, самовольно занятый земельный участок не освобождён, что подтверждается представленными представителем органа местного самоуправления актом обследования земельного участка, фототаблицей.

В силу положений действующего законодательства использование недвижимого имущества без получения на это согласия его собственника является неправомерным. Указанные действия ответчика по незаконному захвату земельного участка нарушают права муниципального органа на осуществление управления и распоряжения земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

        При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что требования истца носят обоснованный характер и подлежат удовлетворению.

        В соответствии со статьёй 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на ответчика возлагается обязанность по освобождению земельного участка в течение 45 календарных дней с момента вступления решения в законную силу.

        Кроме того, истец просит взыскать неустойку в случае неисполнения судебного акта в размере 1 000 рублей за каждый месяц просрочки исполнения решения суда.

        Согласно пункту 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

        Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка).

        В силу пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

                  В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.         При определении размера неустойки учитывается, что спор возник между органом местного самоуправления и физическим лицом, иск основан на нарушении ответчиками земельного законодательства путём самовольного занятия земельного участка, находящегося в муниципальной собственности.

        С учётом изложенного суд полагает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 50 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда.

        Оценив в совокупности имеющиеся доказательства, обстоятельства по делу, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

            В соответствии с пунктом 19 части 1, статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации Исполнительный комитет муниципального образования <адрес> освобождён от уплаты государственной пошлины.

        В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского Процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

            Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования <адрес> в размере 300 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

        РЕШИЛ:

        иск Исполнительного комитета муниципального образования <адрес> к    ФИО    о возложении обязанности освободить самовольно занятый земельный участок, взыскании судебной неустойки удовлетворить частично.

        Обязать ФИО освободить самовольно занятый земельный участок с кадастровым номером № площадью 1193 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, ж/м Борисоглебское, <адрес>, уч.54 путем разбора и демонтажа колодца, бетонной плиты (ограждающей люк колодца), крышки люка, колец. Произвести засыпку котлавана, оставшегося от колодца и бетонной плиты колодца(ограждающей люк колодца), освободить земельный участок от строительного мусора и произвести его разравнивание в течение 45 дней со дня вступления решения в законную силу.

        Взыскать с ФИО в пользу Исполнительного комитета муниципального образования <адрес> судебную неустойку на случай неисполнения решения суда в установленный срок в размере 50 рублей за каждый день просрочки, начиная с 31 дня после вступления решения в законную силу и до фактического исполнения судебного акта.

        В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

        Взыскать с ФИО в доход бюджета муниципального образования <адрес> государственную пошлину в размере 300 рублей.

    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

    Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

    Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                            Сафина Л.Б.