Решение по делу № 2-2409/2021 от 13.07.2021

    ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    26 августа 2021 года                                                                   город Тула

    Центральный районный суд города Тулы в составе:

    председательствующего судьи Ковальчук Л.Н.,

    при секретаре Евтушенко Н.С.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2409/2021 по исковому заявлению Министерства обороны Российской Федерации к Павликову Д.А, о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспотным происшествием в порядке регресса,

установил:

Министерство обороны Российской Федерации обратилось в суд с вышеуказанным иском к Павликову Д.А. о возмещении ущерба в порядке регресса в сумме 942 773 рубля.

В обосновании своих требований истец указал, что дата. примерно в 22 часа 30 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты> водителя Павликова Д.А. и автомобиля Land Rover Discove 4 регистрационный знак * под управлением водителя Троеглазова М.М. Решением Зареченского районного уда г.Тулы от дата оставленным без изменения апелляционным определением Тульского областного суда от дата частично удовлетворены исковые требования Троеглазова М.М. к Министерству обороны Российской Федерации: в пользу Троеглазова М.М. взыскан причиненный ущерб в сумме 942773 рубля 00 копеек, перечисленный последнему в полном объеме; в связи с чем, на основании ст.1081 ГК РФ Министерство обороны Российской Федерации обратилось в суд с настоящим иском.

Представитель истца Министерства обороны Российской Федерации в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. На основании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие указаного лица.

Ответчик Павликов Д.А. в судебное заседание не явился, извещался надежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении или рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, письменных возражений не представил.

Представитель третьего лица в/ч 33842, привлеченный к участию в деле в порядке ст.43 ГПК РФ в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, о причинах няевки суду не сообщил.

          В соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, без участия представителя истца в силу ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что дата с рядовым Павликовым Д.А. Министерство обороны Российской Федерации заключило контракт о прохождении военной службы в Вооруженных силах Российской Федерации с дата, с испытательным сроком 3 месяца, в дальнейшем заключенный повторно на период с дата., что подтверждается выписками из приказов командира 51 Гвардейского парашютно-десантного полка №*

Как следует из материалов дела дата в 22 часа 30 минут по адресу: <адрес> в связи с нарушением военнослужащим Павликовым Д.А. п.10.1 ПДД РФ, управлявшим транспортным средством БМД-2 бортовой номер 568 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль Троеглазова М.М. марки Land Rover Discove 4 регистрационный знак * получил механические повреждения.

    Решением Зареченского районного суда г.Тулы от дата постановлено: исковые требования Троеглазова М.М. к войсковой части №33842, ФКУ «Объединенное стратегическое командование Западного военного округа»,     ФКУ «Управление Финансового обеспеченич Министерства обороны РФ по Калужской и Тульской областям» удовлетворить частично.

Взыскать с ФКУ «Объединенное стратегическое командование Западного военного округа» в пользу Троеглазова М.М. материальный ущерб в размере <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФКУ «Объединенное стратегическое командование Западного военного округа» в пользу ООО Бюро независимых экспертиз «Индекс-Тула» денежные средства в размере <данные изъяты> за провеение судебной экспертизы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от дата решение Зареченского районного суда г.Тулы от дата оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФГКУ «Объединенное стратегическое командивание Западного военного округа» без удовлетворения.

На основании платежного поручения №* Министерство обороны Российской Федерации в счет исполнения вышеуказанонго судебного акта перечислило Троеглазову М.М. денежные средства в размере <данные изъяты>.

В соответствии со ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассморенному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и виновность ответчика Павликова Д.А. в нем установлены вышеуказанным судебным актом Зареченского районного суда г.Тулы 25.10.2019, то данные обстоятельства не доказываются при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как предусмотрено ст.1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч.1 ст.1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работнриком при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством и т.п.) имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п.35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2014 №8 «О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих» (в ред. от 28.06.2016 №27), возмещение ущерба, причиненного военнослужащим не при исполнении обязанностей военной службы или при исполнении таких обязанностей, но имуществу, не находящемуся в федеральной собственности и не закрепленному за воинскими частями, либо ущерба, причиненного физическим лицам, осуществляется в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Поскольку судом установлено, что Министерство обороны Российской Федерации возместило потерпевшему Троеглазову М.М. в полном объеме причиненный материальный ущерб ответчиком Павликовым Д.А., датой причинения ущерба истцу определяется дата исполнения судебного решения Зареченского районного суда г.Тулы от дата

В то же время сумма ущерба сторонами не оспорена, и суд приходит к выводу, что, выплатив материальный ущерб в размере <данные изъяты> Министерство обороны Российской Федерации заняло место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать с Павликова Д.А. возмещения в пределах выплаченной суммы.

Что касается определения суммы ущерба, и его обоснованности, суд оценивая, представленные стороной истца доказательства, считает соответствующими их требованиям относимости, допустимости и достоверности, установленным ст.67 ГПК РФ, доказательств иной стоимости причиненного Павликовым Д.А. ущерба, и выплаченной в пользу потерпевшего сторона ответчика в нарушение требований ст.56 ГРК РФ не представила.

Проанализировав установленные по делу обстоятельства, полно, всесторонне и объективно исследовав собранные по делу доказательства, каждое в отдельности и в совокупности с другими доказательствами, оценив их относимость, допустимость и достоверность в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования Министерства обороны Российской Федерации о возмещении ущерба в порядке регресса являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, в соответствии со ст.ст.98, 103 ГПК РФ с ответчика Павликова Д.А. подлежит взысканию в соответствующий бюджет государственная пошлина в размере <данные изъяты>, от уплаты которой истец был освобожден при обращении в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

    исковые требования Министерства обороны Российской Федерации к Павликову Д.А, о возмещении убытков в порядке регресса удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Павликова Д.А, в пользу Министерства обороны Российской Федерации в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке регресса 942 773 рубля (девятьсот соток две тысячи семьсот семьдесят три рубля).

Взыскать с Павликова Д.А. в доход бюджета муниципального образования «Город Тула» расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> (двеннадцать тысяч шестьсот двадцать семь рублей семьдесят три копейки).

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Центральный районный суд города Тулы в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Центральный районный суд города Тулы в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: