Решение по делу № 1-5/2020 от 20.12.2019

Дело № 1-5/2020

УИД №

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Мышкин 28 января 2020 года

Мышкинский районный суд Ярославской области в составе председательствующего судьи Грибковой К.В.

при секретаре Дзисяк Н.А.,

с участием государственного обвинителя прокурора Елисеевой Н.А.,

подсудимой Петроченко В.Н.,

защитника адвоката Зайцева С.В., действующего на основании удостоверения и ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшей Потерпевший №1,

законного представителя потерпевшей ФИО1,

педагога ФИО2

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

Петроченко В.Н., <данные изъяты>,

обвиняемая в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ, суд

У С Т А Н О В И Л:

Петроченко В.Н. виновна в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 00 минут Петроченко В.Н., находясь в <адрес>. В результате внезапно возникшего умысла на хищение мобильного телефона для дальнейшего его использования в личных целях, Петроченко В.Н., осознавая, что за её преступными действиями никто не наблюдает, действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно отыскала в кармане куртки, принадлежащей Потерпевший №1, мобильный телефон марки <данные изъяты> стоимостью 17500 рублей с установленным на нем защитным стеклом стоимостью 250 рублей и силиконовым чехлом стоимостью 250 рублей. Продолжая свои преступные действия, Петроченко В.Н. убрала похищенный мобильный телефон в принадлежащую ей женскую сумку, после чего с места преступления скрылась и распорядилась им по своему усмотрению.

Своими преступными действиями Петроченко В.Н. причинила Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 18 000 рублей, который для последней является значительным.

Допрошенная в качестве подсудимой Петроченко В.Н. вину в инкриминируемом преступлении признала полностью, показала, что ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> пришла в больницу <данные изъяты>. В гардеробе в одной из курток <данные изъяты>, услышала звук сотового телефона, в этот момент взяла и вытащила телефон потерпевшей, положила к себе в сумку. Впоследствии несколько раз телефон звонил, подсудимая не могла его выключить. После осмотра телефона и обнаружения необходимости использования отпечатка пальца владельца, она решила его выкинуть в снег около больницы. По приезду полиции подсудимая во всем призналась и показала место, куда выкинула телефон. Раскаивалась в содеянном. В судебном заседании принесла извинение потерпевшей.

В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1, показала, что <данные изъяты>.

Законный представитель потерпевшей ФИО1 в судебном заседании показал, что <данные изъяты>.

Свидетель Свидетель №1, в судебном заседании показала, что <данные изъяты>.

Виновность подсудимой Петроченко В.Н. в совершении инкриминируемого деяния также подтверждается письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Анализируя собранные и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что виновность подсудимой Петроченко В.Н. в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, доказана материалами уголовного дела.

Петроченко В.Н. незаконно, безвозмездно, с корыстной целью совершила изъятие чужого имущества. Хищение совершено ей в условиях неочевидности её действий для окружающих.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел подтверждение в судебном заседании, поскольку ущерб на сумму 18000 рублей обоснованно признан значительным для потерпевшей Потерпевший №1 с учетом её материального положения, возраста.

Действия Петроченко В.Н. суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимой, совокупность смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В соответствии со ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой Петроченко В.Н., суд считает полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование в раскрытии преступления, наличие на иждивении несовершеннолетних детей.

Суд также признает обстоятельством, смягчающим наказание явку с повинной. Петроченко В.Н. добровольно сообщила в правоохранительные органы о совершенной ей краже и указала сведения, соответствующие фактическим обстоятельствам дела.

При этом суд не оставил без внимания извинения Петроченко В.Н., принесенные ей в судебном заседании потерпевшей.

Обстоятельств, отягчающих наказание Петроченко В.Н., не установлено.

Петроченко В.Н. ранее не судима, трудоустроена, удовлетворительно характеризуется со стороны работодателя и органов внутренних дел по месту проживания, на учете у врача психиатра-нарколога не состоит.

Совершенное преступление ст. 15 УК РФ отнесено к средней тяжести. С учетом обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности и личности подсудимой оснований для изменения категории преступления согласно п. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает.

При этом суд, устанавливая пределы, в которых должно быть назначено подсудимой наказание, применяет положения ч.1 ст. 62 УК РФ о сокращении до 2/3 максимального предела срока наиболее строгого наказания, предусмотренного санкцией статьи, в связи с наличием у нее смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствием отягчающих обстоятельств.

Суд не находит оснований для применения дополнительного наказания в виде ограничения свободы при назначении наказания.

Оценив указанные обстоятельства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что справедливым и обоснованным наказанием подсудимой за содеянное будет являться лишение свободы. Такое наказание в полной мере соответствует целям наказания, указанным в ст. 43 УК РФ, и соразмерно содеянному. Принимая во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств, характеризующие данные подсудимой, суд приходит к выводу о возможности применения к наказанию, назначенному подсудимой, положений ст. 73 УК РФ, и постановляет считать его условным, поскольку исправление Петроченко В.Н. возможно без реальной ее изоляции от общества.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Мера пресечения Петроченко В.Н. не избиралась.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Петроченко В.Н. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год без ограничения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное Петроченко В.Н. наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

В соответствии с ч. 5 ст.73 УК РФ на период испытательного срока возложить на условно осужденную Петроченко А.Н.. следующие обязанности:

не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного один раз в месяц в сроки, установленные данным органом, не совершать административных правонарушений.

Вещественные доказательства:

- <данные изъяты>, передать потерпевшей Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ярославский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также пользоваться помощью защитника в суде апелляционной инстанции.

Судья Грибкова К.В.