Решение по делу № 2-46/2024 (2-3175/2023;) от 11.04.2023

05RS0031-01-2023-003382-34

Дело №2-46/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 февраля 2024 года                                                          г. Махачкала

Ленинский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Онжолова М.Б.,

при секретаре Ибрагимовой Э.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «РСВ» к Арсланбековой Дженнет Муратовне о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «РСВ» обратилось в суд с иском к Арсланбековой Дженнет Муратовне о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование иска указано, что между ПАО «МТС-Банк» (прежнее наименование ОАО «МТС-Банк» изменено на текущее, что подтверждается п. 1.1 Устава в редакции от 22.07.2016г.) (далее - Первоначальный кредитор) и Ответчиком был заключен кредитный договор №МТСКДР019756/810/13 от 28.01.2013 г. (далее - Договор), согласно которому Первоначальный кредитор обязался предоставить Ответчику Кредит в размере и на условиях Договора, исходя из установленного лимита кредитования, а также совершить другие предусмотренные Договором действия, а Ответчик обязался возвратить Кредит, уплатить проценты за пользование Кредитом, комиссии и иные платы, предусмотренные Договором, в сроки и в порядке, установленные Договором, а также выполнять обязанности, предусмотренные Договором.

В соответствии с Договором Ответчик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей, включающих в себя платежи в счет погашения кредита, процентов за пользование кредитом и комиссии.

Денежные средства (кредит) в предусмотренном Договором размере были предоставлены Ответчику Первоначальным кредитором, что подтверждается выпиской по лицевому счету Ответчика, однако в нарушение установленных Договором сроков оплаты, а также несмотря на истечение срока кредита, полученные Ответчиком денежные средства по Договору так и не были возвращены.

В соответствии с п. 1.4 Договора №09/10/14 уступки прав требования (цессии) от 09.10.2014 г. между Первоначальным кредитором и СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД, реестром передаваемых прав к нему право требования данного долга перешло СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД 09.10.2014г.

В соответствии с п 1.5 Договора уступки прав требования от 19.11.2021 г. между СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД и Истцом, Перечнем должников к нему, право требования данного долга перешло Истцу 19.11.2021 г. (далее - дата уступки).

На дату уступки общая сумма задолженности составляла 79942,21 рублей, задолженность по основному долгу - 38670 рублей (ОДУ), задолженность по процентам за пользование - 19206,4 рублей (ПП), задолженность по штрафам - 0 рублей, задолженность по комиссиям - 0 рублей, сумма задолженности по государственной пошлине уплаченной Первоначальным кредитором - 0 рублей, сумма задолженности по процентам, начисленным в соответствии со ст. 395 ГК РФ - 21097,66 рублей (ПУ), задолженность по государственной пошлине - 968,15 рублей, что подтверждается Выпиской из Перечня должников к Договору уступки прав требования от 19.11.2021 г.

По состоянию на дату обращения в суд с настоящим заявлением задолженность по основному долгу и процентам за пользование по Договору составляет 57876,4 рублей, с учетом суммы полученных платежей после уступки в размере 0 рублей (ППоУ).

Задолженность по иным платежам по настоящему заявлению не взыскивается.

Период, за который образовалась задолженность: с 28.01.2013 г. по 26.06.2020г.

Расчет задолженности по основному долгу и процентам за пользование:

ОДПС=ОДУ+ПП-ППоУ,

где ОДПС - размер задолженности по основному долгу и процентам за пользование в рублях;

ОДУ - размер задолженности по основному долгу в рублях;

ПП - размер задолженности по процентам за пользование в рублях;

ППоУ - сумма полученных платежей после уступки в рублях.

Таким образом, размер задолженности по основному долгу и процентам за пользование в рублях составляет:

57876,4=38670+19206,4-0, где 57876,4 - ОДПС;

38670- ОДУ;

19206,4— ПП;

0-ППоУ.

03.08.2020 г. Ленинский районный суд г. Махачкалы (Республика Дагестан) вынес судебный приказ о взыскании с Арсланбекова Дженнет Муратовна задолженности по основному долгу и процентам за пользование по кредитному договору № МТСКДР019756/810/13 28.01.2013 г. в сумме 57876,4 рублей и расходов по уплате государственной пошлине, который 18.08.2020 г отменен.

В связи с чем, просит взыскать с Арсланбековой Дженнет Муратовны в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» денежные средства в размере задолженности по основному долгу и процентам за пользование по кредитному договору № МТСКДР019756/810/13 от 28.01.2013 г. в сумме 57876,4 рублей и расходов по уплате государственной пошлине в размере 1936,3 рублей.

Истец, надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд не направил, об уважительных причинах неявки представителя суду не сообщил, в иске указывает, что в случае неявки представителя, не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик, надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания в установленном законом порядке, в суд не явился, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, представителя не направил.

    В соответствии со ст.167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

    Изучив материалы дела, проверив доводы искового заявления, суд приходит к следующим выводам.

    Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст.123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 158 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме.

В силу абз. 1 п. 1 ст. 161 ГК РФ сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

В абз. 2 п. 1 ст. 160 ГК РФ указано, что двусторонние договоры могут совершаться способами, установленными п. п. 2 и 3 ст. 434 ГК РФ.

Пункт 2 ст. 434 ГК РФ о форме договора прямо указывает на возможность заключения договора в письменной форме путем обмена документами, а п. 3 ст. 434 ГК РФ указывает на то, что письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор (заявление клиента) принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ.

Согласно п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту (Банком) действий по выполнению указанных в ней условий договора, является ее акцептом соответственно, является надлежащим заключением сторонами договора с соблюдением простой письменной формы.

Согласно п. 2 ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор признается заключенным в момент получения лицом направившим оферту, ее акцепта (п. 1 ст. 433 ГК РФ).

Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42 ГК РФ), если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Статья 810 ГК РФ предусматривает обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

Статьей 811 ГК РФ установлено, что при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 1 ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истцом представлено заявление о предоставлении кредита №МТСКДР019756/810/13 от 26.01.2013г. поданное ответчиком, в результате которого между ПАО «МТС-Банк» и ответчиком был заключен кредитный договор №МТСКДР019756/810/13 от 28.01.2013г., согласно которому Первоначальный кредитор обязался предоставить Ответчику Кредит в размере и на условиях Договора, исходя из установленного лимита кредитования, а также совершить другие предусмотренные Договором действия, а Ответчик обязался возвратить Кредит, уплатить проценты за пользование Кредитом, комиссии и иные платы, предусмотренные Договором, в сроки и в порядке, установленные Договором, а также выполнять обязанности, предусмотренные Договором.

Судом установлено и следует из материалов дела, что сумма кредитования составила – 38670 руб. под 82% годовых, сроком кредитования – 12 месяцев.

В соответствии с Договором Заемщик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей, включающих в себя платежи в счет погашения кредита, процентов за пользование кредитом и комиссии.

Судом установлено, что обязательства по договору займа заемщиком не исполнены. Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

Из материалов дела также следует, что в соответствии с п. 1.4 Договора №09/10/14 уступки прав требования (цессии) от 09.10.2014 г. между Первоначальным кредитором и СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД, реестром передаваемых прав к нему право требования данного долга перешло СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД 09.10.2014г.

В соответствии с п 1.5 Договора уступки прав требования от 19.11.2021 г. между СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД и Истцом, Перечнем должников к нему, право требования данного долга перешло Истцу 19.11.2021 г.

Согласно представленного истцом расчета задолженность ответчика за период с 28.01.2013г. по 26.06.2020г. составляет 57876,4 руб.

Возражая против заявленных требований, ответчиком раннее было заявлено ходатайство назначении почерковедческой экспертизы документов о выдаче кредита.

В силу ч. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В рамках проведенной по настоящему гражданскому делу судебной почерковедческой экспертизы, эксперты ООО «Республиканский центр экспертизы и оценки» – Муслимов М.Г. и Горшкова А.В. в своем заключении №175 от 01.12.2023 пришли к следующим выводам:

Электрографические изображения подписей от имени Арсланбековой Дженнет Муратовны на электрографических изображениях заявления №МТСКДР019756/810/13 от 26.01.2013г. о предоставлении кредита в графе «Подпись Заёмщика» и уведомления о полной стоимости кредита от 26.01.2013г. напротив рукописной записи «Арсланбекова» - выполнены не Арсланбековой Дженнет Муратовной, а другим лицом.

Электрографические изображения рукописных записей от имени Арсланбековой Дженнет Муратовны на электрографических изображениях заявления №МТСКДР019756/810/13 от 26.01.2013г. о предоставлении кредита в графе «ФИО Заёмщика» и уведомления о полной стоимости кредита от 26.01.2013г. напротив подписи - выполнены не Арсланбековой Дженнет Муратовной, а другим лицом.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оценивая имеющееся в деле заключения, определяя их полноту, научную обоснованность и достоверность полученных выводов суд приходит к выводу, что заключение полно и объективно раскрыло поставленные вопросы, четко и точно сформулированные ответы, не допускают неоднозначного толкования. Экспертиза проведена в полном соответствии с требованиями ст. ст. 79, 80, 85, 86 ГПК РФ, основана на нормах действующего законодательства, в том числе Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ». Экспертиза выполнена квалифицированными экспертами, не имеющим заинтересованности в исходе дела и предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение содержит научно-обоснованные и последовательные выводы, в связи с чем не вызывает сомнений у суда.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку доводы иска не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая полученные доказательства, суд полагает, что в совокупности они достоверны, соответствуют признакам относимости и допустимости доказательств, установленным ст.ст.59, 60 ГПК РФ, и, вследствие изложенного, содержат доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела, а также устанавливает обстоятельства, которые могут быть подтверждены только данными средствами доказывания. Помимо изложенного, все собранные по настоящему делу доказательства обеспечивают достаточность и взаимную связь в их совокупности.

Принимая во внимание изложенное, правильно установив обстоятельства, имеющие значение для дела, надлежаще оценив представленные доказательства, суд находит доводы истца необоснованными, а исковые требования подлежащими оставлению без удовлетворения.

    Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «РСВ» к Арсланбековой Дженнет Муратовне о взыскании с Арсланбековой Дженнет Муратовны в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» денежные средства в размере задолженности по основному долгу и процентам за пользование по кредитному договору № МТСКДР019756/810/13 от 28.01.2013 г. в сумме 57876,4 рублей и расходов по уплате государственной пошлине в размере 1936,3 рублей, отказать.

Резолютивная часть решения объявлена 01 февраля 2024 года.

Мотивированное решение в окончательной форме составлено 08 февраля 2024 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья                                                                            М.Б. Онжолов

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>