Решение по делу № 2-7475/2018 от 30.07.2018

Копия                                                                Дело №2-7475/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

01 октября 2018 года                                                                  город Казань

Советский районный суд города Казани в составе

председательствующего судьи                   Бородовициной Н.В.

с участием прокурора                                 Закиева Л.А.

при секретаре судебного заседания           Зиннатуллина И.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении расходов на восстановление здоровья, компенсации морального вреда, за оказание юридических услуг

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, указав в обоснование своих требований, что <дата изъята> в 14 час. 12 мин ответчик нанес ему телесные повреждения, что было зафиксировано в материалах об административном правонарушении. <дата изъята> мировым судьей судебного участка № 5 по Вахитовскому судебному району г.Казани было вынесено постановление, согласно которому ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1. Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей. Истец указывает, что действиями ответчика ему был причинен вред здоровью, на восстановление которого им были понесены следующие расходы : 2450 руб.- за удаление с анестезией трех зубов и 15000 руб.- за протезирование. Кроме того, по мнению истца, действиями ответчика ему причинен моральный вред, так как он понес нравственные и физические страдания. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика возмещение вреда, нанесенного его здоровью, в размере 17450 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, расходы за юридические услуги в размере 15000 руб., а так же возврат оплаченной им госпошлины.

В судебном заседании истец настаивал на удовлетворении иска в заявленном размере, утверждая, что три зуба ему сломал ответчик, из за чего ему пришлось ставить другой протез. Протезирование он оплачивал из собственных средств. Хотя он является ветераном труда и имеет право на бесплатное протезирование, его не устроили сроки, поэтому он обратился за оказанием платных услуг.

Ответчик в судебном заседании исковые требования признал частично в размере 5000 руб. в качестве компенсации морального вреда. В судебном заседании пояснил, что действительно один раз ударил ФИО1, но повредил только нос.

Представитель ответчика считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, поскольку истец не доказал, что зубы у него были выбиты ответчиком, в связи с чем возникла необходимость протезирования.

Прокурором дано заключение о необходимости частичного удовлетворения исковых требований.

Выслушав пояснения истца, ответчика и его представителя, заключение прокурора, изучив материалы гражданского дела, оценив имеющиеся доказательства в их совокупности, установив нормы права, подлежащие применению при разрешении спора, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Согласно статье 150 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Статьи 1099, 1101 Кодекса содержат указания на то, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Характер физических и нравственных страданий суд устанавливает с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, поведения виновного непосредственно после совершения деяния (например, оказание либо неоказание помощи потерпевшему), индивидуальных особенностей потерпевшего (возраст, состояние здоровья, поведение в момент совершения преступления и т.п.), а также других обстоятельств

В судебном заседании установлено, что <дата изъята> в 14 час. 12 мин ФИО2, находясь во дворе дома 28а, расположенного по ул. Н.Ершова г.Казани, нанес телесные повреждения ФИО5, не повлекшие за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности.

Приведенные обстоятельства установлены постановлением мирового судьи судебного участка № 5 по Вахитовскому судебному району г.Казани, которым ФИО2 был признан виновным в совершении админи- стративного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ( нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного Кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния)

ФИО2 назначено административное наказание в виде административного штрафа в доход государства в размере 5000 рублей (л.д.7,8). Указанное постановление вступило в законную силу.

В результате судебного разбирательства установлено, что действиями ответчика, выразившимися в нанесении вреда здоровью в форме телесных повреждений, истцу причинены физические и нравственные страдания, которые заключаются в испытанной им при нанесении ударов и претерпеваемой на протяжении времени физической боли, вызванной телесными повреждениями.

Приведенные обстоятельства являются основанием для компенсации потерпевшему ФИО1 со стороны причинителя вреда –                      ФИО2 морального вреда, причиненного действиями последнего.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд принимает во внимание указанные выше обстоятельства причинения ответчиком вреда в форме совершения им умышленных действий против истца, а также характер нравственных и физических страданий истца, испытавшего физическую боль.

Суд принимает во внимание и индивидуальные особенности потерпевшего, его возраст.

Кроме этого суд учитывает, что ответчик не предпринимал каких-либо попыток загладить причиненный истцу вред, извиниться перед ним. В то же время следует учесть и то, что при разбирательстве административного дела в суде ФИО6 свою вину признал.

С учетом изложенного, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, обеспечения баланса прав и законных интересов сторон, суд считает необходимым определить размер денежной компенсации ответчиком морального вреда, причиненного ФИО1, в размере 5000 рублей, удовлетворив вышеуказанное требование частично.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1085 Гражданского кодекса РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежат понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, приобретение лекарств, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом заявлено требование о возмещении ему ответчиком понесенных расходов в сумме 17450 рублей, из которых 2450 рублей –за удаление зубов с анестезией и 15000 рублей- за протезирование.

Суд полагает данные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Заявляя исковые требования о взыскании дополнительных расходов на платную медицинскую помощь, истцу необходимо было доказать, что он не имел возможности получить качественную и своевременную медицинскую помощь в рамках программы ОМС, при этом необходимость получения такой помощи (нуждаемость в ней пострадавшего) имела место.

Из имеющегося в материалах дела заключения эксперта, представленного истцом, следует (л.д.33), что «отсутствие 11,21,22 зубов, после медицинских манипуляций (удаления) отмеченные при первичной экспертизе, при наличии кариозно измененных, регенерированных, парадонтозных, пульпитных паталогиях систем органов ротовой полости, не позволяют высказаться о травматической природе изменений.

Диагноз «<данные изъяты>», который имеется в представленной медицинской документации, судебно –медицинской оценке не подлежит, т.к.согласно п.23 приказа Минздравсоцразвитя России от 24.04.2008 года № 194 н «Об утверждении критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», степень тяжести вреда, причиненного здоровью человека не определяется в случае, если при производстве судебно-медицинской экспертизы в отношении живого лица, имеющего какое-либо предшествующее травме заболевание, либо повреждение части тела с полностью или частично утраченной функцией, учитывается только вред, причиненный здоровью человека, вызванный травмой и причинное с ней связанный.»

Приведенные обстоятельства в ходе судебного разбирательства никем не опровергнуты.

Поскольку истцом не представлены медицинские документы, однозначно подтверждающие, что зубы были разрушены именно из –за удара, нанесенного ответчиком, а не из за имеющихся ранее дефектов, суд отказывает в удовлетворении требований в указанной части.

Суд так же не находит оснований для удовлетворения требований в части взыскания 15000 рублей за протезирование, поскольку в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, истец не доказал, что он не имел возможности получить качественную и своевременную медицинскую помощь в рамках программы ОМС, при этом необходимость получения такой помощи (нуждаемость в протезировании) имела место.

С учетом вышеизложенного суд находит требования в части взыскания 17450 руб. не подлежащими удовлетворению.

Истец так же просит взыскать с ответчика 15000 рублей за услуги представителя

В соответствии с п.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом был заключен договор подряда с ФИО7 на представление интересов ФИО1 в суде ( в том числе подготовка искового заявления ). (л.д.16). Согласно представленной расписке, истец оплатил ФИО7 15000 руб. Однако ни в одном процессе представитель истца участия не принимал. При указанных обстоятельствах суд находит данные требования подлежащими частичному удовлетворению –в сумме 3000 рублей ( за составление искового заявления).

Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С ответчика подлежит взысканию в бюджет государственная пошлина пропорциональной размеру удовлетворенных в его отношении требований в сумме 300 рублей.

Поскольку истцы по искам о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья, освобождаются от уплаты государственной пошлины (пп. 3 п. 1 ст. 333.36пп. 3 п. 1 ст. 333.36 НК РФ), госпошлина, оплаченная истцом при подаче иска, подлежит возврату, о чем вынесено отдельное определение.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размер 5000 (пять тысяч) рублей, за юридические услуги 3000 (три тысячи) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований –отказать.

Взыскать с ФИО2 в бюджет муниципального образования г. Казани государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

    Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                          Н.В.Бородовицина

Мотивированное решение составлено 02 октября 2018 года.