Решение по делу № 33а-3864/2017 от 30.10.2017

        Копия

    Дело №33а-3864/2017    Председательствующий в

    Категория 037а    первой инстанции Прохорчук О.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    21 ноября 2017 года    г. Севастополь

Судебная коллегия по административным делам Севастопольского городского суда в составе:

    председательствующего    Кондрак Н.И.,

    судей    Артамоновой Т.А., Еланской Е.Э.,

рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства по докладу судьи Кондрак Н.И. административное дело по иску ФИО1 к Управлению государственной регистрации права и кадастра Севастополя о признании решения незаконным, возложении обязанности свершить определенные действия, по частной жалобе административного истца ФИО1 на определение Ленинского районного суда г. Севастополя от 29.09.2017 года, которым административный иск возвращен, -

УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в Ленинский районный суд г. Севастополя, в котором просил признать незаконным решение Севреестра № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в государственной регистрации права собственности на объект недвижимости – помещение №, КН/УН: №, расположенный по адресу <адрес>, возложить на административного ответчика обязанность произвести государственную регистрацию названного объекта недвижимости.

Определением Ленинского районного суда г. Севастополя от 29.09.2017 года вышеуказанный административный иск возвращен ФИО1 как поданный с нарушением правил территориальной подсудности.

Не согласившись с вышеуказанным определением, административный истец подал частную жалобу, в которой просит его отменить, направить дело в районный суд для рассмотрения по существу.

Частная жалоба мотивирована тем, что спорные правоотношения основаны на неравенстве сторон, истцом оспаривается решение государственного органа, спор о праве отсутствует, в связи с чем иск подлежит рассмотрению Ленинским районным судом г. Севастополя по месту нахождения Севреестра.

Также суд первой инстанции вынося определение о возврате административного иска, само исковое заявление не вернул.

В соответствии с требованиями ч.3 ст.315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Заслушав судью-докладчика, проверив доводы частной жалобы, изучив материалы дела, рассмотрев его согласно положений ст.308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Пунктом 2 части 1 статьи 129 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если дело неподсудно данному суду.

Согласно разъяснений содержащихся в абзацах 1, 4 пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №36 от 27.09.2016 года «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» в случае, если полномочия органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего распространяются на несколько районов, административное исковое заявление подается в суд того района, на территории которого возникли или могут возникнуть правовые последствия оспариваемых административным истцом действий (бездействия) либо на территории которого исполняется оспариваемое решение (часть 2 статьи 22 КАС РФ).

Административное исковое заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов местного самоуправления, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц (за исключением судебных приставов-исполнителей), государственных и муниципальных служащих может подаваться также в суд по месту жительства гражданина, являющегося административным истцом, а в случаях, предусмотренных Кодексом, - по месту нахождения организации, являющейся административным истцом (часть 3 статьи 24 КАС РФ).

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в апелляционном порядке в силу ч.4 ст.310 КАС РФ являются нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если это нарушение или неправильное применение привело к принятию неправильного решения.

Таких существенных нарушений норм процессуального права судом первой инстанции при рассмотрении вопроса о принятии административного иска ФИО1 допущено не было.

Возвращая административный иск, суд первой инстанции исходил из того, что данное дело подлежит рассмотрению по месту, где могут возникнуть правовые последствия, то есть по месту нахождения помещения, либо по месту жительства истца и иск о признании незаконным отказа в государственной регистрации права собственности, обжалуемого ФИО1, подлежит рассмотрению Нахимовским районным судом г.Севастополя.

С такими выводами соглашается коллегия судей Севастопольского городского суда, указывая следующее.

Как усматривается из представленных материалов, содержания иска, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 через ГКУ «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг в городе Севастополе» обратился в Севреестр с заявлением № о государственной регистрации права собственности на объект недвижимости КН/УН: №, расположенный по адресу <адрес>, помещение №.

Изложенное свидетельствует о том, что правовые последствия регистрации права собственности на вышеуказанный объект недвижимости возникнут в <адрес>.

Суд первой инстанции правильно оценил изложенное, то обстоятельство, что административный истец проживает по адресу <адрес> – <адрес> и обоснованно постановил определение о возврате административного иска по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст.129 КАС РФ.

То обстоятельство, что суд первой инстанции не вернул истцу административный иск с приложенными к нему документами, не свидетельствует о незаконности обжалуемого определения и основанием для его отмены являться не может. При этом коллегия отмечает, что оно может быть указано в качестве уважительной причины в случае пропуска срока для обращения с иском в надлежащий суд и заявления ходатайства о его восстановлении.

Ссылки ФИО1 на положения ст.28 ГПК РФ, согласно которой дело подлежит рассмотрению по месту нахождения ответчика, и ст.29 ГПК РФ, согласно которых выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу, является несостоятельной, поскольку данное дело подлежит рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС РФ.

Доводы жалобы основаны на неверном толковании норм процессуального права и основанием для отмены определения являться не могут.

При таких обстоятельствах основания для отмены определения суда первой инстанции отсутствуют.

Доводы частной жалобы основаны на неправильном толковании норм закона, в связи с чем не могут повлечь отмену судебного постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.313, 315, 316 КАС РФ, судебная коллегия, -

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Ленинского районного суда г. Севастополя от 29.09.2017 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

        председательствующий    /подпись/    Н.И. Кондрак

        судьи    /подпись/    Т.А. Артамонова

            /подпись/    Е.Э. Еланская

        Копия верна

    судья    Н.И. Кондрак