Решение по делу № 33-4285/2020 от 25.08.2020

УИД72RS0014-01-2019-009023-24

Дело № 33-4285/2020 (№ 2-7921/2019)

    апелляционное определение

г. Тюмень 28 сентября 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

    председательствующего     Пленкиной Е.А.,

    судей                    Смоляковой Е.В., Халаевой С.В.,

    при секретаре            Магдич И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Альфагараж» на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 30 октября 2019 года, которым, с учетом определения Ленинского районного суда г. Тюмени от 27 июля 2020 года, постановлено:

«Расторгнуть договор № <.......> от <.......>, заключенный между Голышева М.А. к ООО «Альфагараж».

Взыскать с ООО «Альфагараж» в пользу Голышева М.А, денежные средства в размере 62 790 рублей, неустойку в размере 9 000 рублей, моральный вред в размере 2 000 рублей, штраф за нарушение прав потребителя в размере 36 895 рублей, расходы по оплате услуг связи в размере 219 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей.

    В остальной части иска Голышеву М.А.- отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Халаевой С.А., объяснения представителя ответчика Валишина Д.Ш., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Голышев М.А. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Альфагараж» (далее по тексту ООО «Альфагараж», ответчик) о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что <.......> года между Голышевым М.А. и ООО «Альфагараж» заключен договор поставки номерных агрегатов, бывших в употреблении, № <.......>, по условиям которого ответчик берет на себя обязательства поставить номерной агрегат – двигатель <.......> с номером <.......>, годный для эксплуатации на принадлежащий истцу автомобиль HONDA CR-V, 2007 года выпуска, VIN <.......>, двигатель <.......>. Как следует из п. 2.3 договора поставки, поставка изделия осуществляется после 100% оплаты со стороны Голышева М.А. Оплата по договору, в размере 45 000 руб., была истцом произведена <.......> года, что подтверждается товарным чеком № <.......>. <.......> года вышеуказанный двигатель был установлен, за установку истцом оплачено 17 790 руб. В дальнейшем, при внесении изменений в регистрирующие органы ГИБДД, установлено, что проданный ответчиком истцу двигатель не может эксплуатироваться, в связи с его видимыми дефектами – изменениями. <.......> года ОН № 5 УМВД г. Тюмени возбуждено уголовное дело № <.......>, согласно которому неустановленное лицо, в неустановленном месте, умышленно изменил номер двигателя <.......> с номером <.......>, на автомобиле, принадлежащим Голышеву М.А. В рамках расследования уголовного дела была проведена экспертиза, согласно заключению № <.......> ЭКЦ УМВД России по Тюменской области факт умышленного изменения номера на проданном ответчиком истцу двигателе является подтвержденным. Двигатель у истца изъят и является вещественным доказательством по уголовному делу, следовательно, Голышевым М.А. эксплуатироваться не может. Указанные обстоятельства также установлены экспертизой № <.......> ЭКЦ УМВД России по Тюменской области от <.......> года, проведенной в рамках вышеуказанного уголовного дела. Поскольку ответчиком был продан истцу товар ненадлежащего качества, не отвечающий условиям договора, <.......> года истцом в адрес ООО «Альфагараж» направлена претензия с требованием возврата уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы, оставленная последним без ответа. В связи с чем, истец просил суд расторгнуть договор № <.......> от <.......> года, заключенный между Голышевым М.А. и ООО «Альфагараж», взыскать с ООО «Альфагараж» в пользу истца денежную сумму за товар ненадлежащего качества в размере 62 790 руб., неустойку в размере 9 000 руб., компенсацию морального вреда – 10 000 руб., убытки по оплате почтовых отправлений в размере 219 руб., убытки по оплате юридических услуг в сумме 27 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебном заседании суда первой инстанции:

Истец Голышев М.А. не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом.

Представитель истца Проскурин А.В. исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении.

Представители ответчика ООО «Альфагараж» - Фатхелбаянов Р.Р., Валишин Д.Ш. с иском не согласились.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласен ответчик ООО «Альфагараж», в апелляционной жалобе генеральный директор Валишин Д.Ш. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В доводах жалобы указывает, что в соответствии с условиями договора № <.......> от <.......> года, заключенного между ООО «Альфагараж» и Голышевым М.А., ответчик обязался осуществить поставку номерного агрегата, годного к эксплуатации, на принадлежащий Голышеву М.А. автомобиль, а именно – двигатель <.......> с номером <.......>. Все обязательства, предусмотренные названным выше договором ООО «Альфагараж» были выполнены в полном объеме. Более того, ответчик своими силами, <.......> года установил поставленный двигатель на автомобиль истца. Отмечает, что факт поставки ответчиком технически годного к эксплуатации двигателя подтверждается тем, что в течение месяца, до обнаружения внесения изменений в номер, Голышев М.А. пользовался двигателем по прямому назначению, без каких-либо технических проблем. Кроме того, при осмотре переданного двигателя, а также в процессе его установки, ни одна из сторон договора не обнаружила факт умышленного изменения номера, также, как и не было это установлено в ходе поставки двигателя. Поскольку ответчик данный двигатель не изготавливал, он не знал и не мог знать об изменении его номера, следовательно, не может нести ответственность за действия третьих лиц. В ходе судебного заседания истцом не было представлено доказательств умышленного изменения номера двигателя, их и не может быть представлено, поскольку ООО «Альфагараж» никаких противоправных действий в отношении поставленного Голышеву М.А. товара не совершало, а действовало добросовестно, в рамках исполнения обязательств. Обращает внимание на то, что в мотивировочной части решения суда указано, что истец обратился в суд с иском о расторжении договора № <.......> от <.......> года, хотя в судебном заседании исследовался договор № <.......> от <.......> года. Также, в резолютивной части решения не указано какое решение принял суд по требованию Голышева М.А. о расторжении договора № <.......> от <.......> года, а также не указаны правовые основания взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств.

На основании изложенного апеллянт приходит к выводу о том, что имеются все основания для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.

    В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ООО «Альфагараж» - Валишин Д.Ш. доводы апелляционной жалобы поддержал.

    Истец – Голышев М.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о дне, месте и времени проведения судебного заседания извещен, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда oblsud.tum.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»).

На основании части 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие истца Голышева М.А.

Заслушав докладчика, объяснения представителя апеллянта, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены, либо изменения решения суда, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, <.......> года между ООО «Альфагараж» и Голышевым М.А. был заключен договор поставки № <.......> номерных и неномерных агрегатов, бывших в употреблении (л. д. 17-18).

Согласно п. 1.1 договора продавец поставляет, а покупатель получает и оплачивает агрегаты – двигатель <.......> с номером <.......> на автомобиль HONDA CR-V, 2007 года выпуска, VIN <.......>. Стоимость заказа, согласно п. 9.2 – 45 000 руб.

Голышев М.А. произвел оплату товара в полном объеме, что подтверждается товарным чеком № <.......> от <.......> года, а также оплатил установку двигателя в размере 17 790 руб. (л. д. 19, 20).

Согласно заключению эксперта № <.......> от <.......> года ЭКЦ УМВД России по Тюменской области, маркировочное обозначение двигателя автомобиля HONDA CR-V, 2007 года выпуска, VIN <.......> является вторичным для данного двигателя, получено путем механического удаления (срезания) слоя металла с первоначальным маркировочным обозначением, с последующим нанесением знаков вторичной маркировки (л. д. 24-29).

Как следует из заключения эксперта № <.......> от <.......> года ЭКЦ УМВД России по Тюменской области, маркировочное обозначение двигателя автомобиля HONDA CR-V, 2007 года выпуска, VIN <.......>, является вторичным, выполнено путем механического уничтожения (срезания) слоя металла с первоначальным маркировочным обозначением, с последующим нанесением знаков вторичного маркировочного обозначения. Установить первоначальное содержание порядкового номера двигателя, экспертным путем не представляется возможным, по причине срезания с рабочей поверхности маркировочной площадки слоя метала значительной толщины.

Двигатель изъят у истца и приобщен в качестве вещественного доказательства к материалам уголовного дела, что не оспаривалось ответчиком в судебном заседании.

В связи с чем, истцом в адрес ООО «Альфагараж» <.......> года направлена претензия-требование, с предложением добровольно осуществить возврат денежных средств в размере оплаченных Голышевым М.А. (л. д. 23).

Разрешая заявленные истцом требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, выслушав пояснения сторон, а также руководствуясь положениями ст. 454, 469, 457 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 13, 15, 18, 22 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», пришел к выводу о их частичном удовлетворении, расторгнув договор № <.......> от <.......> года, заключенный между Голышевым М.А. и ООО «Альфагараж», а также взыскав с ООО «Альфагараж» в пользу истца денежные средства в размере 62 790 руб., неустойку в сумме 9 000 руб., компенсацию морального вреда - 2 000 руб., штраф за нарушение прав потребителя в размере 36 895 руб., расходы по оплате услуг связи - 219 руб., расходы по оплате услуг представителя - 12 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они основаны на правильно установленных судом фактических обстоятельствах дела, подтвержденных представленными доказательствами, которые были оценены судом в полном соответствии с требованиями закона.

Довод жалобы о том, что ответчиком истцу был предоставлен товар надлежащего качества, технически годный к эксплуатации, что подтверждается фактом его установки в автомобиль истца и использования по назначению в течение месяца, до обнаружения внесения изменений в номер двигателя, подлежит отклонению судебной коллегией по следующим основаниям.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно ст. 470 Гражданского кодекса Российской Федерации товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В силу ч.1 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

        Согласно ч.2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

           В преамбуле Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а продавцом - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, реализующие товары потребителям по договору купли-продажи.

            В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

           Согласно пункту 2 статьи 4 указанного Закона при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу ч. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

           Согласно ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

         Выбор вида требований, которые в соответствии со статьей 503 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

         В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 года № 924, приобретенный истцом Товар не включен в Перечень технически сложных товаров.

Изменение номера двигателя подтверждается заключением экспертиз, которые ответчиком в установленном законом порядке не оспорены.

Изменение номера двигателя автомобиля является существенным недостатком товара, влекущим невозможность его использования.

Таким образом, суд пришел к выводу, что вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что истец доказал, что ответчик продал истцу двигатель с существенными неустранимыми недостатками - измененным номером.

Договор купли-продажи не содержит указаний о наличии в товаре дефектов, с которыми покупатель согласился. Данный дефект носит существенный характер, недостатки не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, что в силу положений пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет покупателю право отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

По своей правовой природе, отказ от исполнения договора купли-продажи с требованием возврата уплаченной за товар денежной суммы является расторжением договора в одностороннем порядке, что не противоречит пункту 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Оценивая установленные обстоятельства, руководствуясь ст. 469, 475 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции обоснованно расторг договор купли-продажи и взыскал в пользу истца стоимость двигателя в размере 45000 рублей. При этом суд первой инстанции руководствовался верным выводом о том, что выявленная в двигателе неисправность возникла до его установки на автомобиль истца.

Согласно п. 5 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

Применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В данном случае, убытки у истца возникли по вине ответчика, который не выполнил надлежащим образом свои обязательства по договору купли-продажи, следовательно, суд обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика расходов на установку двигателя в размере 17790 рублей.

Поскольку в силу ст. 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента, а в судебном заседании нашел подтверждение тот факт, что двигатель, при продаже имел вторичный номер, полученный путем механического удаления (срезания) слоя металла с первоначальным маркировочным обозначением, с последующим нанесением знаков вторичной маркировки, довод апелляционной жалобы ответчика о том, что истцом не было представлено доказательств умышленного изменения номера двигателя,

опровергаются установленными по делу фактическими обстоятельствами о передаче ответчиком истцу транспортного средства с измененным номером, в связи с чем, доводы жалобы в данной части не подлежат удовлетворению, как необоснованные.

Доводы жалобы о том, что в мотивировочной части решения суда указано, что истец обратился в суд с иском о расторжении договора № <.......> от <.......> года, хотя в судебном заседании исследовался договор № <.......> от <.......> года, судебной коллегией во внимание не принимается, как не свидетельствующее о допущенных судом первой инстанции нарушениях, повлекших принятие неправильного решения по делу. Поскольку судом первой инстанции из представленных доказательств правильно установлено, что договор купли-продажи двигателя заключен сторонами <.......> года, а истцом в исковом заявлении ошибочно указано на договор купли-продажи от <.......>

Кроме того, согласно положениям ч. 6 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Довод жалобы о том, что в резолютивной части решения не указано какое решение принял суд по требованию Голышева М.А. о расторжении договора № <.......> от <.......> года, также не влечет отмену состоявшегося решения, поскольку определением Ленинского районного суда г. Тюмени от 27 июля 2020 года данная описка, в порядке ст. 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, была исправлена (л. д. 107-108).

В целом, доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца, изложенную в суде первой инстанции и получившую надлежащую оценку, сводятся к несогласию с вышеизложенными выводами суда, иной оценке доказательств и к иному толкованию правовых норм. Оснований для переоценки указанных доказательств не имеется. Само по себе несогласие автора жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не может являться основанием для изменения или отмены состоявшегося судебного решения.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

При таком положении апелляционная жалоба ответчика ООО Альфагараж» удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 30 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «Альфагараж» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии

: