cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon

Решение по делу № 2-259/2024 (2-2663/2023;) от 05.12.2023

Дело № 2-259/2024 г.

УИД 77RS0024-02-2021-015255-55

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 июня 2024 года                            город Муром Владимирской области

Муромский городской суд Владимирской области в составе

председательствующего судьи Большаковой Ю.А.

при секретаре Завьяловой Е.А.,

с участием представителя ответчика Степанова Р.Б. адвоката Прусовой Е.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску .... Соловьевой Т.А. к Степанову Р.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

.... Соловьева Т.А. обратилась в суд с иском к Степанову Р.Б. и, с учетом увеличения и уточнений исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит взыскать с ответчика:

- 151 445 руб. 94 коп. - основной долг по состоянию на 19.06.2018г.;

- 226 307 руб. 77 коп. - сумму неоплаченных процентов по ставке 26,00% годовых по состоянию на 20.06.2018 по 18.03.2024 г.;

- 100 000 руб. - сумму неустойки на сумму невозвращенного основного долга за период с 20.06.2018 по 31.03.2022 г., с 02.10.2022 по 18.03.2024 г.;

- проценты по ставке 26,00% годовых на сумму основного долга 151 445 руб. 94 коп. за период с 19.03.2024 по дату фактического погашения задолженности; неустойку по ставке 0,5% в день на сумму основного долга 151 445 руб. 94 коп. за период с 19.03.2024 г. по дату фактического погашения задолженности.

В обоснование заявленных требований истец указал в иске, что 19 июня 2014 года между КБ «Русский Славянский банк» (ЗАО) и Степановым Р.Б. заключен кредитный договор (номер). В соответствии с условиями договора банк обязался предоставить должнику кредит в сумме 176 801,95 руб. на срок до 19 июня 2024 года под 26,00% годовых. Должник обязался в срок до 19 июня 2024 года возвратить полученный кредит и уплатить банку за пользование кредитом проценты из расчета 26% годовых. Однако должник свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов исполнял не надлежащим образом. В период с 29 октября 2014 года по 17 мая 2021 года должником не вносились платежи в счет погашения кредита и процентов. В срок возврата кредита заемщик кредит не возвратил. Согласно кредитному договору, в случае нарушения срока возврата кредита, заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,5% на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником своих обязательств по договору, банк имеет право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами, а также право уступки передачи в залог третьим лицам или обременения иным образом полностью или частично прав требования по договорам потребительских кредитов, третьи лица при этом становятся правообладателями указанных прав в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав. Между КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и ООО «Инвест-проект» заключен договор уступки прав требования (цессии) (номер) от 29 октября 2014 года. Между ООО Инвест-проект» в лице Конкурсного управляющего Мисарова С.В. и .... Инюшиным К.А. заключен договор уступки прав требования от 25 октября 2019 года. Согласно указанному договору уступки прав требования, цедент передает, а цессионарий принимает и оплачивает, на условиях договора, принадлежащие цеденту права требования к должнику по кредитному договору, в том числе проценты и неустойки. Обязательства по оплате договора цессии .... Инюшкиным К.А. исполнены в полном объеме. Между .... Инюшкиным К.А. и .... Соловьевой Т.А. заключен договор уступки прав требования (номер) от 29 апреля 2021 года.

На основании указанных договоров к .... Соловьевой Т.А. перешло право требования задолженности к ответчику по кредитному договору, заключенному с КБ «Русский Славянский банк» ЗАО, в том числе право на взыскание суммы основного долга, процентов, неустойки и прочее. В свою очередь истец полагает, что сумма процентов, предусмотренная кредитным договором в размере 1 450 094 руб. 88 коп. является несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательств и подлежит снижению до 100 000 руб., в связи с чем с ответчика подлежит взысканию неустойка в сумме 100 000 руб.

Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности, с учетом которого истец уточнил требования. Полагает, что учитывая периодичность платежей по кредитному договору, а также дату обращения с иском в суд (18.06.2021г.), срок исковой давности за период с 19.06.2018 по 18.03.2024 не истек.

Следовательно, задолженность по договору по состоянию на 19 июня 2018 года составила: 151 445 руб. 94 коп. - основной долг; 226 307 руб. 77 коп. - сумму неоплаченных процентов по ставке 26,00% годовых по состоянию на 20 июня 2018 г. по 18 марта 2024 года; 100 000 руб. руб. - сумму неустойки на сумму невозвращенного основного долга за период с 20.06.2018 по 31.03.2022 г., с 02.10.2022 по 18.03.2024 г.; проценты по ставке 26,00% годовых на сумму основного долга 151 445 руб. 94 коп. за период с 19.03.2024 по дату фактического погашения задолженности; неустойку по ставке 0,5% в день на сумму основного долга 151 445 руб. 94 коп. за период с 19.03.2024 г. по дату фактического погашения задолженности.

Истец .... Соловьева Т.А., будучи надлежаще извещенной, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, уточненные исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Степанов Р.Б. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ответчика Степанова Р.Б. адвокат Прусова Е.С. иск не признала, указав, что кредит оплачен Степановым Р.Б. в полном объеме, однако квитанций не сохранилось. Начиная с 19.06.2014 г. ни банком, ни третьими лицами, ни истцом требования о досрочном возврате суммы кредита и уплате процентов не поступало. В материалы дела не представлен даже кредитный договор, а график платежей не имеет отношения к Степанову Р.Б. Кроме того, .... Соловьевой Т.А. пропущен срок исковой давности по заявленным исковым требованиям. Договор цессии также был заключен по истечении срока исковой давности. В случае удовлетворения требований просила применить правила моратория и освободить от уплаты неустойки и процентов за период с 01.04.2022 по 01.10.2022., а также положения ст. 333 ГК РФ и снизить сумму неустойки.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, КБ «Русский Славянский банк» (АО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», будучи надлежаще извещенным, в судебное заседание не явился, письменно указал, что Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» является на основании решения Арбитражного суда г. Москвы от 26 января 2016 года конкурсным управляющим КБ «Русский Славянский банк» (АО). Между банком и заемщиком 19 июня 2014 года заключен кредитный договор (номер). Согласно договору уступки прав требования от 29 октября 2014 года права требования по кредитному договору были уступлены ООО «Инвест-проект». Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19 сентября 2016 года ООО «Инвест-проект» признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на 6 месяцев. С даты отзыва лицензии у банка 10 ноября 2015 года по настоящее время от заемщика не поступали платежи в погашение задолженности по кредитному договору.

Третье лицо .... Инюшин К.А., надлежаще извещенный о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явился.

Выслушав объяснения представителя ответчика, участвующего в деле, исследовав письменные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. В силу положений ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В судебном заседании установлено, что 19 июня 2014 года между КБ «Русский Славянский банк» (ЗАО) и Степановым Р.Б. заключен кредитный договор (номер)

В соответствии с условиями договора банк обязался предоставить должнику кредит в сумме 176 801,95 руб. на срок до 19 июня 2024 года под 26,00% годовых. Должник обязался в срок до 19 июня 2024 года возвратить полученный кредит и уплатить банку за пользование кредитом проценты из расчета 26% годовых. Однако должник свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов исполнял не надлежащим образом. В срок возврата кредита заемщик кредит не возвратил.

Таким образом, ответчик, воспользовавшись предоставленными банком денежными средствами, не исполнил взятые на себя в соответствии с договором обязательства по возврату суммы кредита.

Согласно кредитному договору, в случае нарушения срока возврата кредита, заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,5% на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником своих обязательств по договору, банк имеет право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами, а также право уступки передачи в залог третьим лицам или обременения иным образом полностью или частично прав требования по договорам потребительских кредитов, третьи лица при этом становятся правообладателями указанных прав в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав.

29 октября 2014 года между КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и ООО «Инвест-проект» заключен договор уступки прав требования (цессии) № (номер)

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19 сентября 2016 года ООО «Инвест-проект» признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на 6 месяцев.

25 октября 2019 года между ООО Инвест-проект» в лице Конкурсного управляющего Мисарова С.В. и .... Инюшиным К.А. заключен договор уступки прав требования (л.д. 15). Согласно указанному договору уступки прав требования, цедент передает, а цессионарий принимает и оплачивает, на условиях договора, принадлежащие цеденту права требования к должнику по кредитному договору, в том числе проценты и неустойки. Обязательства по оплате договора цессии .... Инюшкиным К.А. исполнены в полном объеме.

29 апреля 2021 года между .... Инюшкиным К.А. и .... Соловьевой Т.А. заключен договор уступки прав требования (номер)

Таким образом, на основании указанных договоров к .... Соловьевой Т.А. перешло право требования задолженности к ответчику по кредитному договору, заключенному с КБ «Русский Славянский банк» ЗАО, в том числе право на взыскание суммы основного долга, процентов, неустойки и прочее.

В свою очередь истец установив, что сумма процентов, предусмотренная кредитным договором в размере 1 450 094 руб. 88 коп. является несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательств и снизил ее до 100 000 руб.

Согласно представленному суду расчету с учетом срока исковой давности по кредитному договору (номер), на настоящее время задолженность ответчика составила: 151 445,94 руб. - основной долг по состоянию на 19.06.2018г.; 226 307,77 руб. - сумму неоплаченных процентов по ставке 26,00% годовых по состоянию с 20.06.2018 по 18.03.2024; 100 000 руб. - сумму неустойки на сумму невозвращенного основного долга за период с 20.06.2018 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 18.03.2024;

Указанный расчет судом проверен, истцом самостоятельно произведено снижение суммы неоплаченных процентов и неустойки, ответчиком данный расчет не оспорен, и не опровергнут, в связи с чем суд признаёт его правильным.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что требование о взыскании с ответчика Степанова Р.Б. в пользу .... Соловьевой Т.А. задолженности по кредитному договору являются обоснованными.

В соответствии с п.1 ст.428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Как предусмотрено п.1,п.3 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятии предложения) другой стороной.

В силу п.1 ст.433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно ст.435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определено и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора. Оферта связывает направившее ее лицо с момента получения ее адресатом.

В соответствии со ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Молчание не является акцептом, если иное не вытекает из закона, обычая делового оборота или из прежних деловых отношений сторон. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В материалах дела имеется заявление - оферта (номер) от 19 июня 2014 года, согласно которому Степанов Р.Б. просил предоставить кредит на сумму 176 801 руб. 95 коп. на срок с 19.06.2014 года по 19.06.2024 года с ежемесячным платежом в размере 4147 руб. и процентной ставкой 18,20% годовых.

Акцептом данного предложения о заключении договора явились действия Банка по открытию текущего счета в рублях РФ и предоставлении суммы кредиты на текущий счет в рублях РФ, открытый в соответствии с заявлением - офертой.

Банком принято положительное решение по заявлению Степанова Р.Б. ему был одобрен кредит. Заявление - оферта (номер) от 19 июня 2014 года подписано как со стороны Банка, так и со стороны Степанова Р.Б. Денежные средства были переведены на открытый на имя заемщика расчетный счет.

Ответчиком Степановым Р.Б. подпись на указанном заявлении в ходе судебного разбирательства по данному делу не оспаривалась.

При заключении кредитного договора Степанов Р.Б. ознакомился со всеми условиями получения кредита, выразил полное согласие с ними, поставив свою подпись, а, следовательно, согласился со всеми условиями кредитования.

Суд полагает, что при таких обстоятельствах, заявление - оферта Степанова Р.Б., содержащее все существенные условия кредитного договора, является надлежащим доказательством предоставления кредита банком заемщику.

Представленная в материалы дела копия заявления - оферты является надлежащим доказательством заключения договора в соответствии с положениями ч.1.1 ст.3 ГПК РФ и ч.2 ст.71 ГК РФ. Кроме того, сам факт заключения кредитного договора ответчик не отрицает.

В соответствии с п.1 ст.382 ГК РФ право, принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с положениями ст.384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В силу статьи 382 ГК РФ личность кредитора не имеет значения для уступки прав требования по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом.

По заключенному между сторонами кредитному договору личность кредитора для заемщика не имеет существенного значения, поскольку существо обязательства направлено на возврат полученных денежных средств, для ответчика не является важной личность кредитора для целей возврата денежных средств при наличии уступленного права требования.

Кредитным договором предусмотрено право Банка уступать право требования по договору третьим лицам.

При этом действие Закона РФ "О защите прав потребителей", регулировавшее правоотношения сторон в части качества оказания услуг в связи с переходом сторон к правоотношениям, регулируемым иным законом, прекращается. Соответственно, данное обстоятельство дает право кредитору на его процессуальное правопреемство и это процессуальное действие никаким образом не затрагивает право должника как потребителя.

С учетом изложенного, суд полагает, что у истца имеются все предусмотренные законом правомочия по взысканию задолженности со Степанова Р.Б. по вышеуказанному кредитному договору.

Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.

В соответствии с п.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.2 ст.200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (п.24).

С учетом изложенных норм последний платеж по кредитному договору должен был поступить от ответчика 19.06.2024 года в соответствии с условиями кредитного договора от 19.06.2014 года.

Учитывая периодичность платежей по кредитному договору, а также дату первоначального обращения истца с иском 18.06.2021 года (штамп на конверте 18.06.2021 г.) срок исковой давности по оплате основного долга за период с 19.06.2018 года по 18.03.2024 года не истек.

Согласно представленному истцом расчету, который суд находит правильным, что общая сумма основного долга за период с 19.06.2018 года по 18.03.2024 года составила 151 445 руб. 54 коп. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика с пользу истца.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ч.1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

За пользование кредитом заемщик уплачивает Банку проценты по ставке, указанной в заявлении-оферте. Проценты начисляются Банком на остаток задолженности по основному долгу (непогашенную заемщиком сумму кредита), начиная со дня, следующего за датой предоставления кредита, и по день фактического полного возврата кредита.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации № 1340 от 08.12.2015 «О применении с 01.01.2016 ключевой ставки Банка России», к отношениям, регулируемым актами Правительства Российской Федерации, в которых используется ставка рефинансирования Банка России, с 01.01.2016 вместо указанной ставки применяется ключевая ставка Банка России, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п.48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст.395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Согласно ч.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Согласно п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского Кодекса РФ», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России. Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки сумм возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Расчет процентов за пользование кредитом, представленный истцом, рассчитанный на сумму долга 151 445 руб. 94 коп. с 20 июня 2018 года по 18 марта 2024 год в сумме 226 307 руб. 77 коп., суд находит верным и считает необходимым положить его в основу решения суда. Оснований для снижения процентов, предусмотренных договором, не имеется.

Неустойка, исходя из условий кредитного договора, согласно дате возникновения обязанности оплаты основного долга, в соответствии с графиком платежей, за период с 20.06.2018 по 31.03.2022 составила 1 045 734 руб. 22 коп. и за период с 02.10.2022 по 18.03.2024 г. составила 404 360 руб. 66 коп., а всего 1 257 758 руб. 53 коп.

Ответчик просит применить правила моратория и освободить от уплаты неустойки за период с 01.04.2022 по 01.10.2022. Однако, истец представил расчет и начислил неустойку уже с учетом периода маратория за период до 31 марта 2022 года и со 2 октября 2022 года по 18 марта 2024 года.

Кроме того, истец самостоятельно снизил размер начисленных штрафных санкций до суммы 100 000 руб.

Учитывая, что штрафные санкции по своей природе носят компенсационный характер, являясь способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должны служить средством обогащения кредитора, но при этом направлены на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, суд полагает возможным с учетом соразмерности последствий нарушения обязательства установить размер начисленной истцом неустойки до 70 000 руб.

Размер взысканной судом штрафной санкции не ниже процентов за пользование чужими денежными средствами, размер которых определяется по правилам статьи 395 ГК РФ, что соответствует положениям п.6 ст.395 ГК РФ.

Также суд приходит к выводу, что доводы ответчика о незаконности начисления неустойки и процентов на сумму основного долга являются несостоятельными и основанными на неверном толковании действующего законодательства, учитывая, что уплата процентов за пользование кредитом является одним из основных обязательств заемщика по кредитному договору, соответственно, применение неустойки в случае просрочки данного обязательства является обоснованным по смыслу ст. 330 ГК РФ.

С учетом разъяснений п.48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежат удовлетворению требования о взыскании со Степанова Р.Б. в пользу .... Соловьевой Т.А. процентов по ставке 26,00% годовых на сумму основного долга 151 445,94 руб. за период с 19.03.2024 по дату фактического погашения задолженности; а также неустойки по ставке 0,5% в день на сумму основного долга 151 445,94 руб. за период с 19.03.2024 по дату фактического погашения задолженности.

Более того, доводы ответчика в обоснование возражений по иску являются несостоятельными и не могут быть положены в основу решения, поскольку как следует из содержания подписанного заявления-оферты (номер) от 19.06.2014, подписанного собственноручно Степановым Р.Б., он реализовал свое право на свободу договора и его условий, предусмотренное ст.421 ГК РФ, согласившейся с предложенными ему условиями, более того, при заключении кредита истец не был лишен права подробно ознакомиться со всеми существенными условиями договора.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета в сумме 7677,54 руб., от подачи которой истец был освобожден.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования .... Соловьевой Т.А. удовлетворить.

Взыскать в пользу .... Соловьевой Т.А. (.... со Степанова Р.Б. задолженность по кредитному договору (номер) от 19 июня 2014 года:

- 151 445,94 руб. - основной долг по состоянию на 19.06.2018г.;

- 226 307,77 руб. - сумму неоплаченных процентов по ставке 26,00% годовых по состоянию с 20.06.2018 по 18.03.2024;

- 70 000 руб. - сумму неустойки на сумму невозвращенного основного долга за период с 20.06.2018 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 18.03.2024;

- проценты по ставке 26,00% годовых на сумму основного долга 151 445,94 руб. за период с 19.03.2024 по дату фактического погашения задолженности;

- неустойку по ставке 0,5% в день на сумму основного долга 151 445,94 руб. за период с 19.03.2024 по дату фактического погашения задолженности.

Взыскать со Степанова Романа Борисовича (....) государственную пошлину в доход бюджета в сумме 7677,54 руб.

На решение могут быть поданы апелляционные жалобы во Владимирский областной суд через Муромский городской суд в течение месяца со дня составления судом мотивированного решения.

Мотивированное решение суда изготовлено 14 июня 2024 года.

Председательствующий                                              Ю.А. Большакова

Дело № 2-259/2024 г.

УИД 77RS0024-02-2021-015255-55

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 июня 2024 года                            город Муром Владимирской области

Муромский городской суд Владимирской области в составе

председательствующего судьи Большаковой Ю.А.

при секретаре Завьяловой Е.А.,

с участием представителя ответчика Степанова Р.Б. адвоката Прусовой Е.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску .... Соловьевой Т.А. к Степанову Р.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

.... Соловьева Т.А. обратилась в суд с иском к Степанову Р.Б. и, с учетом увеличения и уточнений исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит взыскать с ответчика:

- 151 445 руб. 94 коп. - основной долг по состоянию на 19.06.2018г.;

- 226 307 руб. 77 коп. - сумму неоплаченных процентов по ставке 26,00% годовых по состоянию на 20.06.2018 по 18.03.2024 г.;

- 100 000 руб. - сумму неустойки на сумму невозвращенного основного долга за период с 20.06.2018 по 31.03.2022 г., с 02.10.2022 по 18.03.2024 г.;

- проценты по ставке 26,00% годовых на сумму основного долга 151 445 руб. 94 коп. за период с 19.03.2024 по дату фактического погашения задолженности; неустойку по ставке 0,5% в день на сумму основного долга 151 445 руб. 94 коп. за период с 19.03.2024 г. по дату фактического погашения задолженности.

В обоснование заявленных требований истец указал в иске, что 19 июня 2014 года между КБ «Русский Славянский банк» (ЗАО) и Степановым Р.Б. заключен кредитный договор (номер). В соответствии с условиями договора банк обязался предоставить должнику кредит в сумме 176 801,95 руб. на срок до 19 июня 2024 года под 26,00% годовых. Должник обязался в срок до 19 июня 2024 года возвратить полученный кредит и уплатить банку за пользование кредитом проценты из расчета 26% годовых. Однако должник свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов исполнял не надлежащим образом. В период с 29 октября 2014 года по 17 мая 2021 года должником не вносились платежи в счет погашения кредита и процентов. В срок возврата кредита заемщик кредит не возвратил. Согласно кредитному договору, в случае нарушения срока возврата кредита, заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,5% на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником своих обязательств по договору, банк имеет право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами, а также право уступки передачи в залог третьим лицам или обременения иным образом полностью или частично прав требования по договорам потребительских кредитов, третьи лица при этом становятся правообладателями указанных прав в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав. Между КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и ООО «Инвест-проект» заключен договор уступки прав требования (цессии) (номер) от 29 октября 2014 года. Между ООО Инвест-проект» в лице Конкурсного управляющего Мисарова С.В. и .... Инюшиным К.А. заключен договор уступки прав требования от 25 октября 2019 года. Согласно указанному договору уступки прав требования, цедент передает, а цессионарий принимает и оплачивает, на условиях договора, принадлежащие цеденту права требования к должнику по кредитному договору, в том числе проценты и неустойки. Обязательства по оплате договора цессии .... Инюшкиным К.А. исполнены в полном объеме. Между .... Инюшкиным К.А. и .... Соловьевой Т.А. заключен договор уступки прав требования (номер) от 29 апреля 2021 года.

На основании указанных договоров к .... Соловьевой Т.А. перешло право требования задолженности к ответчику по кредитному договору, заключенному с КБ «Русский Славянский банк» ЗАО, в том числе право на взыскание суммы основного долга, процентов, неустойки и прочее. В свою очередь истец полагает, что сумма процентов, предусмотренная кредитным договором в размере 1 450 094 руб. 88 коп. является несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательств и подлежит снижению до 100 000 руб., в связи с чем с ответчика подлежит взысканию неустойка в сумме 100 000 руб.

Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности, с учетом которого истец уточнил требования. Полагает, что учитывая периодичность платежей по кредитному договору, а также дату обращения с иском в суд (18.06.2021г.), срок исковой давности за период с 19.06.2018 по 18.03.2024 не истек.

Следовательно, задолженность по договору по состоянию на 19 июня 2018 года составила: 151 445 руб. 94 коп. - основной долг; 226 307 руб. 77 коп. - сумму неоплаченных процентов по ставке 26,00% годовых по состоянию на 20 июня 2018 г. по 18 марта 2024 года; 100 000 руб. руб. - сумму неустойки на сумму невозвращенного основного долга за период с 20.06.2018 по 31.03.2022 г., с 02.10.2022 по 18.03.2024 г.; проценты по ставке 26,00% годовых на сумму основного долга 151 445 руб. 94 коп. за период с 19.03.2024 по дату фактического погашения задолженности; неустойку по ставке 0,5% в день на сумму основного долга 151 445 руб. 94 коп. за период с 19.03.2024 г. по дату фактического погашения задолженности.

Истец .... Соловьева Т.А., будучи надлежаще извещенной, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, уточненные исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Степанов Р.Б. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ответчика Степанова Р.Б. адвокат Прусова Е.С. иск не признала, указав, что кредит оплачен Степановым Р.Б. в полном объеме, однако квитанций не сохранилось. Начиная с 19.06.2014 г. ни банком, ни третьими лицами, ни истцом требования о досрочном возврате суммы кредита и уплате процентов не поступало. В материалы дела не представлен даже кредитный договор, а график платежей не имеет отношения к Степанову Р.Б. Кроме того, .... Соловьевой Т.А. пропущен срок исковой давности по заявленным исковым требованиям. Договор цессии также был заключен по истечении срока исковой давности. В случае удовлетворения требований просила применить правила моратория и освободить от уплаты неустойки и процентов за период с 01.04.2022 по 01.10.2022., а также положения ст. 333 ГК РФ и снизить сумму неустойки.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, КБ «Русский Славянский банк» (АО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», будучи надлежаще извещенным, в судебное заседание не явился, письменно указал, что Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» является на основании решения Арбитражного суда г. Москвы от 26 января 2016 года конкурсным управляющим КБ «Русский Славянский банк» (АО). Между банком и заемщиком 19 июня 2014 года заключен кредитный договор (номер). Согласно договору уступки прав требования от 29 октября 2014 года права требования по кредитному договору были уступлены ООО «Инвест-проект». Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19 сентября 2016 года ООО «Инвест-проект» признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на 6 месяцев. С даты отзыва лицензии у банка 10 ноября 2015 года по настоящее время от заемщика не поступали платежи в погашение задолженности по кредитному договору.

Третье лицо .... Инюшин К.А., надлежаще извещенный о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явился.

Выслушав объяснения представителя ответчика, участвующего в деле, исследовав письменные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. В силу положений ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В судебном заседании установлено, что 19 июня 2014 года между КБ «Русский Славянский банк» (ЗАО) и Степановым Р.Б. заключен кредитный договор (номер)

В соответствии с условиями договора банк обязался предоставить должнику кредит в сумме 176 801,95 руб. на срок до 19 июня 2024 года под 26,00% годовых. Должник обязался в срок до 19 июня 2024 года возвратить полученный кредит и уплатить банку за пользование кредитом проценты из расчета 26% годовых. Однако должник свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов исполнял не надлежащим образом. В срок возврата кредита заемщик кредит не возвратил.

Таким образом, ответчик, воспользовавшись предоставленными банком денежными средствами, не исполнил взятые на себя в соответствии с договором обязательства по возврату суммы кредита.

Согласно кредитному договору, в случае нарушения срока возврата кредита, заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,5% на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником своих обязательств по договору, банк имеет право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами, а также право уступки передачи в залог третьим лицам или обременения иным образом полностью или частично прав требования по договорам потребительских кредитов, третьи лица при этом становятся правообладателями указанных прав в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав.

29 октября 2014 года между КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и ООО «Инвест-проект» заключен договор уступки прав требования (цессии) № (номер)

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19 сентября 2016 года ООО «Инвест-проект» признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на 6 месяцев.

25 октября 2019 года между ООО Инвест-проект» в лице Конкурсного управляющего Мисарова С.В. и .... Инюшиным К.А. заключен договор уступки прав требования (л.д. 15). Согласно указанному договору уступки прав требования, цедент передает, а цессионарий принимает и оплачивает, на условиях договора, принадлежащие цеденту права требования к должнику по кредитному договору, в том числе проценты и неустойки. Обязательства по оплате договора цессии .... Инюшкиным К.А. исполнены в полном объеме.

29 апреля 2021 года между .... Инюшкиным К.А. и .... Соловьевой Т.А. заключен договор уступки прав требования (номер)

Таким образом, на основании указанных договоров к .... Соловьевой Т.А. перешло право требования задолженности к ответчику по кредитному договору, заключенному с КБ «Русский Славянский банк» ЗАО, в том числе право на взыскание суммы основного долга, процентов, неустойки и прочее.

В свою очередь истец установив, что сумма процентов, предусмотренная кредитным договором в размере 1 450 094 руб. 88 коп. является несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательств и снизил ее до 100 000 руб.

Согласно представленному суду расчету с учетом срока исковой давности по кредитному договору (номер), на настоящее время задолженность ответчика составила: 151 445,94 руб. - основной долг по состоянию на 19.06.2018г.; 226 307,77 руб. - сумму неоплаченных процентов по ставке 26,00% годовых по состоянию с 20.06.2018 по 18.03.2024; 100 000 руб. - сумму неустойки на сумму невозвращенного основного долга за период с 20.06.2018 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 18.03.2024;

Указанный расчет судом проверен, истцом самостоятельно произведено снижение суммы неоплаченных процентов и неустойки, ответчиком данный расчет не оспорен, и не опровергнут, в связи с чем суд признаёт его правильным.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что требование о взыскании с ответчика Степанова Р.Б. в пользу .... Соловьевой Т.А. задолженности по кредитному договору являются обоснованными.

В соответствии с п.1 ст.428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Как предусмотрено п.1,п.3 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятии предложения) другой стороной.

В силу п.1 ст.433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно ст.435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определено и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора. Оферта связывает направившее ее лицо с момента получения ее адресатом.

В соответствии со ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Молчание не является акцептом, если иное не вытекает из закона, обычая делового оборота или из прежних деловых отношений сторон. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В материалах дела имеется заявление - оферта (номер) от 19 июня 2014 года, согласно которому Степанов Р.Б. просил предоставить кредит на сумму 176 801 руб. 95 коп. на срок с 19.06.2014 года по 19.06.2024 года с ежемесячным платежом в размере 4147 руб. и процентной ставкой 18,20% годовых.

Акцептом данного предложения о заключении договора явились действия Банка по открытию текущего счета в рублях РФ и предоставлении суммы кредиты на текущий счет в рублях РФ, открытый в соответствии с заявлением - офертой.

Банком принято положительное решение по заявлению Степанова Р.Б. ему был одобрен кредит. Заявление - оферта (номер) от 19 июня 2014 года подписано как со стороны Банка, так и со стороны Степанова Р.Б. Денежные средства были переведены на открытый на имя заемщика расчетный счет.

Ответчиком Степановым Р.Б. подпись на указанном заявлении в ходе судебного разбирательства по данному делу не оспаривалась.

При заключении кредитного договора Степанов Р.Б. ознакомился со всеми условиями получения кредита, выразил полное согласие с ними, поставив свою подпись, а, следовательно, согласился со всеми условиями кредитования.

Суд полагает, что при таких обстоятельствах, заявление - оферта Степанова Р.Б., содержащее все существенные условия кредитного договора, является надлежащим доказательством предоставления кредита банком заемщику.

Представленная в материалы дела копия заявления - оферты является надлежащим доказательством заключения договора в соответствии с положениями ч.1.1 ст.3 ГПК РФ и ч.2 ст.71 ГК РФ. Кроме того, сам факт заключения кредитного договора ответчик не отрицает.

В соответствии с п.1 ст.382 ГК РФ право, принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с положениями ст.384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В силу статьи 382 ГК РФ личность кредитора не имеет значения для уступки прав требования по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом.

По заключенному между сторонами кредитному договору личность кредитора для заемщика не имеет существенного значения, поскольку существо обязательства направлено на возврат полученных денежных средств, для ответчика не является важной личность кредитора для целей возврата денежных средств при наличии уступленного права требования.

Кредитным договором предусмотрено право Банка уступать право требования по договору третьим лицам.

При этом действие Закона РФ "О защите прав потребителей", регулировавшее правоотношения сторон в части качества оказания услуг в связи с переходом сторон к правоотношениям, регулируемым иным законом, прекращается. Соответственно, данное обстоятельство дает право кредитору на его процессуальное правопреемство и это процессуальное действие никаким образом не затрагивает право должника как потребителя.

С учетом изложенного, суд полагает, что у истца имеются все предусмотренные законом правомочия по взысканию задолженности со Степанова Р.Б. по вышеуказанному кредитному договору.

Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.

В соответствии с п.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.2 ст.200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (п.24).

С учетом изложенных норм последний платеж по кредитному договору должен был поступить от ответчика 19.06.2024 года в соответствии с условиями кредитного договора от 19.06.2014 года.

Учитывая периодичность платежей по кредитному договору, а также дату первоначального обращения истца с иском 18.06.2021 года (штамп на конверте 18.06.2021 г.) срок исковой давности по оплате основного долга за период с 19.06.2018 года по 18.03.2024 года не истек.

Согласно представленному истцом расчету, который суд находит правильным, что общая сумма основного долга за период с 19.06.2018 года по 18.03.2024 года составила 151 445 руб. 54 коп. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика с пользу истца.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ч.1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

За пользование кредитом заемщик уплачивает Банку проценты по ставке, указанной в заявлении-оферте. Проценты начисляются Банком на остаток задолженности по основному долгу (непогашенную заемщиком сумму кредита), начиная со дня, следующего за датой предоставления кредита, и по день фактического полного возврата кредита.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации № 1340 от 08.12.2015 «О применении с 01.01.2016 ключевой ставки Банка России», к отношениям, регулируемым актами Правительства Российской Федерации, в которых используется ставка рефинансирования Банка России, с 01.01.2016 вместо указанной ставки применяется ключевая ставка Банка России, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п.48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст.395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Согласно ч.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Согласно п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского Кодекса РФ», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России. Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки сумм возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Расчет процентов за пользование кредитом, представленный истцом, рассчитанный на сумму долга 151 445 руб. 94 коп. с 20 июня 2018 года по 18 марта 2024 год в сумме 226 307 руб. 77 коп., суд находит верным и считает необходимым положить его в основу решения суда. Оснований для снижения процентов, предусмотренных договором, не имеется.

Неустойка, исходя из условий кредитного договора, согласно дате возникновения обязанности оплаты основного долга, в соответствии с графиком платежей, за период с 20.06.2018 по 31.03.2022 составила 1 045 734 руб. 22 коп. и за период с 02.10.2022 по 18.03.2024 г. составила 404 360 руб. 66 коп., а всего 1 257 758 руб. 53 коп.

Ответчик просит применить правила моратория и освободить от уплаты неустойки за период с 01.04.2022 по 01.10.2022. Однако, истец представил расчет и начислил неустойку уже с учетом периода маратория за период до 31 марта 2022 года и со 2 октября 2022 года по 18 марта 2024 года.

Кроме того, истец самостоятельно снизил размер начисленных штрафных санкций до суммы 100 000 руб.

Учитывая, что штрафные санкции по своей природе носят компенсационный характер, являясь способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должны служить средством обогащения кредитора, но при этом направлены на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, суд полагает возможным с учетом соразмерности последствий нарушения обязательства установить размер начисленной истцом неустойки до 70 000 руб.

Размер взысканной судом штрафной санкции не ниже процентов за пользование чужими денежными средствами, размер которых определяется по правилам статьи 395 ГК РФ, что соответствует положениям п.6 ст.395 ГК РФ.

Также суд приходит к выводу, что доводы ответчика о незаконности начисления неустойки и процентов на сумму основного долга являются несостоятельными и основанными на неверном толковании действующего законодательства, учитывая, что уплата процентов за пользование кредитом является одним из основных обязательств заемщика по кредитному договору, соответственно, применение неустойки в случае просрочки данного обязательства является обоснованным по смыслу ст. 330 ГК РФ.

С учетом разъяснений п.48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежат удовлетворению требования о взыскании со Степанова Р.Б. в пользу .... Соловьевой Т.А. процентов по ставке 26,00% годовых на сумму основного долга 151 445,94 руб. за период с 19.03.2024 по дату фактического погашения задолженности; а также неустойки по ставке 0,5% в день на сумму основного долга 151 445,94 руб. за период с 19.03.2024 по дату фактического погашения задолженности.

Более того, доводы ответчика в обоснование возражений по иску являются несостоятельными и не могут быть положены в основу решения, поскольку как следует из содержания подписанного заявления-оферты (номер) от 19.06.2014, подписанного собственноручно Степановым Р.Б., он реализовал свое право на свободу договора и его условий, предусмотренное ст.421 ГК РФ, согласившейся с предложенными ему условиями, более того, при заключении кредита истец не был лишен права подробно ознакомиться со всеми существенными условиями договора.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета в сумме 7677,54 руб., от подачи которой истец был освобожден.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования .... Соловьевой Т.А. удовлетворить.

Взыскать в пользу .... Соловьевой Т.А. (.... со Степанова Р.Б. задолженность по кредитному договору (номер) от 19 июня 2014 года:

- 151 445,94 руб. - основной долг по состоянию на 19.06.2018г.;

- 226 307,77 руб. - сумму неоплаченных процентов по ставке 26,00% годовых по состоянию с 20.06.2018 по 18.03.2024;

- 70 000 руб. - сумму неустойки на сумму невозвращенного основного долга за период с 20.06.2018 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 18.03.2024;

- проценты по ставке 26,00% годовых на сумму основного долга 151 445,94 руб. за период с 19.03.2024 по дату фактического погашения задолженности;

- неустойку по ставке 0,5% в день на сумму основного долга 151 445,94 руб. за период с 19.03.2024 по дату фактического погашения задолженности.

Взыскать со Степанова Романа Борисовича (....) государственную пошлину в доход бюджета в сумме 7677,54 руб.

На решение могут быть поданы апелляционные жалобы во Владимирский областной суд через Муромский городской суд в течение месяца со дня составления судом мотивированного решения.

Мотивированное решение суда изготовлено 14 июня 2024 года.

Председательствующий                                              Ю.А. Большакова

Дело № 2-259/2024 г.

УИД 77RS0024-02-2021-015255-55

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 июня 2024 года                            город Муром Владимирской области

Муромский городской суд Владимирской области в составе

председательствующего судьи Большаковой Ю.А.

при секретаре Завьяловой Е.А.,

с участием представителя ответчика Степанова Р.Б. адвоката Прусовой Е.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску .... Соловьевой Т.А. к Степанову Р.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

.... Соловьева Т.А. обратилась в суд с иском к Степанову Р.Б. и, с учетом увеличения и уточнений исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит взыскать с ответчика:

- 151 445 руб. 94 коп. - основной долг по состоянию на 19.06.2018г.;

- 226 307 руб. 77 коп. - сумму неоплаченных процентов по ставке 26,00% годовых по состоянию на 20.06.2018 по 18.03.2024 г.;

- 100 000 руб. - сумму неустойки на сумму невозвращенного основного долга за период с 20.06.2018 по 31.03.2022 г., с 02.10.2022 по 18.03.2024 г.;

- проценты по ставке 26,00% годовых на сумму основного долга 151 445 руб. 94 коп. за период с 19.03.2024 по дату фактического погашения задолженности; неустойку по ставке 0,5% в день на сумму основного долга 151 445 руб. 94 коп. за период с 19.03.2024 г. по дату фактического погашения задолженности.

В обоснование заявленных требований истец указал в иске, что 19 июня 2014 года между КБ «Русский Славянский банк» (ЗАО) и Степановым Р.Б. заключен кредитный договор (номер). В соответствии с условиями договора банк обязался предоставить должнику кредит в сумме 176 801,95 руб. на срок до 19 июня 2024 года под 26,00% годовых. Должник обязался в срок до 19 июня 2024 года возвратить полученный кредит и уплатить банку за пользование кредитом проценты из расчета 26% годовых. Однако должник свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов исполнял не надлежащим образом. В период с 29 октября 2014 года по 17 мая 2021 года должником не вносились платежи в счет погашения кредита и процентов. В срок возврата кредита заемщик кредит не возвратил. Согласно кредитному договору, в случае нарушения срока возврата кредита, заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,5% на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником своих обязательств по договору, банк имеет право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами, а также право уступки передачи в залог третьим лицам или обременения иным образом полностью или частично прав требования по договорам потребительских кредитов, третьи лица при этом становятся правообладателями указанных прав в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав. Между КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и ООО «Инвест-проект» заключен договор уступки прав требования (цессии) (номер) от 29 октября 2014 года. Между ООО Инвест-проект» в лице Конкурсного управляющего Мисарова С.В. и .... Инюшиным К.А. заключен договор уступки прав требования от 25 октября 2019 года. Согласно указанному договору уступки прав требования, цедент передает, а цессионарий принимает и оплачивает, на условиях договора, принадлежащие цеденту права требования к должнику по кредитному договору, в том числе проценты и неустойки. Обязательства по оплате договора цессии .... Инюшкиным К.А. исполнены в полном объеме. Между .... Инюшкиным К.А. и .... Соловьевой Т.А. заключен договор уступки прав требования (номер) от 29 апреля 2021 года.

На основании указанных договоров к .... Соловьевой Т.А. перешло право требования задолженности к ответчику по кредитному договору, заключенному с КБ «Русский Славянский банк» ЗАО, в том числе право на взыскание суммы основного долга, процентов, неустойки и прочее. В свою очередь истец полагает, что сумма процентов, предусмотренная кредитным договором в размере 1 450 094 руб. 88 коп. является несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательств и подлежит снижению до 100 000 руб., в связи с чем с ответчика подлежит взысканию неустойка в сумме 100 000 руб.

Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности, с учетом которого истец уточнил требования. Полагает, что учитывая периодичность платежей по кредитному договору, а также дату обращения с иском в суд (18.06.2021г.), срок исковой давности за период с 19.06.2018 по 18.03.2024 не истек.

Следовательно, задолженность по договору по состоянию на 19 июня 2018 года составила: 151 445 руб. 94 коп. - основной долг; 226 307 руб. 77 коп. - сумму неоплаченных процентов по ставке 26,00% годовых по состоянию на 20 июня 2018 г. по 18 марта 2024 года; 100 000 руб. руб. - сумму неустойки на сумму невозвращенного основного долга за период с 20.06.2018 по 31.03.2022 г., с 02.10.2022 по 18.03.2024 г.; проценты по ставке 26,00% годовых на сумму основного долга 151 445 руб. 94 коп. за период с 19.03.2024 по дату фактического погашения задолженности; неустойку по ставке 0,5% в день на сумму основного долга 151 445 руб. 94 коп. за период с 19.03.2024 г. по дату фактического погашения задолженности.

Истец .... Соловьева Т.А., будучи надлежаще извещенной, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, уточненные исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Степанов Р.Б. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ответчика Степанова Р.Б. адвокат Прусова Е.С. иск не признала, указав, что кредит оплачен Степановым Р.Б. в полном объеме, однако квитанций не сохранилось. Начиная с 19.06.2014 г. ни банком, ни третьими лицами, ни истцом требования о досрочном возврате суммы кредита и уплате процентов не поступало. В материалы дела не представлен даже кредитный договор, а график платежей не имеет отношения к Степанову Р.Б. Кроме того, .... Соловьевой Т.А. пропущен срок исковой давности по заявленным исковым требованиям. Договор цессии также был заключен по истечении срока исковой давности. В случае удовлетворения требований просила применить правила моратория и освободить от уплаты неустойки и процентов за период с 01.04.2022 по 01.10.2022., а также положения ст. 333 ГК РФ и снизить сумму неустойки.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, КБ «Русский Славянский банк» (АО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», будучи надлежаще извещенным, в судебное заседание не явился, письменно указал, что Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» является на основании решения Арбитражного суда г. Москвы от 26 января 2016 года конкурсным управляющим КБ «Русский Славянский банк» (АО). Между банком и заемщиком 19 июня 2014 года заключен кредитный договор (номер). Согласно договору уступки прав требования от 29 октября 2014 года права требования по кредитному договору были уступлены ООО «Инвест-проект». Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19 сентября 2016 года ООО «Инвест-проект» признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на 6 месяцев. С даты отзыва лицензии у банка 10 ноября 2015 года по настоящее время от заемщика не поступали платежи в погашение задолженности по кредитному договору.

Третье лицо .... Инюшин К.А., надлежаще извещенный о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явился.

Выслушав объяснения представителя ответчика, участвующего в деле, исследовав письменные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. В силу положений ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В судебном заседании установлено, что 19 июня 2014 года между КБ «Русский Славянский банк» (ЗАО) и Степановым Р.Б. заключен кредитный договор (номер)

В соответствии с условиями договора банк обязался предоставить должнику кредит в сумме 176 801,95 руб. на срок до 19 июня 2024 года под 26,00% годовых. Должник обязался в срок до 19 июня 2024 года возвратить полученный кредит и уплатить банку за пользование кредитом проценты из расчета 26% годовых. Однако должник свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов исполнял не надлежащим образом. В срок возврата кредита заемщик кредит не возвратил.

Таким образом, ответчик, воспользовавшись предоставленными банком денежными средствами, не исполнил взятые на себя в соответствии с договором обязательства по возврату суммы кредита.

Согласно кредитному договору, в случае нарушения срока возврата кредита, заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,5% на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником своих обязательств по договору, банк имеет право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами, а также право уступки передачи в залог третьим лицам или обременения иным образом полностью или частично прав требования по договорам потребительских кредитов, третьи лица при этом становятся правообладателями указанных прав в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав.

29 октября 2014 года между КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и ООО «Инвест-проект» заключен договор уступки прав требования (цессии) № (номер)

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19 сентября 2016 года ООО «Инвест-проект» признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на 6 месяцев.

25 октября 2019 года между ООО Инвест-проект» в лице Конкурсного управляющего Мисарова С.В. и .... Инюшиным К.А. заключен договор уступки прав требования (л.д. 15). Согласно указанному договору уступки прав требования, цедент передает, а цессионарий принимает и оплачивает, на условиях договора, принадлежащие цеденту права требования к должнику по кредитному договору, в том числе проценты и неустойки. Обязательства по оплате договора цессии .... Инюшкиным К.А. исполнены в полном объеме.

29 апреля 2021 года между .... Инюшкиным К.А. и .... Соловьевой Т.А. заключен договор уступки прав требования (номер)

Таким образом, на основании указанных договоров к .... Соловьевой Т.А. перешло право требования задолженности к ответчику по кредитному договору, заключенному с КБ «Русский Славянский банк» ЗАО, в том числе право на взыскание суммы основного долга, процентов, неустойки и прочее.

В свою очередь истец установив, что сумма процентов, предусмотренная кредитным договором в размере 1 450 094 руб. 88 коп. является несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательств и снизил ее до 100 000 руб.

Согласно представленному суду расчету с учетом срока исковой давности по кредитному договору (номер), на настоящее время задолженность ответчика составила: 151 445,94 руб. - основной долг по состоянию на 19.06.2018г.; 226 307,77 руб. - сумму неоплаченных процентов по ставке 26,00% годовых по состоянию с 20.06.2018 по 18.03.2024; 100 000 руб. - сумму неустойки на сумму невозвращенного основного долга за период с 20.06.2018 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 18.03.2024;

Указанный расчет судом проверен, истцом самостоятельно произведено снижение суммы неоплаченных процентов и неустойки, ответчиком данный расчет не оспорен, и не опровергнут, в связи с чем суд признаёт его правильным.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что требование о взыскании с ответчика Степанова Р.Б. в пользу .... Соловьевой Т.А. задолженности по кредитному договору являются обоснованными.

В соответствии с п.1 ст.428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Как предусмотрено п.1,п.3 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятии предложения) другой стороной.

В силу п.1 ст.433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно ст.435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определено и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора. Оферта связывает направившее ее лицо с момента получения ее адресатом.

В соответствии со ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Молчание не является акцептом, если иное не вытекает из закона, обычая делового оборота или из прежних деловых отношений сторон. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В материалах дела имеется заявление - оферта (номер) от 19 июня 2014 года, согласно которому Степанов Р.Б. просил предоставить кредит на сумму 176 801 руб. 95 коп. на срок с 19.06.2014 года по 19.06.2024 года с ежемесячным платежом в размере 4147 руб. и процентной ставкой 18,20% годовых.

Акцептом данного предложения о заключении договора явились действия Банка по открытию текущего счета в рублях РФ и предоставлении суммы кредиты на текущий счет в рублях РФ, открытый в соответствии с заявлением - офертой.

Банком принято положительное решение по заявлению Степанова Р.Б. ему был одобрен кредит. Заявление - оферта (номер) от 19 июня 2014 года подписано как со стороны Банка, так и со стороны Степанова Р.Б. Денежные средства были переведены на открытый на имя заемщика расчетный счет.

Ответчиком Степановым Р.Б. подпись на указанном заявлении в ходе судебного разбирательства по данному делу не оспаривалась.

При заключении кредитного договора Степанов Р.Б. ознакомился со всеми условиями получения кредита, выразил полное согласие с ними, поставив свою подпись, а, следовательно, согласился со всеми условиями кредитования.

Суд полагает, что при таких обстоятельствах, заявление - оферта Степанова Р.Б., содержащее все существенные условия кредитного договора, является надлежащим доказательством предоставления кредита банком заемщику.

Представленная в материалы дела копия заявления - оферты является надлежащим доказательством заключения договора в соответствии с положениями ч.1.1 ст.3 ГПК РФ и ч.2 ст.71 ГК РФ. Кроме того, сам факт заключения кредитного договора ответчик не отрицает.

В соответствии с п.1 ст.382 ГК РФ право, принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с положениями ст.384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В силу статьи 382 ГК РФ личность кредитора не имеет значения для уступки прав требования по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом.

По заключенному между сторонами кредитному договору личность кредитора для заемщика не имеет существенного значения, поскольку существо обязательства направлено на возврат полученных денежных средств, для ответчика не является важной личность кредитора для целей возврата денежных средств при наличии уступленного права требования.

Кредитным договором предусмотрено право Банка уступать право требования по договору третьим лицам.

При этом действие Закона РФ "О защите прав потребителей", регулировавшее правоотношения сторон в части качества оказания услуг в связи с переходом сторон к правоотношениям, регулируемым иным законом, прекращается. Соответственно, данное обстоятельство дает право кредитору на его процессуальное правопреемство и это процессуальное действие никаким образом не затрагивает право должника как потребителя.

С учетом изложенного, суд полагает, что у истца имеются все предусмотренные законом правомочия по взысканию задолженности со Степанова Р.Б. по вышеуказанному кредитному договору.

Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.

В соответствии с п.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.2 ст.200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (п.24).

С учетом изложенных норм последний платеж по кредитному договору должен был поступить от ответчика 19.06.2024 года в соответствии с условиями кредитного договора от 19.06.2014 года.

Учитывая периодичность платежей по кредитному договору, а также дату первоначального обращения истца с иском 18.06.2021 года (штамп на конверте 18.06.2021 г.) срок исковой давности по оплате основного долга за период с 19.06.2018 года по 18.03.2024 года не истек.

Согласно представленному истцом расчету, который суд находит правильным, что общая сумма основного долга за период с 19.06.2018 года по 18.03.2024 года составила 151 445 руб. 54 коп. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика с пользу истца.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ч.1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

За пользование кредитом заемщик уплачивает Банку проценты по ставке, указанной в заявлении-оферте. Проценты начисляются Банком на остаток задолженности по основному долгу (непогашенную заемщиком сумму кредита), начиная со дня, следующего за датой предоставления кредита, и по день фактического полного возврата кредита.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации № 1340 от 08.12.2015 «О применении с 01.01.2016 ключевой ставки Банка России», к отношениям, регулируемым актами Правительства Российской Федерации, в которых используется ставка рефинансирования Банка России, с 01.01.2016 вместо указанной ставки применяется ключевая ставка Банка России, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п.48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст.395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Согласно ч.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Согласно п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского Кодекса РФ», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России. Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки сумм возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Расчет процентов за пользование кредитом, представленный истцом, рассчитанный на сумму долга 151 445 руб. 94 коп. с 20 июня 2018 года по 18 марта 2024 год в сумме 226 307 руб. 77 коп., суд находит верным и считает необходимым положить его в основу решения суда. Оснований для снижения процентов, предусмотренных договором, не имеется.

Неустойка, исходя из условий кредитного договора, согласно дате возникновения обязанности оплаты основного долга, в соответствии с графиком платежей, за период с 20.06.2018 по 31.03.2022 составила 1 045 734 руб. 22 коп. и за период с 02.10.2022 по 18.03.2024 г. составила 404 360 руб. 66 коп., а всего 1 257 758 руб. 53 коп.

Ответчик просит применить правила моратория и освободить от уплаты неустойки за период с 01.04.2022 по 01.10.2022. Однако, истец представил расчет и начислил неустойку уже с учетом периода маратория за период до 31 марта 2022 года и со 2 октября 2022 года по 18 марта 2024 года.

Кроме того, истец самостоятельно снизил размер начисленных штрафных санкций до суммы 100 000 руб.

Учитывая, что штрафные санкции по своей природе носят компенсационный характер, являясь способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должны служить средством обогащения кредитора, но при этом направлены на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, суд полагает возможным с учетом соразмерности последствий нарушения обязательства установить размер начисленной истцом неустойки до 70 000 руб.

Размер взысканной судом штрафной санкции не ниже процентов за пользование чужими денежными средствами, размер которых определяется по правилам статьи 395 ГК РФ, что соответствует положениям п.6 ст.395 ГК РФ.

Также суд приходит к выводу, что доводы ответчика о незаконности начисления неустойки и процентов на сумму основного долга являются несостоятельными и основанными на неверном толковании действующего законодательства, учитывая, что уплата процентов за пользование кредитом является одним из основных обязательств заемщика по кредитному договору, соответственно, применение неустойки в случае просрочки данного обязательства является обоснованным по смыслу ст. 330 ГК РФ.

С учетом разъяснений п.48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежат удовлетворению требования о взыскании со Степанова Р.Б. в пользу .... Соловьевой Т.А. процентов по ставке 26,00% годовых на сумму основного долга 151 445,94 руб. за период с 19.03.2024 по дату фактического погашения задолженности; а также неустойки по ставке 0,5% в день на сумму основного долга 151 445,94 руб. за период с 19.03.2024 по дату фактического погашения задолженности.

Более того, доводы ответчика в обоснование возражений по иску являются несостоятельными и не могут быть положены в основу решения, поскольку как следует из содержания подписанного заявления-оферты (номер) от 19.06.2014, подписанного собственноручно Степановым Р.Б., он реализовал свое право на свободу договора и его условий, предусмотренное ст.421 ГК РФ, согласившейся с предложенными ему условиями, более того, при заключении кредита истец не был лишен права подробно ознакомиться со всеми существенными условиями договора.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета в сумме 7677,54 руб., от подачи которой истец был освобожден.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования .... Соловьевой Т.А. удовлетворить.

Взыскать в пользу .... Соловьевой Т.А. (.... со Степанова Р.Б. задолженность по кредитному договору (номер) от 19 июня 2014 года:

- 151 445,94 руб. - основной долг по состоянию на 19.06.2018г.;

- 226 307,77 руб. - сумму неоплаченных процентов по ставке 26,00% годовых по состоянию с 20.06.2018 по 18.03.2024;

- 70 000 руб. - сумму неустойки на сумму невозвращенного основного долга за период с 20.06.2018 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 18.03.2024;

- проценты по ставке 26,00% годовых на сумму основного долга 151 445,94 руб. за период с 19.03.2024 по дату фактического погашения задолженности;

- неустойку по ставке 0,5% в день на сумму основного долга 151 445,94 руб. за период с 19.03.2024 по дату фактического погашения задолженности.

Взыскать со Степанова Романа Борисовича (....) государственную пошлину в доход бюджета в сумме 7677,54 руб.

На решение могут быть поданы апелляционные жалобы во Владимирский областной суд через Муромский городской суд в течение месяца со дня составления судом мотивированного решения.

Мотивированное решение суда изготовлено 14 июня 2024 года.

Председательствующий                                              Ю.А. Большакова

Назад к списку

2-259/2024 (2-2663/2023;)

Категория:
Гражданские
Истцы
ИП Соловьева Татьяна Анатольевна
Ответчики
Степанов Роман Борисович
Другие
КБ "Русский Славянский Банк" (АО) в лице конкурсного управляющего - ГК "Агентство по страхованию вкладов"
ИП Инюшин Кирилл Анатольевич
Суд
Муромский городской суд Владимирской области
Судья
Большакова Юлия Алексеевна
Дело на странице суда
muromsky.wld.sudrf.ru
05.12.2023Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде и принятие его к производству
05.12.2023Передача материалов судье
05.12.2023Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству
18.01.2024Судебное заседание
12.03.2024Судебное заседание
18.03.2024Судебное заседание
22.04.2024Судебное заседание
07.05.2024Судебное заседание
06.06.2024Судебное заседание
14.06.2024Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
06.06.2024
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее