Решение по делу № 2-264/2022 (2-1713/2021;) от 07.12.2021

Дело №2-264/2022

76RS0008-01-2021-003226-11

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Переславль-Залесский                        27 января 2022 года

Переславский районный суд Ярославской области в составе:

судьи Охапкиной О.Ю.,

при секретаре Рубищевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Семейченкова Александра Николаевича к Большакову Дмитрию Валентиновичу о взыскании денежных средств по договору займа, процентов за пользование денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Семейченков А.Н. обратился в Переславский районный суд с иском к Большакову Д.В. Просит взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 438 260 рублей, проценты за пользование займом, определяемые ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, в размере 37 623 рубля, проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 35 030 рублей, а также возместить расходы по уплате государственной пошлины.

Требования мотивировал тем, что 08 февраля 2020 г. ответчик получил от истца денежные средства в размере 438 260 рублей. Одновременно была составлена расписка, подписанная ответчиком. В расписке ответчик обязался вернуть полученную сумму не позднее 15.03.2020 года. В нарушение принятых обязательств сумма займа ответчиком не возвращена. Истец просит взыскать проценты за пользование займом, а также проценты за пользование чужими денежными средствами. На 08 ноября 2021 года сумма процентов за пользование суммой займа составляет 37 623 рубля. По состоянию на 08 ноября 2021 года, сумма процентов, начисленных на основании ст. 395 ГК РФ составляет 35 030 рублей.

Определением Переславского районного суда от 28 декабря 2021г. по ходатайству истца, к участию в деле в качестве соответчика привлечена Большакова Анастасия Викторовна (л.д.38).

В судебном заседании истец Семейченков А.Н. не участвовал, судом извещен надлежаще. В адрес суда направил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, заявленные исковые требования поддерживает. Полагает, что договор займа не является целевым, денежные средства поступили в общий оборот на нужды семьи, в силу ст. 45 СК РФ по обязательствам супруга взыскание обращается, в том числе, на общее имущество супругов. В силу чего супруга ответчика является соответчиком по иску (л.д.42-46).

Ответчики Большаков Д.В., Большакова А.В. в судебном заседании не участвовали, судом извещены надлежаще по адресу: <адрес скрыт>. Конверты возвращены в адрес суда за истечением сроков хранения. Согласно информации ОМВД по городскому округу г. Переславля-Залесского Большаков Д.В., Большакова А.В. значатся зарегистрированными по месту жительства по указанному адресу (л.д.32, 48). Причины неявки ответчиков в судебное заседание не известны, заявления, ходатайства от ответчиков в адрес суда не поступали.

Суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно ст. 808 ГК РФ, Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Из материалов дела установлено, что 08 февраля 2020г. Большаковым Д.В. собственноручно составлена расписка, согласно которой Большаков Д.В. получил от Семейченкова А.Н. денежные средства в размере 438 260 рублей. Согласно указанной расписке Большаков Д.В. обязался возвратить денежные средства в срок не позднее 15 марта 2020 года. Согласно расписке она написана Большаковым Д.В. собственноручно, с полным пониманием всех правовых последствий её написания (л.д.10). Подлинник расписки предоставлен суду и приобщен к материалам дела (л.д.33).

По смыслу приведенных положений ст.ст. 807, 808 ГК РФ следует, что расписка лица о получении денежных средств рассматривается как документ, подтверждающий получение этим лицом определенной денежной суммы.

Представленная в материалы дела расписка содержит все существенные условия договора займа, включая сумму займа, срок его возврата, указание на заимодавца (Семейченкова А.Н.), заемщика (Большакова Д.В.).

По безденежности указанная расписка Большаковым Д.В. не оспаривается, соответствующие требования суду не заявлены. От явки в судебное заседание, представления возражений ответчик уклонился.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что между сторонами имеет место договор займа, заключенный в надлежащей форме.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Срок возврата суммы займа сторонами определен. Заемщик обязался возвратить займ не позднее 15 марта 2020г. Указанный срок наступил, денежные средства не возвращены, в обоснование своих требований истцом в материалы дела представлена подлинная расписка. В силу ст. 56 ГПК РФ в этом случае на ответчике Большакове Д.В. лежит обязанность доказать факт возврата всей суммы займа, в установленный договором срок. Такие доказательства ответчиком представлены не были.

Оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, принимая во внимание, что факт заключения договора займа и получения денежных средств ответчиком не оспариваются, суд приходит к выводу, что исковые требования в части взыскания суммы долга являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

По общему правилу, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 ст. 809). При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (пункт 3 ст. 809 ГК РФ).

Договор займа предполагается беспроцентным, если в нем прямо не предусмотрено иное, в случаях, когда: договор заключен между гражданами, в том числе индивидуальными предпринимателями, на сумму, не превышающую ста тысяч рублей (п.4 ст. 809 ГК РФ).Согласно п.1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расписка от 08 февраля 2020 года не содержит условий, указывающих на беспроцентность займа, в связи с чем в силу ст. 809 ГК РФ истец имеет право на получение с ответчика процентов за пользование займом, исходя из ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Расчет процентов за пользование суммой займа произведен истцом в письменном виде, представлен в материалы дела. Истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование займом за период с 08 февраля 2020г. по 08 ноября 2021г. включительно, на сумму долга – 438 260 рублей, всего – 37 623 рубля (л.д.6).

Расчет процентов за пользование займом судом проверен. Исходя из суммы основного долга, периода начисления процентов, размер процентов за пользование займом составит 37 570 рублей, поскольку при расчете надлежит исходить из количества календарных дней в 2020 году – 366, в 2021 году – 365. В указанной части исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Кроме этого, истцом заявлены требования о взыскании процентов за неправомерное удержание чужих денежных средств, просит взыскать проценты за пользование в сумме 35 030 рублей за период с 15 марта 2020г. по 08 ноября 2021г. включительно. Расчет процентов выполнен истцом в письменном виде (л.д.6).

Суд с представленным расчетом согласиться не может.

Согласно условиям договора займа срок возврата определен сторонами договора до 15 марта 2020 г.

Согласно ст. 190 ГК РФ установленный сделкой срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

В соответствие со ст. 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которым определено его начало.

В силу приведенных положений закона обязанность по возврату суммы займа могла быть исполнена ответчиком по 15 марта 2020 г. включительно, а ответственность за нарушение денежного обязательства возникла на следующий день после указанной календарной даты, т.е. с 16 марта 2020 г.

Исходя из суммы основного долга, периода начисления процентов, размер процентов по ст. 395 ГК РФ составит 34 913 рублей, поскольку при расчете надлежит исходить из количества календарных дней в 2020 году – 366, в 2021 году – 365. В указанной части исковые требования подлежат удовлетворению частично.

При этом, в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение в рамках заявленным истцом требований.

Истец, заявляя требования о взыскании и процентов за пользование займом, и процентов за пользование чужими денежными средствами, не заявляет ко взысканию проценты за период с 26 июня 2021г. по 25 июля 2021г., поскольку указанный период в расчете истцом не указан, соответствующая сумма не заявлена.

Оснований для выхода за пределы исковых требований, в данном случае, у суда не имеется. В связи с чем, суд выносит решение, исходя из размера требований, заявленных истцом.

При таких обстоятельствах, исковые требования Семейченкова А.Н. к Большакову Д.В. подлежат удовлетворению частично.

В силу ст. 98 ГПК РФ при удовлетворении иска частично в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям. Факт уплаты государственной пошлины подтверждается материалами дела (л.д.4). В пользу истца подлежит взысканию 8 306,37 (8 309,13 * (510 743 / 510 913).

При этом требования истца к Большаковой А.В. удовлетворению не подлежат.

Как установлено судом, Большакова А.В. является супругой Большакова Д.В. (л.д.28).

Большакова А.В. стороной договора займа не является, денежные средства на условиях займа (платности, возвратности) от истца не получала. Соответствующие доказательства истцом не представлены.

Оснований для возложения на Большакову А.В. солидарной обязанности по возврату заемных средств не имеется.

Согласно ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Ни договор займа от 08 февраля 2020г., ни нормы Гражданского кодекса РФ, регулирующие займ, не предусматривают возникновение солидарной обязанности супруги заемщика Большакова Д.В. по возврату суммы займа.

Положения ст. 45 Семейного кодекса РФ при разрешении настоящего спора применению не подлежат, поскольку требования об обращении взыскания на общее имущество супругов истцом не заявляются.

В связи с чем в удовлетворении исковых требований Семейченкова А.Н. к Большаковой А.В. должно быть отказано.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Семейченкова Александра Николаевича к Большакову Дмитрию Валентиновичу удовлетворить частично.

Взыскать с Большакова Дмитрия Валентиновича в пользу Семейченкова Александра Николаевича задолженность по договору займа от 08 февраля 2020г. в размере 510 743 рубля, в том числе основной долг в размере 438 260 рублей, проценты за пользование займом в размере 37 570 рублей, проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 34 913 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8 306 рублей 37 коп.

Исковые требования Семейченкова Александра Николаевича к Большаковой Анастасии Викторовне оставить без удовлетворения.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                    Охапкина О.Ю.