Решение по делу № 2-709/2021 (2-6510/2020;) от 13.08.2020

УИД № 78RS0014-01-2020-006795-75

Дело № 2-709/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 мая 2021 года Санкт-Петербург

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Капустиной Е.В.,

при помощнике судьи Бобошко В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Николаенко О.Е. к Смирнову С.Ю. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Николаенко О.Е. обратился в суд с иском к Смирнову С.Ю. о взыскании неосновательного обогащения в размере 350000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 75200,92 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 7452 руб., ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ истец перечислил на счет ответчика денежные средства в размере 350000 руб. в долг на месяц для организации похорон родственника ответчика. Ответчик денежные средства до настоящего времени не вернул. Истец обратился к ответчику с письменной претензией, ответ на которую получен не был. Указанные обстоятельства послужили основанием обращения истца в суд.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, что подтверждается отчетом об отслеживании внутренних почтовых отправлений, согласно которого направленная в адрес истца корреспонденция получена адресатом ДД.ММ.ГГГГ, направил в суд представителя.

Представитель истца – виноградова Л.А. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик не явился, о времени и месте судебного заседания извещен в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, что подтверждается конвертами, согласно которым направленная в адрес ответчика корреспонденция возвращена в суд за истечением срока хранения, обеспечил явку своего представителя, возражавшего против удовлетворения исковых требований.

Ходатайств об отложении судебного заседания, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание стороны не представили, в связи с чем, учитывая положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец перечислил на счет ответчика денежные средства в размере 350000 руб. (250000 руб. + 100000 руб.), что подтверждается платежными поручениями №, № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29, 79). Ответчик не оспаривает получения указанной суммы денежных средств.

По запросу суда АО «Альфа Банк» подтвердило перевод указанных денежных средств со счета Николаенко О.Е. на счет Смирнова С.Ю.

Согласно позиции истца, данные денежные средства были перечислены Смирнову С.Ю. в качестве займа на месяц для организации похорон родственников ответчика по просьбе последнего, однако после получения денежных средств по настоящее время Смирновым С.Ю. денежные средства не возвращены. Истцом в адрес ответчика была направлена претензия, которая последним оставлена без ответа (л.д. 8-9).

В возражениях на иск ответчик ссылался на то, что денежные средства в размере 250 000 руб. были действительно им получены от Николаенко О.Е., однако, данные денежные средства были им получены в дар, о чем свидетельствует в графе «назначение платежа» указание на «личный перевод». Кроме того, истцом не представлено доказательств заключения договора займа с ответчиком (л.д. 54-55).

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу указанной нормы не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные средства или иное имущество уплаченные либо переданные сознательно и добровольно лицом, знающим об отсутствии у него такой обязанности.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Установленные судом первой инстанции на основании платежных поручений и объяснений сторон, являющихся в силу ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу, обстоятельства, указывают на то, что денежные средства были перечислены истцом ответчику, при этом истцом доказан факт приобретения денежных средств в размере 350000 руб. ответчиком, что представителем ответчика также подтверждено.

Ответчиком в нарушении ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств наличия законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых данные денежные средства не подлежат возврату. Указание в платежных поручениях в назначении платежа «Личный перевод» не является доказательством наличия у истца намерения подарить денежные средства либо осуществить их перевод в счет несуществующего обязательства. Доказательств обратного суду не представлено.

При таких обстоятельствах в соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ исковые требования подлежат удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 350000 руб.

Суд отклоняет доводы ответчика о том, что на истце лежит обязанность доказать, что между сторонами заключен договор займа, поскольку истцом заявлены требования не о взыскании задолженности по договору займа, а о взыскании неосновательного обогащения.

При этом обязанность доказать наличие обстоятельств, освобождающих от обязанности возвратить неосновательное обогащение, возлагается на приобретателя таких денежных средств.

Пункт 4 ст. 1109 ГК РФ подлежит применению в том случае, если передача денежных средств произведена добровольно, намеренно при отсутствии какой-либо обязанности. При этом приобретатель денежных средств или иного имущества уже при их получении должен достоверно знать, что денежные средства изначально передаются ему без каких-либо оснований.

В данном случае указанная норма права не применила, поскольку она применяется лишь в том случае, если перечисление денежных средств произведено добровольно с целью дарения либо с благотворительной целью, а бремя доказывания обстоятельств, в ней предусмотренных, лежит именно на ответчике.

Из материалов дела следует, что ответчик не доказал наличие у истца намерения передать спорные денежные средства в качестве дара либо с целью благотворительности, следовательно, правовые основания для применения указанной нормы гражданского законодательства у суда отсутствуют.

Указание в графе «назначение платежа» «личный перевод» не свидетельствует о безвозмездности данной сделки, данная графа служит лишь для идентификации платежа при формировании поручения на перевод денежных средств.

Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (п. 1 ст. 395 ГК РФ).

Суд, проверив представленный истцом расчет процентов, находит его арифметически правильным и ответчиком не оспоренным, в связи с чем руководствуясь указанными выше нормами права приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 75 200,92 руб.

Исходя из требований части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 7452,10 руб., факт несения которых подтвержден материалами дела (л.д. 5).

Ответчиком заявлено требование о взыскании компенсации за фактическую потерю времени в размере 100000 руб. (л.д. 54-55).

В силу ст. 99 ГПК РФ со стороны, недобросовестно заявившей неосновательный иск или спор относительно иска либо систематически противодействовавшей правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела, суд может взыскать в пользу другой стороны компенсацию за фактическую потерю времени. Размер компенсации определяется судом в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, в ходе рассмотрения дела недобросовестного поведения со стороны истца не установлено, у суда отсутствуют основания для удовлетворения данного требования ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Николаенко О.Е. – удовлетворить.

Взыскать со Смирнова С.Ю. в пользу Николаенко О.Е. неосновательное обогащение в размере 350000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 75200,92 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7452,10 руб.

В удовлетворении требований Смирнова С.Ю. о взыскании компенсации за фактическую потерю времени – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: