Решение по делу № 2-187/2020 от 26.05.2020

                                         Дело № 2-187/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Суоярви                                     22 июня 2020 года

Суоярвский районный суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи                         Ерохиной В.Г.,

при секретаре                                 Кузнецовой Н.В.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Романовой О.В. к ОМВД России Суоярвскому району о признании приказа о применении дисциплинарного взыскания незаконным, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Романова О.В. обратилась с иском к ответчику, указав, что с 20.04.2016 состояла в трудовых отношениях с ОМВД России по Суоярвскому району в должности ... Приказом №107-л/с от 04.09.2019 за ненадлежащее исполнение требований пп 2.2, 1.1 должностной инструкции, п.10 ч.2 и п.3ч.4 ст.38 ФЗ №342, в связи с неверным исчислением стажа ФИО3 к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде ... 29.01.2020 истец уволен по собственному желанию. Поскольку с приказом о привлечении к дисциплинарной ответственности истец не согласен, поскольку дисциплинарного проступка не совершал, считает его незаконным, просит отменить и взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 25000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено МВД РК.

В судебном заседании истец Кудрявцева О.В. и ее представитель Лавринович С.В. исковые требования поддержали по указанным в иске доводам, ходатайствовали о восстановлении срока обращения в суд.

Представитель ответчика ОМВД России по Суоярвскому району Сенина П.И. и представитель третьего лица МВД РК Борчиков М.В. полагали исковые требования не подлежащими удовлетворению, указали о пропуске истцом срок обращения в суд при отсутствии оснований для его восстановления.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 статьи 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями 1, 2 и 3 статьи 392 ТК РФ, они могут быть восстановлены судом (часть 4 статьи 392 ТК РФ).

В абз. 3, 5 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» указано, что при подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

С учетом требований п. 2 ст. 199 ГК РФ и абз. 3 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 истечение срока исковой давности без уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в иске.В ходе предварительного судебного разбирательства представителем ответчика заявлено о пропуске истцом установленного ч.1 ст. 392 ТК РФ трехмесячного срока обращения в суд.

Судом установлено, что истец Кудрявцева О.В. (в настоящее время Романова) с 20.04.2016 состояла в трудовых отношениях с ОМВД России по Суоярвскому району в должности .... 29.01.2020 уволена с должности по собственному желанию (приказ № 15 л/с от 29.01.2020).

Приказом №107-л/с от 04.09.2019 за ненадлежащее исполнение требований пп.2.2, 1.1 должностной инструкции, п.10 ч.2 и п.3ч.4 ст.38 ФЗ от 30.11.2011 №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», Романова О.В. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде ....

Нарушение трудовой дисциплины выразилось в неверном исчислении стажа для выплаты единовременного пособия ФИО3 при увольнении со службы.

С данным приказом Романова О.В. ознакомлена, о чем имеется собственноручная подпись, при этом, в судебном заседании истец пояснила, что конкретной даты ознакомления не помнит, однако однозначно заявила, что это точно был сентябрь 2019 года, возможно, конец месяца.

Кроме того, об ознакомлении Романовой О.В с оспариваемым приказом от 04.09.2019 свидетельствуют сведения сервиса электронного документооборота МВД России, находящиеся в материалах данного дела.

При таких обстоятельствах, с учетом подачи Романовой О.В. 25.05.2020 настоящего иска об оспаривании приказа ОМВД России по Суоярвскому району от 04.09.2019 о привлечении к дисциплинарной ответственности, в то время как о нарушении своих прав, с учетом письменных материалов дела, а также ее пояснений, истец с очевидностью знала 30.09.2019, суд приходит к выводу о том, что срок обращения в суд за разрешением требований о признании приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконным, истцом значительно пропущен.

В судебном заседании Романова О.В. пояснила, что ранее не хотела оспаривать приказ, каких-либо объективных причин для пропуска срока обжалования не имела, после его вынесения продолжала работать, длительно не болела, в командировке не находилась, сведений об обращении Романовой О.В. с заявлением о нарушении обжалуемым приказом ее трудовых прав во внесудебные органы (государственную инспекцию труда, прокуратуру и т.п.), материалы дела не содержат, доказательств тому истцом не представлено. Предъявление иска, со слов истца, было инициировано ею после рассмотрения гражданского дела № 2-74/2020.

При этом, суд принимает во внимание, что введение карантинных мероприятий также (даже в отсутствии ссылки на них истца), не может служить основанием для признания причины пропуска срока уважительными, поскольку на момент их введения, срок обращения в суд был пропущен Романовой О.В. значительно.

Таким образом, каких-либо уважительных причин пропуска срока на обращение в суд истцом не приведено, доказательств наличия уважительных причин не представлено, оснований для его восстановления судом не установлено, в связи с чем, учитывая заявление представителя ответчика о применении последствий пропуска срока на обращение в суд, в удовлетворении исковых требований Романовой О.В. о признании приказа о применении дисциплинарного взыскания №107-л/с от 04.09.2019 незаконным, надлежит отказать.

Отказ истцу в удовлетворении основного требования (признание приказа незаконным) влечет отказ в удовлетворении производных требований о взыскании компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска Романовой О.В. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Суоярвский районный суд РК.

Судья          В.Г. Ерохина

Мотивированное решение изготовлено 26.06.2020

Последний день подачи апелляционной жалобы 26.07.2020