Решение по делу № 2-3523/2015 от 20.04.2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 июля 2015 года

Мытищинский городской суд Московской области в составе:

судьи Чернушевич М.Ю.,

при секретаре Савине А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3523/15 по иску Григорьевой Е. Г. к ИП Тарасову О. Е. о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истица Григорьева Е.Г., в порядке защиты прав потребителя, обратилась в суд с иском к ИП Тарасову О.Е. о взыскании убытков в размере 50198,57 рублей, неустойки в размере 79443 рублей, компенсации морального вреда в размере 100000 рублей, штрафа в размере 50% от удовлетворенных исковых требований. Просила также взыскать судебные расходы в размере 173,70 рублей.

В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней (истицей) и ИП Тарасовым О.Е. был заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательство передать ей в собственность элементы кухонной мебели (в разобранном виде), в ассортименте, количестве и по цене за единицу товара, установленных в спецификации в течение 35 рабочих дней. Также ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор сборки мебели, согласно которому ответчик обязался приступить к выполнению работ по сборке мебели в течение 7 рабочих дней с момента поступления мебели.

Свои обязательства по Договору она исполнила в полном объеме, оплатив стоимость товара в размере 126600 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ей была доставлена часть кухонной мебели. Также в конце января 2015 года ей была поставлена часть кухонной мебели, а также совершена частичная сборка кухонной мебели.

Однако до настоящего времени элементы кухонной мебели в полном объеме не доставлены, сборка кухонной мебели в полном объеме также не произведена. Претензия, направленная в адрес ответчика, была оставлена последним без ответа.

Поскольку со стороны ответчика никаких действий не последовало, то ею была произведена закупка недостающих деталей кухонной мебели на сумму 19698,57 рублей. Кроме того, разница в оплаченных, но недопоставленных деталей составила 30500 рублей.

По указанным основаниям истица вынуждена обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Истица Григорьева Е.Г. в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, в котором не возражала против вынесения судом заочного решения.

Ответчик ИП Тарасов О.Е. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, в связи с чем, суд, с согласия истицы, рассмотрел дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично, на основании следующего.

Согласно преамбуле Закона «О защите прав потребителей» настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии со ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», защита прав потребителей осуществляется судом.

Согласно положениям п. 1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с ч. 1 ст. 456, ч. 1 ст. 457 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи; срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП Тарасовым О.Е. и Григорьевой Е.Г. был заключен договор купли-продажи № 05-01, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательство передать истице в собственность элементы кухонной мебели (в разобранном виде), в ассортименте, количестве и по цене за единицу товара, установленных в спецификации в течение 35 рабочих дней. Также ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор сборки мебели, согласно которому ответчик обязался приступить к выполнению работ по сборке мебели в течение 7 рабочих дней с момента поступления мебели (л.д. 5-6, 10-11, 16).

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Свои обязательства по Договору истица исполнила в полном объеме, оплатив стоимость товара в размере 126600 рублей (л.д. 7, 12).

Как указывает истица в исковом заявлении, ДД.ММ.ГГГГ ей была доставлена часть кухонной мебели. Также в конце января 2015 года ей была поставлена часть кухонной мебели, а также совершена частичная сборка кухонной мебели. Однако до настоящего времени элементы кухонной мебели в полном объеме не доставлены, сборка кухонной мебели в полном объеме также не произведена.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителе»», необходимо иметь в виду, что по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце.

     В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 2 ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по Договору, ДД.ММ.ГГГГ истицей в адрес ответчика была направлена претензия, в которой потребовала до ДД.ММ.ГГГГ произвести ей поставку недостающих деталей кухонной мебели, произвести сборку кухонной мебели, а также выплатить неустойку (л.д. 24). Данная претензия ответчиком осталась без удовлетворения.

Также судом установлено, что поскольку со стороны ответчика никаких действий не последовало, то истицей была произведена закупка недостающих деталей кухонной мебели на сумму 19698,57 рублей. Кроме того, разница в оплаченных, но недопоставленных деталей составила 30500 рублей (л.д. 10-11, 30, 31, 32, 33, 34, 35).

    Таким образом, учитывая установленным факт нарушения со стороны ИП Тарасовым О.Е. обязательств перед Григорьевой Е.Г., как потребителя, принимая во внимание установленное законодательством право потребителя обратиться в суд за защитой нарушенных прав, суд находит подлежащими удовлетворению требования истицы о взыскании убытков в размере 50198,57 рублей (19698,57 + 30500).

    В соответствии с п. 3 ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара

    На основании ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в местный бюджет государственную пошлину в размере 5475 рублей.

        Расчет неустойки в размере 79443 рублей представлен истицей на л.д. 3. Данный расчет судом проверен и признан правильным.

    Вместе с тем, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и др.

    Разрешая спор в части взыскания неустойки, установив факт нарушения ответчиком условий договора, а также то, что данная сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд приходит к выводу, с учетом ст. 333 ГК РФ, о необходимости взыскания с ответчика в пользу истицы неустойки в размере 25000 рублей.

Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Принимая во внимание, что требования истицы не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, с ИП Тарасова О.Е. в пользу Григорьевой Е.Г. подлежит взысканию штраф в размере 37599,28 рублей ((50198,57 + 25000) : 2)).

Как следует из пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлен факт нарушения ответчиком потребительских прав истицы, в пользу последней подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которого, с учетом требования разумности и справедливости, суд определяет в размере 10000 рублей.

        На основании ст.ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истицы суд взыскивает судебные расходы в размере 173,70 рублей (л.д. 19, 25).

        В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в местный бюджет государственную пошлину в размере 2464,96 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования Григорьевой Е. Г. удовлетворить.

Взыскать с Индивидуального Предпринимателя Тарасова О. Е. в пользу Григорьевой Е. Г. убытки в размере 50198,57 рублей, неустойку в размере 25000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 37599,28 рублей, судебные расходы в размере 173,70 рублей, а всего взыскать 122971,55 рублей (сто двадцать две тысячи девятьсот семьдесят один рубль 55 копеек).

    Взыскать с Индивидуального Предпринимателя Тарасова О. Е. в бюджет Мытищинского муниципального района государственную пошлину в размере 2464,96 рублей (две тысячи четыреста шестьдесят четыре рубля 96 копеек).

Ответчик вправе подать в Мытищинский городской суд Московской области заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня получения его копии.    

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Мытищинский городской суд в течение одного месяца по истечению срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья