Решение от 14.08.2018 по делу № 2-216/2018 от 08.12.2017

Дело № 2-216/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 августа 2018 года г. Оренбург

Оренбургский районный суд Оренбургской области в составе

председательствующего судьи Юнусова Д.И.,

при секретаре Емельяновой Д.В.,

с участием представителя истца Пчелинцевой Г.А.,

представителя ответчика Марусич Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Латыповой Р.Ю. к Первошевскому В.В. о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец Латыпова Р.Ю. обратилась в Ленинский районный суд г. Оренбурга с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что в период с начала 2016 года по октябрь 2016 года Первушевским В.В., являющимся собственником встроено-пристроенного помещения по <адрес>, на основании разрешения Управления градостроительства и архитектуры департамента градостроительства и земельных отношений администрации города Оренбурга от 01.02.2015 года № 219 производились работы по переустройству и (или) перепланировке нежилого помещения №, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается актом приемочной комиссии от 13.10.2016 года. В результате проведенных работ по демонтажу перегородок, а также устройстве в несущей монолитной стене дополнительного дверного проема, продолжительного по времени воздействия динамических нагрузок, вибраций от ударных молотков (перфораторов), возникли многочисленные трещины, сколы фрагментов бетона строительных конструкций в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>. Истец обратился с жалобой в <данные изъяты>. Выходом на место был составлен акт дефектов и повреждений. По результатам обследования <данные изъяты> состояние несущих стен, оценивается как ограниченно работоспособное. Причиной образования трещин на стенах явилось нарушение строительно-монтажных работ. 22.11.2016 года департамента градостроительства и земельных отношений администрации города Оренбурга в отношении Первушевского В.В. было вынесено предупреждение с требованием выполнить инъекцирование трещин в стеновых конструкциях <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, с привлечением специализированной организации, имеющей допуск на данный вид работ. До настоящего времени Первушевским В.В. предписание с требованием не исполнено. В период с июля 2014 года, помещение, принадлежащее Первушевскому В.В., периодически сдается в аренду и происходят строительно-монтажные работы. Из-за постоянных работ, проводимых в помещении, принадлежащем Первушевскому В.В., истец опасается за свою жизнь, а также состояние несущих конструкций жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Согласно смете, составленной <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта составляет 149344 рубля. Направленная в досудебном порядке Первушевскому В.В. претензия от 19.04.2017 года осталась без удовлетворения. На основании изложенного просит суд взыскать с Первушевского В.В. расходы на производство восстановительного ремонта в размере 149344 рубля, в счет возмещения расходов за составление смены – 5000 рублей, оплате государственной пошлины – 1000 рублей, почтовых расходов – 257 рублей 90 копеек.

Определением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 24.10.2017 года настоящее гражданское дело было передано по подсудности в Оренбургский районный суд Оренбургской области.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Оренбургкондиционер», ООО «Продукты», АО «Форвард».

В дальнейшем истец увеличила требования, просила взыскать расходы за оформление доверенности – 1000 рублей, транспортные расходы 520 рублей, расходы на оплату услуг представителя – 20000 рублей.

Истец Латыпова Р.Ю. в судебное заедание не явилась, надлежащим образом извещена о времени и месте слушания по делу. Ранее в судебном заседании пояснила, что в результате выполнения работ по переустройству помещения в магазине, в ее квартире стали происходит разрушения, образовались трещины. Её представитель Пчелинцева Г.А., действующая на основании доверенности, заявленные требования поддержала.

В судебное заседание ответчик Первушевский В.В. не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте слушания по делу. Его представитель Марусич Е.А., действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения требований. Указывал, что Первушевскому В.В. на праве собственности принадлежит нежилое помещение на 1 этаже жилого <адрес>. Решением № 219 от 01.12.2015 года Департаментом градостроительства и земельных отношений администрации города Оренбурга была согласована перепланировка указанного нежилого помещения в соответствии с проектом, разработанным <данные изъяты>. Работы по перепланировке были выполнены ООО «Оренбургкондиционер». Актом от 13.10.2016 года приемочной комиссии помещение принято в эксплуатацию после проведения работ. Акты от 05.02.2016 года, 18.04.2017 года о наличии трещин на стенах в квартире истца были составлены без извещения и участия Первушевского В.В., следовательно, не могут являться допустимыми доказательствами. Заключение <данные изъяты> по результатам обследования стен квартиры истца также составлено без уведомления Первушевского В.В., следовательно, также является недопустимым доказательством. Истцом не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и строительными дефектами, имеющимися в квартире истца. Считает, что ответственность должны нести арендаторы, в силу положений договора аренды.

Представители третьих лиц ООО «Оренбургкондиционер», ООО «Продукты», АО «Форвард» в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте слушания по делу.

В ранее представленном суду отзыве представитель ООО «Продукты» указал, что 09.11.2016 года между ООО «Продукты» и ЗАО «Форвард» был заключен договор перенайма недвижимого имущества, на основании которого ООО «Продукты» приобрело права и обязанности арендатора по договору аренды нежилого помещения от 02.02.2016 года, заключенному между ЗАО «Форвард» и Первушевским В.В., являющимся собственником сдаваемого в аренду нежилого помещения по адресу: <адрес>. Поскольку в период с начала 2016 года по октябрь 2016 года у ООО «Продукты» отсутствовало право владения и пользования в отношении нежилого помещения по адресу: <адрес>, сведениями о проводимых ремонтно-строительных работ до 09.11.2016 года не располагают.

Свидетель ФИО1, допрошенная ранее в судебном заседании, пояснила, что в <адрес> проживает давно. В доме раньше размещался ресторан, затем стали размещать магазин «Полушка». При выполнении строительных работы был сильный шум, звуки не выносимые, шум отбойных молотков. В 2016 году у Латыповых в квартире в январе- феврале месяце в стенах появились трещины, вначале были небольшие, потом увеличились. На данный момент в трещину можно свободно поместить ладонь, трещины видимые, почти сквозные. В их квартире на 4 этаже также появились трещины в межкомнатных перегородках, эти повреждения образовались в период с января 2016 года по 2017 год. Причиной образования повреждений стали работы по реконструкции первого этажа, при выполнении данных работы имело место демонтаж конструкций, по зданию отдавались сильные удары строительных инструментов. Они спускались на первый этаж и видели, что строители разрушают стены, демонтируют их.

Свидетель ФИО2, допрошенный ранее в судебном заседании, пояснил, что трещины в квартире появились в конце 2015 года, начале 2016 года. Пристройка к дому раньше не использовалась, потом стала переходить из рук в руки, и каждый хозяин ее перестраивал по-своему. В момент выполнения работ они обращались за предоставлением разрешения, сказали, что оно есть. Работы проводились не по времени, а круглосуточно, они проживают на 4 этаже, шум все равно слышно, на первом этаже они демонтировали перегородки. Трещины в квартире у истца везде, стена зала и наружная стена между ними –трещина также трещина по центру зала. Трещины пошли, когда начали производить работы по перестройке помещения. В одном месте стену кирпичную рушили, в другом - монолитные стены рушили, эти работы выполнялись, когда истец посещала здание. Именно после выполнения работ в 2015-2016 годах, по демонтажу строительных конструкций на первом этаже, в квартире истца стали происходить разрушения, появились трещины.

Свидетель ФИО3, допрошенная ранее в судебном заседании, пояснила, что была у истца дома несколько раз. Трещины по всем стенам, впервые увидела в начале 2016 года, они образовались на видных местах, трещины во всю стену от потолка и под плинтус. Такие же повреждения стали образовываться в квартире свидетеля, они появились в процессе выполнения строительных работ на первом этаже. По всему зданию были слышны удары строительными инструментами по бетону, по стенам чувствовались стуки, свидетель спускалась на первый этаж и видела, что строители выполняют демонтаж бетонных конструкций.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> является Латыпова Р.Ю.

Собственником встроенно-пристроенного помещения, расположенного на 1 этаже жилого дома по <адрес>, является Первушевский В.В., что подтверждается сведениями ЕГРН.

Истец указывает, что основанием для обращения в суд с настоящим иском послужило проведение ремонтных работ по переустройству (перепланировке) встроенно-пристроенного помещения, расположенного на 1 этаже жилого дома по <адрес>, в период с декабря 2015 года по март 2016 года, в результате которых в принадлежащей ей квартире образовались повреждения строительных конструкций.

В подтверждение образования повреждений, были представлены акты от 05.02.2016 года, 03.03.2016 года, 14.11.2016 года, 18.04.2017 года, 25.09.2017 года, составленные с участием представителя <данные изъяты> и Латыповой Р.Ю., журналы визуальных наблюдений за трещинами.

Также истцом было представлено заключение <данные изъяты>, согласно которому в результате обследования технического состояния стен <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, оценивается как ограничено-работоспособное. Возможной причиной образования трещин является нарушение технологии строительно-монтажных работ, производимых на первом этаже жилого дома под данной квартирой.

Представитель ответчика в судебном заседании указывал, что работы по перепланировке были выполнены ООО «Оренбургкондиционер» на основании согласованного с Департаментом градостроительства и земельных отношений администрации города Оренбурга проекта. Актом от 13.10.2016 года приемочной комиссии помещение принято в эксплуатацию после проведения работ. Каких-либо нарушений при проведении строительно-монтажных работ по перепланировке помещения допущено не было, поскольку работы выполнялись сотрудниками ООО «Оренбургкондиционер», имеющими соответствующий допуск на проведение данного вида работ.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Частью 4 ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривается, что пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов, проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Таким образом, действующее законодательство устанавливает обязанность собственника по содержанию принадлежащего ему имущества.

В силу ч. 3 и ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения; собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Поскольку юридически значимым обстоятельством по делу является установление причины образования недостатков в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, судом по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта <данные изъяты> в <адрес> было установлено наличие следующих недостатков (повреждений) в строительных конструкциях:

- в комнате 2 согласно плану квартиры установлено наличие трещин в стене и образование трещин стяжки пола,

- в комнате 3 согласно плану квартиры установлено наличие сквозной трещины в стене смежной с комнатой 5 и образование трещин стяжки пола,

- в комнате 5 согласно плану квартиры установлено наличие сквозной трещины в стене смежной с комнатой 3 и образование трещин стяжки пола,

- на лоджии на участке сопряжения плиты перекрытия и наружной ограждающей стены зафиксировано отслоение штукатурного слоя.

Состояние стен квартиры, на которых выявлены дефекты, оценивается как ограниченно работоспособное.

Все недостатки (повреждения), имеющиеся в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, по мнению эксперта с различной степенью вероятности могут являться следствием выполнения работ по перепланировке встроенно-пристроенного помещения, расположенного на 1 этаже жилого дома по <адрес>. В комнатах 2,3,5 высокая степень вероятности наличия причинно-следственной связи между образованием строительных дефектов стен в <адрес> проведением работ по изменению планировки в ниже расположенном нежилом помещении. В комнатах 2,3,5 средняя степень вероятности наличия причинно-следственной связи между образованием строительных дефектов стяжки пола в <адрес> проведением работ по изменению планировки в ниже расположенном нежилом помещении. В комнате 6 и лоджии очень низкая и низкая соответственно степень вероятности наличия причинно-следственной связи между образованием строительных дефектов потолков (межэтажное перекрытие второго этажа) в <адрес> проведением работ по изменению планировки в ниже расположенном нежилом помещении.

Выводы эксперта в отношении степени вероятности наличия причинно-следственной связи между образованием строительных дефектов в <адрес> проведением работ по изменению планировки в ниже расположенном нежилом помещении сформулированы в вероятностной форме, с различной степенью вероятности в отношении различных дефектов. Формированию категоричных выводов препятствуют: невозможность проверки способа выполнения работ по демонтажу перегородок в помещении первого этажа, отсутствие сведений о состоянии конструктивных элементов исследуемой квартиры на дату, предшествующую выполнению работ по перепланировке нежилого помещения первого этажа, несмотря на то, что площадь помещения, в котором производилась перепланировка, значительно больше, чем горизонтальная проекция квартиры истицы, отсутствуют сведения о деструктивном изменении состояния конструкций ограниченных строительным объемом иных квартир и помещений в составе общедомового имущества.

Расчет стоимости выполненных работ выполнен отдельно для каждого из конструктивных элементов в зависимости от экспертной оценки в отношении степени вероятности наличия причинно-следственной связи между образованием строительных дефектов в <адрес> проведением работ по изменению планировки в ниже расположенном нежилом помещении. Расчет стоимости восстановления комнаты 6 не производился. Поскольку, по мнению эксперта, степени вероятности наличия причинно-следственной связи между образованием строительных дефектов в комнате 6 и проведением работ по изменению планировки в ниже расположенном нежилом помещении мала. Стоимость восстановления конструкции стен (комнаты 2,3,5) составляет 120145 рублей 20 копеек. Стоимость восстановления лоджии составляет 20356 рублей 31 копейка. Стоимость восстановления стяжки пола составляет 65791 рубль 51 копейка.

Допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО4 пояснила, что причиной образования повреждений в квартире истца является выполнение работ по переустройству конструкций на первом этаже. Все указанные в заключении повреждения названные истцом могли образоваться в результате выполнения данных работ. Эксперт указал о степени вероятности их возникновения в каждом случае отдельно. Если указано, что высокая степень вероятности в процентом соотношении - это составляет более 90 %, если средняя 50%, низкая менее 50%. Предоставить однозначно утвердительный ответ в процентном соотношении невозможно, поскольку такой методики не существует, и установить более четкую степень вероятности невозможно, поскольку для этого необходимо контролировать повреждения именно в момент их образования. Если бы был установлен факт образования повреждений именно в момент их возникновения, в тот период, возможно было бы установить с большей степенью вероятности причины образования данных повреждений. Вместе с тем, эксперт считает, что причиной образования выявленных повреждений является выполнение работ по переустройству помещения в указанный истцом период.

В силу ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

Суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела (ст. 59 ГПК РФ).

В соответствии с ч.5 ст. 67 ГПК РФ, при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

Судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями ст. ст. 79, 84 ГПК РФ, экспертное заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, специалист, давший заключение, предупрежден об уголовной ответственной за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем, суд принимает данное заключение в качестве надлежащего доказательства юридически значимых обстоятельств для разрешения настоящего спора.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что заключение судебной экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в ее правильности отсутствуют, в связи с чем, принимает данное заключение за основу.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, заключение специалиста, представленное истцом, акты управляющей компании, пояснения свидетелей, заключение эксперта, его пояснения данные в судебном заседании, суд приходит к выводу о том, что повреждения в квартире истца появились именно в результате ремонтных работ, проводимых в встроенно-пристроенном помещении, расположенном на 1 этаже жилого дома по <адрес>, принадлежащем ответчику, в период с 2015 года по март 2016 года. Заключением экспертизы установлено, что основанием возникновения трещин в квартире истца послужили действия по проведению перепланировки, поскольку проверка наличия причинно-следственной связи экспертом проводилась путем сопоставления периода образования дефектов в квартире и проведения работ, ниже располагающегося нежилого помещения, а также сопоставления локализации дефектов в квартире с местоположением конструкций, в отношении которых производились ремонтные воздействия (демонтаж внутренних стен) в ниже расположенном нежилом помещении. Лицом, ответственным за убытки, возникшие в результате ремонтных работ, является собственник нежилого помещения Первушевский В.В., поскольку собственник отвечает за техническое состояние принадлежащего ему нежилого помещения, несет бремя содержания своего имущества, должен обеспечить его сохранность и надлежащее состояние. При этом суд исходит из того, что организация проведения данных работ была выполнена по заявлению ответчика, на основании выданного на его имя разрешения, результат выполнения работ также был принят ответчиком. Доводы ответчика о возложении обязанности по возмещению ущерба на арендатора, либо на лицо выполнявшее работы- ООО «Оренбургкондиционер», ООО «Продукты», АО «Форвард», суд находит необоснованными.

Договором аренды от 28.08.2014 года между Первушевским В.В. и ИП ФИО5 предусмотрена обязанность выполнения капитального ремонта арендодателем ( п. 2.1.1).

П. 2.2.5 Арендатор обязуется не проводить реконструкции помещения, переоборудования сантехники и других капитальных ремонтных работ без согласия Арендодателя. Если арендуемое помещение в результате действий Арендатора придет в аварийное состояние, то арендатор восстанавливает его своими силами, за с счет своих средств или возмещает ущерб, нанесенный арендодателю, в установленном законом порядке ( п. 2.2.6).

05.02.2016 года между сторонами достигнуто соглашение о расторжении договора аренды от 28.08.2014 года с 01.02.2016 года.

02.02.2016 года между ИП Первушевским В.П. и ЗАО «Форвард» заключен договор аренды нежилого помещения №, расположенного по адресу: <адрес>. п. 2.1.5 договора предусмотрена обязанность арендодателя производить капитальный ремонт здания и коммуникаций.

В силу п. 2.3.4 арендатор обязуется если помещение в результате действия Арендатора или непринятия им необходимых и своевременных мер окажется в аварийном состоянии, то он восстанавливает его своими силами за счет своих средств, или возмещает причиненный ущерб в установленном законом порядке.

Согласно п. 2.3.5 арендатор обязуется не производить реконструкцию Помещения и другие капитальные ремонтные работы, вызываемые потребностями арендатора, без письменного согласия арендодателя. Согласование реконструкции и перепланировки Помещения с государственными органами осуществляет арендодатель.

Таким образом, указанными договорами аренды не предусмотрена ответственность арендатора за вред, причиненный третьим лицам.

Как было установлено судом, работы по реконструкции нежилого помещения были выполнены на основании выданного Первушевскому В.В. решения № 219 от 01.12.2015 года о согласовании переустройства и перепланировки нежилого помещения,

На основании акта приемочной комиссии, утвержденного 13.10.2016 года Департаментом градостроительства и земельных отношений администрации г. Оренбург, Первушевский В.В. принял в эксплуатацию нежилое помещение после переустройства и перепланировки. Переустройство производилось в соответствии с решением от 01.12.2015 года, в переустройстве принимали участие ООО «Оренбургкондиционер», работы осуществлены в период с 15.01.2016 года по 01.03.2016 года.

Из вышеизложенного следует, что работы по перепланировке были выполнены ООО «Оренбургкондиционер» на основании решения, выданного Первушевскому В.В., и им же приняты. На момент начала выполнения работ, декабрь 2015 года, либо как указано в акте 15.01.2016 года, договор аренды с ЗАО «Форвард» заключен не был, следовательно, арендаторы (подрядчики) не могли нести ответственность за ущерб, причиненный третьим лицам. Кроме того, условиями договора с ЗАО «Форвард» также не предусмотрена ответственность арендодателя за ущерб причиненный третьим лицам.

Поскольку ответчик является собственником нежилого помещения, на основании его заявления было выдано разрешение на выполнение работ по реконструкции нежилого помещения, именно он принимал работы и вводил здание в эксплуатацию после выполнения указанных работ, следовательно, именно Первушевский В.В. является лицом, обязанным возместить ущерб, причиненный иным лицам в результате выполнения работ по реконструкции помещения. Вместе с тем, ответчик не лишен права на возмещение ущерба, причиненного третьим лицам, с лица фактически выполнявшего данные работы, при предоставлении доказательств наличия таких оснований.

В силу закрепленного в ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда имуществу истца это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление поврежденного имущества.

В п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

При определении стоимости восстановительного ремонта квартиры истца следует исходить из размера стоимости восстановительного ремонта жилого помещения, установленного заключением судебной экспертизы в размере 206293 рубля 02 копейки.

Вместе с тем суд принимает решение по заявленным истцом требованиям (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ).

После проведения судебной экспертизы истцом увеличение исковых требований не заявлялось, в связи с чем, суд взыскивает с ответчика в пользу истца сумму в размере 149344 рубля.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором РФ; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Представление интересов Латыповой Р.Ю. осуществляла Пчелинцева Г.А. по доверенности.

За оказание юридических услуг Латыповой Р.Ю. было уплачено 20000 рублей, о чем составлена расписка.

Представителем истца в связи с явкой судебные заседания были понесены расходы на проезд в сумме 300 рублей, что подтверждается квитанций ИП ФИО6 № 002065 от 21.02.2018 года на сумму 150 рублей, квитанцией ИП ФИО7 от 12.02.2018 года на сумму 150 рублей.

Латыповой Р.Ю. в адрес Первушевского В.В. направлялись досудебные претензии о возмещении ущерба. В связи с их направлением истцом были понесены почтовые расходы в размере 257 рублей 90 копеек.

С учётом степени сложности рассматриваемого дела, объёма оказанных истцу юридических услуг, учитывая принцип разумности возмещаемых расходов, суд взыскивает с Первушевского В.В. в пользу Латыповой Р.Ю. в счёт возмещения данных расходов – 10 000 рублей, в счет возмещения расходов на проезд 300 рублей, почтовых расходов – 257 рублей 90 копеек.

Оснований для взыскания расходов на проезд в большем размере, расходов за составление сметы не имеется, поскольку несение данных расходов не подтверждено.

Как следует из разъяснений, данным в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Оснований для взыскания расходов по оформлению доверенности суд не усматривает, поскольку как следует из текста доверенности, она выдана на представление интересов истца в различных организациях, органах, а не в рамках рассмотрения конкретного гражданского дела.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

В рамках рассмотрения настоящего гражданского дела судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Оренбургская судебно-стоимостная экспертиза», расходы за проведение экспертизы возложены на Первушевского В.В.

23.07.2018 года в суд было предоставлено заключение эксперта. Согласно счету стоимость проведения экспертизы составила 30000 рублей. До настоящего времени оплата экспертизы не произведена.

В связи с указанным суд взыскивает с Первушевского В.В. в пользу ООО «Оренбургская судебно-стоимостная экспертиза» в счет возмещения расходов за производство экспертизы 30000 рублей.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом удовлетворения требований истца суд взыскивает с Первушевского В.В. в доход муниципального образования Оренбургский район Оренбургской области государственную пошлину в размере 3186 рублей 88 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 149344 ░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – 1000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – 257 ░░░░░░ 90 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 300 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – 10000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3186 ░░░░░░ 88 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 30000 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 20.08.2018 ░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░