Решение по делу № 2-561/2021 (2-3999/2020;) от 14.09.2020

Дело № 2- 561/21                                              28 сентября 2021 года

78RS0017-01-2020-004736-79

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Петроградский районный суд Санкт Петербурга в составе:

председательствующего судьис участием прокурора	Галкиной Е.С. Дементьева Д.О.
при помощнике	Богдановой К.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шяулиса Алексаса к Коротенко Михаилу Ивановичу о возмещении ущерба,

установил:

Истец обратился с настоящим иском к Коротенко Михаилу Ивановичу о возмещении ущерба. В обоснование требований указал, что 15.02.2020 произошло ДТП с участием автомобиля истца АУДИ гн №, под его же управлением, автомобилем Мерседес №, автомобилем Рено №, и автомобилем МЕРСЕДЕС-БЕНС AMG63 грз № под управлением неустановленного водителя, который после ДТП скрылся с места ДТП. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения, в том числе и автомобиль истца. Также, как указывает истец им были получены телесные повреждения вследствие произошедшего ДТП. Сотрудники ОГИБДД УМВД России по Приморскому району Санкт-Петербурга не установили водителя, управлявшего автомобилем МЕРСЕДЕС-БЕНС AMG63 грз №, однако, сособственником указанного автомобиля является ответчик. Постановлениями от 15.04.2020 и 15.08.2020 производство по делу об административном правонарушении прекращено.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом неоднократного уточнения требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просил взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 300 000 рублей, вред здоровью 9 561 рубль, материальный ущерб в размере 325 238 рублей 20 копеек, а также расходы на услуги представителя в размере 60 000 рублей.

В судебное заседание явились представитель истца по доверенности Шяулис Е.А., представитель истца по ордеру адвокат Привалов А.В., исковые требования поддержали, просили иск удовлетворить в полном объеме.

В судебное заседание явился представитель ответчика Величко О.Н., исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать.

Третье лицо Тиунов Е.Б. в судебное заседание не явился, о судебном заседании извещался в установленном законом порядке, а потому суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, заслушав заключение прокурора Дементьева О.В., полагавшего требования истца не подлежащими удовлетворению, заслушав стороны, суд приходит к следующему.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии с п. п. 19, 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В соответствии со ст. 218 ч. 2 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ч. 1 и 2 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 15.02.2020 произошло ДТП с участием автомобиля истца АУДИ гн №, под его же управлением, автомобилем Мерседес гн №, автомобилем Рено гн №, и автомобилем МЕРСЕДЕС-БЕНС AMG63 грз № под управлением неустановленного водителя, который после ДТП скрылся с места ДТП.

В результате ДТП автомобили получили механические повреждения, в том числе и автомобиль истца.

Как указывает истец им были получены телесные повреждения вследствие произошедшего ДТП.

Сотрудники ОГИБДД УМВД России по Приморскому району Санкт-Петербурга не установили водителя, управлявшего автомобилем МЕРСЕДЕС-БЕНС AMG63 грз №, однако, как указывает истец, собственником автомобиля является ответчик.

В свою очередь, возражая по исковым требования сторона ответчика пояснила, что в момент ДТП автомобиль МЕРСЕДЕС-БЕНС AMG63 грз № выбыл из его владения в связи с заключением 15.01.2020 договора купли-продажи между ним в лице Коротенко В.И., действующего на основании нотариально оформленной доверенности (продавец), и Тиуновым Евгением Владимировичем (покупатель) – 3-м лицом.

Таким образом, ответчик полагает, что ответственность в порядке ст. 1079 ГК РФ несет Тиунов Е.В., являвшийся владельцем автомобиля на дату ДТП.

Сторона истца, возражая по доводам ответчика, полагала, что дата заключения на договоре купли-продажи была сфальсифицирована, в связи с чем, на основании ходатайства стороны истца, определением суда от 01.07.2021 по настоящему делу была назначена судебная техническая экспертиза, на разрешение которой был поставлен вопрос:

1.    Соответствует ли дата, указанная в договоре купли – продажи б/н от 15.01.2020 заключенном между Коротенко Михаилом Ивановичем в лице представителя по доверенности Коротенко Василия Ивановича и Тиуновым Евгением Владимировичем, фактической дате изготовления машинописного текста и нанесении рукописных записей в данном документе (л.д 248-252)?

Производство экспертизы было поручено экспертам ООО «МБСЭ».

Согласно экспертному заключению № 251-тэд от 09.09.2021, давность выполнения штрихов подписи от имени Коротенко Михаила Ивановича, штрихов подписи от имени Тиунова Евгения Владимировича, расположенные в нижней части страницы № 5 документа в Договоре купли-продажи транспортного средства без номера от 15.01.2020 соответствует периоду дат – январь 2020 г. Установить давность выполнения печатного текста в документа в Договоре купли-продажи транспортного средства без номера от 15.01.2020 не представляется возможным.

Анализ вышеперечисленных доказательств в совокупности и в их взаимосвязи позволяет сделать вывод, что автомобиль MERCEDES-BENZ AMG GLE 2017 года выпуска, VIN № выбыл из собственности ответчика 15.01.2020 в связи с заключением договора купли-продажи автомобиля и исполнением сделки.

Факт того, что автомобиль Тиуновым Е.В. был приобретён в рассрочку и сумма полностью в настоящее время им не выплачена, не опровергают волеизъявление ответчика на отчуждение машины, реализацию данного волеизъявления. Сделки не оспорены, не подвергнуто сомнению исполнение договора купли-продажи. Моментом возникновения права собственности покупателя значится дата подписания договора, т.е. 15.01.2020.

Как следует из ответа на судебный запрос № 315 от 25.06.2021, данный нотариусом нотариального округа Санкт-Петербург <ФИО>15., удостоверенная ею 22.02.2019 года на бланке № доверенность от имени Кортенко М.И. на имя Коротенко В.И. на право управления и распоряжения автомашиной марки MERCEDES-BENZ AMG GLE 2017 года выпуска, VIN №, регистрационный знак №, отменена (отозвана) не была.

Одновременно с этим, суд также находит несостоятельным довод истца о том, что право на ТС не было зарегистрировано Тиуновым Е.В. в установленном порядке.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В силу п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Государственной регистрации в силу п. 1 ст. 131 ГК РФ подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

Согласно п. 2 ст. 130 ГК РФ вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Автомобили не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи с чем, относятся к движимому имуществу.

Следовательно, при отчуждении такого транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи автомобиля.

В материалы дела ответчиком к договору купли-продажи от 15.01.2020 также представлен акт приема-передачи транспортного средства автомобиля MERCEDES-BENZ AMG GLE 2017 года выпуска, VIN №, регистрационный знак № Коротенко М.И. в лице представителя Коротенко В.И. 3-му лицу Тиунову Е.В.

В соответствии с п. 3 постановления Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 г. N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации", п. 4 приказа МВД России от 24 ноября 2008 г. N 1001 "О порядке регистрации транспортных средств" собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их.

Приведенными выше законоположениями предусмотрена регистрация самих автомототранспортных средств, обусловливающая их допуск к участию в дорожном движении. При этом регистрация указанных транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности.

Таким образом, договор купли-продажи транспортного средства не оспорен, незаключенным, недействительным не признавался, кроме того, согласно акту приема передачи автомобиля 15.01.2020 года указанный автомобиль был принят 3-м лицом Тиуновым Е.В. на основании заключенного договора купли-продажи.

Закон не связывает регистрацию транспортного средства в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 12 августа 1994 N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации", Приказом МВД России от 24 ноября 2008 N 1001 "О порядке регистрации транспортных средств" с моментом возникновения права собственности.

Таким образом, при наличии договора купли-продажи и установленного факта владения автомобилем покупателем, следует, что право собственности на имущество перешло с момента его передачи, следовательно, с этого момента покупатель несет риск повреждения товара и приобретает права связанные с данным имуществом, в том числе право на возмещение ущерба, причиненного такому имуществу.

В связи с изложенным, суд неоднократно предлагал истцу произвести замену ответчика Коротенко М.И. на надлежащего – Тиунова Е.В., в соответствии со ст. 41 ГПК РФ, однако, истец от производства замены ответчика отказался, что занесено в протоколы судебных заседаний.

С учетом изложенного, суд полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Шяулиса Алексаса к Коротенко Михаилу Ивановичу о возмещении ущерба – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Петроградский районный суд Санкт-Петербурга.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 05.10.2021 года.

           Судья:                Е.С. Галкина