Решение от 11.01.2023 по делу № 11-5/2023 (11-524/2022;) от 17.11.2022

Мировой судья Егорова С.С. №11-5/2023

Судебный участок №4 г.Петрозаводска 10MS0039-01-2021-002110-45

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 января 2023 г. г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Чернобай Н.Л., при секретаре Хуттунен О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Гришкиной В. А. на решение мирового судьи судебного участка №4 г.Петрозаводска Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ года по исковому заявлению Министерства природных ресурсов и экологии Республики Карелия к Гришкиной В. А. о взыскании неустойки по договору купли-продажи лесных насаждений,

установил:

Исковые требования мотивированы тем, что между сторонами ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли-продажи лесных насаждений №№, по условиям которого покупатель обязан не допускать нарушений норм и правил в области состояния, использования, охраны, защиты и воспроизводства лесов. ДД.ММ.ГГГГ в результате осмотра лососеки было установлено, что древесина не вывезена в установленный срок. В соответствии с п.№ договора ответчице начислена договорная неустойка в размере 11468 руб. 28 коп., которую он просил взыскать в судебном порядке.

К участию в деле в качестве 3-х лиц привлечены <данные изъяты> Окунина С.В., Корецкая М.С., Волошин В.В.

Решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ иск удовлетворен частично, на сумму 11468 руб. 28 коп.

В апелляционной жалобе Гришкина В.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований. Указывает, что срок действия договора истек ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком по договору обязательства выполнены надлежащим образом. Акт осмотра лесосеки от ДД.ММ.ГГГГ является недопустимым доказательством, составлен в одностороннем порядке, для подписания акта Гришкина В.А. не вызывалась, он составлен спустя более ДД.ММ.ГГГГ лет после окончания лесосечных работ, направлен ответчику только в ДД.ММ.ГГГГ. Гришкина В.А. не принимала участие в сдаче-приемки делянки в силу преклонного возраста, от ее имени участие в приемке принимал Волошин В.В., действующий на основании договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ. Замечаний к качеству уборки делянки озвучено не было. Таким образом, доказательств некачественной уборки делянки истцом суду не представлено.

В судебном заседании апелляционной инстанции Гришкина В.А. не участвовала, ее представитель по доверенности Курневич Т.А. доводы жалобы поддержала в полном объеме.

Представитель заинтересованного лица по доверенности Яковлев А.А. полагал решение суда законным и обоснованным.

Суд, исследовав материалы дела, в силу ч.1 ст.327.1 ГПК РФ рассматривая дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что между сторонами ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли-продажи лесных насаждений №№ по которому покупателю (Гришкиной В.А.) для заготовки древесины переданы лесные насаждения, находящиеся в ведении № По договору вывозка древесины осуществляется одновременно с заготовкой по ДД.ММ.ГГГГ; в соответствии с п.№ договора на покупателя возложена обязанность осуществить выполнение работ по очистке лесосеки от порубочных остатков в срок, установленный п.8 договора. За нарушение условий договора покупатель уплачивает продавцу неустойку (п.№ договора).

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в адрес Гришкиной В.А. истцом направлялись извещения о дате проведения приемки (осмотра) лесосеки с предложением обеспечить личную явку или направить представителя. На данные извещения ответчик должным образом не отреагировала. Соответственно, ДД.ММ.ГГГГ без участия ответчика <данные изъяты> проведен осмотр лесосеки, составлен акт осмотра, согласно которому установлено наличие не вывезенной древесины, порубочных остатков. В связи с чем, ответчику начислена договорная неустойка, уплата которой в добровольном порядке не произведена.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела, доказательств исполнения условий заключенного договора стороной ответчика не представлено.

Проанализировав установленные обстоятельства и представленные доказательства, с учетом положений ст.56 ГПК РФ, ст.ст.3, 23, 30, 75 лесного кодекса РФ, Правил заготовки древесины и особенностей заготовки древесины в лесничествах, лесопарках, указанных в ст.23 ЛК РФ, мировым судьей обоснованно сделан вывод о том, что истцом правомерно произведено начисление неустойки за оставление не вывезенной в установленный срок древесины на лесосеке в размере 7-кратной стоимости не вывезенной в срок древесины, в связи с чем, она подлежит взысканию согласно произведенному расчету в судебном порядке. Размер неустойки подтвержден стороной истца соответствующими расчетами, представленными ввиду возражений ответчика суду апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ответчика, озвученную в суде первой инстанции, им дана в решении суда соответствующая оценка. При этом, мировой судья обоснованно указал на то, что договор подряда на заготовку лесных насаждений, заключенный Гришкиной В.А. с Волошиным В.В. не освобождает ответчика от ответственности, установленной договором купли-продажи лесных насаждений. Данным договором передача прав и обязанностей на иное лицо не предусмотрена, договор подряда соответствующих условий не содержит, доверенности на представление своих интересов Гришкина В.А. Волошину В.В. не давала.

Таким образом, разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил имеющие значение обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку представленным и исследованным в судебном заседании доказательствам, и принял решение с соблюдением требований гражданского процессуального законодательства. Нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено. Оснований к отмене или изменению решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.327–330 ГПК РФ, суд

определил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №4 ░.░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░