Решение по делу № 12-88/2020 от 27.12.2019

Мировой судья Васько И.Ю. № 10MS0001-01-2019-008255-82 (№ 12а-88/2020)

Судебный участок №1 г. Петрозаводска

РЕШЕНИЕ

12 февраля 2020 года город Петрозаводск

Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия Кайгородова Ольга Владимировна, при секретаре Мамонтовой А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Бородкиной Н. И. на постановление мирового судьи судебного участка №1 г.Петрозаводска Республики Карелия от 27 ноября 2019 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

Бородкиной Н. И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты>, гражданки Российской Федерации, вдовы, не имеющей на иждивении несовершеннолетних детей, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, пенсионерки, не работающей, инвалидности не имеющей,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 г.Петрозаводска Республики Карелия от 27 ноября 2019 года Бородкина Н.И. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.1 КоАП РФ, и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В жалобе Бородкина Н.И. выражает несогласие с указанным выше постановлением и ставит вопрос о его отмене и прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование заявленных требований, ссылаясь на п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», указывает, что не является собственником или арендатором помещения, в котором производила торговлю канцелярскими и иными предметами, а также не приобретала эти предметы на свои личные средства для последующей реализации, так как торговала этими товарами по договоренности с третьим лицом, от которого получала товары, сдавала ему выручку и получала за это от него денежное вознаграждение.

В судебном заседании Бородкина Н.И. доводы жалобы поддержала, просила ее удовлетворить, пояснив, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществляла трудовую деятельность у <данные изъяты> в качестве продавца в киоске, расположенном по адресу: <адрес>. При этом, торговля имеющимися в ассортименте товарами осуществлялась без выдачи кассового чека от имени <данные изъяты>, которая запретила сообщать кому-либо о том, что она является ее (Бородкиной Н.И.) работодателем. Указала, что официально трудовые отношения оформлены не были, поскольку Медведева В.В. не выдавала ей копию трудового договора, который она подписывала при приеме на работу, по данному поводу она (Бородкина Н.И.) обращалась в органы полиции. Дополнила, что график работы был посменным двое суток через двое, заработная плата составляла 500 рублей в сутки и выдавалась во 2 и 4 понедельник месяца по адресу: <адрес>, куда также сдавалась выручка от продажи товаров, вторым продавцом была К.

Представитель ИФНС по г.Петрозаводску Сальникова Е.С., действующая на основании доверенности, поддержала обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении, с жалобой не согласилась, полагая оспариваемое постановление законным и обоснованным. Пояснила, что протокол об административном правонарушении от 03 октября 2019 года был оформлен в отношении Бородкиной Н.И., поскольку после выявления правонарушения она отказывалась давать пояснения.

Заслушав заявителя, представителя административного органа, свидетеля К., изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, материал об отказе в возбуждении уголовного дела <адрес> от 24 декабря 2019 года, проверив дело в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ в полном объеме, учитывая, что жалоба направлена в суд в соответствии с требованиями ст.30.3 КоАП РФ и срок обжалования не пропущен, судья приходит к следующим выводам.

Частью 1 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя или без государственной регистрации в качестве юридического лица, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.17.1 настоящего Кодекса, что влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до двух тысяч рублей.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.1 КоАП РФ выражается в осуществлении предпринимательской деятельности без государственной регистрации.

Протокол об административном правонарушении от 03 октября 2019 года составлен и оспариваемое постановление вынесено по тем основаниям, что Бородкина Н.И. ДД.ММ.ГГГГ в киоске, расположенном по адресу: <адрес>, осуществляла предпринимательскую деятельность по продаже товаров: ручки по цене 10 руб. за 1 шт. в количестве 4 шт.; гелиевые ручки по цене 25 руб. за 1 шт. в количестве 4 шт.; расческа гребень по цене 30 руб. за 1 шт. в количестве 1 шт.; кабель автомобильный по цене 30 руб. за 1 шт. в количестве 1 шт.; наушники «Dream» по цене 150 руб. за 1 шт. в количестве 4 шт.; карандаши по цене 100 руб. за 1 шт. в количестве 1 шт.; фломастеры по цене 100 руб. за 1 упаковку в количестве 3 уп.; журнал «Караван» по цене за 134 руб. за 1 шт. в количестве 3 шт.; билеты лотерейные по 100 руб. за 1 шт.; машинки пластик по цене 150 руб. за 1 шт. в количестве 1 шт.; авто инерц. в пакете по цене 280 руб. за 1 шт. в количестве 1 шт.; джип инерц. в пакете по цене 210 руб. за 1 шт. в количестве 1 шт.; наклейки по цене 52 руб. за 1 шт. в количестве 35 шт.; кубик Рубика по цене 120 руб. за 1 шт. в количестве 3 шт.; фигурки роболох в коробке по цене 120 руб. за 1 шт. в количестве 1 шт. В ходе проверки была произведена покупка лотерейного билета «Русское лото» 1 шт. по цене 100 руб. и игрушки «RAINBOW» 1 шт. по цене 50 руб., продажа указанных товаров производилась без государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя или юридического лица, что является нарушением п.1 ст.23 Гражданского кодекса РФ.

В силу ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

На основании ст.26.1 КоАП РФ выяснению по делу об административном правонарушении подлежат, в том числе, наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и виновность лица в совершении административного правонарушения.

Судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу (ст.26.11 КоАП РФ).

В силу положений ч.ч.1 и 4 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Между тем, в ходе производства по делу об административном правонарушении наличие в действиях Бородкиной Н.И. признаков предпринимательской деятельности, перечисленных в пункте 1 статьи 2 Гражданского кодекса РФ, мировым судьей фактически не проверялось.

В соответствии с п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 года №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» решая вопрос о том, образуют ли действия лица состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.1 КоАП РФ, необходимо проверять, содержатся ли в них признаки предпринимательской деятельности, перечисленные в п.1 ст.2 Гражданского кодекса РФ.

Как следует из положений п.1 ст.2 Гражданского кодекса РФ, предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. Лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность, должны быть зарегистрированы в этом качестве в установленном законом порядке, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Учитывая это, отдельные случаи продажи товаров, выполнения работ, оказания услуг лицом, не зарегистрированным в качестве индивидуального предпринимателя, не образуют состав данного административного правонарушения при условии, если количество товара, его ассортимент, объемы выполненных работ, оказанных услуг и другие обстоятельства не свидетельствуют о том, что данная деятельность была направлена на систематическое получение прибыли.

Согласно сведениям Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей Бородкина Н. И. (ИНН <данные изъяты>) в качестве индивидуального предпринимателя не зарегистрирована.

В ходе проверки по материалу № от 24 декабря 2019 года установлено, что Бородкина Н.А. работала продавцом у <данные изъяты> по продаже газет и журналов в офисе по адресу: <адрес> по трудовому договору. <данные изъяты> в экстренном порядке закрыла точку продаж и Бородкина Н.И. была уволена. ДД.ММ.ГГГГ Бородкина Н.И. приехала в офис компании, чтобы забрать копию трудового договора, однако Медведевой В.В. на месте не оказалось, юрист отказался выдавать какие-либо документы. Когда Бородкина Н.И. приехала домой ей позвонила Медведева В.В. и сообщила, что не сможет выдать ей копию трудовой книжки, так как Бородкина Н.И. была трудоустроена неофициально и за нее не производились отчисления в пенсионный фонд и налоговую службу.

В судебном заседании 29 января 2020 года свидетель К. пояснила, что вместе с БородкинойН.И. работала в должности продавца в киоске, расположенном по адресу: <адрес>, работодателем являлась ИП Медведева В.В., при устройстве на работу заключался трудовой договор, но на руки не выдавался. График работы был посменным двое суток через двое, заработная плата составляла 500 рублей в сутки, ее выдавал бухгалтер З, в офисе на <адрес>. Кассового аппарата в киоске не было, чеки не выдавались, полученную выручку сдавали бухгалтеру.

Оснований не доверять показаниям свидетеля К., данным ею в судебном заседании, не имеется, поскольку она предупреждена об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ. Кроме того, показания свидетеля согласуются с собранными по делу доказательствам, какой-либо заинтересованности К. в благоприятном исходе дела для Бородкиной Н.И. не установлено.

Установленные в ходе проверки по материалу № от 24 декабря 2019 года обстоятельства, а также полученные в судебном заседании показания Колпаковой Р.И. ставят достоверность изложенного в протоколе об административном правонарушении описания вменяемого Бородкиной Н.И. административного правонарушения под сомнение, которое с учетом анализа всей совокупности исследованных по делу доказательств приобретает неустранимый характер.

В материалах дела отсутствуют доказательства осуществления Бородкиной Н.И. предпринимательской деятельности, связанной с розничной продажей товаров.

Поскольку в силу ст.16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен, БородкинаН.И. выполняла функции продавца в рамках трудовых отношений с индивидуальным предпринимателем <данные изъяты>, не являясь стороной в договоре купли-продажи реализуемых товаров.

Между тем, сама по себе деятельность Бородкиной Н.И. в качестве продавца в интересах предпринимателя на постоянной основе с выплатой денежного вознаграждения за выполненную работу, которая не осуществлялась самостоятельно на свой риск, не может свидетельствовать об осуществлении предпринимательской деятельности, являясь, по сути, формой организации трудовых отношений.

Таким образом, Бородкину Н.И. нельзя признать надлежащим субъектом административной ответственности за вмененное ей административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.14.1 КоАП РФ.

Согласно п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Принимая во внимание изложенное, постановление мирового судьи судебного участка №1 г.Петрозаводска Республики Карелия от 27 ноября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.14.1 КоАП РФ, в отношении Бородкиной Н.И. подлежит отмене, а производство по делу прекращению на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка №1 г.Петрозаводска Республики Карелия от 27 ноября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Бородкиной Н. И. отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Бородкиной Н. И. прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции (почтовый адрес: ВОХ № 1413, Санкт-Петербург, 190900, фактический адрес: г. Санкт-Петербург, ул. Садовая, д. 26).

Судья О.В. Кайгородова