Решение по делу № 11-5/2022 (11-22/2021;) от 27.12.2021

Мировой судья Голубев А.В. КОПИЯ КОПИЯ

Дело № 11-5/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 января 2022г. г. Очер Пермский край

Очерский районный суд Пермского края в составе

председательствующего Константиновой О.Г.,

при секретаре судебного заседания Носковой Н.Ф.,

рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу Огурцова Юрия Юрьевича на определение мирового судьи судебного участка № 1 Очерского судебного района Пермского края от 08.11.2021 по делу №2а-2949СП/2020, которым Огурцову Юрию Юрьевичу отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока для подачи заявления об отмене судебного приказа и об отмене судебного приказа,

установил:

Межрайонная ИФНС России №3 по Пермскому краю обратилась к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Огурцова Ю.Ю. недоимки по налогу.

21.08.2020 мировым судьей судебного участка №1 Очерского судебного района Пермского края вынесен судебный приказ о взыскании с Огурцова Ю.Ю.: страховых взносов на обязательное медицинское страхование работающего населения в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования, за расчетные периоды, начиная с 01.01.2017 (ОКТМО №): налог в размере 6884 руб., пени в размере 69,76 руб., страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Пенсионного фонда РФ, на выплату страховой пенсии (ОКТМО №): налог в размере 29354 руб., пени в размере 279,46 руб., налог на доходы физических лиц с доходов, полученных физическими лицами в соответствии со ст.228 НК РФ (ОКТМО №): пени в размере 00,06 руб., земельный налог с физических лиц, обладающих земельным участком расположенным в границах городских округов (ОКТМО №): налог в размере 324,00 руб., пени в размере 21,20 коп. Общая сумма долга взыскана в размере 36 905 руб. 48 коп. Кроме того, с Огурцова Ю.Ю. взыскана государственная пошлина в доход государства в размере 654,25 руб.

29.10.2021 Огурцов Ю.Ю. обратился к мировому судье с ходатайством о восстановлении срока для отмены судебного приказа по делу №2а-№/2020. 08.11.2021 мировой судья отказал в удовлетворении заявления Огурцова Ю.Ю. о восстановлении срока для подачи заявления об отмене судебного приказа, поскольку доказательств уважительности причин пропуска срока по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи возражений в установленный сок, Огурцовым Ю.Ю. не представлено.

30.11.2021 Огурцов Ю.Ю. подал частную жалобу на определение мирового судьи от 08.11.2021 по делу №2а-2949СП/2020, просит отменить определение об отказе в восстановлении срока на подачу заявления об отмене судебного приказа и отменить судебный приказ от 21.08.2020 по делу № 2а-№/2020. Заявленные требования мотивированы тем, что Огурцов Ю.Ю. не знал о вынесенном в отношении него судебном приказе, судебный акт не получал. Заявитель фактически не проживает по месту регистрации, фактически проживает в г.Перми. О наличии судебного приказа узнал с сайта Судебных приставов и в течение 10 дней обратился к мировому судье с заявлением об отмене судебного приказа, с приложением ходатайства о восстановлении срока для его подачи.

Проверив материалы дела в полном объеме, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу ч. 4 указанной статьи, нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение или неправильное применение привело к принятию неправильного решения.

В силу ст. 123.5 КАС РФ, судебный приказ по существу заявленного требования выносится в течение пяти дней со дня поступления заявления о вынесении судебного приказа в суд. Судебный приказ выносится без проведения судебного разбирательства и судебного заседания по результатам исследования судьей представленных доказательств. Копия судебного приказа в течение трех дней со дня вынесения судебного приказа направляется должнику, который в течение двадцати дней со дня ее направления вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", по смыслу статьи 95, части 3 статьи 123.5, частей 1, 4 статьи 123.7 КАС РФ, пропущенный по уважительной причине срок представления возражений относительно исполнения судебного приказа подлежит восстановлению мировым судьей, о чем указывается в определении об отмене судебного приказа. В качестве соответствующих причин могут рассматриваться такие обстоятельства, как неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции, ввиду отсутствия должника в месте жительства, обусловленного болезнью, нахождением в командировке, отпуске, переездом в другое место жительства, и другие.

Как следует из материалов дела, копия судебного приказа от 21.08.2020 по делу № 2а-№/2020 была направлена мировым судьей по месту регистрации должника в д.Хлопуши заказным письмом с уведомлением, почтовое отправление возвращено мировому судье по истечении срок хранения; судебный приказ вступил в законную силу 21.09.2020, копия судебного приказа направлена взыскателю для исполнения (л.д. 27, 28). 01.10.2020 в Отделение судебных приставов по Очерскому и Верещагинскому районам УФССП России по Пермскому краю мировым судьей направлен исполнительный лист по делу №а-№/2020 о взыскании государственной пошлины с Огурцова Ю.Ю. (л.д.29).

29.10.2021 Огурцов Ю.Ю. обратился к мировому судье с ходатайством о восстановлении срока обращения с заявлением об отмене судебного приказа №а-2949СП/2020 указав, что в судебном заседании не участвовал, вынесенный мировым судьей судебный приказ он не получал, правила доставки почтовой корреспонденции не были соблюдены.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявления об отмене судебного приказа, мировой судья исходил из того, что возражения должника поступили мировому судье за пределами срока, установленного ст. 123.5 КАС РФ, копия судебного приказа направлена по известному месту жительства должника в установленные сроки. Сведений об ином месте проживания должника не имелось. В своем ходатайстве о восстановлении срока Огурцов Ю.Ю. не указал дату, когда узнал о судебном приказе, не представил доказательств, подтверждающих заявленные требования, а также свидетельствующих о невозможности предоставления возражений на судебный приказ в установленный срок, которые могут быть признаны судом уважительными.

К возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника, чего заявителем исполнено не было.

По смыслу гл. 11.1 КАС РФ процедура рассмотрения заявления о вынесении судебного приказа отличается от классической процедуры административного искового производства, поскольку судебное заседание не проводится, заявление о вынесении судебного приказа рассматривается мировым судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, судебный приказ выносится на основании представленных взыскателем и исследованных судьей письменных доказательств.

Основания для отказа в выдаче судебного приказа предусмотрены ч. 3 ст. 123.4 КАС РФ, согласно которой судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 128 КАС РФ, а также в случае, если 1) заявлено требование, не предусмотренное частью 3.1 статьи 1 КАС РФ; 2) место жительства или место пребывания должника находится вне пределов Российской Федерации; 3) из заявления и приложенных к нему документов усматривается, что требование не является бесспорным.

Настаивая на отмене определения мирового судьи заявитель ссылается на то, что копию судебного приказа своевременно не получал, по адресу регистрации: <адрес>, д.<адрес>, <адрес> не проживает, фактически проживает в <адрес>.

Между тем, указанные доводы заявителя не могут быть приняты во внимание, поскольку Огурцовым Ю.Ю. не обоснована невозможность представления возражений в указанный срок по не зависящим от него причинам.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 63 - 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

С учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 32, 33, 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62, а также положений ст. 165.1 ГК РФ, исчисление срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа обоснованно осуществлено мировым судьей с даты возвращения судебного приказа, в связи с чем, сделан правомерный вывод о подаче возражений за пределами установленного срока.

Будучи зарегистрированным по адресу: <адрес>, д.<адрес> <адрес> (л.д.48) с 17.04.2015 по настоящее время, Огурцов Ю.Ю. должен был обеспечить получение поступающей на его имя судебной корреспонденции, однако, этого не сделал. Таким образом, все негативные последствия не совершения юридически значимых действий должны быть возложены на Огурцова Ю.Ю.

Доказательств ненадлежащего оказания услуг по доставке почтовой корреспонденции, в материалы дела не представлено.

Доводы Огурцова Ю.Ю. о том, что он не был надлежащим образом извещен о дате и времени рассмотрения дела, в связи с чем, он был лишен возможности высказать свою позицию по делу, судом не принимаются, поскольку основаны на неправильном толковании закона заявителем. Порядок вынесения судебного приказа установлен главой 11.1 КАС РФ, и не предусматривает проведение судебного заседания с вызовом сторон по делу.

Доводы заявителя частной жалобы о том, что заочное решение суда подлежит отмене, если будет установлено, что неявка ответчика в судебное заседание была вызвана уважительными причинами, судом отклоняются в связи с тем, что главой 11.1 КАС РФ порядок заочного производства не предусмотрен.

Таким образом, установив, что заявитель извещен о вынесенном в отношении него судебном приказе надлежащим образом, мировой судья обоснованно не признал приведенные заявителем причины пропуска срока уважительными и отказал в удовлетворении ходатайства об отмене судебного приказа. При этом, сам по себе факт неполучения должником судебной корреспонденции не свидетельствует о нарушении порядка выдачи судебного приказа и основанием для отмены определения мирового судьи от 08.11.2021 не является. При таких данных возврат мировым судьей возражений относительно исполнения судебного приказа соответствует положениям части 4 статьи 123.7 КАС РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, не установлено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения мирового судьи от 08.11.2021, по доводам частной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 316, 317 КАС РФ, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка № 1 Очерского судебного района Пермского края от 08.11.2021 о восстановлении Огурцову Ю.Ю. срока для подачи заявления об отмене судебного приказа, отмене судебного приказа № 2А-2949СП/2020 от 21.08.2020 оставить без изменения, жалобу Огурцова Юрия Юрьевича оставить без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья, подпись

Копия верна, судья: О.Г. Константинова