Решение по делу № 1-48/2022 (1-537/2021;) от 29.10.2021

Дело № 1-48/2022

25RS0011-01-2021-005209-28

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Спасск-Дальний                     7 июня 2022 года

Приморский край

Спасский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Сивер Н.А.,

с участием государственных обвинителей – старшего помощника прокурора г.Спасска-Дальнего Приморского края Улыбышевой Н.Е., помощников прокурора г.Спасска-Дальнего Бравиловой А.Б., Сухомлиной К.В., Галанова А.А.,

подсудимого Сидоренко Н.Н.,

ее защитника - адвоката Третьякова А.Н.,

подсудимой Полищук Т.В.,

ее защитника – адвоката Ксенофонтовой Л.В.,

при секретаре Федченко Ю.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Сидоренко Николая Николаевича, <данные изъяты>, судимого:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

задержанного в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ ДД.ММ.ГГГГ, содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч.2 ст.158, п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ,

Полищук Татьяны Владимировны, <данные изъяты>, судимой <данные изъяты>

в отношении которой была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 40 минут Сидоренко Николай Николаевич, находясь в состоянии алкогольного опьянения по месту жительства Потерпевший №2 в <адрес>, увидев лежащий на полу возле тумбы мобильный телефон марки <данные изъяты>, принадлежащий гражданке Потерпевший №2, и находившийся в пользовании Свидетель №1, руководствуясь внезапно возникшим преступным умыслом и корыстной целью, направленными на тайное хищение чужого имущества, задумал похитить указанный мобильный телефон с последующим обращением его в свою пользу.

Реализуя свой преступный умысел, Сидоренко Н.Н., действуя безотлагательно, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, поднял с пола указанный мобильный телефон и спрятал его в кармане своих брюк, тем самым, в целях обогащения и наживы, путем свободного доступа, умышленно, тайно похитил мобильный телефон марки <данные изъяты>, принадлежащий Потерпевший №2, и с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, причинив Потерпевший №2 значительный материальный ущерб на общую сумму <Сумма 2> рублей.

Впоследствии Сидоренко Н.Н. распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, как своей собственностью.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 00 минут Сидоренко Николай Николаевич, находясь в состоянии алкогольного опьянения по месту жительства Свидетель №2 в <адрес>, увидев лежащий на кресле, находившийся на зарядке, мобильный телефон марки <данные изъяты>, принадлежащий Потерпевший №1, руководствуясь внезапно возникшим преступным умыслом и корыстной целью, направленными на тайное хищение чужого имущества, задумал похитить указанный мобильный телефон с последующим обращением его в свою пользу.

Реализуя свой преступный умысел, Сидоренко Н.Н., действуя безотлагательно, воспользовавшись тем, что Потерпевший №1 отсутствует по указанному адресу, и за его действиями никто не наблюдает, отсоединил от зарядного устройства указанный мобильный телефон и спрятал его в кармане своих брюк, тем самым, в целях обогащения и наживы, путем свободного доступа, умышленно, тайно похитил мобильный телефон марки Нonor 9С, модель АКА-L29, IMEI 1: 865310045361752, IMEI 2: 865310045401764, стоимостью <Сумма 3> рублей, с находившимися в нем сим-картами сотового оператора «Мегафон», с абонентскими номерами 924-263-18-96 и 924-269-55-61, не имеющими стоимости, в чехле, не имеющем стоимости, а также с находившейся в чехле банковской картой № 2202 2007 2587 9652 Публичного акционерного общества «Сбербанк России», не имеющей стоимости, законным держателем которой является Гензе Д.С., и с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму <Сумма 3> рублей.

Впоследствии Сидоренко Н.Н. распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, как своей собственностью.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 05 минут Сидоренко Николай Николаевич, находясь в состоянии алкогольного опьянения в <адрес>, где он проживает, руководствуясь прямым преступным умыслом и корыстной целью, направленными на тайное хищение чужого имущества, обнаружив в чехле ранее похищенного им мобильного телефона марки <данные изъяты>, принадлежащего гражданке Потерпевший №1, банковскую карту № Публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее ПАО «Сбербанк»), законным держателем которой является Потерпевший №1, предложил Полищук Т.В., также находившейся по указанному адресу, совершить хищение денежных средств с банковского счета №, открытого в ПАО «Сбербанк» на имя Потерпевший №1, путем расчета за приобретаемые ими товары в торговых точках посредством указанной банковской карты, законным держателем которой является Потерпевший №1, на что получил от Полищук Т.В. согласие, тем самым вступив с ней в преступный сговор.

После чего, реализуя совместный преступный умысел, достоверно зная, что через установленные в магазинах POS-терминалы, путем бесконтактных платежей, при помощи банковской карты, оснащенной функцией бесконтактной оплаты, можно осуществлять расчёт за товар на сумму не более 1 000 рублей, около 19 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ Сидоренко Н.Н. и Полищук Т.В. прибыли в <адрес>, где Сидоренко Н.Н. совместно с Полищук Т.В. выбрали продукты питания и алкогольные напитки, после чего Полищук Т.В., действуя группой лиц по предварительному сговору с Сидоренко Н.Н., предъявила уполномоченным работникам торговой организации банковскую карту ПАО «Сбербанк» №, законным держателем которой является Потерпевший №1, являющуюся электронным средством платежа, и через POS-терминал марки «ingenico» MODEL: №, S/N: № и POS-терминал марки «ingenico» MODEL: №, S/N: №, путем бесконтактного платежа произвела оплату денежными средствами со счета вышеуказанной банковской карты за приобретенные ими в <адрес> товары ДД.ММ.ГГГГ с 19 часов 28 минут по 19 часов 44 минуты на общую сумму <Сумма 4> рублей:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

После чего, продолжая свои преступные действия, ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 30 минут Сидоренко Н.Н. и Полищук Т.В. прибыли в <адрес>, где Сидоренко Н.Н. совместно с Полищук Т.В. выбрали продукты питания, сигареты, алкогольные напитки, после чего Полищук Т.В., действуя группой лиц по предварительному сговору с Сидоренко Н.Н., предъявила уполномоченным работникам торговой организации банковскую карту ПАО «Сбербанк» №, законным держателем которой является Потерпевший №1, являющуюся электронным средством платежа, и через POS-терминал марки «Verifone» MODEL: №, S/N: № и POS-терминал марки «Verifone» MODEL: №, S/N: №, путем бесконтактного платежа произвела оплату денежными средствами со счета вышеуказанной банковской карты за приобретенные ими в <адрес> товары ДД.ММ.ГГГГ с 20 часов 47 минут по 20 часов 55 минут на общую сумму <Сумма 5> копейки:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

После чего, продолжая свои преступные действия, ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов 00 минут Сидоренко Н.Н. и Полищук Т.В. прибыли в <адрес>, где Сидоренко Н.Н. совместно с Полищук Т.В. выбрали продукты питания, после чего Полищук Т.В., действуя группой лиц по предварительному сговору с Сидоренко Н.Н., предъявила уполномоченному работнику торговой организации банковскую карту ПАО «Сбербанк» №, законным держателем которой является Потерпевший №1, являющуюся электронным средством платежа, и через POS-терминал марки «ingenico» MODEL: №, S/N: №, путем бесконтактного платежа произвела оплату денежными средствами со счета вышеуказанной банковской карты за приобретенный ими в <адрес> товар ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 13 минут на сумму <Сумма 6> рублей.

Тем самым, Сидоренко Н.Н. группой лиц по предварительному сговору с Полищук Т.В., руководствуясь единым преступным умыслом, из корыстных побуждений, направленных на незаконное материальное обогащение, в период с 19 часов 28 минут ДД.ММ.ГГГГ по 03 часа 13 минут ДД.ММ.ГГГГ с использованием банковской карты ПАО «Сбербанк» №, являющнйся электронным средством платежа, законным держателем которой является Потерпевший №1, умышленно, тайно похитил с банковского счета №, открытого в отделении 8635/0243 ПАО «Сбербанк», расположенного по адресу: <адрес>, на имя Потерпевший №1, принадлежащие Потерпевший №1 денежные средства в общей сумме <Сумма 7> копейки, причинив ей значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Подсудимый Сидоренко Н.Н. виновным себя в совершении данных преступлений признал полностью, и, воспользовавшись правом, предоставленным ст.51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался.

На основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, в судебном заседании были оглашены показания, данные Сидоренко Н.Н. в ходе предварительного следствия (т.2 л.д.199-204), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов он совместно со своей сожительницей Полищук Татьяной на такси поехали в гости к незнакомым ему Свидетель №1 и ФИО1 по адресу: <адрес>, куда его сожительницу позвала по телефону знакомая. Когда они приехали, в квартире находились ФИО1, Свидетель №1, и мама последнего. Все кроме мамы Свидетель №1 употребляли спиртное. Около 19 часов 30 минут Свидетель №1 пошел в магазин за водкой и примерно через десять минут они с Полищук Т. начали собираться уходить. В это время он заметил на полу возле тумбы мобильный телефон марки <данные изъяты> в корпусе белого цвета и решил его похитить, чтобы извлечь из этого материальную выгоду. Он убедился, что за ним никто не наблюдает, взял телефон в руки, спрятал в карман своих брюк, и они с Полищук Т. вышли из квартиры. Перед этим мама Свидетель №1 вызвала им такси, которое приехало в течение пяти минут. Когда они садились в такси, увидели, что Свидетель №1 возвращается домой. Тот зашел в свой подъезд, вскоре выбежал, подбежал к машине такси и стал требовать возвратить его телефон. Он не стал выходить из машины, а сказал водителю, чтобы они уезжали. Дома он осмотрел мобильный телефон, тот был в корпусе белого цвета в исправном состоянии, он выбросил из него сим-карту. Примерно через два дня он сказал Полищук Т., что необходимо продать его старый телефон в <адрес>, потому что нужны деньги. Полищук Т. поверила, что этот телефон принадлежит ему, и согласилась. После этого он передал мобильный телефон Полищук Т., она зашла в указанный магазин, а когда вышла, сказала, что продала телефон за <Сумма 8> рублей. Вырученные деньги они потратили на алкоголь и продукты. Уже позднее он рассказал Полищук Т., что телефон, который она продала в магазин «<данные изъяты>», он украл у Свидетель №1.

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он с Полищук Т. находился в гостях у Свидетель №2, проживающего по адресу: <адрес>. Там же находилась их общая знакомая Потерпевший №1, фамилию которой он не знает. Они все вместе распивали спиртные напитки. Около 19 часов Потерпевший №1 ушла домой, при этом на подзарядке на спинке кресла оставила свой сотовый телефон марки <данные изъяты>. В этот момент его сожительница вышла из квартиры, а Свидетель №2 был сильно пьян. Внезапно у него возник умысел на хищение данного телефона. Когда в квартиру вернулась Полищук Т., они с ней пошли к себе домой. Находясь в своей квартире, он рассказал Полищук Т., что похитил мобильный телефон Потерпевший №1. Он осмотрел телефон и обнаружил в чехле банковскую карту ПАО «Сбербанк». Тогда он предложил Полищук Т. расплачиваться данной банковской картой в магазинах, потому что увидел на ней значок «Wi-Fi», что означает, что пин-код при оплате не потребуется. После этого они пошли в <адрес>, и он передал банковскую карту Полищук Т.. В данном магазине они вместе выбирали продукты, но оплачивала их банковской картой Полищук Т., прикладывая ее к устройству для оплаты банковскими картами. В <адрес> они потратили около <Сумма 1> рублей, купив продукты и пиво. Они занесли покупки к себе домой и пошли в <адрес>. Там они выбрали продукты, которые также оплатила Полищук Т. похищенной банковской картой, несколько раз прикладывая ее к устройству для оплаты банковскими картами, потому что сумма покупки была около <Сумма 9> рублей и оплата за один раз не проходила. После этого они пошли в вино-водочный отдел в этом же магазине, где купили десять пачек сигарет «<данные изъяты>» и три зажигалки, за которые также расплачивалась Полищук Т. банковской картой Потерпевший №1. Затем они пошли к себе домой, где употребляли спиртное и купленные в магазинах продукты. Ночью они пошли в <адрес>, выбрали там торт и еще какие-то продукты, которые оплатила Полищук Т., прикладывая банковскую карту к устройству для бесконтактной оплаты.

ДД.ММ.ГГГГ у него дома провели обыск и нашли мобильный телефон марки <данные изъяты>, а также банковскую карту, которые он похитил. После этого он был доставлен в отдел полиции, где решил сознаться во всем и изъявил желание написать явку с повинной. Он собственноручно, без оказания на него со стороны сотрудников полиции давления написал явки с повинной, в которых изложил все обстоятельства совершенных им преступлений. В содеянном он раскаивается.

В судебном заседании подсудимый Сидоренко Н.Н. оглашенные показания, данные им в ходе предварительного следствия, подтвердил полностью.

Подсудимая Полищук Т.В. виновной себя в совершении хищения денежных средств с банковского счета признала полностью, и, воспользовавшись правом, предоставленным ст.51 Конституции РФ, от дачи показаний отказалась.

На основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, в судебном заседании были оглашены показания, данные Полищук Т.В. в ходе предварительного следствия (т.2 л.д.165-169), согласно которым она сожительствует с Сидоренко Н.Н. по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она и Сидоренко Н. были в гостях у Свидетель №2, в <адрес> того же дома, где они проживают. В квартире также находилась Потерпевший №1, фамилию которой она не знает. Они все вместе распивали спиртное. В какой-то момент она вышла к соседке, а когда около 19 часов вернулась, Потерпевший №1 в квартире уже не было, и Сидоренко Н. собирался уходить. Вернувшись в свою квартиру, Сидоренко Н. показал ей мобильный телефон и банковскую карту «Сбербанк», которые, как он пояснил, украл у Потерпевший №1. Он также сказал, что банковскую карту он обнаружил в чехле телефона, и предложил ей пойти в магазин и купить продуктов, расплачиваясь данной картой. Она согласилась, и они пошли в <адрес>, где у входа Сидоренко Н. передал ей банковскую карту и она оплатила ею через pos-терминал продукты питания и пиво. При этом карту она прикладывала несколько раз, поскольку при покупке до 1 000 рублей не требуется ввод пин-кода. Они отнесли продукты и пиво домой, употребили спиртное, после чего пошли в <адрес>, где вместе выбрали продукты, которые она оплачивала похищенной банковской картой, а также в вино-водочном отделе купили десять пачек сигарет «<данные изъяты>», три зажигалки и бутылку спиртного. Когда они вернулись домой, то употребили спиртное и купленные продукты, после чего решили купить торт в <адрес>, расположенном рядом с отделом полиции. В данном магазине она выбрала торт, другие продукты, и все оплатила похищенной банковской картой, приложив ее к pos-терминалу без ввода пин-кода.

ДД.ММ.ГГГГ она была доставлена в отдел полиции по подозрению в краже с банковского счета денежных средств. Она сразу созналась во всем и изъявила желание написать явку с повинной. Она собственноручно, без оказания на нее со стороны сотрудников полиции давления написала явку с повинной, в которой изложила все обстоятельства совершенного ею преступления.

ДД.ММ.ГГГГ она возместила потерпевшей Потерпевший №1 частично материальный ущерб на сумму 1 000 рублей, остальную часть ущерба она также желает возместить, как только у нее появятся деньги.

Вину в совершенном ею преступлении она признает полностью, в содеянном раскаивается.

После оглашения показания подсудимая Полищук Т.В. их подтвердила в полном объеме.

Помимо полного признания подсудимым Сидоренко Н.Н. своей вины в хищении телефона, принадлежащего Потерпевший №2, его вина в совершении данного преступления подтверждается следующими исследованными судом доказательствами:

    Показаниями потерпевшей Потерпевший №2, которая в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ года точную дату она не помнит, в вечернее время, по приглашению сожительницы ее сына к ним в гости приехали Полищук Т. и Сидоренко Н.. Сын купил бутылку настойки, она приготовила покушать, после чего все, кроме нее сидели, употребляли спиртное. Телефон, которым пользовался сын, находился на журнальном столике, на зарядке. В какой-то момент сыну позвонили, и он ушел. В это время сожительница ее сына уже спала, так как находилась в состоянии сильного алкогольного опьянения. Гости тоже собрались уходить, и она по их просьбе вызвала им такси. Когда Полищук Т. и Сидоренко Н. ушли, она обратила внимание, что с зарядки пропал мобильный телефон. В это время вернулся сын, которому она сообщила о случившемся. Он побежал за гостями, но те уже сели в такси. Данный телефон купил ее сын для совместного пользования примерно за <Сумма 9> рублей, но денежные средства ему давала она. В настоящее время ни марку, ни цвет телефона она уже не помнит. Ущерб от хищения телефона ей не возместили, извинений не принесли. Причиненный ей ущерб является для нее значительным, так как размер ее пенсии составляет <Сумма 10> рублей.

    Показаниями свидетеля Свидетель №1, который пояснил в судебном заседании, что ранее у него была сожительница, а у той знакомая Полищук Т.. В настоящее время ее сожительница умерла. ДД.ММ.ГГГГ года, точную дату он не помнит, около 14 часов по приглашению его сожительницы, к ним в гости приехали Полищук Т. и Сидоренко Н.. Они все, кроме его матери, сидели за столом, употребляли спиртное. Через некоторое время он отлучился на 10 минут. Когда он уходил, его сожительница уже спала. По его возвращению он обнаружил, что гости уже уходят, так как за ними приехала машина такси. В этот момент было установлено, что его мобильный телефон пропал. Он тут же побежал за Полищук Т. и Сидоренко Н., те уже сидели в такси, и последний на его просьбу вернуть телефон ответил, что его не брал, после чего они уехали. Данный телефон он приобретал в магазине примерно за <Сумма 11> рублей, но деньги на его покупку давала его мама. Они вместе пользовались данным телефоном. Телефон был золотистого цвета, марки – или <данные изъяты>, или <данные изъяты>. В данном телефоне также находилась сим-карта, которую подарила ему дочь. До настоящего времени телефон им не возвращен.

В связи с существенными противоречиями в показаниях, данных в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, по ходатайству государственного обвинителя, на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, были в части противоречий оглашены показания свидетеля Свидетель №1 на л.д.129-131 в т.2, из которых следует, что у него в пользовании находился мобильный телефон марки «<данные изъяты>», который ему приобрела его мать в магазине «<данные изъяты>» за <Сумма 1> рублей. Также в телефон была приобретена карта памяти за <Сумма 12> рублей. Около 19 часов ДД.ММ.ГГГГ к ним в гости приехали Таня и ее сожитель Николай.

После оглашения показаний свидетель Свидетель №1 их подтвердил, а противоречия объяснил давностью событий.

Давая оценку показаниям свидетеля Свидетель №1, данным в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, суд принимает в качестве доказательств его показания, данные при производстве предварительного расследования, поскольку они согласуются с другими добытыми и исследованными в судебном заседании доказательствами, представленными стороной обвинения, и исследованными в судебном заседании.

Показаниями свидетеля Свидетель №8, оглашенными с согласия участников процесса, на основании ч.1 ст.281 УПК РФ (т.1 л.д. 244-245), согласно которым он является индивидуальным предпринимателем, занимается продажей мобильных телефонов и комплектующих к ним. К нему в <адрес>, приходят граждане, желающие сдать свою технику на реализацию, либо под залог. Если мобильные телефоны находятся в исправном состоянии, он их принимает на реализацию. В ДД.ММ.ГГГГ года он принимал за две тысячи рублей мобильный телефон "<данные изъяты>" от девушки, которую видел впервые. Она утверждала, что телефон принадлежит ей, но продает его, так как нужны деньги. В настоящее время данный телефон продан.

Кроме того, виновность подсудимого Сидоренко Н.Н. в совершении данного преступления подтверждается следующими исследованными судом доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.10-15), из которого следует, что осмотрена квартира, расположенная по адресу: <адрес>. В ходе осмотра мобильный телефон марки "<данные изъяты>" не обнаружен.

Виновность подсудимого Сидоренко Н.Н. в совершении хищения мобильного телефона, принадлежащего Потерпевший №1, также подтверждается следующими исследованными судом доказательствами:

Показаниями потерпевшей Потерпевший №1, которая в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась в гостях у соседа Свидетель №2 в <адрес>. При ней находился ее мобильный телефон марки <данные изъяты>. С соседом они распивали спиртные напитки. Вечером она поставила свой телефон на зарядку. Она помнит, что к Свидетель №2 приходила Полищук Т., которая также употребляла с ними алкоголь. Через некоторое время она уснула, а когда проснулась, обнаружила пропажу телефона. В коридоре она обнаружила Сидоренко Н.Н., в которого прощупала карманы, но телефона не нашла. Со слов Свидетель №2 с ее телефоном ушла Полищук Т.. Свой телефон она покупала за <Сумма 13> рублей. Под чехлом телефона находилась ее банковская карта ПАО «Сбербанк России». В банк она обратилась ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ, чтобы снять оставшиеся денежные средства и заблокировать карту. Тогда же она запросила детализацию по счету, из которого было установлено, что с ее банковского счета было похищено около <Сумма 14> рублей. Данная сумма для нее является значительной, так как ее ежемесячный доход составляет <Сумма 3> рублей. Похищенные у нее денежные средства были детским пособием. Впоследствии Полищук Т. возместила ей <Сумма 15> рублей.

В связи с существенными противоречиями в показаниях, данных в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, по ходатайству государственного обвинителя, на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, были в части противоречий оглашены показания потерпевшей Потерпевший №1 на л.д.197-199 в т.1, из которых следует, что примерно в 18 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ она пошла к себе домой, телефон свой забирать не стала, так как он стоял на зарядке заряжался. Примерно через 30 минут она вернулась обратно в квартиру к Свидетель №2. ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время обратилась в отделение ПАО «Сбербанк», чтобы заблокировать свою банковскую карту и снять с нее денежные средства. Она сняла со своего счета <Сумма 16> рублей и от сотрудника банка узнала, что с ее банковской карты были списаны денежные средства. ДД.ММ.ГГГГ она получила детализацию операций по банковской карте, из которой следовало, что с ее счета были списаны денежные средства на общую сумму <Сумма 7> копейки путем оплат продуктов в магазинах.

    Потерпевшая Потерпевший №1 после оглашения показаний подтвердила те, которые были ею даны в судебном заседании, при этом пояснила противоречия вызваны давностью событий и ее состоянием опьянения в день хищения.

Давая оценку показаниям потерпевшей Потерпевший №1, данным в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, суд принимает в качестве доказательств ее показания, данные при производстве предварительного расследования, поскольку они согласуются с другими добытыми и исследованными в судебном заседании доказательствами, представленными стороной обвинения, и исследованными в судебном заседании.

    Показаниям свидетеля Свидетель №2, который в судебном заседании пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ года, точную дату он не помнит, к нему в гости зашла соседка по имени Потерпевший №1, он вместе пили. В зальной комнате Потерпевший №1 ставила свой телефон на зарядку. Через некоторое время к нему также пришли его соседи Полищук Т. и Сидоренко Н.. Потерпевший №1 дала ему денег, чтобы он сходил за бутылкой водки. Когда через 40 минут он вернулся, в квартире был скандал, там находилась мать Потерпевший №1, которая кричала по поводу пропажи телефона ее дочери. При этом Сидоренко Н. также находился в квартире, была ли там Полищук Т. – он не помнит.

    В связи с существенными противоречиями в показаниях, данных в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, по ходатайству государственного обвинителя, на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, были в части противоречий оглашены показания свидетеля Свидетель №2 на л.д.85-87 в т.1, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов к нему в гости пришли Потерпевший №1, парень по имени Николай и его сожительница Татьяна. Они скинулись деньгами, и он сходил в магазин за водкой. Когда он вернулся, они все вместе стали распивать спиртное. В ходе распития Потерпевший №1 ушла домой, которые живут по соседству. Он, Татьяна и Николай продолжили распивать спиртное. Он помнит, что Потерпевший №1 поставила свой телефон марки «<данные изъяты>» на зарядку в зале, и ушла без него. Через некоторое время он проводил гостей и лег отдыхать. Потом к нему пришла Потерпевший №1 и стала искать телефон, но не нашла. Он думает, что телефон украл Николай или Татьяна.

Суд, проверяя, является ли оглашенный протокол допроса свидетеля Свидетель №2 относимым и допустимым доказательством, представил ему на обозрение указанный документ, на что последний сообщил, что подписи в протоколе не его, а рукописный текст «с моих слов записано верно, мною прочитано», возможно выполнен им.

После оглашения показаний свидетель Свидетель №2, паясничая, пояснил, что не исключает, что именно оглашенные показания давал следователю, и что помнил он на момент данного допроса обстоятельства хищения телефона лучше, чем в судебном заседании.

Давая оценку показаниям свидетеля Свидетель №2, данным в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, суд принимает в качестве доказательства его показания, данные им на следствии, поскольку тогда он был допрошен на следующий день после хищения телефона, то есть лучше помнил его обстоятельства, предупреждался об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, его показания согласуются с другими добытыми и исследованными в судебном заседании доказательствами, представленными стороной обвинения и исследованными в судебном заседании. Показания, данные Свидетель №2 в ходе судебного разбирательства, суд отклоняет, поскольку они даны по прошествии более 9 месяцев, что исключает более точные воспоминания об указанных событиях, чем при допросе в ходе следствия. Кроме того, суд учитывает, что данный свидетель проживал по соседству с подсудимыми, что дает основания полагать, что показания в ходе судебного следствия дал, руководствуясь ложно понятыми интересами соседства.

Вина подсудимого Сидоренко Н.Н. в совершении данного преступления также подтверждается исследованными судом письменными доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.66-72), из которого следует, что осмотрена квартира, расположенная по адресу: <адрес>. В ходе осмотра мобильный телефон марки "<данные изъяты>" не обнаружен;

- протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.107-110), из которого следует, что в ходе обыска в <адрес>, обнаружены и изъяты со стола в комнате мобильный телефон марки "<данные изъяты>" и банковская карта ПАО «Сбербанк» № на имя Потерпевший №1;

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.148-150), согласно которому у потерпевшей Потерпевший №1 изъята упаковочная коробка от мобильного телефона марки "<данные изъяты>", imei 1: №, imei 2: №;

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.151-157), в ходе которого осмотрены мобильный телефон марки "<данные изъяты>", упаковочная коробка от него и банковская карта ПАО «Сбербанк» № на имя Потерпевший №1;

- постановлением о признании и приобщении вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.158-159), согласно которому указанные выше предметы признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств;

Кроме того, помимо полного признания подсудимыми вины в совершении хищения денежных средств с банковского счета, их вина подтверждает следующими исследованными судом доказательствами:

Показаниями потерпевшей Потерпевший №1, суть которых изложена выше.

Показаниями свидетеля Свидетель №2, суть которых изложена выше.

Показаниями свидетеля Свидетель №3, оглашенными с согласия участников процесса, на основании ч.1 ст.281 УПК РФ (т.2 л.д. 10-11), согласно которым она работает продавцом в <адрес>. У них в магазине имеются две кассы, оснащенные POS-терминалами с функцией бесконтактной оплаты, без ввода пин-кода, если сумма покупки не превышает одну тысячу рублей. Также в магазине установлены записывающее камеры видеонаблюдения, но время записывания не соответствует реальному, поскольку случаются технические сбои в работе аппаратуры. ДД.ММ.ГГГГ она находилась на работе с утра и до 22 часов. Возможно, в тот день, в вечернее время оплачивала продукты банковской картой выпившая девушка, которая была с парнем, но их внешность она не запомнила.

Показаниями свидетеля Свидетель №4, оглашенными с согласия участников процесса, на основании ч.1 ст.281 УПК РФ (т.2 л.д. 12-13), суть которых аналогична показаниям свидетеля Свидетель №3.

Показаниями свидетеля Свидетель №5, оглашенными с согласия участников процесса, на основании ч.1 ст.281 УПК РФ (т.2 л.д. 42-43), согласно которым она работает продавцом в <адрес>. В продовольственном отделе имеются три кассы, оснащенные POS-терминалами с функцией бесконтактной оплаты, без ввода пин-кода банковской карты, если сумма покупки не превышает одну тысячу рублей. ДД.ММ.ГГГГ она находилась на работе. Возможно, среди покупателей была девушка, которая оплачивала продукты банковской картой вместе с парнем. В магазине имеются камеры видеонаблюдения, но срок хранения видеозаписи ограничен, и не всегда видеокамера записывает из-за технических сбоев.

Показаниями свидетеля Свидетель №6, оглашенными с согласия участников процесса, на основании ч.1 ст.281 УПК РФ (т.2 л.д. 44-45), согласно которым она работает продавцом в вино-водочном отделе <адрес>. В отделе имеется POS-терминал, оснащённый функцией бесконтактной оплаты, без ввода пин-кода, если сумма покупки не превышает одну тысячу рублей. ДД.ММ.ГГГГ она находилась на работе с утра до 22 часов. Возможно среди покупателей были парень и девушка, которая оплачивала покупки банковской картой. В отделе имеется камера видеонаблюдения, но за ДД.ММ.ГГГГ запись не сохранилась из-за технической неисправности.

Показаниями свидетеля Свидетель №7, оглашенными с согласия участников процесса, на основании ч.1 ст.281 УПК РФ (т.2 л.д. 114-115), согласно которым она работает в <адрес>, продавцом. ДД.ММ.ГГГГ она заступила на смену. У неё в отделе имеется POS-терминал для оплаты продуктов. Также в их магазине имеются видеокамеры, но они не работают. Она помнит, что в её смену в ночное время приходили выпивший парень с девушкой, и последняя оплачивала торт, лапшу быстрого приготовления, ещё какие-то продукты банковской картой, приложив её к POS-терминалу, без ввода пин-кода на сумму около <Сумма 17> рублей.

Кроме того, вина подсудимых в совершении данного преступления также подтверждается исследованными судом письменными доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.66-72), протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.107-110), протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.151-157), постановлением о признании и приобщении вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.158-159), суть которых изложена выше;

- протоколом осмотра помещения магазина «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.14-27), из которого следует, что осмотрено помещение <адрес>, в том числе, POS-терминал марки «ingenico» №, серийный №, POS-терминал марки «ingenico» №, серийный №; изъяты два фрагмента видеозаписи на диске за ДД.ММ.ГГГГ с двумя файлами с наименованиями в виде «3_07_R_20210816190000» и «20_08_R_20210816190000»;

- протоколом осмотра помещения магазина «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.46-59), из которого следует, что осмотрено помещение <адрес>, в том числе, POS-терминал марки «Verifone» модели №, серийный №, POS-терминал марки «Verifone» модели №, серийный №, изъяты три копии чеков от ДД.ММ.ГГГГ;

- протоколом осмотра помещения магазина «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.118-126), из которого следует, что осмотрено помещение <адрес>, в том числе, POS-терминал марки «ingenico» №, серийный №;

- постановлением о признании и приобщении вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.127-128), согласно которому указанные выше POS-терминалы признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств;

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.60-67), в ходе которого осмотрены три копии чеков от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающие приобретение товаров Сидоренко Н.Н. и Полищук Т.В. в магазине «<данные изъяты>»;

- постановлением о признании и приобщении вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.68-69), согласно которому указанные три чека признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств, хранятся в материалах уголовного дела;

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.70-83), в ходе которого при участии обвиняемого Сидоренко Н.Н., защитника Третьякова А.Н. осмотрены два фрагмента видеозаписи, с двумя файлами с наименованиями «3_07_R_20210816190000» и «20_08_R_20210816190000», откопированные на диск, изъятый в ходе осмотра помещения ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Ветеран». Обвиняемый Сидоренко Н.Н. подтвердил, что на видеозаписи изображен он с Полищук Т.В. во время оплаты продуктов питания и спиртного похищенной банковской картой, принадлежащей Потерпевший №1;

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.134-143), в ходе которого при участии подозреваемой Полищук Т.В., защитника Ксенофонтовой Л.В. осмотрены два указанных выше фрагмента видеозаписи. Подозреваемая Полищук Т.В. подтвердила, что на видеозаписи изображена она с Сидоренко Н.Н. во время оплаты продуктов питания и спиртного похищенной банковской картой, принадлежащей Потерпевший №1;

- постановлением о признании и приобщении вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.84-85), согласно которому указанные выше два фрагмента видеозаписи признаны и приобщены в качестве вещественного доказательства, хранятся при материалах уголовного дела;

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.217-239), в ходе которого в МО МВД России «Спасский» осмотрены история операций по дебетовой карте № за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, справки по операциям, полученные из ПАО «Сбербанк»;

- постановлением о признании и приобщении вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.240-241), согласно которому история операций и справки по операциям признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств, хранятся в материалах уголовного дела.

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.144-157) с участием подозреваемой Полищук Т.В., защитника Ксенофонтовой Л.В., в ходе которого Полищук Т.В. подтвердила и уточнила данные ею ранее показания, указав на POS-терминалы, посредством которых она оплачивала покупки в магазинах <адрес> банковской картой ПАО «Сбербанк», принадлежащей Потерпевший №1.

Таким образом, собранная по делу совокупность доказательств, согласующихся между собой, полученных в соответствии с действующим законодательством, в рамках УПК РФ и нарушений не имеющих, не оспоренных сторонами, и по этому признаку признанных судом допустимыми и достоверными, и положенных в основу приговора, позволяет суду сделать вывод, что они с достаточностью подтверждают вину Сидоренко Н.Н. и Полищук Т.В. в совершении инкриминируемых им преступлений, не доверять указанным доказательствам, а также полагать, что потерпевшие и свидетели оговаривают подсудимых, у суда оснований нет.

Анализируя вышеизложенные доказательства в их совокупности, суд действия подсудимого Сидоренко Н.Н. квалифицирует по факту хищения мобильного телефона, принадлежащего Потерпевший №2 – по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину; по факту хищения мобильного телефона, принадлежащего Потерпевший №1 - по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину; по факту хищения денежных средств Потерпевший №1 с банковского счета – по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительном сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.

Действия подсудимой Полищук Т.В. суд квалифицирует по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительном сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.

Квалифицирующий признак преступления по всем трем преступлениям «с причинением значительного ущерба гражданину» подтверждается размерами причиненного Потерпевший №2 и Потерпевший №1 ущерба в результате хищений, их материальным положением, что согласуется с ч.2 примечания к ст.158 УК РФ.

Предварительный сговор подсудимых на хищение денежных средств Потерпевший №1 с банковского счета подтверждается показаниями подсудимых, данными на следствии, и подтвержденными в суде, о чем также свидетельствуют их совместные и согласованные действия в момент совершения преступления. Каждый из подсудимых принимал непосредственное участие в хищении указанных денежных средств, как соисполнитель.

Определяя вид и меру наказания подсудимому Сидоренко Н.Н., суд к смягчающим наказание обстоятельствам относит по всем трем преступлениям явку с повинной (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), а на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, <данные изъяты>. По преступлению, предусмотренному п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ суд также усматривает у Сидоренко Н.Н. смягчающее наказание обстоятельство - частичное добровольное возмещение имущественного ущерба (п. «к» ч.2 ст.61 УК РФ).

В качестве отягчающего наказание Сидоренко Н.Н. обстоятельства по всем трем преступлениям суд, в силу п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, признаёт рецидив преступлений.

На основании ч. 1.1 ст. 63 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельств их совершения, личности виновного, признание отягчающим наказание обстоятельством совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд считает нецелесообразным.

Обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, дающих в силу ст. 64 УК РФ основания для назначения более мягкого наказания, суд не усматривает.

При наличии у Сидоренко Н.Н. отягчающего наказание обстоятельства, суд не усматривает оснований, предусмотренных ч.6 ст.15 УК РФ, для изменения категорий преступлений на менее тяжкие.

Кроме того, при назначении наказания суд учитывает личность подсудимого Сидоренко Н.Н., который ранее судим; не состоит на учете у врача-нарколога и врача-психиатра; характеризуется участковым уполномоченным полиции МО МВД России «Спасский» и начальником филиала по городскому округу Спасск-Дальний ФКУ УИИ ГУФСИН России по Приморскому краю – отрицательно.

С учётом смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, с учетом личности подсудимого Сидоренко Н.Н., обстоятельств, характера, степени общественной опасности, тяжести совершенных им преступлений, относящихся к средней тяжести и тяжкому преступлению, а также учитывая совершение им преступлений в период условного осуждения, что свидетельствует о его нежелании делать выводы, суд, учитывая требования ст. 43 УК РФ о применении наказания в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления и предупреждения совершения новых преступлений, полагает, что его исправление и перевоспитание не возможно без изоляции от общества, поэтому полагает справедливым назначить ему по всем трем преступлениям наказание, связанное с реальным лишением свободы, в пределах санкций ч.ч. 2 и 3 ст.158 УК РФ, с учетом положений ч.2 ст.68 УК РФ.

Исходя из характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности подсудимого Сидоренко Н.Н., суд не усматривает оснований для применения к нему положений ст. 53.1 УК РФ, в части замены наказаний в виде лишения свободы принудительными работами.

Наказание Сидоренко Н.Н. следует назначить по совокупности преступлений на основании ч.3 ст.69 УК РФ, применив принцип частичного сложения.

В судебном заседании установлено, что Сидоренко Н.Н. судим ДД.ММ.ГГГГ Спасским районным судом Приморского края по «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы без ограничения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года, и в течение испытательного срока совершил два преступления средней тяжести, и одно тяжкое.

Учитывая, что Сидоренко Н.Н. совершил тяжкое преступление в течение испытательного срока условного осуждения, в соответствии с которым он осуждён за совершение умышленного преступления, в силу ч. 5 ст. 74 УК РФ суд приходит к выводу об отмене Сидоренко Н.Н. условного осуждения по данному приговору и назначении ему наказания, связанного с реальным лишением свободы, по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ.

\

Решая вопрос о виде исправительного учреждения, суд пришел к выводу, что Сидоренко Н.Н. должно быть определено отбывание наказания в колонии строгого режима, на основании ст. 58 ч.1 п. «в» УК РФ, поскольку у него имеется рецидив преступлений и ранее он отбывал лишение свободы.

В соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, время содержания под стражей до вступления приговора в законную силу осужденным, которым для отбытия наказания назначена исправительная колония строгого режима, засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Поскольку Сидоренко Н.Н. с даты задержания до вступления приговора в законную силу будет содержаться под стражей, в силу указанного положения закона ему подлежит зачету данный период в срок отбывания наказания из расчета один день за один день.

Определяя вид и меру наказания подсудимой Полищук Т.В., суд к смягчающим наказание обстоятельствам, в соответствии со ст. 61 УК РФ, относит явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступлений (п. «и»), частичное добровольное возмещение имущественного ущерба (п. «к»), а также полное признание вины, раскаяние в содеянном, <данные изъяты>.

В качестве отягчающего наказание Полищук Т.В. обстоятельства суд, в силу п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, признаёт рецидив преступлений.

На основании ч. 1.1 ст. 63 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения, личности виновной, признание отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд считает нецелесообразным.

Обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, дающих в силу ст. 64 УК РФ основания для назначения более мягкого наказания, суд не усматривает.

При наличии у Полищук Т.В. отягчающего наказание обстоятельства, суд не усматривает оснований, предусмотренных ч.6 ст.15 УК РФ, для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Кроме того, при назначении наказания суд учитывает личность подсудимой Полищук Т.В., которая на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит; характеризуется по месту жительства участковым уполномоченным МО МВД России «Спасский» отрицательно.

С учётом личности подсудимой Полищук Т.В., обстоятельств, характера, степени общественной опасности и тяжести совершенного ею преступления, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также учитывая совершение ею преступления через непродолжительно время после освобождения из мест лишения свободы в связи с заменой обязательных работ на основании ч.3 ст.49 УК РФ, что свидетельствует о том, предыдущее наказание не было достаточной мерой для ее исправления, о нежелании делать выводы, суд, учитывая требования ст. 43 УК РФ о применении наказания в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления и предупреждения совершения новых преступлений, полагает, что ее исправление и перевоспитание не возможно без изоляции от общества, поэтому полагает справедливым назначить ей наказание, связанное с реальным лишением свободы, в пределах санкции статьи, с учетом положений ч.2 ст.68 УК РФ. Учитывая конкретные обстоятельства данного дела, суд не усматривает оснований для назначения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

Оснований для замены лишения свободы принудительными работами в силу положений ст.53.1 УК РФ, суд, учитывая личность подсудимой, не усматривает.

Решая вопрос о виде исправительного учреждения, суд пришел к выводу, что Полищук Т.В. должно быть определено отбывание наказания в колонии общего режима, на основании ст. 58 ч.1 п. «б» УК РФ.

Гражданские иски по делу не заявлены.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в порядке ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 302-307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Сидоренко Николая Николаевича виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч.2 ст.158, п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, и за данные преступления назначить ему наказание:

по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ) в виде 2 лет лишения свободы;

по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ) в виде 2 лет лишения свободы;

по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы.

В соответствие с ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначить Сидоренко Н.Н. наказание в виде 4 лет лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменить Сидоренко Н.Н. условное осуждение, назначенное приговором Спасского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ст. 70 УК РФ назначить Сидоренко Н.Н. наказание по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию не отбытой части наказания по приговору Спасского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно к отбытию назначить 4 года 6 месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении Сидоренко Н.Н. – оставить прежней, заключение под стражу.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей зачесть в срок лишения свободы Сидоренко Н.Н. из расчета один день за один день отбывания наказания с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу.

Признать Полищук Татьяну Владимировну виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и за данное преступление назначить ей наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении Полищук Т.В. изменить на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей зачесть в срок лишения свободы Полищук Т.В. из расчета один день за полтора дня отбывания наказания с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу:

<данные изъяты>, возвращенные потерпевшей Потерпевший №1, - полагать возвращенными ей по принадлежности;

<данные изъяты>, хранящиеся при уголовном деле, -хранить при деле в течение всего срока хранения;

<данные изъяты>, находящиеся по месту их осмотра, полагать возвращенными по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения путем подачи апелляционной жалобы, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии своего защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе. Дополнительная апелляционная жалоба может быть подана не позднее, чем за пять суток до начала судебного заседания апелляционной инстанции.

Судья          Н.А. Сивер