Решение по делу № 2-2098/2019 от 24.09.2019

УИД: 66RS0009-01-2019-002868-86

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 ноября 2019 года                     г. Нижний Тагил

Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе судьи Ершовой Т.Е.,

с участием представителя истца Карпачёва П.А.,

при секретаре судебного заседания Шушаковой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2098/2019 по исковому заявлению Долматовой Л. В. к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» о защите прав потребителя, взыскании страховой премии, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов,

Установил:

ДД.ММ.ГГГГ Долматова Л.В. обратилась в суд с иском к ООО СК «ВТБ Страхование», в котором просит признать прекращенным ее участие в программе коллективного страхования заемщиков «Финансовый резерв Профи» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Долматовой Л.В. и ПАО «Банк ВТБ»; взыскать с ответчика в ее пользу страховую премию в размере 50 608 руб. 12 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, которые на ДД.ММ.ГГГГ составляют 622 руб. 21 коп.; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.; почтовые расходы в сумме 207 руб. 50 коп.; расходы на оплату услуг представителя в размере 17 000 руб.; расходы на изготовление нотариальной доверенности на представителя в размере 2 000 руб.; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца.

В обоснование заявленных исковых требований истец в исковом заявлении указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Банк ВТБ» и Долматовой Л.В. (заемщик) был заключен кредитный договор №, по условиям договора заемщику предоставлен кредит в сумме 485577 руб. под 15,9% годовых, сроком на 60 месяцев.

При заключении кредитного договора истцом также подписано заявление на включение в число участников Программы страхования по страховому продукту «Финансовый резерв Профи» в рамках заключенного между ответчиками договора коллективного страхования.

Плата за страхование осуществлена за счет кредитных средств в размере 81577 руб., из которых страховая премия - 65261 руб. 60 коп. и комиссия банка в размере 16315 руб. 40 коп. Срок действия договора страхования определен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истцом обязательства по кредитному договору досрочно исполнены.

Претензия истца о возврате сумм пропорционально времени действия договора, не были удовлетворены.

В судебное заседание истец Долматова Л.В. не явилась, была надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания, направила в суд представителя Карпачёва П.А.

Представитель истца Карпачёв П.А. в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика часть страховой премии в размере 47141 руб.32 коп., проценты по ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 605 руб. 41 коп. В остальной части предмет и основание заявленных истцом требований поддержал в полном объеме. Суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ заявление об исключении из числа застрахованных получено ответчиком. До настоящего времени страховая премия истцу не возвращена. Страховых случаев по настоящее время не наступало. Просил взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда, поскольку истцу причинены нравственные страдания. После направления претензии, истец, не получив денежных средств, испытывала нравственные страдания, выразившиеся в переживаниях своего бесправия. Была вынуждена приобретать лекарства. Полагал, что оснований для снижения штрафа не имеется, поскольку ответчиком каких-либо исключительных доказательств не представлено.

Представитель ответчика ООО СК «ВТБ Страхование» в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела, просил о рассмотрении дела без его участия. В представленном письменном отзыве возражал против удовлетворения требований, указал, что истец добровольно присоединилась к программе коллективного страхования, согласившись со всеми условиями, договор страхования действует до окончания периода, на который он был заключен, и не зависит от досрочного прекращения кредитного договора. В случае удовлетворения требований просил снизить размер штрафа с учетом положений ст. 333 ГК РФ, указывая на несоразмерность штрафа последствиям нарушения обязательства.

Представитель ответчика ПАО «Банк ВТБ» в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте судебного заседания. В представленном письменном отзыве возражал против удовлетворения требований, указала, что вся информация при заключении договора истцу предоставлена, банком услуга истцу оказана, истец присоединена к Программе коллективного страхования в рамках страхового продукта «Финансовый резерв Профи»; денежные средства в счет оплаты страховой премии перечислены по распоряжению истца в страховую компанию.

    Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают в том числе из договора.

В силу п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Пункт 2 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. Вместе с тем такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора.

Согласно п. 1 ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи (п. 2 ст. 958 ГК РФ).

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное (п. 3 ст. 958 ГК РФ).

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Банк ВТБ» и Долматовой Л.В. (заемщик) был заключен кредитный договор №, по условиям договора заемщику предоставлен кредит в сумме 485577 руб. под 15,9% годовых, сроком на 60 месяцев.

На основании заявления заемщик также включен в число участников программы коллективного страхования в рамках страхового продукта «Финансовый резерв Профи».

Плата за страхование осуществлена за счет кредитных средств в размере 81577 руб., из которых страховая премия - 65261 руб. 60 коп. и комиссия банка в размере 16315 руб. 40 коп. Срок действия договора страхования определен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Долматовой Л.В. оплачена сумма в размере 81577 руб., которая удержана ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской по счету ПАО Банк ВТБ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Кредитные обязательства перед ПАО Банк «ВТБ», как видно из материалов дела, исполнены Долматовой Л.В. досрочно, ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Долматова Л.В. обратилась к ответчику и банку с требованиями о возврате части страховой премии пропорционально неиспользованному периоду страхования, которые ответчиком оставлены без удовлетворения.

Учитывая, что положения ст. 32 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", имеются основания для удовлетворения требований Долматовой Л.В. о взыскании частично суммы страховой премии пропорционально периоду действия договора страхования, исходя из следующего.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 1 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Вопросы досрочного отказа страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования и последствий такого отказа, предусмотрены специальной нормой - абз. 2 п. 3 ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Как следует из п. 5.6 Договора коллективного страхования страхователь вправе отказаться от Договора в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам иным, чем страховой случай. При досрочном отказе Страхователя от Договора уплаченная Страховщику страховая премия не подлежит возврату, кроме случаев, предусмотренных п. 5.7 настоящего Договора.

Из п. 5.7 Договора коллективного страхования следует, что в случае отказа Страхователя от Договора в части страхования конкретного Застрахованного, в связи с получением Страхователем в период действия Договора заявления такого Застрахованного об исключении его из числа участников Программы страхования (отказе от страхования), Страховщик возвращает Страхователю страховую премию, уплаченную за страхование конкретного Застрахованного, частично (пропорционально сроку действия страхования в отношении Застрахованного) или полностью. Возможность осуществления возврата премии, в случая, предусмотренных настоящим пунктом Договора, а также сумма премии, подлежащая возврату, устанавливается по соглашению сторон.

Согласно п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивными нормами), действующим в момент его заключения.

Приведенные выше условия договора коллективного страхования, в их взаимосвязи с Условиями страхования, являющимися приложением к данному договору, не содержат запрета на возврат части страховой премии в связи с отказом застрахованного лица от участия в программе страхования. Напротив вышеуказанный п. 5.7 Договора коллективного страхования допускает возврат части страховой премии, если застрахованное лицо направит заявление об исключении его из числа участников Программы страхования.

Такое заявление Долматовой Л.В. было направлено ДД.ММ.ГГГГ и согласно уведомлению о вручении получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание, что вследствие присоединения к программе страхования с внесением заемщиком соответствующей платы застрахованным является имущественный интерес заемщика, следовательно, страхователем по договору является сам заемщик.

Размер страховой премии, подлежащей возврату, рассчитан истцом исходя из времени пользования услугой с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, определен в сумме 47141 руб. 32 коп., из расчета 65261,60 – 18120,28 (65261,60:1826 дн. х 507 дн.). Ответчиком возражений по периоду пользования и определенной сумме, не представлено, указанная сумма подлежит взысканию с ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу Долматовой Л.В.

Разрешая заявленные истцом требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В иске сторона истца просит взыскать проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения, правовые основания для взыскания с ответчика, удерживающего подлежащую возврату Долматовой Л.В. страховую премию, процентов за пользование чужими денежными средствами имеются, размер процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 605 руб. 41 коп.

В силу п. 1 ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку факт нарушения ответчиком ООО СК «ВТБ Страхование», прав истца как потребителя, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, подлежат удовлетворению требования о компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень и характер причиненных истцу нравственных и физических страданий, требования разумности и справедливости, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе, отсутствие доказательств наступления каких-либо тяжких последствий для истца, суд определяет сумму компенсации морального вреда в размере 500 руб. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере суд не находит.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку в добровольном порядке предъявленные потребителем требования, ответчиком не были удовлетворены, подлежит взысканию штраф с ответчика ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу истца. Размер штрафа по делу составит 24123 руб. 37 коп.(47141 руб. 32 коп. + 605,41 + 500)х50% ).

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание, разъяснения, изложенные в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", сделанное ответчиком заявление о снижении размера штрафа с приведением соответствующих мотивов, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд находит возможным снизить размер штрафа до 10 000 руб., поскольку такой размер штрафа будет отвечать требованиям разумности и справедливости, способствовать восстановлению прав истца вследствие нарушения ответчиком обязательств по возврату частично суммы страхового возмещения.

Истцом заявлено требование о признании прекращенным ее участие в программе коллективного страхования заемщиков «Финансовый резерв Профи» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Долматовой Л.В. и ПАО «Банк ВТБ». Суд не находит оснований для удовлетворения требования в указанной части, поскольку Долматовой Л.В. подано заявление об отказе от договора страхования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно ответу ООО СК ВТБ Страхование возражений об исключении ее из числа застрахованных не выразил, указал лишь на отсутствие оснований для возврата страховой премии. Поскольку договором коллективного страхования № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено право страхователя отказаться от договора, с момента получения заявления, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ Долматова Л.В. исключена из числа застрахованных. Удовлетворение требований в заявленной части не приведет к восстановлению нарушенных прав истца.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела наряду с другими относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В рамках рассмотрения указанного спора истцом были понесены расходы: почтовые расходы в размере 207 руб. 50 коп., что подтверждается кассовым чеком №.09 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 117 руб. 50 коп., кассовым чеком №.09 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 90 руб. Суд признает расходы на почтовые услуги в размере 117 руб. 50 коп. обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика, так как эти расходы были необходимы для реализации страхователем права на отказ от договора страхования и взыскании части страховой премии. Почтовые расходы в размере 90 руб., по мнению суда, не подлежат удовлетворению, поскольку согласно данные расходы истец понес самостоятельно, обязанность направить заявление об отказе от договора страхования в адрес банка на истца возложена не была.

Как видно из представленных документов истец понес расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 17 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как усматривается из материалов дела истец заключил ДД.ММ.ГГГГ договор об оказании юридических услуг с ИП Карпачёвым П.А. в рамках которого, исполнитель обязался провести правовое консультирование, подготовить претензию, изучить представленные документы, подготовить исковое заявление, представлять интересы истца в суде.

Действия, указанные в договоре выполнены.

Принимая во внимание, что представителем истца подготовлены претензия, исковое заявление, он принимал участие в двух судебных заседаниях в суде первой инстанции, а также учитывая характер спора, не представляющего большой сложности, объем дела, требования разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на представителя в размере 8 000 руб.

Суд считает, что расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2000 руб. также подлежат возмещению, так как в ней указано, что она выдана именно в связи с заключенным кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку истец как потребитель освобожден от уплаты государственной пошлины она в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в сумме 1932 руб. 40 коп. из расчета: 1632 руб. 40 коп. (имущественное требование 47141,32+605,41) и 300 руб. (неимущественного требования о компенсации морального вреда).

    Руководствуясь ст. ст. 12, 194-197, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья,

РЕШИЛ:

Исковые требования Долматовой Л. В. к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» о защите прав потребителя, взыскании страховой премии, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» (ИНН 7702263726, ОГРН 1027700462514) в пользу Долматовой Л. В. часть страховой премии в сумме 47141 руб. 32 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 605 руб. 41 коп., в счет компенсации морального вреда 500 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в сумме 10000 руб., почтовые расходы в размере 117 руб. 50 коп., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ответчика ООО СК «ВТБ Страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1932 руб. 40 коп.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме с подачей жалобы в Ленинский районный суд города Нижнего Тагила Свердловской области.

    Решение в окончательной форме изготовлено 12 ноября 2019 года.

<...>

<...>

Судья –                                    Ершова Т.Е.