Решение от 28.01.2021 по делу № 2-87/2021 от 13.08.2020

УИД: 91RS0№-12

Дело №

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28.01.2021 Евпаторийский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи                                       - Вильхового И.Н.,

при секретаре                                                               -ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, морального вреда причиненного в результате ДТП,

                                                       У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о возмещении материального ущерба, морального вреда причиненного в результате ДТП.

Исковые требования обоснованы тем, что 11.04.2020г. в 14.30 часов в <адрес> произошло ДТП с участием т\с Chevrolet Lanos, гос.номер А249КВ123, которым управлял ФИО3, собственником которого является ФИО3 и т\с Lada Largus, гос.номер А171ОТ82, которым управляла ФИО2, собственником которого является ФИО2

Согласно документов оформленным сотрудниками ГБДД транспортному средству ФИО2 в следствие указанного ДТП были причинены механические которые отражены в бланке извещения о ДТП от 11.04.2020г.

Постановлением инспектора ДПС ОГБДД <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 был признан виновным в совершении ДТП произошедшего 11.04.2020г. и привлечен к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ. Было установлено, что ФИО3 в нарушение п. 8.3 ПДД РФ, при выезде с прилегающей территории на т\с Chevrolet Lanos, не уступил дорогу в результате чего допустил столкновение с т\с Lada Largus.

Автогражданская ответственность ФИО3 в порядке закона ОСАГО застрахована не была. Автогражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в страховой компании АО «Наско» полис МММ №.

Для расчета суммы восстановительного ремонта т\с Lada Largus, ФИО2 обратилась к независимому эксперту. Заключила договор №-ЕВ о проведении независимой технической экспертизы транспортного средства.

О проведении осмотра т\с 06.05.2020г., ФИО3 был уведомлен и присутствовал при проведении осмотра т/с., о чем свидетельствует подпись ответчика в акте осмотра т/с №.

Согласно экспертного заключения №-ЕВ от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта т\с Lada Largus, поврежденного в результате ДТП имевшего место быть ДД.ММ.ГГГГ, без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа составила 77027,28 рублей. Стоимость услуг по проведению экспертного исследования составила 5000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась к ФИО3 с претензией о выплате стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, ответа на претензию от ФИО3 не поступило.

В целях реализации своих прав ФИО2 обратилась в ООО «Правовой центр ГудЭксперт-Краснодар» с которым заключила договор на оказание юридических услуг №ОТ/0420-2920-УВ-Ф-ЕВ от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым оплатила 15000 рублей.

Также ФИО2 понесла расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2600 рублей, а также расходы связанные с почтовыми услугами.

Кроме того ФИО2 указывает, что в следствие неправомерных действий ответчика она испытывала нервные переживания, не могла длительное время ездить на своём автомобиле, в связи с чем ей был причинен моральный вред компенсацию которого оценивает в 10000 рублей.

На основании изложенного согласно увеличенных исковых требований ФИО2 просит взыскать с ФИО3 80700 рублей материального ущерба, расходы связанные с оплатой услуг по проведению независимой технической экспертизы в размере 5000 рублей, расходы на представителя в размере 15000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2600 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2921,82 руб., почтовые расходы.

Истец в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, причины неявки суду не известны. Согласно уточненного искового заявления истец просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Согласно ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Учитывая неявку сторон по делу, суд определил в соответствии со ст. 233 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного производства.

И исследовав материалы дела, судом установлено следующее.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 1079 ГК Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1082 ГК Российской Федерации требования о возмещении вреда могут быть удовлетворены в натуре или путем возмещения причиненных убытков по правилам п. 2 ст. 15 ГК РФ.

Под убытками в силу ст. 15 ГК Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом восстановлением нарушенного права будет являться восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось перед повреждением. Если поврежденное имущество имело износ, то процент такого износа должен быть учтен при возмещении убытков.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 1079 ГК Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1082 ГК Российской Федерации требования о возмещении вреда могут быть удовлетворены в натуре или путем возмещения причиненных убытков по правилам п. 2 ст. 15 ГК РФ.

Под убытками в силу ст. 15 ГК Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом восстановлением нарушенного права будет являться восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось перед повреждением.

Как следует из материалов дела и установлено су<адрес>.04.2020г. в 14.30 часов в <адрес> произошло ДТП с участием т\с Chevrolet Lanos, гос.номер А249КВ123, которым управлял ФИО3, собственником которого является ФИО3 и т\с Lada Largus, гос.номер А171ОТ82, которым управляла ФИО2, собственником которого является ФИО2

Согласно документов оформленным сотрудниками ГБДД транспортному средству ФИО2 в следствие указанного ДТП были причинены механические которые отражены в бланке извещения о ДТП от 11.04.2020г.

Постановлением инспектора ДПС ОГБДД <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 был признан виновным в совершении ДТП произошедшего 11.04.2020г. и привлечен к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ. Было установлено, что ФИО3 в нарушение п. 8.3 ПДД РФ, при выезде с прилегающей территории на т\с Chevrolet Lanos, не уступил дорогу в результате чего допустил столкновение с т\с Lada Largus.

Автогражданская ответственность ФИО3 в порядке закона ОСАГО застрахована не была в связи с чем постановлением инспектора ДПС ОГБДД <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 был призна виновным в совершении административного правонарушения по ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ.

Автогражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в страховой компании АО «Наско» полис МММ №.

Согласно дополнения к материалам ДТП от 11.04.2020г. собственником Chevrolet Lanos, гос.номер А249КВ123, является ФИО3

Согласно свидетельства о регистрации транспортного средства 8225 №, автомобиль Lada Largus, гос.номер А171ОТ82, принадлежит истцу ФИО2

Учитывая изложенное, суд признает, что непосредственным примирителем ущерба является ФИО3, который должен нести ответственность по возмещению истцу ущерба, причиненного ее неосторожными действиями. Причинно-следственная связь между ее действиями и наступившими вредными последствиями доказана, что является основанием для возложения материальной ответственности на ФИО3

В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль Lada Largus, гос.номер А171ОТ82, получил техническое повреждения, что подтверждается актом осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ.

Для расчета суммы восстановительного ремонта т\с Lada Largus, ФИО2 обратилась к независимому эксперту. Заключила договор №-ЕВ о проведении независимой технической экспертизы транспортного средства.

О проведении осмотра т\с 06.05.2020г., ФИО3 был уведомлен и присутствовал при проведении осмотра т/с., о чем свидетельствует подпись ответчика в акте осмотра т/с № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно экспертного заключения №-ЕВ от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта т\с Lada Largus, поврежденного в результате ДТП имевшего место быть ДД.ММ.ГГГГ, без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа составила 77027,28 рублей. Стоимость услуг по проведению экспертного исследования составила 5000 рублей, которая была оплачена истцом, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась к ФИО3 с претензией о выплате стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, ответа на претензию от ФИО3 не поступило.

В целях реализации своих прав ФИО2 обратилась в ООО «Правовой центр ГудЭксперт-Краснодар» с которым заключила договор на оказание юридических услуг №ОТ/0420-2920-УВ-Ф-ЕВ от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым оплатила 15000 рублей, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика ФИО5 заявил ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца.

Определением Евпаторийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой назначено ИП ФИО1 На разрешение эксперта был поставлен вопрос: Какая стоимость восстановительного ремонта т\с Lada Largus, гос.номер А171ОТ82, поврежденного в результате ДТП имевшего место быть ДД.ММ.ГГГГ?

Согласно выводам судебной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной ИП ФИО1, сумма восстановительного ремонта без учёта износа автомобиля Lada Largus, гос.номер А171ОТ82, поврежденного в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, составила 80700 рублей. (л.д. 135-154).

Суд, при определении действительного размера причиненного истцу ущерба, принимает, как надлежащие доказательство экспертное заключение, поскольку оснований сомневаться в правильности и обоснованности выводов, изложенных в экспертном заключении, у суда не имеется. Стоимость восстановительного ремонта проведена с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П. Заключение выполнено судебным экспертом ИП ФИО1, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что в пользу истца подлежи взысканию материальный ущерб причинённый в результате ДТП в размере 80700 рублей.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными ГК РФ.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, указанное положение сохранено лишь для случаев причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

Поскольку истцом не предоставлено суду доказательств нарушения ответчиком его личных неимущественных прав суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу положений п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Так в ходе подготовки и рассмотрения дела истцом ФИО2 были понесены расходы связанные с проведением экспертного исследования №-ЕВ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5000 рублей, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ, расходы связанные с оформлением нотариальной доверенности на представителя в размере 2600 рублей, что подтверждается справкой от ДД.ММ.ГГГГ, расходы связанные с оплатой почтовых услуг в размере 105 рублей, что подтверждается кассовыми чеками ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая удовлетворение исковых требований указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу закона разумные пределы расходов на оплату услуг представителя являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

При определении суммы расходов, подлежащих взысканию за оказание юридических услуг, суд учитывает качество составленных документов, степень сложности данного дела, частичное удовлетворение исковых требований, с учетом требований разумности и справедливости, суд приходит к мнению об удовлетворении требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, уплата которых подтверждается квитанцией № от 24.2020 года, договором об оказании юридических услуг № А171ОТ/0420-2920-УВ-Ф-ЕВ от ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из частичного удовлетворения исковых требований с ответчика в пользу истца также полежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2621 рубль 82 копейки, которые подтверждаются, кассовым ордером № от 12.05.2020г., квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ,

Как следует из ходатайства ИП ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость проведения судебной автотехнической экспертизы, назначенной определением Евпаторийского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, составила 20000 рублей, которая сторонами не оплачена.

С учетом удовлетворения исковых требований о взыскании ущерба с ответчика в пользу ИП ФИО1 полежат взысканию судебные расходы за проведение судебной автотехнической экспертизы в размере 20000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░3 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░3 ░ ░░░░░░ ░░░2 ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 80700 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ №-░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 5000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2621 ░░░░░ 82 ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2600 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 105 ░░░░░░, ░ ░░░░░

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░2, ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░3 ░ ░░░░░░ ░░ ░░░1 ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                 ░.░. ░░░░░░░░░