Решение по делу № 33-1742/2015 от 01.04.2015

Апелляционное дело № 33-1742/2015 Судья Ишуткин Н.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 мая 2015 года город Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего Карлинова С.В., судей Нестеровой А.А., Алексеева Д.В., при секретаре Сапожниковой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шамариной Е.М. к Воробьеву М.А. о возмещении морального вреда, поступившее по апелляционной жалобе ответчика Воробьева М.А. на решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 20 февраля 2015 года, которым постановлено:

взыскать с Воробьева М.А.: в пользу Шамариной Е.М. компенсацию морального вреда ... руб.; в пользу местного бюджета государственную пошлину ... руб.

Заслушав доклад судьи Алексеева Д.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Шамарина Е.М. обратилась в суд с иском к Воробьеву М.А. о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере ... руб., расходов на оплату услуг представителя в размере ... руб., указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 часу в <адрес>, управляя автомобилем марки «Марка» с государственным регистрационным знаком №, совершил наезд на ее мужа ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, который от полученных телесных повреждений скончался на месте дорожно-транспортного происшествия, утратой близкого человека ей причинен невосполнимый моральный вред в виде душевных, нравственных страданий и переживаний.

В судебном заседании истец Шамарина Е.М. исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика Воробьева М.А. Хлебницин А.С. исковые требования не признал, указав, что в смерти ФИО1 отсутствует вина ответчика Воробьева М.А., что подтверждено постановлением об отказе возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно данному постановлению, наезд автомобиля ответчика на ФИО1 произошел, когда он находился в лежачем положении, ответчик ехал на автомобиле со скоростью 58 км/ч и не обладал технической возможностью предотвратить наезд на лежащего на дороге ФИО1 по условиям видимости дороги в данных дорожных условиях: тормозной путь автомобиля при следовании с данной скоростью превышал зону видимости препятствия с рабочего места водителя, следовательно, ответчик при ближнем свете фар, не видел лежащего на дороге ФИО1, принятые ответчиком меры экстренного торможения не предотвратили наезд на ФИО1 Считает, что причиной гибели последнего стало нахождение его в состоянии алкогольного опьянения и то, что он лежал на проезжей части дороги.

Участвовавшая в судебном разбирательстве прокурор полагал исковые требования подлежащими удовлетворению ввиду доказанности изложенных истцом доказательств с учетом требований разумности и справедливости.

Определением Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 20 февраля 2015 года прекращено производство по настоящему делу в части требования о взыскании расходов на услуги представителя адвоката в связи с тем, что оказание адвокатом юридической помощи истцу связано с расследованием уголовного дела и порядок взыскания процессуальных издержек определен ст. 132 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом вынесено указанное решение, которое обжаловано ответчиком Воробьевым М.А., на предмет отмены по мотивам незаконности и необоснованности, со ссылкой на чрезмерность присужденной компенсации морального вреда, необоснованность отказа в передаче дела на рассмотрение по подсудности в <данные изъяты> районный суд Нижегородской области. В апелляционной жалобе ответчик указывает, что исковое заявление было принято к производству суда с нарушением правил подсудности, поскольку его местом жительства находится в <адрес>. В действиях ФИО1 усматриваются признаки грубой неосторожности, повлекшие его смерть. Вред истцу в виде моральных страданий возник не в результате воздействия источника повышенной опасности. Также указывается, что присужденная денежная сумма не позволит нормально существовать его семье ввиду его материального положения: ежемесячная заработная плата составляет ... руб., на его иждивении находятся двое детей.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика Хлебницина А.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения истца Шамариной Е.М., прокурора Овчинниковой Н.А., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия, проверив решение суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, приходит к следующему.

Согласно пункту 1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Пунктом 2 ст.1083 ГК РФ установлено, что если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

В силу ст.1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинения потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ года в первом часу ночи в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого произошел наезд автомобиля «Марка» с регистрационным знаком № под управлением Воробьева М.А. на пешехода ФИО1 в результате чего ФИО1 получил телесные повреждения и скончался на месте дорожно-транспортного происшествия, что подтверждается сведениями, изложенными в постановлении от 17 сентября 2014 года старшего следователя СО ОМВД России по <адрес> об отказе в возбуждении уголовного дела.

Из данного постановления также следует, что в возбуждении уголовного дела по факту дорожно-транспортного происшествия отказано в соответствии с пунктом 2 части 1 ст. 24 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации за отсутствием в действиях Воробьева М.А. состава преступления, предусмотренного частью ... ст.... Уголовного кодекса Российской Федерации

Согласно постановлению, основанному на заключении экспертов, наезд на ФИО1 имел место, когда ФИО1 лежал на проезжей части; водитель автомобиля при движении с допустимой скоростью 58 км/ч по условиям видимости в дорожных условиях не располагал технической возможностью предотвратить наезд; остановочный путь автомобиля при следовании с данной скоростью превышал зону видимости препятствия с рабочего места водителя. Принятые ответчиком меры экстренного торможения не предотвратили наезд на ФИО1 Причиной гибели ФИО1 явилось нарушение последним п.п. 4.1, 4.5, 4.6 Правил дорожного движения: в темное время суток, будучи в состоянии алкогольного опьянения, он находился на проезжей части дороги вне зоны пешеходного перехода в положении лежа, при этом был одет в темную одежду, не имея при себе предметов со светоотражающими элементами.

Частично удовлетворяя требования истцов о компенсации морального вреда, суд пришел к правильному выводу о том, что за вред, причиненный истцу, несет ответственность ответчик как владелец источника повышенной опасности.

Определяя размер компенсации причиненного истцам морального вреда, суд принял во внимание степень и характер причиненных истице нравственных страданий, вызванных смертью ее мужа, фактические обстоятельства дела, в частности, что причинение вреда имело место ввиду несчастного случая при отсутствии вины ответчика, требования разумности и справедливости, и, с учетом материального положения ответчика, пришел к выводу, что причиненный истцу моральный вред подлежит компенсации в размере ... руб.

Изложенные в жалобе доводы об отсутствии вины ответчика в происшествии не влияют на законность и обоснованность оспариваемого решения

Учитывая положения статей 1079, 1083 ГК РФ, судебная коллегия исходит из того, что прекращение в отношении ответчика уголовного преследования за отсутствием состава преступления не исключает для него правовых последствий в виде возложения обязанности по возмещению компенсации морального вреда, причиненного в результате действия источника повышенной опасности.

Наличие правовых оснований для взыскания компенсации морального вреда является доказанным. Соразмерность взыскиваемой суммы причиненному вреду судом первой инстанции надлежащим образом обоснована, в том числе и с учетом грубой неосторожности самого потерпевшего, на что ссылается ответчик в апелляционной жалобе.

Установленный судом размер денежной компенсации морального вреда представляется судебной коллегии разумным и справедливым, оснований для уменьшения размера компенсации по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Доводы жалобы на отсутствие взаимосвязи между причинением вреда и воздействием источника повышенной опасности опровергаются вышеуказанными обстоятельствами.

Не имеется оснований для признания решения суда незаконным и по мотиву нарушения правил подсудности, также приведенному в апелляционной жалобе.

Положениями части 5 ст.29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что иски о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца, могут предъявляться истцом также в суд по месту его жительства или месту причинения вреда; согласно части 10 той же статьи, выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статьи подсудно дело, принадлежит истцу.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» иски о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца, в том числе иски о компенсации морального вреда, могут быть предъявлены гражданином как по общему правилу территориальной подсудности - по месту жительства ответчика (по месту нахождения организации), так и в суд по месту своего жительства или месту причинения вреда (статьи 28 и 29 ГПК РФ).

Таким образом, иски о возмещении любого вреда, причиненного повреждением здоровья, в том числе и морального, предъявляются в суд по правилам альтернативной подсудности. При этом выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

В результате дорожно-транспортного происшествия и причиненных ФИО1 телесных повреждений наступила его смерть, при таких обстоятельствах доводы ответчика о том, что исковое заявление должно предъявляться по общим правилам подсудности, является ошибочным.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены решения по доводам, приведенным в апелляционной жалобе ответчика, не имеется, в связи с чем указанная жалоба судебной коллегией оставляется без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Апелляционную жалобу ответчика Воробьева М.А. на решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 20 февраля 2015 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий С.В. Карлинов

Судьи: Д.В.Алексеев

А.А.Нестерова