Решение по делу № 2-1415/2020 от 18.02.2020

                                                                                            Дело № 2-1415/2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Оренбург                            11 сентября 2020 года

Центральный районный суд г. Оренбурга в составе

председательствующего судьи Ю.В. Каркачевой,

при секретаре М.В. Волобуевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Григорьева В.Н. к акционерному обществу «Мегафон Ритейл» о взыскании стоимости товара, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Григорьев В.Н. обратился с вышеназванным иском, в обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Мегафон» по адресу: <адрес> им был приобретен телефон Apple Iphone XS, 64Gb, серийный номер № за 80 990 рублей, кабель Apple за 1899 рублей, всего на сумму 82 899 рублей. В процессе эксплуатации в телефоне был обнаружен недостаток: не работала видеокамера.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия об отказе от исполнения договора, которая получена адресатом ДД.ММ.ГГГГ. В ответ на претензию ответчик потребовал предоставить товар для проверки качества. ДД.ММ.ГГГГ товар был предоставлен в магазин по месту его покупки.

ДД.ММ.ГГГГ истец был приглашен в магазин, где ему был выдан телефон. При этом, в соответствии с актом проверки качестве от ДД.ММ.ГГГГ проведен ремонт аппарата путем замены основной платы и деталей корпуса, вследствие замены модуля IMEI аппарата изменен на №.

Полагает, что поскольку в товаре возникли недостатки в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю, что ответчиком не оспаривается, истец вправе требовать расторжения договора купли- продажи и взыскании с ответчика стоимости товара в размере 82 889 рублей, и ответчик не вправе был самостоятельно изменять способ исполнения требований потребителя о возврате денежных средств на выполнение ремонтных работ. Поскольку требование потребителя о возврате уплаченных за товар денежных средств не было удовлетворено ответчиком, с него подлежит взыскать стоимость телефона в размере 82 889 рублей.

Также считает, что поскольку при покупке телефона истцом были приобретены сопутствующие товары, а именно: кабель Apple за 1899 рублей. Расходы по их приобретению являются убытками истца, которые подлежат взысканию с ответчика.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия об отказе от исполнения договора, которая была получена адресатом ДД.ММ.ГГГГ и оставлена без удовлетворения. Таким образом, с ответчика в пользу истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит взысканию неустойку исходя из следующего: 82889*1%*145=120 189,05 рублей. Неправомерными действиями ответчика истцу был причинен моральный вред, который истец оценивает в размере 5000 рублей. Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежит взыскать штраф в размере 50% от присужденной суммы. Истец также был вынужден понести расходы на оплату юридических услуг в сумме 15 000 рублей.

Основывая свои требования на положениях Закона РФ «О защите прав потребителей» просит взыскать с АО «Мегафон Ритейл» в свою пользу стоимость телефона 82 889 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 120 189, 05 рублей, убытки на приобретение сопутствующих товаров в размере 1899 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф за неудовлетворение требований в добровольном порядке требований потребителя, расходы на оплату услуг потребителя в размере 15 000 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечено ООО «Мобильный телекоммуникационный сервис».

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечено Слесарев Р.Р.

Истец Григорьевым В.Н. в судебное заседание не явился, о дне, месте и рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Обратился к суду с заявлением с просьбой     рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика АО «Мегафон- Ритейл» Нуркаева Р.Р., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 3 года, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований. Указала, что по поводу товара, приобретенного вместе с телефоном, истец не доказал невозможность использования данного товара без телефона. ПО претензии ДД.ММ.ГГГГ телефон был сдан на проверку качества не истцом, а Слесаревым Р.Р., который выступал в качестве потребителя. Заявленный недостаток, являющийся несущественным, подтвердился, в последующем в соответствии с заявлением Слесарева Р.Р. телефон был направлен на ремонт, где был правомерно отремонтирован и выдан покупателю Слесареву Р.Р. В связи с чем полагает, что иск подан ненадлежащим истцом. Продавец в срок, предусмотренный законодательством, произвел проверку качества, в результате которой заявленные дефекты подтвердились. Авторизированным сервисным центром товар был направлен в компанию Apple, на ремонт высшего уровня (SWAP), в результате ремонта были заменены камера, детали корпуса, присвоен новый IMEI. Покупатель таким образом реализовал свое право на ремонт товара. Считает, что требования о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт причинения истцу нравственных страданий, наличия причинно- следственной связи между действиями ответчика и заявленными истцом последствиями в виде причинения морального вреда. Полагает, что размер штрафа и неустойки явно несоразмерны последствиям нарушенных обязательств. В случае удовлетворения требований, просила снизить их размер, применив положения ст.333ГК РФ. Расходы на представителя также считает чрезмерно завышенными, не соответствующими сложности дела и фактически понесенным истцом расходам.

Представитель третьего лицо на стороне ответчика ООО «Мобильный телекоммуникационный сервис» в судебное заседание не явился, о дате времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Третье лицо на стороне истца Слесарев Р.Р. в судебное заседание не явился, о дате времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. С учетом положений ч.3 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии третьих лиц.

Суд, выслушав позицию представителя ответчика, допросив свидетеля, приходит к следующему:

Согласно положению ст. 469 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В соответствии с положениями Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее по тексту - Закон РФ "О защите прав потребителей"), настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. При этом потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

         Положениями ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

        потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

         В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Согласно п. 1 ст. 22 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу ч. 5 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истцом Григорьевым В.Н. у АО «Мегафон Ритейл» был приобретен телефон Apple Iphone XS, 64 Gb, IMEI № стоимостью 80 990 рублей, кабель Apple за 1899 рублей. Факт приобретения истцом Григорьевым В.Н. указанных товаров подтверждается представленным подлинным кассовым чеком о перечислении денежных сумм.

          Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 924 утвержден Перечень технически сложных товаров, в соответствии с которым к числу технически сложных товаров относится, в частности, приобретенный истцом смартфон Apple Iphone XS.

ДД.ММ.ГГГГ истец Григорьев В.Н. обратился в письменной форме к ответчику с заявлением с просьбой вернуть деньги за некачественный товар, поскольку в телефоне не работает видеокамера. Указанное заявление получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Мегафон Ритейл» в адрес истца Григорьева В.Н. направлен ответ, в котором рекомендовано обратиться с товаром в Офис продаж для передачи товара в целях проведения проверки качества для установления наличия в товаре производственного недостатка и выявления причин возникших неполадок уполномоченным специалистом Автоматизированного сервисного центра.

ДД.ММ.ГГГГ приобретенный истцом телефон был представлен Слесаревым Р.Р. для проведения проверки качества.

Согласно техническому заключению от ДД.ММ.ГГГГ проведена оценка ремонтопригодности оборудования. В результате осмотра и диагностики следов неавторизованного ремонта, попадания жидкости, механических повреждений не выявлено. Заявленный дефект подтвержден. Неисправное устройство отправлено на ремонт высшего уровня (SWAP) в технический центр Apple.

ДД.ММ.ГГГГ Apple Iphone XS, 64Gb, IMEI № был отремонтирован, по результатам сервисного обслуживания была проведена замена основной платы и деталей корпуса. Телефону присвоен новый IMEI №.

В судебном заседании свидетель Николаева Н.Н. пояснила, что состоит в трудовых отношениях с АО «Мегафон Ритейл», работает директором торговой точки, расположенной по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время. В апреле 2019года молодой человек приобрел у них в торговой точке телефон Apple Iphone XS. ДД.ММ.ГГГГ в торговую точку обратился мужчина с вышеуказанным телефоном, указав, что ему необходимо сдать его для проверки качества в рамках ранее поданной претензии в связи с наличием недостатка в товаре. Позвонила в авторизованный сервис приема претензий по браку товара, где ей подтвердили, что была претензия относительно качества данного телефона. Лично приняла телефон, дала лицу, которое принес его, бланк заявления покупателя для заполнения, который он подписал. Не уточняла, кто именно подавал претензию о качестве товара, является ли мужчина, который принес телефон, его покупателем либо иным лицом. При этом мужчина устно указал, что ремонт аппарата не нужен, только проверка его качества. Когда телефон поступил с сервисного центра, передала его человеку, который за ним пришел, его анкетные данные не уточнила.

Проанализировав доказательства по делу, суд приходит к выводу, что в судебном заседании нашел подтверждение факт продажи истцу Григорьеву В.Н. телефона, имеющего производственный дефект, выявленный истцом в течение 15 дней, который не был оговорен продавцом.

При этом Григорьев В.Н., обращаясь к продавцу с заявлением, просил возвратить ему уплаченные за товар денежные средства, т.е. избрал способ защиты нарушенного права. При этом согласия на ремонт телефона истец не давал.

Доводы представителя ответчика о том, что истец Григорьев В.Н. является ненадлежащим истцом, поскольку фактически телефон фактически был представлен для проверки качества Слесаревым Р.Р., последний и выступал в качестве покупателя, являются необоснованными, опровергаются представленным истцом подлинным чеком о покупке телефона, а также показаниями свидетеля Николаевой Н.Н., указавшей, что телефон, представленный Слесаревым Р.Р. для проверки качества товара, был передан последним именно в рамках ранее поданной претензии покупателя о наличии в товаре недостатка, которая подавалась Григорьевым В.Н. как потребителем. Таким образом, доводы ответчика о том, что поскольку Слесарев Р.Р. дал согласие на ремонт телефона в случае обнаружения в нем недостатка, в связи с чем и был произведен ремонт телефона, противоречат положениям ст. 18 Закона о защите прав потребителей. При этом суд отмечает, что Слесарев Р.Р., не являясь покупателем товара, не обладал полномочиями на дачу согласия о проведении ремонта телефона, несмотря на то, что им был заполнен бланк заявления от имени покупателя при сдаче телефона для проверки качества.

При таких обстоятельствах требования истца Григорьева В.Н. о возврате стоимости товара в размере 80 990 рублей в связи с наличием в товаре недостатка являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, требования истца о взыскании с ответчика стоимости кабеля Apple в размере 1899 рублей являются необоснованными, поскольку истцом в силу требований ст. 56 ГПК РФ не доказан факт невозможности использования указанного товара отдельно от телефона, а также наличия недостатка в указанном кабеле.

    Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, суд исходит из следующего:

          Положениями п.1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей установлено, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

      Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Претензия истца о возврате стоимости товара получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. В связи с необходимостью проведения проверки качества товара продавцом в установленный требованиями Закона 10-дневный срок потребителю предложено представить товар для проверки его качества. ДД.ММ.ГГГГ товар представлен продавцу для проведения проверки его качества.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что в 10-дневный срок со дня представления товара для проверки качества продавец должен был организовать указанную проверку качества и разрешить требования покупателя.

Вместе с тем, продавец произвел ремонт телефона, несмотря на требование о возврате стоимости товара.

По истечении 10-дневного срока, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ( с учетом заявленного истцом периода) подлежит начислению неустойка, исходя из следующего расчета: 80 990 рублей Х 1% Х 113 дней = 91 518 рублей 70 копеек, где 80 990 рублей- цена товара, 1%- размер неустойки за каждый день просрочки, 113 дней- периолд с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

При рассмотрении спора представителем АО «Мегафон Ритейл» заявлено ходатайство о снижении неустойки.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства. Снижение неустойки является в каждом конкретном случае одним из предусмотренных законом способов, которым законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно – правового толкования статьи 333 ГК РФ (Определение Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2000 года № 263 – О), представленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Положениям части 1 статьи 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной нормы суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела.

Учитывая срок нарушения исполнения обязательств по возврату денежных средств, конкретные обстоятельства дела, отсутствие неблагоприятных последствий для истца вследствие нарушения срока возврата стоимости товара, суд, с учетом вышеприведенных норм закона и наличия письменного ходатайства о снижении неустойки считает возможным, применив статью 333 ГК РФ, снизить размер начисленной неустойки до 10 000 рублей, поскольку заявленная к взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

         Согласно статье 15 «Закона о защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В связи с тем, что в ходе судебного разбирательства был установлен факт нарушения прав истца как потребителя со стороны АО «Мегафон Ритейл» суд считает, что с учетом принципа разумности и справедливости с ответчика АО «Мегафон Ритейл» подлежит взысканию в пользу истца компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей.

Разрешая требования о взыскании с ответчика штрафа, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 6 статьи 13 названного Закона РФ при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу закона, наличие судебного спора указывает на неисполнение ответчиком обязанности в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований истца в период рассмотрения спора в суде не освобождает ответчика от выплаты штрафа.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в рамках рассматриваемого гражданского дела судом установлено нарушение прав истца со стороны ответчика, в пользу Григорьева В.В. подлежит начислению штраф в сумме              45 995 рублей, исходя из расчета: (80 990 рублей + 10 000 рублей+1 000рублей) Х 50%= 45 995 рублей.

      Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

       Учитывая конкретные обстоятельства дела, отсутствие неблагоприятных последствий для истца, наличие письменного ходатайства ответчика о снижении штрафа, суд считает возможным, применив статью 333 ГК РФ, снизить размер начисленного штрафа до 15 000 рублей.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Требования истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей подлежат оставлению без удовлетворения, поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих несение данных расходов.

      Положениями ст. 103 ГПК РФ установлено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Принимая во внимание, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в суд с исковым заявлением, то с ответчика АО «Мегафон Ритейл» подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина в размере 2 929, 7 рублей – по требованиям имущественного характера, подлежащего оценке, а также 300 рублей- по требованию неимущественного характера, на общую сумму 3 229,7 рублей установленном требованиями ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ.

     Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    Исковые требования Григорьева В.Н. к акционерному обществу «Мегафон Ритейл» о взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Мегафон Ритейл» в пользу Григорьева В.Н. уплаченную за товар сумму в размере 80 990 рублей, неустойку с применением положений ст. 333 ГК РФ в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф за нарушение прав потребителя с применением положений ст. 333 ГК РФ в размере 15 000 рублей, обязав Григорьева В.Н. передать АО «Мегафон Ритейл» приобретенный товар в виде смартфона Apple Iphone XS, 64Gb, серийный номер №.

В удовлетворении остальной части исковых требований Григорьева В.Н. отказать.

Взыскать с АО «Мегафон Ритейл» в доход бюджета муниципального образования г. Оренбург государственную пошлину в размере 3 229,7 рублей.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Центральный районный суд г. Оренбурга в течение одного месяца со дня принятия его в окончательной форме.

    Судья                                                                                   Ю.В. Каркачева

Решение в окончательной форме принято 18 сентября 2020 года.