Решение по делу № 33-17867/2024 от 14.05.2024

Судья: ФИО                  Дело <данные изъяты>

                                                   50RS0<данные изъяты>-29

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>            22 мая 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Ситниковой М.И.,

судей ФИО, Шибаевой Е.Н.,

при помощнике судьи ФИО,

                   рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску ФИО, ФИО к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Самолет Девелопмент» о взыскании расходов на устранение недостатков квартиры, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

по апелляционной жалобе ФИО, ФИО на решение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи ФИО,

объяснения явившихся лиц,

                у с т а н о в и л :

СмутинаА.О., ФИО обратились в суд с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Самолет Девелопмент» в счет уменьшения покупной цены объекта долевого строительства стоимости устранения недостатков квартиры в размере 708 881 руб., неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя об уменьшении покупной цены за период с <данные изъяты> по день вынесения решения судом в размере 1% от суммы основного долга, что составляет 7088 рублей 81 копейка за каждый день просрочки, с взысканием неустойки в указанном размере по день фактического исполнения обязательства, компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, штрафа в размере 50% от присужденных судом сумм, расходов по проведению досудебной экспертизы в размере 15000 рублей, расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 2000 рублей.

В суд первой инстанции истцы СмутинаА.О., ФИО, представитель ответчика ООО «Специализированный застройщик «Самолет Девелопмент» надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились, в связи с чем суд рассмотрел дело в их отсутствие.

Решением Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, исковые требования ФИО, ФИО удовлетворены частично. Суд решил: взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Самолет Девелопмент» в пользу ФИО неустойку за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 100 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50 0000 рублей, расходы по проведению независимой экспертизы в размере 15000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 2000 рублей. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Самолет Девелопмент» в пользу ФИО неустойку за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 100 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50 0000 рублей. Во взыскании расходов на устранение недостатков в счет уменьшения цены договора в размере 708881 руб., а также сумм, превышающих взысканные суммы неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, - отказать. Взыскать с ООО СЗ «Самолет Девелопмент» в доход бюджета муниципального образования городской округ <данные изъяты> госпошлину в размере 5500 рублей.

Не согласившись с указанным решением, ФИО, ФИО подали на него апелляционную жалобу, просили решение суда отменить, удовлетворить их исковые требования в полном объеме.

В суде апелляционной инстанции представитель истцов ФИО, ФИО просил решение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить, апелляционную жалобу удовлетворить по доводам, указанным в жалобе, указав, что с решением суда первой инстанции не согласны в части снижения суммы взыскания.

В соответствии с положениями части 3 статьи 167 ГПК РФ, судебное разбирательство в суде апелляционной инстанции проведено в отсутствие не явившегося представителя ООО «Специализированный застройщик «Самолет Девелопмент», извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В силу требований части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

    Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, <данные изъяты> между ООО СЗ «Самолет Девелопмент» (застройщик) и ФИО, ФИО (участники долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве № ЛЮБ-6/61/203-279И многоквартирного жилого дома по строительному адресу: <данные изъяты>, жилой микрорайон в северо-восточной части <данные изъяты>, квартал 3, жилые <данные изъяты>,62, 63, 64 – 6-й пусковой комплекс, этап 1.

В соответствии с пунктом 2.1. договора застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости передать участнику долевого строительства соответствующий объект долевого строительства, а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную договором цену и при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта принять объект долевого строительства – жилое помещение (четырехкомнатную квартиру) с проектным номером 203, расположенное на 8 этаже в подъезде (секции) – 3 жилого <данные изъяты>, общей проектной площадью 76,69 кв.м.

Цена договора согласована сторонами в пункте 3.1. в размере 10 009006 рублей 69 копеек.

Объем отделочных работ объекта долевого строительства согласован сторонами в приложении <данные изъяты> к договору.

Срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства – не позднее <данные изъяты> (пункт 2.5. договора).

Пунктом 5.3. договора установлен гарантийный срок для объекта долевого строительства – 5 лет с даты подписания уполномоченным органом разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. При этом, гарантийный срок для технологического и инженерного оборудования, входящего в состав объекта долевого строительства, составляет 3 года со дня подписания первого акта приема-передачи или иного документа о передаче помещения в объекте. Гарантийный срок оборудования, не являющегося инженерным или технологическим, материалов комплектующих, на которые гарантийный срок установлен их изготовителем, соответствует гарантийному сроку изготовителя. Гарантийный срок на отделочные работы указан в приложении <данные изъяты> к договору и составляет 1 год со дня передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, либо составления застройщиком одностороннего акта приема-передачи объекта долевого строительства.

<данные изъяты> истцами был принят объект долевого строительства – квартира, по акту приема-передачи, с имеющимися дефектами.

<данные изъяты> в адрес ответчика направлена претензия об устранении выявленных в ходе осмотра квартиры строительных недостатков в срок, не превышающий 60 дней с момента подписания акта приема-передачи.

В соответствии с пунктом 5.6. договора стороны пришли к соглашению, что согласованный застройщиком с участником долевого строительства срок для устранения недостатков объекта долевого строительства, как выявленных при приемке участником долевого строительства объекта долевого строительства, так и выявленных в течение гарантийного срока, составляет три календарных месяца. Застройщик вправе произвести устранение недостатков до истечения указанного срока.

Поскольку выявленные в объекте долевого строительства недостатки (дефекты) не были устранены застройщиком в установленный срок, истцом было организовано проведение независимой экспертизы ИП ФИО

Заключением эксперта <данные изъяты> от <данные изъяты> установлено, что качество выполненных работ в квартире, расположенной по адресу: <данные изъяты>, городской округ Люберцы, <данные изъяты>, микрорайон Зенино ЖК Самолет, <данные изъяты>, корпус 2, <данные изъяты>, не соответствует требованиям нормативно-технической документации. Выявленные в процессе исследования дефекты и повреждения являются значительными и устранимыми. Стоимость устранения выявленных в квартире дефектов составляет 1170301 рубль 00 копеек.

<данные изъяты> истцами в адрес ответчика направлена претензия об уменьшении покупной цены, с приложением копии экспертного заключения, которая была вручена ответчику <данные изъяты>, однако требования истца об устранении выявленных недостатков (дефектов), указанных в акте, равно как и требования о возмещении расходов на устранение недостатков, ответчиком до обращения истцов в суд исполнены не были.

Суд первой инстанции при разрешении настоящего спора правильно применил положения ст.15, 1069, ст. 330 Гражданского кодекса РФ, ч.1 ст.4, ст. 7 ч.1,ч.5,ч.5.1, ч.9 ст.4, ч.2 ст. 7, п.8 ст.7 Федерального закона от <данные изъяты> № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», ст.ст.13, 15, 22, 23,29 Закона Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> «О защите прав потребителей», п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», учел, что согласно заключению судебного эксперта <данные изъяты>-Э/23 от <данные изъяты>, рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков (дефектов) в квартире, возникших при производстве строительно-монтажных работ застройщиком в соответствии со строительными и техническими нормами и правилами, условиями договора составляет 708881 рубль, и платежным поручением <данные изъяты> от <данные изъяты> денежные средства в размере 708881,00 рубль в счет оплаты недостатков по настоящему делу перечислены ООО СЗ «Самолет Девелопмент» на расчетный счет ФИО, пришел к правомерному выводу о взыскании с ООО «Специализированный застройщик «Самолет Девелопмент» в пользу истцов в том числе неустойки за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 100 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, штрафа в размере 50 0000 рублей, расходов по проведению независимой экспертизы в размере 15000 рублей, также взыскании с ООО «Специализированный застройщик «Самолет Девелопмент» в пользу ФИО неустойки за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 100 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, штрафа в размере 50 000 рублей.

    С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, признает их правильными, в должной степени мотивированными, основанными на анализе фактических обстоятельств дела, собранных по делу доказательствах, правильно оцененных в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном снижении неустойки и штрафа не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемого судебного постановления, поскольку не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судом были допущены нарушения норм материального или процессуального права.

Определяя размер неустойки, суд первой инстанции, правильно руководствуясь положениями пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от <данные изъяты> N 293 О, пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", с учетом заявленного ответчиком ходатайства о снижении размера неустойки и штрафа, применив положения статьи 333 ГК РФ, уменьшил размер неустойки до 100000 руб, и штрафа до 50000 руб.

Суд первой инстанции полагал указанную сумму разумной и справедливой, отвечающей балансу интересов сторон, и не нашел оснований для взыскания неустойки и штрафа в большем размере, учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательства, характер последствий неисполнения обязательства.

Судебная коллегия полагает, что взысканная судом первой инстанции в пользу истца сумма неустойки и штрафа соответствуют требованиям разумности и справедливости, способствует восстановлению прав истцов вследствие нарушения ответчиком обязательств по договору участия в долевом строительстве. При этом судебной коллегией также учитывается, что стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков (дефектов) в квартире в полном объеме была перечислена ответчиком истцам в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно снизил размер компенсации морального вреда, не может являться основанием к изменению решения суда в указанной части, поскольку размер компенсации морального вреда определен судом в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" с учетом конкретных обстоятельств дела, характера спора, объема нарушения прав истца, исходя из принципа разумности и справедливости.

При разрешении спора судом первой инстанции верно, определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Нарушений норм материального и процессуального права судом при принятии решения не допущено, при таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> - оставить без изменения,

апелляционную жалобу ФИО, ФИО –без удовлетворения.

Председательствующий судья

                      Судьи