Решение от 07.06.2021 по делу № 8Г-10737/2021 [88-12762/2021] от 23.04.2021

1-инстанция: Кузнецов Е.В.

2-инстанция: Боронина Е.В.

№ 88-12762/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Москва 07 июня 2021 года

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Кислиденко Е.А., рассмотрев гражданское дело по иску СНТ «Спутник 3-4» к Зугаевой Наталии Гаврииловне о взыскании задолженности по членским взносам (№ 2-297/2020)

по кассационной жалобе Зугаевой Наталии Гаврииловне на решение мирового судьи судебного участка № 271 района Лефортово города Москвы от 26 июня 2020 года и апелляционное определение Лефортовского районного суда города Москвы от 08 октября 2020 года

у с т а н о в и л :

СНТ «Спутник 3-4», обратившись в суд с иском к Зугаевой Н.Г., просило взыскать с ответчика задолженность по членским взносам в размере 4 592 руб., проценты в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 253,40 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб., издержки, связанные с рассмотрением дела в сумме 1415 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины.

Решением мирового судьи судебного участка № 271 района Лефортово города Москвы от 26 июня 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Лефортовского районного суда города Москвы от 08 октября 2020 года, исковые требования удовлетворены частично.

С Зугаевой Н.В. в пользу СНТ «Спутник 3-4» взыскана сумма задолженности по вывозу мусора в 2018 году в размере 79,73 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01 декабря 2018 года по 24 апреля 2020 года в размере 7.89 руб.; сумма задолженности по вывозу мусора в 2019 году в размере 329,86 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01 сентября 2019 года по 24 апреля 2020 года в размере 13,71 руб., расходы по ведению расчетного счета за 2019 год в размере 214,28 руб., сумму расходов по оплате юридических услуг представителя в размере 3000 руб., почтовые расходы в размере 511,54 руб., судебные издержки в размере 1085 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Зугаева Н.В. просит отменить оспариваемые судебные акты, направить дело на новое рассмотрение.

В соответствии с ч.10 ст. 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность принятых постановлений, не нахожу оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

Согласно положениям ст. 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Исходя из смысла названной статьи кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных нарушений, допущенных нижестоящими судами, что согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 05.02.2007 N 2-П, согласно которой основаниями для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений нижестоящих судов могут выступать лишь такие ошибки в толковании и применении закона, повлиявшие на исход дела, без исправления которых невозможны эффективное восстановление и защита нарушенных прав и свобод, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие существенные нарушения норм материального и процессуального права не были допущены при разрешении настоящего спора.

Суды обеих инстанций применительно к основаниям заявленного иска, положениям ст. ст. 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в части.

Суд кассационной инстанции соглашается с указанными выводами, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства судами первой и апелляционной инстанций определены правильно, выводы судов подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

В силу ч.1 ст. 55, 67, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется ст. ст.59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех обстоятельств.

Оценка представленных в материалы дела сторонами доказательств произведена судами в соответствии с требованиями ст. ст. 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку уже были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, при этом выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией Зугаевой Н.Г. при разрешении спора, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке.

В силу ч.3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационной суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Кроме того, доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, а также собранных по делу доказательств, что в силу указанной выше нормы права не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Доводов, указывающих на существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли бы являться основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

С учётом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 3796, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 271 ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 26 ░░░░ 2020 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 08 ░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░: ░.░.░░░░░░░░░░