Решение по делу № 2а-2648/2016 от 15.07.2016

<данные изъяты>

Дело № 2а-2648/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ    РОССИЙСКОЙ    ФЕДЕРАЦИИ

31 октября 2016 года Ленинский районный суд города Севастополя в составе председательствующего судьи – Котешко Л.Л.,

при секретаре – Егоровой А.С.,

с участием административного истца – Енжевской Е.В.,

представителя административных истцов – Шинкаренко Л.В.,

представителя административного ответчика Командующего Черноморским флотом Российской Федерации – Галанцева Г.В.,

представителя заинтересованного лица Федерального государственного казенного учреждения «Крымское территориальное управление имущественных отношений» - Шишман А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Севастополе административное дело по административному иску Енжевской Е.В., Марковича В.К., Марковича В.В. к Командующему Черноморским флотом Российской Федерации, Департаменту имущественных отношений Министерство Обороны РФ, Департаменту жилищного обеспечения Министерства Обороны РФ, с участием заинтересованных лиц 1 Отдел (город Севастополь) Федерального государственного казенного учреждения «Южное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны РФ, Федерального государственного казенного учреждения «Крымское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ о признании приказа незаконным,

                                                УСТАНОВИЛ:

                                                    Административные истцы Енжевская Е.В, Маркович В.К., Маркович В.В. обратились в суд с административным иском о признании приказа командующего Краснознаменным Черноморским флотом от 18 августа 2000 года № в части объявления жилого помещения по адресу: <адрес>, служебной жилой площадью - незаконным, и его отмене в части, касающейся названного жилого помещения.

                                                 В судебном заседании административный истец и представитель административных истцов свои требования поддержали и пояснили, что решением Ленинского районного суда г.Севастополя от 18 мая 2016 года им было отказано в иске о признании права собственности в порядке приватизации на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, по тем основаниям, что данное жилое помещение приказом Командующего Краснознаменным Черноморским флотом № от 18 августа 2000 года было объявлено служебным.

                                                 О существовании вышеуказанного приказа истцы узнали только в ходе судебного заседания 18 мая 2016 года, так как данный приказ был приобщен к материалам дела представителем ответчика. Своевременно в течении трех месяцев обратились в суд с настоящим административным иском.

                                                    Согласно копии приказа командующего Краснознаменным Черноморским флотом № от 18.08.2000 «Об объявлении служебной жилой площади» с целью создания базы служебной жилой площади для размещения военнослужащих Черноморского флота и членов их семей, руководствуясь Федеральным законом Российской Федерации от 27 мая 1998 года «О статусе военнослужащих» объявлена служебной квартирой <адрес>.

                                                    В приказе дано указание начальнику инженерной службы Черноморского флота о необходимости представить в Севастопольскую городскую государственную администрацию соответствующие документы для оформления прописки военнослужащих и членов их семей в вышеперечисленных домах по ордерам, выдаваемым 1997 отделением Морской инженерной службы.

                                                    Вместе с тем, административные истцы военнослужащими, проходящими службу на Черноморском флоте, никогда не являлись.

                                                До издания приказа командующим ЧФ РФ № от 18.08.2000 года квартира <адрес> была не свободной, она была занята семьей истцов. Вселялись и прописывались они в неё в результате произведенного обмена с обоюдного согласия руководства Севастопольского гослесохозяйства и командующего Черноморским флотом РФ.

                                                По произведённому обмену истцам была выделена спорная квартира по адресу: <адрес>, а выделенное организацией Енжевской Е.В., с которой она состояла в трудовых отношениях — Гослесхоз, <адрес>, была распределена военнослужащему ЧФ МО РФ.

                                                На момент обмена и предоставления им квартиры, а именно 05.11.1999 года, обмениваемое жилье по <адрес> квартира по <адрес> не являлись служебными, поэтому обмен и был произведен. Предоставление спорной квартире статуса служебной произошло спустя десять месяцев с момента вселения и прописки истцов в квартиру, в связи с чем истцы полагают, что их права нарушены, поскольку включение их квартиры в число служебных было незаконным. В настоящее время истцами получено уведомление о добровольном выселении из квартиры.

                                                Представители административных ответчиков и заинтересованные лица в судебном заседании требования заявителей не признали, возражали против удовлетворения административного иска.

                                                    Представитель Командующего ЧФ РФ в судебном заседании против административного иска возражал, ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности. Также утверждал, что командующий ЧФ издал оспариваемый приказ законно в рамках своих полномочий, предусмотренных действовавшими в тот период международными договорами. Домоуправлением № 1 1997 ОМИС 16.12.2003 года с административным истцом был заключен договор найма жилого помещения, по которому Наймодатель предоставил Нанимателю – административному истцу и членам ее семьи в пользование жилое помещение по адресу: <адрес>, где также указано, что жилой дом сдан в эксплуатацию 20.11.1998 и находится на балансе 1997 ОМИС, что свидетельствует о принадлежности данной квартиры к специализированному жилому фонду Министерства обороны Российской Федерации. Спорное жилое помещение подлежит обязательному возврату.

                                                    В письменных возражениях на иск представитель ФГКУ «Южное региональное управление жилищного обеспечения» МО РФ, 1 отдел (г. Севастополь) указал, что спорное жилое помещение получено истцами в результате обмена с военнослужащим ФИО10 Командующим Черноморским флотом Российской Федерации принимались решения о сохранности жилищного фонда РФ в соответствии с предоставленными ему полномочиями, поскольку решения о включении в специализированный жилищный фонд Министерства обороны РФ и Решения об исключении жилого помещения из специализированного жилого фонда РФ до марта 2014 года принимались именно Командующим ЧФ РФ. При таких обстоятельствах доводы истцов о незаконности оспариваемого приказа № Командующего Черноморским флотом РФ не основании на законе и не соответствуют фактическим обстоятельствам.

Представитель Федерального государственного казенного учреждения «Крымское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ в судебном заседании также возражал против административного иска по тем основаниям, что командующий Черноморским флотом был единственным уполномоченным органом по управлению жилым фондом Министерства обороны Российской Федерации на территории Украины, принятие решения об объявлении квартиры служебной входило в полномочия командующего, таким образом, командующий действовал в рамках своих полномочий.

В соответствии со ст. 15 Федерального закона Российской Федерации от 08.05.1998 № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» (далее – Закон) обеспечение жилыми помещениями граждан, уволенных с военной службы по достижении ими предельного возраста пребывания на военной службе, состоянию здоровья или в связи с организационно-штатными мероприятиями, общая продолжительность военной службы которых составляет 10 лет и более независимо от даты увольнения с военной службы и которые до 1 января 2005 года были приняты органами местного самоуправления на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в том числе изменивших место жительства и принятых в связи с этим органами местного самоуправления на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях по новому месту жительства после 1 января 2005 года, и совместно проживающих с ними членов их семей осуществляется за счет средств федерального бюджета по выбору гражданина, уволенного с военной службы, в форме предоставления жилого помещения в собственность бесплатно. Таким образом, данные права об обеспечении жилыми помещениями предоставляются определенному Законом кругу лиц, к которому ни административный истец, ни члены его семьи не имеют отношения, соответственно административный истец не имеет предусмотренных законами Российской Федерацией прав на обеспечение жилым помещением за счет средств федерального бюджета по линии Министерства обороны Российской Федерации, соответственно, издание приказа командующим Черноморским флотом от 18.08.2000 № 408 «Об объявлении служебной жилой площади» не нарушал и не мог нарушить законных прав административного истца, т.к. вышеуказанная квартира относилась к жилищному фонду Министерства обороны Российской Федерации, предназначенному для заселения военнослужащими Черноморского флота и проходящих службу на территории Украины и не подлежала в дальнейшем передаче в собственность административному истцу. Кроме того, представитель ФГКУ «КТУИО» МО РФ полагает пропущенным срок на обращение с настоящим административным иском.

Привлеченные к участию в настоящем деле в качестве соответчиков Департамент имущественных отношений Министерства Обороны РФ, Департамент жилищного обеспечения Министерства Обороны РФ, как органы в чьей компетенции в настоящее время находятся по управлению и распоряжению имуществом Вооруженных сил РФ, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, причины неявки представителей суду не сообщили, о дате и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом, что с учетом положений ч.6 ст. 226 КАС РФ не препятствует рассмотрению настоящее административного дела в отсутствие неявившихся лиц, поскольку неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями.

                                                Изучив материалы дела, заслушав объяснение лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 1 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов военного управления.

Гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. (ч. 1 ст. 218 КАС РФ)

Согласно ч.ч. 8, 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

                                                     Судом установлено, что правоотношения по настоящему делу возникли в 1999 году в период действия на территории г.Севастополя законодательства Украины, поэтому при разрешении спора применяются положения законодательства Украины.

                                                    Согласно письму № № от 14.05.1999 Севастопольского государственного лесоохотничьего хозяйства в адрес Командира ЧФ России Севастопольское государственное лесоохотничье хозяйство ходатайствовало произвести обмен <адрес> квартиры по адресу: <адрес> на <адрес> квартиру в другом районе города, строящегося жилья ЧФ РФ. По контрольному списку по квартирному учету Севастопольского гослесоохотхозяйства квартира будет выделена специалисту лесного хозяйства Енжевской Е.В., стоящей на квартирном учете с 1978 г., очередь № 1.

                                                    Указанное ходатайство доведено до сведения Командующего Черноморским флотом согласно докладной № от 07.06.1999. На указанной докладной имеется резолюция от 08.06.1999 «Согласен».

                                                    Согласно списку распределения жилой площади по войсковой части, согласованному начальником 1997 ОМИС и утвержденному начальником Севастопольского гарнизона 22.10.1999, квартира, расположенная по адресу : <адрес> была распределена Енжевской Е.В и членам ее семьи Марковичу В.К., Марковичу В.В.

                                                    05.11.1999     административным истцам отделом Морской инженерной службы был выдан ордер № на квартиру, расположенную по адресу : <адрес>. Указанный ордер не содержал информации о том, что предоставленное им жилое помещение на момент предоставления и выдачи ордера является служебным.

                                                    Решением Ленинского районного суда г.Севастополя от 18.05.2016 и определением Севастопольского городского суда от 11.08.2016 установлен факт обмена квартирами с обоюдного согласия руководства Севастопольского гослесохозяйства и командующего Черноморским флотом РФ, по которому : квартира по <адрес> была предоставлена семье Енжевской Е.В., а <адрес> квартира по адресу : <адрес> была предоставлена военнослужащему ЧФ, а согласно ч.2 ст.64 КАС РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному гражданскому делу, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства.

                                                    Таким образом, на момент предоставления административным истцам спорной квартиры, последняя не была служебной.

                                                    Приказом Командующего Краснознаменным Черноморским флотом № от 18.08.2000 «Об объявлении служебной жилой площади» <адрес> квартира № 31 по ул. Коммунистической, дом 34 в г. Севастополе, была объявлена служебной.

                                                    Согласно п.4 Положения о порядке предоставления служебных жилых помещений и пользования ими в Украинской ССР от 4 февраля 1988 года, действовавшего в период издания оспариваемого Приказа № от 18.08.2000, в число служебных может быть включено только свободное жилое помещение.

Указанное положение корреспондируется с действующим в настоящее время п. 3 Постановления Правительства РФ от 26.01.2006 N 42 (ред. от 18.07.2016) "Об утверждении Правил отнесения жилого помещения к специализированному жилищному фонду и типовых договоров найма специализированных жилых помещений", согласно которому отнесение жилых помещений к специализированному жилищному фонду не допускается, если жилые помещения заняты по договорам социального найма, найма жилого помещения, находящегося в государственной или муниципальной собственности жилищного фонда коммерческого использования, аренды, а также если имеют обременения прав на это имущество.

                                                      Судом установлено, что ордер № от 05.11.1999 года на квартиру, расположенную по адресу : <адрес>, был выдан истцам отделом Морской инженерной службы до издания обжалуемого приказа Командующим об объявлении спорной квартиры    служебной и не содержал информации о том, что предоставленное им жилое помещение на момент предоставления и выдачи ордера является служебным.

                                                  Таким образом, суд приходит к выводу о том, что обжалуемый приказ командующего КЧФ РФ от 18.08.2000 в части объявления вышеуказанной квартиры служебной был издан на занятое жилое помещение спустя более десяти месяцев с момента вселения административных истцов в квартиру по адресу : <адрес>.      При таких обстоятельствах, законных оснований для издания приказа Командующим ЧФ РФ о признании спорной квартиры служебной не имелось.

                                                     Доводы ответчиков о том, что на квартиру по адресу: <адрес> на квартиру по адресу: <адрес> были выданы ордера 1997 ОМИС от одной и той же даты 5 ноября 1999 года, а поэтому они принадлежат ЧФ, опровергаются сведениями из инвентарного дела на квартиру <адрес>, согласно которым собственником указанной квартиры являлось ГП «Севастопольское управление автомобильных дорог» на основании свидетельства о праве собственности от 30.01.1999, а также пояснениями свидетеля ФИО11 занимавшего в 1999 году должность начальника ГП «Севастопольское управление автомобильных дорог», пояснившего, что дом по адресу : <адрес> строился для отселенцев в результате строительства президентской дороги. В этом доме 16 квартир строилось для работников нефтебазы, а 1 квартира для работника Гослесхоза. Для военнослужащих Черноморского флота в этом доме жильё не строилось и не выделялось.

                                                    Доводы представителя ответчика о том, что на момент обмена квартира уже имела статус служебного жилья, опровергается положениями ст. 86 ЖК УССР, согласно которым обмен жилого помещения не допускается, если помещение является служебным.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу об обоснованности административного иска.

Исходя из положений части 1 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

При проверке соблюдения истцами срока обращения с настоящим административным иском суд принимает во внимание утверждения административных истцов о том, что о существовании оспариваемого приказа им стало известно при рассмотрении гражданского дела Ленинским районным судом г. Севастополя о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации 18.05.2016. Указанное подтверждается также имеющейся в материалах дела справкой о составе семьи и прописке № от 03.09.2013, выданной Енжевской Е.В., согласно которой квартира <адрес>, в которой она зарегистрирована совместно с членами семьи Марковичем В.К., Марковичем В.В., не является служебной. Доказательств обратного суду не представлено.

                                                Руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

    РЕШИЛ:

    Административный иск удовлетворить.

    Признать незаконным и отменить приказ командующего Краснознаменным Черноморским флотом № от 18.08.2000 в части объявления жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, служебной жилой площадью.

    Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд через Ленинский районный суд города Севастополя в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 07.11.2016.

Председательствующий – <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>